Bonjour,
 
je viens d'acheter le Z2 de fuji (un tout petit appareil (200 euros) )
mais alors qu'elle déception, mon vieux Canon A10 (1.2 Méga pixiel max) fait bien mieux  
(ne serait-ce qu'en 1024*768).
 
Pour donner un exemple,
j'ai pris la même photo dans différentes résolutions
( je les mises là : http://www.theuds.com/fuji_z2/ )
en prenant comme point d'auto focus l'alim (centre de la photo).
j'ai bien sûr utilisé les réglages automatiques (comme avec mon Canon).
On voit bien que c'est pixelisé (ou texturé)...
 
Est-ce normal ?

Quand la sensibilité ISO est élevée, ça diminue la précision et la netteté tout en augmentant les parasites.
Le seul avantage d'augmenter la sensibilité iso est d'améliorer la luminosité.
 
En réglage auto, l'appareil a tendance à trop monter en sensibilité pour permettre une vitesse d'obturation plus rapide mais si tu veux avoir un cliché net et sans parasites, il ne faut pas monter au dessus de 200iso.Par contre, pour compenser le manque de luminosité, l'APN utilisera une vitesse lente si bien qu'il ne faudra pas bouger lors de la prise de vue.

bah ici c'est ici qu'il fout une sensibilité beaucoup trop élevée par rapport à ce qu'il peut faire proprement. passe en mode manuel ou semi-manuel, force 100 voire 200 ISO et ça devrait déjà être beaucoup plus propre

Ah ouais en effet, ca change beaucoup, merci !
Je viens de faire un paquet d'essais, pfff,
c'était quand même bien plus simple avec mon vieux Canon.
 
 
 
Heu, comme je n'y connais pas grand chose,
pour le réglage ISO, je met :
- en extérieur, soleil : 100 ISO
- en extérieur temps gris, ou intérieur (en journée) : 200 ISO
- le soir, je mets 400 à 800 (ou je bascule en auto).
J'ai bien compris ?

On devrait interdire à ceux qui n'y connaissent rien en photo d'acheter des appareils photos

On devrait interdire aux constructeurs qui ne savent pas gérer le bruit de laisser l'appareil choisir des sensibilités ISO pareilles...    
même mon tel portable nokia fait des photos plus nettes (et pourtant que je trouve que c'est une merde).
 
Un appareil, quand on le laisse en auto, il doit se démerder pour faire une photo potable... surtout avec l'électronique qu'embarque les modèles actuels  
Et de ce point de vue les Canon se débrouillent globalement assez bien. même par faible luminosité on ne se retrouve pas avec un tel résultat
Nan franchement, j'en reviens pas qu'un appareil puisse bruiter autant ! il monte en combien ? 12800 ISO ?
 
PS : les appareils photos, c'est pas fait que pour les pros...

Et bien, c'est bien ce qui montre que tu t'y connais vachement    Tu connais la focale de ton tél portable ? Compare la à la focale de son APN ? Et réfléchis sur l'influence que ça à sur la netteté...
 
Nan, les appareils photos, c'est pour tout le monde. Mais quand on achète qq chose, on apprend à s'en servir.
Ca commence à devenir lassant les messages du type :
- "J'comprend pas quand je fais des photos dehors elles sont nettes, quand je fais chez moi, elles sont flous, c'est quoi c't'appareil de merrrrrde" !
- "J'comprend pas, quand je met le flash pour prendre ue portrait c'est tout blanc, si j'le met pas c'est tout sombre et flou"
Etc.... etc.... sans compter ceux qui n'ont pas encore compris qu'en tenant l'appareil d'une main à bout de bras, ils réunissent toutes les chances d'avoir une photo floue (ceux dont ils ne s'appercevront pas sur le mini-écran)  

 
C'est ça
Par temps gris tu peux aussi laisser 100iso si la luminosité est suffisante (un ciel gris est souvent très lumineux). En intérieur si tu ne trembles pas ou si ton apn a un stabilisateur tu peux aussi tenter de rester à 100 iso. En cas d'utilisation du flash en intérieur tu peux rester à 100 iso.

Quand je parle de netteté je parle ici de la gestion du bruit.    
 
Pour moi la MAP n'est pas mauvaise sur cette photo : les objets sont bien détourés, le signe "hercule" est parfaitement visible... bref je ne vais pas m'étendre sur les résultats d'une grande ouverture, mais sauf si je me plante le résultat que j'ai sous les yeux n'a rien, mais alors rien a voir avec la MAP !
Ou alors c'est que je n'ai jamais fait de photo avec une MAP décalée sur le plan sélectionné    
 
Mais quand je parle de mon nokia, je parle du fait que la sensibilité max de l'appareil s'adapte automatiquement, mais ne dépasse pas un certain seuil au delà duquel le résultat final sera inutilisable. C'est comme certains réflex qui à 400 ISO ont un résultat déjà limite, et qui poussent l'argument marketing à annoncer fièrement qu'il supporte le 1600ISO (et quand on voit le résultat   ).
Perso mon 350D va jusqu'en 1600ISO, mais ça n'aurait aucun intérêt de le pousser à 3200 compte tenu du bruit présent...
 
Je dois donc m'y connaitre autant que toi, comme quoi il y a beaucoup de débutants sur ce topic et c'est une bonne chose : on est nombreux à pouvoir progresser au fur et à mesure de ces lignes    
 
 

Eh bien si tu ne veux pas avoir à expliquer ces choses là, ne t'implique pas dans ce genre de topic "débutant"
Ces sujets vont toujours revenir, à moins d'interdir la création de topic à tous les forumeurs qui totalisent moins d'un millier de posts...
Sauf preuve du contraire les forums hardware n'ont pas de vocation sectaire (ou alors faut me prévenir tout de suite   ) mais sont plutôt une communauté ou l'on peut échanger des idées et faire passer ses connaissances.
Si c'est pour sortir que des remarques pas constructives, je ne vois pas trop l'intérêt.    
 
PS : sur le fond je te comprends, mais on essaie de répondre de façon courtoise.
 
=> en espérant m'être correctement expliqué sur le sujet

globalement c'est la démarche à appliquer pour limiter les clichés bruités sans pour autant avoir des photos floues.
 
Ca donne quoi les quelques essais en intérieur et en extérieur ?
Chaque appareil (qui plus est si ils sont de marque différente) auront des réactions propres face à la lumière (gestion de la sensibilité, gestion de l'ouverture, etc.) qui feront que le résultat sera différent. En intérieur, teste les différentes sensibilités ISO, et vois jusqu'où tu peux aller sans que la photo soit granuleuse.
 
ISO faible => besoin de beaucoup de lumière => expose plus longtemps => risque de photo floue si tu bouge ou si le sujet est en mouvement
ISO élevé => besoin de moins de lumière => expose moins longtemps => la photo a moins de risque d'être floue. En contrepartie, le capteur génère du "bruit" qui vient donner à la photo un aspect granuleux (ce que l'on peut voir sur les photos postées en haut).
 
Le tout est de trouver le compromis de ton appareil  

à 200€ l'appareil je ne suis pas sur qu'il dispose d'un stab optique... mais je peux me tromper

Je peux aller jusqu'à 1600...
 
Je viens de faire 300 photos déjà pour apprendre à utiliser la bête,
enfin à voir le résultat.
Et ben, c'est coton, faut tout le temps jouer avec l'ISO,
sinon, trop sombre ou flou.
Par contre, c'est pratique pour les contre jours,
ce que je ne pouvais pas régler avec mon (vieux) Canon.
 
Avec mon Canon, donc sans aucun réglage, j'ai déjà fait ça (c'est pas les mieux du tout) :
http://theuds.free.fr/thai/plages/109-0917_IMG.JPG
http://theuds.free.fr/thai/plages/109-0925_IMG.JPG
http://theuds.free.fr/thai/plages/109-0933_IMG.JPG
http://theuds.free.fr/thai/plages/108-0893_IMG.JPG (tombé de la nuit)
http://theuds.free.fr/thai/plages/109-0914_IMG.JPG
http://theuds.free.fr/thai/mer/113-1333_IMG.JPG
http://theuds.free.fr/thai/mer/113-1346_IMG.JPG
http://theuds.free.fr/thai/mer/114-1448_IMG.JPG
http://theuds.free.fr/thai/villes/ [...] 69_IMG.JPG
http://theuds.free.fr/thai/villes/ [...] 55_IMG.JPG
je ne suis pas amateur du tout (à peine débutant, je connais juste le principe des tiers,
que je ne respecte pas souvent),
mais pour moi c'est largement suffisant comme résultat.
(et le 1024*768 me suffit, de toute façon, je n'imprime pas, et pour les envoyer par mail, c'est bon)
 
 
Donc maintenant, je suis obligé de m'intéresser bien plus à l'appareil photo,
ce qui pour beaucoup ici parait évident,
mais désolé, ce n'est pas ma passion la photo,
j'aime faire les photos, mais je n'y connais rien,
et peut être que vous allez trouver mes photos nulles (elles datent de 2002).
C'est comme l'ordinateur, certains sont à fond "dedans" (ex: moi)
d'autres simples utilisateurs (y clic à gauche, y clic à droite).
 
Finalement, j'aurais peut être du prendre le casio ex z70,
j'avais hésité...
 
Encore merci en tout cas,
et A+

Pour répondre à X-files (il n'est peut être pas le seul)
j'ai surtout eu les boules, à une semaine de partir en vacances,
de devoir ramener l'appareil.
Un collègue de bureau, lui vraiment amateur de photo, me disait justement qu'il venait de ramener un modèle et avait pris autre chose,
je ne sais plus quoi, mais un reflex numérique dans les 700 euros...
 
Je n'aurais jamais imaginé qu'un appareil photo (je ne parle pas d'un téléphone avec la fonction photo)
face des photos aussi nulles en mode "auto".
 
Maintenant, je sais comment faire :
je met l'ISO à 100,
si c'est trop sombre (ca se voit, l'écran est superbe) j'augmente...
Sinon, l'appareil est simple, et hyper pratique.
Pas d'objectif qui dépasse, donc on ferme le "couvercle" avant pour l'éteindre, l'écran est traité anti rayures,
donc dans la poche (pas celle des clefs), à porté de main...

Oui, mais bon pour un résultat pareil à 1600ISO, mieux vaut éviter et rester dans les 400ISO voire grand maximum 800ISO...
 

Pour les contre-jours, il faut toucher à l'exposition de l'appareil, pour forcer à "éclairsir" la photo, mais cela implique que le fond lumineux sera souvent "brulé" (saturé).
Sinon le flash intégré peut être utilisé comme compensation d'exposition si le sujet n'est pas trop loin.  
 

Les boitiers compacts canon sont connus pour être très performants en mode auto. En gros leur mentalité c'est tu le prends et tu shoote, sans te poser de questions météphysiques du genre piqué de l'objectif sur telle ou telle plage de focales...
Visiblement le Fuji n'arrive pas à reprendre ce concept, et oblige à mettre les mains dans les options, alors qu'il a vocation à être un appareil "grand public".
 

Tout a fait d'accord avec toi : on n'achète pas une voiture pour faire de la course automobile, comme 99% des utilisateurs achètent un appareil photo pour prendre des photos, pas faire de l'art...   .
 
 

Casio a globalement très mauvaise réputation en photo numérique... donc je ne suis pas sur que tu aurais pu avoir un meilleur résultat avec ce dernier