Je trouve que  le probléme numero 1 sur les appareils actuels est le manque de dynamique des photos ,en 2 le manque de piqué sur certain (malgré la multiplication des pixells) et seulement ensuite la difficulté à faire des photos en ambiance sombre sans flash (optique non lumineuses et ou bruit en iso 200 et plus...)
Comme beaucoup je fait des photos surtout l'été pendant les vacances , et la lumière est très importante donc beaucoup de contraste donc zone brûlées ou trop sombre. .J'ai essayé un canon A700 et les photos cramés ou trop sombre étaient irrécupérables.
 
Je possède un vieux C4000 Olympus et j'arrive a sauver les photos très sombre (car beaucoup de détails dans les zones sombres).  
 
Je recherche quelqu'un ayant possédé un vieux appareil (G2 G3 C5050 C5060 C4000)  et qui ne regrette pas de l'avoir changé  et qui pourrait donc m'orienter dans le choix d'un autre appareil plus récent ..  
Ou puis je évoluer du C4000 au C5050 ou C5060 en occasion avec une amélioration de la qualité photos et du confort.  
Pour moi le zoom ,la vitesse, la qualité de l'ecran , le nombre de pixells  ne sont pas primordiales.
Je recherche avant tout un bonne qualité photos.  
 
Ou faut il attendre un nouvel appareil en espérant que le problème de dynamique s'améliore dans l'avenir avec de futur capteurs  
je ne suis sûrement pas le seul à me faire ces réflexions.  
Tout le monde ne parle que du bruit en ambiance sombre (montée en iso)  
Mais personne ne parle de la photos en plein soleil sur la plage ou en ville en été ou du paysage sans aucuns détails.(par contre les forum foisonnent de photos macros)
 
une petite question :comment fonctionne un appareil 10 milllions de pixells lorsque l'on le règle à 4 millions.l'image est réduite ou tout le pixells du capteur ne sont pas utilisés.
 
Merci de vos réponses .

pas de commentaires ?
 
Pas de photographes expérimentés ayant changés leur bon vieil appareil sans regrets ?

 
Déjà quand on commence comme ca, c'est mal parti...
Et puis quels sont tes critères pour dire qu'un appareil est numéro 1, l'autre numéro 2 ?
 
Y'a un topic conseil d'achat spécialisé pour ca je crois.  

non endozen, je crois qu'il énumérait les problèmes    
 

certe mais il y a un topic édié, sinon  ca flood

Tout les traitements du monde ne valent rien si l'image de départ manque de détails .
 
Je ne veux pas changer d'appareil pour le simple plaisir de changer.
 
J'aimerai que quelqu'un arrive a me persuader après une expérience réussi que ça vaut le coup d'investir dans un autres appareils et surtout lequel ou s'il vaut mieux garder le mien .(même un autres vieux d'occasion si quelqu'un est passé du C4000 à un autre par exemple le c5050 ou c5060 )
 
Pour l'instant je n'ai pas lu sur les forums un exemple concret de personne ayant investie dans un appareil récent ,après avoir possédé un vieil appareil de qualité ,sans perdre en qualité photo (le gain étant sur le confort , vitesse , plus gros zoom...)  
 
Effectivement je ne suis pas vraiment un débutant , mais il n'empêche que je prend , comme tout le monde , surtout des photos quand je suis en vacances (je voyage pas mal) et sous le soleil .
Il n'y a rien de plus embêtant que de devoir réeclaircir toutes les photos sans exception parce que l'appareil pour ne pas cramer les photos les assombrie systématiquement (manque de dynamique). j'ai eu ce problème avec le canon A700 (a Barcelone) et je ne l'ai pas ou beaucoup moins avec mon vieux C4000 et mon nikon 3700.  
Je ne voudrait pas renouveler cette expérience et j'ai moyennement confiance aux tests.

Quel est ton budget ?

Le probléme n'est pas le budget si la qualité est véritablement la.
Pour ce qui est du RAW je ne suis pas interressé .
J'aime faire des photos mais je ne veus pas passer mon temps à les retoucher et je ne fais pas dans l'artistique , juste le souvenir de vacances.
le but de la discussion est de savoir s'il y a un intérêt à remplacer un  appareil de 5 ans par un appareil de même type (compact ou bridge )
A savoir si on peut espérer une amélioration visible de la qualité photo avec des appareils récents .
Ce n'est pas que pour moi , je pense que beaucoup doivent se poser cette question.
Et cela sur la base d'une expérience réel et concrète , non pas sur des suppositions .
Il doit bien y avoir quelqu'un capable de dire voila je possédais tel appareil (si possible un appareil équivalent au c4000 , canon G3 ? sony V1..ou même époque) , et  je l'ai changé par un nouvel appareil plus récent (et pas obligatoirement neuf ) et j'ai constaté une qualité visiblement supérieure des photos.
Pour l'instant j'ai plus vu des témoignages inverses.  
 
Si il n'y a pas de témoignage dans ce sens c'est que dans cette gamme pour l'instant , il n'y a rien de mieux et il vaut mieux garder son vieil APN.
 
j'ai essayé quelque jours un reflex pentax k100d avec l'optique du kit et je n'ai pas été franchement convaincu.Les qualités en jpeg des photos ,aprés avoir pris des photos dans les mêmes conditions avec mon c4000 et le pentax , étaient trop proche pour mériter de trimballer une masse pareil autour du coup .

Dis pas de mal du K100D il est très bien    
 
Le problème de ton cas (c'est francais ca ?   ) c'est que tu cherches a faire un type de photo que les capteurs numériques realisent mal car ils manquent de dynamique. Deux solutions, soit tu fais des photos en HDR, mais ca ne sera pas adapté à des sujets en mouvement, soit tu achete un argentique qui a une plus grande dynamique qu'un numerique, et qui aura plus de mal a cramer/boucher une photo meme à sensibilité bloquée par la pellicule  

Mon probléme c'est que je n'est pas de probléme avec mon C4000.
La question est : faut il changer un bon appareil de 5 ans qui me convient et par quel modèle sans perdre en qualité photo surtout en dynamique (et gagner sur le reste : vitesse, video , confort...).
J'aimerai avoir des témoignages de tout les gens qui revendent actuellement leur C4000 (voir ebay) pour savoir ce qu'il ont gagné ou perdu en changeant.
Pour le K100D , il est très bien ,mais pour le photos de tata Ginette il n'est pas tellement meilleure que mon C4000 et beaucoup plus encombrant. J'ai fait des comparatifs de photos en tout auto des mêmes photos en interieure et exterieure et la difference n'etait pas toujours à l'avantage de K100D . La ou j'esperait une grosse amélioration c'est en interieure sans flash et j'ai été déçu. Pour avoir une profondeur de champ importante sur un reflex il faut fermer l'ouverture fortement donc monter en iso fortement (de toute façon les objo des kits ne sont pas très lumineux) .Pour avoir l'equivalent 200 iso à ouverture 2.8 du C4000 (la profondeur de champ reste importante) il faut ouvrir à 6 en ouverture  et monter à 800 iso sur le reflex . Le résultat n'est alors pas tellement mieux.
Je pense que pour exploiter le potentiel d'un reflex il faut aimer la photo d'art (partie net partie flou) et investir dans un objectif de qualité .  
Bon la je pense que je vais prendre des volées de bois verts .
aie aie aie ....