Reprise du message précédent :
Je suis en train de parcourir le topic (100 pages d'un coup ca fait mal). Que vaut le A620 en vidéo VGA ? Est ce qu'une video en 640x480 a 30i/s prend bcp de place ? Merki !

 
Il faut aussi faire attention à ton type d'écran et à sa résolution car c'est peut être lui qui implique le problème. Pour être sur il faudrait imprimer le fichier.
 

Alors avec 1Go tu peux faire environ 8-9minute de film. Inconvenients format très volumineux mais cela a un avantage excellent : comme Canon n'utilise pas son propre codec quand tu veux le convertir cela se fait très très vite!!!! Mais bon le mieux c'est que canon utilise le Xvid directement cela m'éviterai de convertir le fichier par après Sinon je trouve la qualité d'image bonne et il y a un zoom 4X qui fonctionne
Pour le A620 et ces prédecesseurs a un défaut en video c'est que l'on entend un petit bruit continue. Je crois que la nouvelle gamme n'a pas ce problème mais bon c'est à vérifier
 
jef

 
merci jef ^^

R2mi>je trouve la qualité des videos en VGA 30i/s excellente, le son est pas top mais bon, ça suffit pour l'usage.
Le codec utilisé est du mjpeg (motion-jpeg), c'est joli mais très lourd comme l'a dit jef28 (1min ->+100Mo).
 
Perso je n'ai pas encore trouvé un moyen correct de compresser facilement ces videos sans perte de qualité, si jef28 a une astuce je suis preneur (OS X ou XP, peu m'importe)

 
 
Le crénelage est perceptible à l'écran mais si tu imprimes ta photo tu ne le percevras pas. Tente le coup et raconte le résultat. Merci

en fait, le problème c'est que si tu ne regardes pas ta photo en zoom 100% (c'est à dire 1 pixel de la photo = 1 pixel à l'écran), le logiciel de visualisation est obligé de redimensionner l'image pour l'afficher, et si l'algorithme utilisé est pas super soigneux, bah ça fait de l'aliasing à l'écran. le seul moyen de savoir si tu en as vraiment ou pas, c'est de regarder ta photo en pixels réels, étant donné que toute tentative de redimensionnement a de forts risques d'accentuer le problème, du moins tant qu'il s'agit de visualisation à l'écran. à l'impression ça devrait être moins visible, étant donné que les gouttes sont bien plus fines que les pixels. de toute manière, fais l'essai et tu verras bien

et sur les tirages, ça donne quoi ?

si tu veux afficher ton image a l'ecran, pour ce cas preci de ligne claire en diag, j'essayerais de redimensionner l'image avec un logiciel de dessin (gimp) pour lui donner une resolution egale a l'affichage (pas de zomm -) qui est le responsable de l'aliasing je crois.

edit ; tu as utilisé quoi pour redimensionner

usine de porcelaine, je sait pas si je crops... ou pas ?

 
Salut,
 
Perso j'utilise MediaCoder (téléchargeable sur www.clubic.com) avec le codec Xvid (idem sur clubic ou tu peux utiliser celui de mediacoder)
Pour ce qui est de la qualité je le fait en deux passes avec une compression de 4 (1 = pas dégradé et cela va juqu'à 32 je crois). Bref je diminue la taille par 10 en gros et je ne perds pas en qualité ou vraiment très très peu.
 

Le gars en arrière plan est gênant mais bon je ne voit pas ou tu peux la cropper perso
 
Jef

mickey>tu peux effectivement couper un peu du gars en haut, mais pas trop pour laisser de la place au dessus de la tête, ou alors tu coupes carrément, à tester...
 
merci bcq jef28, je m'en vais de ce pas tester ce soft

 
voila sans le gars du haut, plus des contrastes a droite et en haut

 
 
 
Merci à vous tous pour vos tentatives de réponse au problème de crénelage.
 
Une question pour vous et des réponses apportées à vos questions !
 
1) Voyez-vous chez vous ce crenelage dans les obliques sur les fenêtres ?
Quelle est la résolution de votre écran ?
 
2) Quelques réponses aux questions :  
 
• Je suis en résolution d'écran 1024x768.
 
• Le phénomène s'observe à l'impression (sur mon imprimante mais autres tests déjà effectués ailleurs en format 20X30 et l'on voit le phénomène).
 
• En format original à l'écran, le phénomène ne se voit quasiment plus.
 
• On me dit que la résolution est la cause : résolution trop faible (pourtant je travaille en mode superfin à 7.1 millions de pixels tout comme vous).  
 
Certains me disent qu'ils n'ont pas ce phénomène avec un autre appareil car ils partent du RAW ou parce que tout simplement ils ne le voient pas !!!? Allez savoir...
 
• On voit parfois le phénomène sur certaines affiches publicitaires ! Photos de voitures, bâtiments (diagonales).
 
 
Bref le débat est long et la vraie réponse n'est jamais totalement satisfaisante.
Peut-être que parmi vous une lumière surgira !!!! J'attends depuis un an et donc je garde de l'espoir... À mon avis c'est le débat le plus long dans les forums d'Internet et ce qui est comique est que chacun a une version différente de l'interprétation !!!!
 
De toute façon c'est un des très gros défauts du numérique et en plus la solution pour résoudre ce problème n'est pas claire et pas encore trouvée.
J'ai déjà essayé des dizaines de solutions...
 
Personnellement je trouve ce phénomène très gênant dans la mesure où j'imprime mes meilleures photos pour un club et que je suis limité dans mes sujets, ce qui est un comble. Bien entendu le profane ne fait pas attention à cela !
 
Bref j'attends vos lumières !

Le problème c'est qu'il y a beaucoup de paramètres dont ne maîtrise pas les données : comme l'algorithme des APN et la résolution réelle des imprimantes.
 
LA résolution de 1024*768 => tu diminues la qualité de tes photo quand tu vois toute la photo à l'écran. Pour savoir si le problème vient de ta photo il faut regarder la photo à 100% (donc la photo est plus grande que ton écran et cela évite un redimensionnemnt posant problème)
 
Ton imprimante : quel est sa résolution? 20*30 normalement cela ne devrait pas poser de problème pour 7Mp. Pour moi le souci vient plus de lachâine d'impression dans ce cas. Chez photoweb tu as aussi le problème par exemple?
 
La résolution ne pose pas de problème dans ton cas.
 
Je ne pense pas que le raw améliore la situation mais la compression en superfin n'est pas destructrice.
 
Pour les affiches c'est normale car vu la taille imprimer malgré les 10-12MP ce n'est pas suffisant
 
Voili voilo
 
jef

si tu n'observes pas le problème à 100%, le problème vient du redimensionnement induit par l'impression voilà tout donc faut trouver un logiciel qui redimensionne pas comme un porc pour envoyer à l'imprimante

j'ai lu quelquepart que le réultat était meilleur en redimmensionnant en plusieurs fois

Pas sure que en redimensionnant plusieurs fois cela améliore les choses.
Au contraire car tu multiples les calculs et recalcul donc tu dégrades encore plus la photo.
 
Il ne faut pas hésiter à tester les différents modes de calculs.
 
jef

Merci à vous tous pour toutes vos explications sur ce fameux crénelage et en particulier à toi jef qui as déjà beaucoup écrit pour moi. Je poursuis les recherches à partir de vos données.
 
 
PS : tiens... est-ce que vous voyez sur votre PC le cénelage de ma photo ?
Moi je travaille avec un Mac 15 pouces.

Jip, bien sur qu'on le voit, et , à moins d'avoir un ecran en 3072 x2304, tout le monde le verra ...
C'est une question de redimensionnement donc...

avec Alien Skin Doctor ( jpeg repair ) on peut améliorer ça

salut tout le monde ... la luna hier soir :
 
#1

 
#2
 
#3
 
#4
 
Camera Make: Canon
Camera Model: Canon PowerShot A620
Image Date: 2007:03:03 19:04:32
Flash Used: Yes (Auto)
Focal Length: 29.2mm
CCD Width: 0.00mm
Exposure Time: 0.017 s (1/60)
Aperture: f/4.1
White Balance: Auto
Metering Mode: Matrix

C'est là que l'on voit les limites de notre appareil avec son zoom insignifiant ! Mais la photo est très sympathique Aimeric !
Ou alors tu travailles avec un petit zoom ? Un zoomeke comme on dit Bruxelles ? ! Lol

tu peux déjà faire un crop sympa, même avec ce petit zoom, je la trouve très bien réussie pour une photo de nuit

La deux c'est la plus sympa je trouve
 
jef

j'avais pas vu sur mon TFT, mais sur mon CRT c'est très bruité..

Comme quasiment toute les poses longues avec un A620
Jef

 Exposure Time: 0.017 s (1/60)    

je sais bien : c'est le seul 'setting' qui me donne des photos acceptables : avec flash ... !!!
 

exact ...
 

 
Camera Make: Canon
Camera Model: Canon PowerShot A620
Image Date: 2007:03:07 18:26:28
Flash Used: No (Auto)
Focal Length: 12.6mm
CCD Width: 0.00mm
Exposure Time: 0.0008 s (1/1250)
Aperture: f/4.0
White Balance: Auto
Metering Mode: Matrix

toujours des ciels de aimeric
 

merci ! ...
 
un filé de paquebot ? : Tv 15s
 

 

Petite série noir et blanc.  
 
Le monsieur qu'on aperçoit sur un cliché, c'est moi    
 
(Toujours aussi content de mon A620    )
 

 

 

 

 

 

 

 

 

très joli spice, bizarrement je préfère presque la 'impressionnante' techniquement, la lunette de wc dans l'eau

tu as fait des NB directement sur l'A620 ou convertis à partir de photos couleurs ?

je comprend pas où vous trouvez ces endroits cauchemardesques, faudrait pe que je sorte de ma bulle

Merci Unhunter !!!
 
Les photos ont été prises en couleurs puis converties en n&b, j'ai pas mal augmenté le contraste aussi, je trouve que ça renforce l'ambiance "glauque" de certains clichés.
 
Sinon c'est pas difficile de trouver des coins "cauchemardesques", suffit d'aller dans une zone industrielle. Enfin tout dépend de ta ville aussi.
 
Pour info, j'habite Besançon. Mais y'a de jolis coins aussi

Une autre série...
 
J'ai été productif ces jours ci
 
 

 

 
...
 

 

 

 

Ce sera tout pour ce soir...
 

 

 

 

 

 

ds la serie, je préfère les photos de nature, celles du couloir ne me parle pas, de même que la macro du mur..
 
dommage qu'on voit des maisons en bas à gauche sur celle de la pub levis

 
       
 
Merci à toi. J'aurais bien aimé virer les maisons mais je ne suis pas un pro de la retouche... je tenterais un petit recardrage

c'est pas très dur à virer, tant qu'à faire tu pourras virer les lignes électriques juste au-dessus (pas bien dur ds du ciel bleu)