Reprise du message précédent :

 
Bah, STL, lui, a l'honnèteté de montrer des photos brutes de capteur. Les autres retouchent à mort !

Les autres

 
j'ai accompagné un ami cet am, il hésite entre le D70 et le 350D. Il a pu prendre les deux en mains et les tester (j'ai testé aussi, même si je connais le D70 et que je suis chez Minolta avec un 7D ).
 
Bah le 350D fait qd mm plastique (c mon avis), le D70 a un viseur + lumineux et est qd mm plus robuste. Après, sur le reste des caractéristiques...

C'est ptêt une impression parce que l'objo du kit est un peu plus lumineux que celui  du Canon.

 
  sympa ta serie ! c'est quoi comme traitement ?
 

 
faut arreter avec les comparaisons à la noix maintenent... le D70 et le 350D sont deux tres bon boitier bien fini !.. et ils sont en plastic tous le deux. place aux photos maintenant  

J'essaye une dernière fois ^^ (les effets de l'alcool ont du disparaître ^^)
 
Je suis toujours en pleine investigation au sujet du 350D (au passage dossier complet dans le CI du mois d'avril mais pas de test avant le 20/04)
 
En gros les points qu'il semble important de voir pour ce 350D :
 
- appareil peu volumineux
- capteur 8M de pixel
- une technologie proche du 20D
- pas de bruit en haute sensibilité
 
A côté on a le D70 de Nikon :
 
- très bon objectif en bundle
- contruction et prise en main  
- mesure de lumière de haut vol
- le prix !! depuis cette semaine il est à 890 € en bundle.
- un peu plus bruyant que le 300D quand on approche les 800 iso et plus
 
 
Pourriez vous SVP essayé de m'indiquer ce qui vous a fait pencher dans le camp de Canon ?
 
Merci d'avance pour votre aide

 
 
Cool je vais l'acheter en kit, et le monter tranquillement chez moi    
Ça m'apprendra comment c'est fait à l'intérieur un réflex numérique.
J'y ajouterai aussi quelques modifications de mon cru  

 
 
Il faudrait comparer avec un Sigma ou un Tamron dans les deux montures, oui...
 
 

 
Le rendu des photos du 300D est plus chaud et fait plus argentique que le D70. Enfin à ce que j'ai lu.
Le D70 a une certaine faiblesse dans une forte sous exposition. Pour le 350D, faut attendre encore un mois avant d'en savoir plus...

Fais comme moi, va dans un Phox et demande : "Bonjour, vous avez essayé le 350D ? J'hésite un peu.."
 
"Ho vous savez moi, je veux pas vous froisser mais je suis pas tres Canon.."
[Et il repart ranger]
 
" Ha, bon... au revoir"
 
 
 
Ca c'est du conseiller photographe  
(Remarque pourquoi insister, y'a deux ans c'était : "vous avez essayé le dsc-v1 ? Non mais il est bien il fait 5M de pixels.. Attendez je regarde le catalogue" )

Merci Toxin  
Kensin --> je suis allé hier chez un magasin Phox et j'ai été très surpris par le type qui m'a reçu : un vrai photographe.
 
- "Bonjour, vous avez essayé le 350D ? J'hésite un peu.."
 
- "Non pas encore"
 
- "Mince"
 
- "Perso j'oriente les clients du 300D vers D70"
 
- "Dommage quand même pour le 350D"
 
- "Je peux avoir un modèle d'expo dans la semaine : je vous propose de revenir samedi prochain j'effectuerai une série de tests photos on regardera ça ensemble la semaine prochaine ce que cela donne comparé aux autres appareils "
 
- "Merci super sympa"
 
--> le gars à déterminer une série de photo bien précise qu'il prend dans les même condition avec chaque appareil : super sympa pour bien voir ce q'un appareil peut faire dans des conditions parfois très difficiles

D'ailleurs c'est le seul mag qui ne m'a pas dit oula 8 M de pixels c'est forcément le meilleur
 

 
Oui le D70 sous expose mais ce n'est pas génant, ça evite de cramer les zones lumineuses et c'est parfaitement rattrapable en post traitement

 
J'ai fait aussi le choix du 350d pour plusieurs raisons :
- D'abord, j'ai essayé le 350d et le d70, en prise en main, je trouve que c'est pareil, en effet, le 350d est certes petit, mais finalement on le prend vraiment bien en main (enfin, ca ca depend de ta main).  
- Question robustesse, c'est exactement pareil, si tu laisses tomber l'un ou l'autre, tu aura autant de chances de le casser, c'est pas parce que le plastique fait moins fini que l'appareil est plus fragile, il faut arreter de tomber dans ce cliché.
- Au niveau des caracteristiques, je ne me suis pas trop posé de questions entre l'un ou l'autre, car pour mon utilisation, les deux sont identiques.  
 
Ce qui a fait le plus joué dans la balance, c'est la marque. En effet, par la suite, j'aimerais investir dans des objectifs et flashs. Au niveau des objectifs, les canon sont moins chers que les nikon, je trouve. Et ca ce n'est pas negligeable.  
De plus, lorsque l'on regarde les boitiers chez nikon, ils mettent plus de temps a les sortir, ce qui fait, que pour l'instant, il y a le 20d en gamme amateur++, alors que du coté de nikon, apres le d70, on arrive tout de suite aux boitiers pros. Bref, je pense que canon est plus reactif.  
 
Voila si ca peut t'aider (et ca n'engage que moi bien sur ces reflexions )

Une question me tarraude
Que sait-on de la vitesse d'enregitrement des microdrive par rapport à la CF ? est-ce mieux ?
merci

 
 
Merci  

Houla... c'est vrai que la wb est limite    

...
Par contre la suivante est brut de capteur (enfin, au resize près...   )
(objo du kit, f/5.6, 200iso)

Nico

 
 
 
Tu l'as fais comment la premiere photo ? C des couleurs brutes ? J'adore !

Salut
 
J'ai cherché mais surement pas asser bien je pense   . Combien pése une photo prise en Raw ? Et à quoi sert au juste la fonction Jpeg + Raw ?
 
J'hésite à racheter une CF de 512 ou de 1go  

 
"E6 in C41"  

 
Environ 8 Mo pour le RAW, 3.3 Mo pour le jpeg L (large, 8 Mpix).
 
Le RAW + jpeg te permet d'avoir une image brute du capteur, sans compression (RAW), sur laquelle tu pourras faire des traitements, et une image compressée légèrement, exploitable telle quelle (jpeg).

 
Plait il ?    
 
 

copier "E6 in C41" dans google ne t'aurait pas pris plus de temps et t'aurais donné un résultat

 
Ca donne rien chez moi

c'est E6

 
 
 
Appart un jeu d'echecs ; le reste je trouve pas  

 
script photoshop pour simuler un traitement croisé:
 

 
 
C'est quand meme lourd le Raw, ca fait pas beaucoup de photos sur une 512mo avec ça    
 
Sinon ca prend vraiment beaucoup plus de place Raw + Jpeg. 8+3.3mo ? ou un peu moins ?.

 
   
Je venais justement de faire la recherche sur google  

 
Oui mais à la retouche, c'est incomparable par rapport au Jpeg !   C'est beaucoup plus souple !

perso, le RAW + JPG je réserve ça au studio... pour avoir un apercu rapide et de quoi travailler proprement après.
 
Le reste du temps, avec le 10D je faisais beaucoup de raw, par manque de maitrise du boitier. Sur la fin, et avec le 20D, quasi que du JPG

il n'y a aucune etude comparative la dessus ? google (ou plutot ma facon de chercher ) ne me donne rien

http://www.google.fr/search?q=revi [...] r:official

merci cooltwan
j'en profite pour te demander si on avait pas fait affaire ensemble il y a tres longtemps sur A/v ?

 
c'est possible pour quoi comme matos ? (photo ? )

 
 
Qu'est-ce que tu maîrises mieux maintenant

cool> non je ne crois pas info mais je ne sais plus quoi
 
Un site a ajouter ds la 1 ere page tres bien
http://www.robgalbraith.com/bins/m [...] =6007-7699

 
 
Je sais pas si j'ai bien compris, mais tu veux dire que si on enregistre qu'en raw on a peut pas visualiser la photo prise, directement sur le LCD ?

 
Non, sur le PC, sans avoir à utiliser un soft dédié au RAW. Tu visualises le Jpeg  

 
  merki.