Reprise du message précédent :
link ?

Elle est très bien cette première  
 
Tu as plongé avec quel optique?
 
La technique ça viendra, mais comment trouves tu le caisson sous l'eau?
Léger ?

il avait une flottabilité négative, mais maniable.
J'ai plongé avec le fish.

 
Coooool, merci pour le retour d'expérience
 
 
 
 

je me faisais emmener par la surface

achat matos plongée effectué
 
Que faire pour le flash?
 
Quel est le problème pour le pare-soleil?

AGAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Bon en relisant les sites techniques anglais, je dois éloigner mes flashes bien plus (cf aussi les excellents conseils de AGA).
Je dois également les orienter vers l'extérieur. D'où l'intérêt du deuxième flash. Bon je vais réfléchir au cadrage pour avoir un côté exposé et l'autre plus sombre.
 
En revanche, pour topher des plongeurs, je ne vois pas comment le flash va réussir à les éclairer...

Pour le flash je dois pouvoir te trouver des schémas de principe.

Pour le paresoleil, c'est un problème de découpe.

Les paresoleils étaient calculés pour le 10,5 Nikon.

Curieusement (l'angle de champ n'est pas le même ) les FF FX semble cadrer un poil plus large (10 pixels ??)

Cela peut faire pareil sur les marques très haut de gamme (SUBAL , c'est Mustard qui le dit ).

Il y a un sujet sur Wetpixel, FE for D700.

La solution, limer un peu le paresoleil ou l'enlever.

Avec le sigma 15, selon la distance de map, parfois il n'y a aucun coin noir.

Perso, je pense arranger le paresoleil. a mon avis un enlevant à peine ça le fera.

je ne me sens pas trop de lîmer le pare-soleil. Que ce soit du point de vue technique ou vis-à-vis du prix du matériel

Alors enlève le.
 
Pour info un DFE2 (dôme 8" ) de chez Subal ça fait plus de 1000E...et ça fait pareil sur D700.

Le paresoleil se vends en pièce détachée, si tu veux faire une experience

Il n'a pas les crans pour ça

Bon de retour de la plongée. Le D700 est toujours vivant. J'attends que le caisson sèche, mais je n'ai pas vu d'amélioration sous l'eau. Je vais donc commander cet APM du bras Ultralight.
 
La question se pose pour un second flash. Je vais voir selon résultats de ce matin.
 
Oui, la solution de limer semble effectivement la plus opportune. La technique de limage m'est en revanche totalement inconnue L'épaisseur est d'au moins 5 mm. Votre avis?

 
Si tu sens que tu peux manipuler ce second flash sous l'eau, pourquoi s'en priver s'il apporte un grand plus ?
Ce serait quand même s'arrêter près du but, non ?
 
Envoie quelques photos de cette dernière plongée
 

MP

bras ultralight 8 + 12 et 8 + 8 au même prix. Un avis?

8+12
 
A+

et dans ce cas, tu diriges les flashes plutôt vers "l'extérieur" ou vers "l'intérieur"? (cf le guide sur le site anglais dont tu avais donné les références)

Bon allez, quelques photos de ce matin: http://blog.artwo.fr/galeries/061209/
 
Alors:
- les premières sont faites avec le diffuseur sur le flash, les suivantes sans le diffuseur.  
- les premières en TTL, et ensuite en manuel, généralement à mi-puissance, quelques une à pleine puissance.
- cadrage de haut en fisheye: attention à l'orientation sinon sol arrondi
- cadrage tout court: pas facile sous l'eau Faut que je m'améliore en "grenouille".
- je ne sais toujours pas comment éclairer un groupe de plongeurs: plus de 2m => hors portée flash. Peut-être avec 2 flashes, mais je n'y crois pas. Donc penser la photo autrement => 1er plan éclairé, plongeur au fond, quasi monochromes.
- la lumière est dure => faut que j'éloigne mon flash.
- trop de particules => bras plus lond nécessaire. Sur le net, certains préconisent d'orienter les flashes vers l'extérieur. A tester même si je suis dubitatif à la base (comment ça va éclairer???).
- pour compliquer les choses, j'ai investi dans du matos plongée. Combi plus épaisse mais j'ai oublier de me lester plus => trop léger. Palmes très puissantes, mais plus dur de se placer ...
- je dois être plus rigoureux lors de la map.
- je ne parviens pas encore à gérer l'arrière plan avec la vitesse.
 
En bons points:
- je m'habitue à manipuler l'appareil sous l'eau.
- le caisson est toujours étanche
- ça marche du feu de dieu
- y a moyen de faire des trucs sympas
- je m'attendais à pire
 
Les photos ne sont pas tiptop, mais bon, certains avaient un compact dans un boitier étanche et là c'est même pas regardable

Avec si peu d'expérience -en plongée et en photo-plongée- ces premiers tests sont encourageants !
 
J'ajouterais que pour ce que tu vas probablement voir dans les fonds en NC, tu devrais peut être porter la priorité de tes tests sur les prises de vue rapprochées (50-100 cm) ?
 
Bien merci pour tes retours, c'est fort sympa

la macro m'ennuie mais je me laisserai sûrement tenté par les couleurs! Mais c'est un domaine très technique et ne suis pas sûr d'en sortir quelque chose de montrable

2m c'est  ...l'infini en photosub!
 
Penses y pour tes compos.
 
Des plongeurs éloignés de deux mètres (sauf eau exceptionnelement claire...mais c'est plus que rare) sont à considérer comme faisant partie de l'arrière plan.
 
 
Pour les flashs : c'est très schématique...et il y a des imprécisions
 
En gris le caisson, en noir le dôme, en bleu les flashs, en rouge le sujet.
 
Il faut orienter ses flashs vers l'exterieur pour :
couvrir au max la scène (fisheye 180°, bon flash 100°).
éclairer le sujet, et non pas l'eau qui est entre l'appareil et lui (sinon éclairage des particules...)

 
En mono flash (théorique) tu pourrais essayer ça :
Flash au milieu du caisson, bien au dessus de lui; puis incliner à 45° pour éclairer que le sujet, évidemment la couverture sera moindre.

 
enfin, un truc à creuser, que Mustard explique très bien...se débrouiller pour mixer la lumière ambiante et celle du ou des flashs. En gros pas la peine de faire peter des full dump à chaque photo, bien au contraire.
 
Sur ceux, je vais voir ta galerie

Sinon ton flash est trop en avant.
C'est flagrant sur la première et seconde de ta nlle série. (halo lumineux +eblouissement des particules).
 
Je dis rien, parceque j'en fait encore des comme ça
 
Sinon la une, avec le flash un peu plus loin, peut être au dessus du caisson, pourrait être très sympa, même avec un seul flash.

Merci de te donner la peine de faire des schémas au néophite que je suis.
Je vais me faire ce type de schémas à la maison avec mon caisson pour mieux cerner la chose. Avec le bras que je possède actuellement, il m'était difficile de le mettre au dessus. Je vais voir pour le reculer. Ce problème devrait être rapidement corrigé
 
Pour la photo d'ambiance en plongée, je vais essayer de réfléchir aux possibilités:
- 1er plan et plongeurs dans l'arrière plan
- 1 seul plongeur à moins de 2m
- plongeurs en contre-jour
- silhouettes de plongeurs
 
et adapter mon éclairage en conséquence. J'essaie de mettre ça sur papier.
 
Paysages sous-marins (pas macro), épaves: 2 flashes obligatoires,  meilleure stabilisation, meilleure MAP...
 
Je suis surpris aussi sur certaines photos de la PdC qui me paraît faible pour un FE à F8

Pour la PDC, c'est parceque le dôme renvoi une image virtuelle à faible distance (environ 30cm, mais ça dépends de la courbure du dôme).
 
Ton FE fait la map sur cette image virtuelle (à faible distance!) donc pour que la PDC soit bonne, y a pas, faut fermer.  
 
Pour t'en convaincre : en piscine, map sur les margelles à l'autre bout de la piscine (plusieurs mètres de distance)...puis regarde la fenêtre de distance de l'objo... c'est instructif!

L'image virtuelle est rapprochée de 25%, non?

Non tu dois confondre avec la diffraction, qui "rapproche" les sujets. (environ x1.3). Sensible avec un port plat, ton masque de plongée etc.(chaque fois qu'il y a une surface air/eau). Le dôme a pour but d'éviter ce phénomène (mais alors il s'en produit d'autres)

ok, j'avais pas du tout compris ça
 
Je vais approfondir le sujet.

http://www.uwphotographyguide.com/ [...] cs#VIRTUAL

Alors après quelques lectures, j'ai un peu mieux compris la problématique, due pour l'essentiel à la réfraction (rayons déformés au passage de l'eau au dôme puis vers l'air). Ces rayons vont diverger en arrivant sur l'objectif, d'où l'utilité des dômes plutôt que des verres plats, en particulier pour les grands angles.
 
Quelques liens:
http://www.chassimages.com/forum/i [...] c=66221.30
http://www.chassimages.com/forum/i [...] ic=67339.0
http://www.plongeur.com/forums/sho [...] post847931
 
Le problème est complexe mais j'ai essayé de rassembler quelques conclusions:
- l'image virtuelle est sphérique => j'en conclus qu'elle est dégradée sur les bords. Plus l'objet est lointain, plus la sphérère est plate => moins l'image est dégradée.
 

 
- la réfraction fait filer les bords (corolaire au point précédent?)
 

 
- le dôme doit être aligné avec la pupille d'entrée de l'objectif. Les bagues ne sont pas des soufflets, donc à moins de mettre des bagues allonge, il faut accepter un alignement non parfait. Cela crée de la distorsion si c'est mal aligné. De même, cela a pour conséquence que certains objectifs sont plus adaptés que d'autres. Je ne sais pas s'il existe une base de données fournissant ce type d'infos.
 
- l'image virtuelle est proche du dôme (20 à 40 cm) => faible profondeur de champ, nécessité d'avoir des objectifs à petite map mini (sinon utilisation de dioptries, qui permettent également de corriger la réfraction dues au changement de milieu eau/air). A noter que l'autre intérêt d'avoir une petite map mini est de pouvoir s'approcher plus donc meilleures couleurs!
 
- Plus le dôme est grand, plus l'image virtuelle est éloignée.
 
- les dômes en verre (800€) sont dit-on meilleurs que les dômes en acrylique (400€). Mais Archimède préfère le plastique (la gravité aussi je suppose).
 
- l'angle de champ de l'optique varie peu sous l'eau. Il diminue cependant un poil, voire plus si c'est mal aligné avec la pupille d'entrée. Est-ce totalement vrai en considérant que l'on voit les objets plus proches sous l'eau?
 

 
Cela permettra je pense d'alimenter le premier post (avec un lien vers le sujet si nécessaire).

Pour compléter sur la comparaison des dômes en verre et en acrylique:
- l'eau s'évacue mieux sur les dômes en verre: utilie pour les photos mi-air mi-eau
- moins de scratch sur un dôme en verre
- qualité optique soi-disante supérieure pour les dômes en verre, mais les tests ne le montrent pas. Seul HFR pourrait faire la différence.
- verre plus lourd et plus cher

Salut,
 
Les schémas sont intéressant, mais il ne faut pas perdre de vue que c'est l'empirisme qui semble dominer la discipline.
 
C'est un marché de niche, les constructeurs font au mieux. En général l'expérience de certains testeurs profitent aux autres. C'est comme cela que les aparaiges se font. Tel dôme, tel bague, avec tel objectif et tel dioptrie. Le tout agrementé de mode, gros dôme ou au contraire tout petit...
 
Disons que le milieu est hostile et que nous n'y sommes pas très à l'aise. Pour une fois, l'appareil photo voit mieux, et plus large que nous.
Peut être que la qualité pourrait être meilleur, mais nous ne pouvons, avec nos yeux en juger directement dans le milieu.  
 
Bref personne pour shooter un mur de briques sous l'eau...et c'est tant mieux.
 
A+
 

Hep m'sieur les plongeurs,
 
Ca vaut quoi un tokina 11-16mm sous l'eau?
 

Il est utilisé, bcp moins que le 10-17.
 
Je crois que la base c'est un FE (si possible zoom), ensuite les UGA orthoscopiques sont là pour apporter parfois d'autres images.
 
Partir directement sur uniquement un orthoscopique n'est pas la meilleur solution.
 
Sous l'eau, la distorstion typique des FE n'est pas aussi "génante" que sur terre. Donc à moins de faire de "l'architecture" sous marine (pont, épave avec bcp de droites)...
 
A+

Salut,  
 
Un petit test de caisson d'un ami :
http://destroyteam.free.fr/index.p [...] al_page/20
 
A+

je suis entièrement d'accord. C'était pour rassembler les infos connues. Je débute et découvre au fur et à mesure. C'est un moyen pour les futurs néophyte de trouver l'information plus rapidement.
 
J'espère pouvoir faire de nouveaux essais le WE prochain, mais ce n'est pas sûr.

Bobor,
 
Merci pour toutes les infos / tests que tu postes ici.
Cela répond à beaucoup de questions que je me pose (et je ne dois pas être le seul).
 
Questions :
 
vous  faites la mise au point en manuel ou en en autofocus ?
L'autofocus peut-il être trompé par les "déformations" liées à l'eau ?
 
 

Je fais (seulement 2 plongées avec le caisson ) à l'AF. L'AF fait bien la map sur l'image virtuelle.
après, selon sa facilité à se stabiliser, AF-C ou AF-S

étonnant que ça marche l'af sur le blanc de la baignoire

il suffit de mettre le canard contre la paroi