Reprise du message précédent :

euh, nan
un pola bouffe 2 diaphs quel que soit la polarisation

pwnd

Oui et ? En quoi ça contredit ce que je dis ?  
Le lumière naturelle n'a pas de polarisation. Encore heureux que ça bouffe 2 diaph dans toutes les positions !
 
Pour les 97%, il ne faut considérer que les rayons qui vont être polarisés.

t'es sûr de toi, là  

Là.

oui Ok, ça varie ptete de 1/3 de diaph, mais pas plus

Ben pas du tout  

bah si. 97% de conservés en intensité lumineuse, ça fait pas 2 diaphs en moins

97% de la lumière polarisée !!
 
Bon exemple :  
Je place mon filtre dans une position.
La lumière naturelle n'est pas polarisée, tous les photons vont dans tous les sens.
Dans ce tas de photons, je fais 2 groupes :
1- ceux qui vont passer à travers le filtre (ils sont dans la même polarisation que le filtre)
2- ceux qui vont être arrêtés par le filtre (polarisation différente)
 
Je prends ceux de la catégorie 1 :
Parmis ceux de cette catégorie, 97% passeront dans le filtre, à cause des pertes par réflexion, dues à l'indice de réfraction du verre, différent de celui de l'air.
 
Ceux de catégorie 2 représentent la perte de 2 diaph.  
 
Et pis c'est tout

ceux de la catégorie 2 ne passent pas du tout
ceux de la 1 passent à 97%, on est daccord
mais y'aura quand même 2 diaphs au final quel que soit la polarisation (catégorie 1 ou 2, c'est lié au fait que le filtre soit gris neutre)

Qu'est-ce que je viens de dire  
C'est normal d'avoir tout le temps la même perte, car ceux de catégorie 2 sont uniformément répartis dans toutes les directions, la lumière naturelle n'étant pas polarisée.
Ce sont eux qui causent la perte de 2 diaphs.

Et la catégorie 1 et 2 vient de la polarisation, ça n'a pas de sens sinon

la perte de 2 diaphs n'a rien à voir avec la polarisation ou non mais avec la simple opacité du filtre

Et a ton avis, pourquoi le filtre est opaque

parce que le verre est teinté comme un ND ok quand tu tournes tu changes l'orientation du filtre qui laisse passer ou non la lumière, mais avec 0 polarisation tu perds 2 diaphs quand même juste à cause de cette teinte dans le verre

Ben non, car il polarise la lumière et donc en arrête une partie, donc c'est normal qu'il t'apparaisse opaque.
Tu ne peux pas mettre 0 polarisation car la lumière naturelle N'EST PAS polarisée
Donc tu polarises toujours la même quantité de lumière, c'est juste la direction qui change

NAN§§§§ tu ne peux polariser la lumière que si elle est à 90° de l'axe capteur-lentille frontale ou moins ( mais ça décroit  plus on s'éloigne de ces 90° pour atteindre 0 quand on est parallèle) donc si ton soleil est à l'horizontale et que tu te mets devant tu pourras polariser que dalle Et ça te mangera toujours tes 2 diaphs de lumière

 
je vais pas en avoir assez si ça continue  

iso: http://fr.wikipedia.org/wiki/Polarisation_(optique)

"La lumière du ciel est également polarisée en partie"
"Cet effet est bien visible au coucher du soleil : à 90° du soleil, la lumière est particulièrement polarisée"

Justement, je venais de le voir
Mais c'est juste celle du ciel, il y a celle qui se réfléchit sur le sol qui n'est pas polarisée.

Et d'ailleurs, si l'opacité du pola venait d'un traitement à la ND, pourquoi les fabricants se feraient chier à faire ça au lieu de proposer un pola transparent hein ??

Et fait, le problème c'est que tu raisonnes en photo et moi en physique

parce que ce sont comme des cristaux liquides, le verre est "orienté" et ça induit une teinte

Voilà, c'est la polarisation qui induit l'opacité, cqfd

ben non puisque même quand tu es en position de non polarisation (donc aucun changement dans le viseur si ce n'est la perte de lumière uniforme sur tout le champ) tu perds 2 diaphs Ce n'est donc pas l'effet de polarisation qui induit l'opacité, mais le "hardware" en lui-même

 
Jusqu'a 1IL facile

Ce qui revient strictement au même puisque pour avoir l'effet de polarisation, il faut ce hardware...
Bref, on tourne en rond, et je pense qu'on a raison tous les 2  

pas sur le mien

ouais
Bon t'as de la chance je dois aller voir un utilisateur

 
 
Tu es sur
 

Bon, pour résumer, ce 97% ne prend pas en compte la polarisation

Non mais isofouet a raison , la perte de 2 diaph est du au filtrage polarisant.  

Tiens, marche aussi

 
 
Ou pas

J'ai fait exprès de laisser un espace, noob  

han

 
ou pas

Mon haha petrus