Reprise du message précédent :
 
 
   
 
quel poète

 
chez moi le petit ventilo de la M12 ne tourne jamais
 
l'alim doit encore avoir de la marge point de vue temp ^^
 

tu est en WC donc ta M12 ne vois pas passer la chaleur du CPU et du GPU ,

ensuite j'ai quand meme 4 DD  et 2 CG(aircool sans échappement extérieur)  dans la tour donc ca me maintient une belle petite T° ambiante de four la dedans

oki
 
en full l'interieur du boitier n a jamais dépassé 32° ^^ (mais c'est plus souvent dans les 28, 30° en full)

je suis stable a 35~36° après 3 H idle ( surf /divx) et après 12h de jeux(LAN) ou 4H OCCT ca se stabilise a  39~40

en idle ca doit tourner autour des 20 a 25° (suivant la temp ambiante) ^^
 
20° le matin, 25° en pleine après midi, surtout c'est temps ci

La majoritée des alimentations n'ont pas de thermorégulation active, et leur palier de variation est juste dépendant de la charge en W et pas de la température. 90% des alimentations voir plus sont faites de la sorte. Donc je doute que ça soit ça...

La v0.67 devrait supporter le SLI et crossfire, et apporter la détection d'erreur sur GPU, et sortir demain.

Je peux déjà vous dire :
HD3XXX et HD4XXX : prenez la valeur 3
GT200 : Prenez 7
GeForce 7 : Prenez 8
GeForce 9 : Prenez 1 (à confirmer ?)

Cartes plus anciennes : 1 semble être la meilleure valeur (appelons-la la valeur "passe-partout" ).

Aidez-moi à remplir cette liste svp

J'aurais eu un écran sur mon fixe, j'aurais testé sur ma GF6 ce week end. Mais vu que je n'ai plus d'écran c'est mort...

Memtest86+ s'exécute en environnement DOS, donc il a aussi besoin d'un OS...
 

Oki doki, je ferai les tests de détection d'erreurs sur celle-ci.

Yoyo_5 et les autres : y a un nouveau furmark qui devrait débarquer aussi (le donut a été remplacé par une boite - je doute que ca change bézef, m'enfin...), quand ca sortira, faudra comparer.
 
Mais bon, je pense que le nouvel algorithme a de l'avance sur ce coup là, je veux le finaliser et le sortir

On testera ça...
Le dev de furmark doit suivre ce topic et a du essayé ton OCCT GPU...!

JegX ? Il rigole surement en me voyant ramer, il est 100 fois meilleur que moi en 3d. C'est un dieu vivant face à moi.

Sincèrement.

Je dois avouer que j'ai eu un coup de bol assez monstrueux en tombant sur l'algo pragmatique et efficace de la v0.66. Les premiers résultats étaient décevants, j'ai changé un petit truc et VLAN, ca tourne bien sur nvidia, et sur ATI, vla l'envolée des résultats... Je marche au pragmatisme pur et simple. Je le bats de 4°C selon tes résultats, et j'ai fait une envolée de 7°C sur ma précédente version (0.52). Sur Nvidia, l'envolée est moins évidente, mais je gagne quand même 2/3°C sur Furmark environ. Bref, je suis assez fier.

Je rame encore sur la détection d'erreur par contre, mais ca va venir bientôt.

Meilleur en 3D, mais pas forcément en stress de CG, la preuve...

EDIT: Et les fleurs ça ne se refuse pas...!

Ce qui me rassure en stress de CG, c'est que la valeur 1 est un excellente valeur par défaut. Si je regarde tes résultats et les miens, ca chauffe très bien déjà, mieux qu'avant, bien mieux qu'avant, et ce, sur Nvidia et ATI.

Le reste, c'est du Bonus, donc de l'optimisation.

Bref, ca sent (très) bon quand même.

Je pense faire une petite BDD au format texte de la forme :
Nom;valeur

Le premier match entre le nom de la CG donnera la valeur automatique.

Et voilà. Rester simple, très simple. N'importe qui peut l'enrichir, facile à mettre à jour, je me fais pas suer...

Et non, je pense pas mettre ce fichier à jour en ligne

Ça m'a l'air d'être la solution la plus valable. Pour l'entretien de la BDD, ce ne sera pas bien compliqué, il n'y a pas 36000 GPU qui sont sortis, et ce sont surtout les GPU milieu/haut de gamme (à quelques rares exceptions faites) qui sont testés pour la stabilité en OC.

EDIT: Oui, voilà, les gens qui ne voient pas leur GPU dans la liste devront lancer le test auparavant.

Et les résultats sont homogènes par génération, faut pas oublier. Par exemple, la valeur optimale pour GT200 est la même pour toutes les cartes basées sur le chip GT200, de la GTX260 à la GTX295 ... Idem chez ATI.
 
J'aime bien tes résultats détaillés en tout cas, car l'info VrmA, que je monitore sur la GTX260 de prêt que j'ai (et dont j'abuse un peu) me sert aussi énormément
 
Pour info, l'algorithme de détection d'erreur coté GPU est codé, mais je rencontre des blems bizarres, je dois y remédier, et ca risque de prendre du temps.

 
Ah non, même pas, la liste proposera :
Auto (3)
0
1
2
3
4
5
6
7
8
 
La valeur à coté de Auto dépendra de ce qu'OCCT trouvera dans la liste au format texte, voilà tout. Encore plus simple.

Pas bête.

 
Et si le GPU est trouvé, y aura "Optimum (3)" en haut.
 
Sinon, la liste sera positionnée sur 1 par défaut, et l'utilisateur choisira la valeur quivabien

On peut p'tet imaginer un mode de calibration qui 1. serait ideal pour les GPU pas dans la BDD, 2. permettrais d'enrichir la BDD.

Ben j'y ai pensé, mais je suis coincé, impossible. Pourquoi ? J'ai pas de paramètre fiable à monitorer :

• Température : le seul candidat plausible. Problème : mets trop de temps à devenir cohérent. 30 minutes de calibration, voilà quoi...
• FPS : l'augmentation de charge est théoriquement linéaire. Théoriquement. En pratique, entre deux cartes, j'ai des comportements différents. Donc pour l'isoler... pareil, c'est l'bordel. Conclusion : pas exploitable.
• Queries D3D : non implémentées la plupart du temps (on en a parlé avec bjone)

bref, pieds et poings liés, en dehors de l'empirisme "on teste, on enregistre, et on applique à toutes les cartes du même type".

Tu peux toujours faire une bd colaborative dispo en ligne. Et que tu récupères automatiquement au lancement du programme si la connexion internet est présente non?
 
(un fichier de base présent dans la version, et qui se met à jour par internet si une nouvelle version est présente).
 
Du coup pour tous les usagers il suffirait d'aller modifier à la source un fichier texte qui serait déployé partout après validation par exemple...

Le problème, c'est que j'ai horreur des applis qui se mettent à jour en ligne, qui prennent des fichiers, qui demandent l'accès à internet...

Je passe mon temps à désactiver la mise à jour en ligne de java, de acrobat, de filezilla,... la seule que je supporte, c'est firefox, par obligation...

Bref, je préfère encore gérer le fichier à mettre à jour à la main, dans les binaires...

Au pire tu mets une option dans occt à cocher; désactivée de base qui est "mettre à jour au lancement si une version plus récente existe".
(un updateur pour ton programme ça serait bien aussi non??? Qu'il se mette à jour tout seul si une nouvelle version existe, que ça soit les binaires, les modules utilisés ou le fichier de conf carte/réglage)

Y a pas assez de mises à jour de version d'OCCT pour que ca se justifie
 
Non, franchement, non, je vois pas l'utilité pour le moment

En version beta y a moultes versions
ça permettrait de pas se prendre la tête et faire les tests toujours avec la dernière version par exemple.  

Sauf si t'as un depot stable et beta et que l'utilisateur puisse choisir l'un ou l'autre.
 
C'est l'histoire d'un webservices ou deux.

 
Cherchez pas, je veux pas
 
Je suis désolé, mais je préfère pas Au moins, en forcant le DL et les trois clics nécessaires, l'utilisateur est sur de quelle version il a... et teste.

C'est toi qui reste le seul maitre à bord. C'était juste une suggestion.

Je suis désolé, mais personnellement, ca me fait tellement pester ce genre de trucs que je vais pas commencer à les implémenter dans mes propres programmes...

Ben je vois pas trop le problème dans le mesure ou:
-Ce n'est pas activé de base
-C'est juste un choix pour l'utilisateur de l'activer ou pas.
 
 
En gros c'est juste une fonctionnalitée suplémentaire laissée au propre choix du client.
Après que ça soit chiant à programmer et que ça te gêne pour ce côté là, ok, là ce n'est plus le même problème, et là entièrement d'accord, ça peut-être chiant à faire.  
Mais une fonctionnalitée qui apporte un plus et qui est optionnelle et désactivée de base ne gêne pas l'utilisateur à mon avis... C'est juste lui laisser un choix suplémentaire. Ceux qui n'aiment pas ça n'active pas et ben c'est comme avant, ceux qui veulent et préfère activent et ils sont sûr d'avoir toujours la dernière version de la branche qu'ils testent (stable ou testing par exemple)

 
Moi je suis comme toi là dessus, on devrait avoir le choix de mettre à jour nos programmes quand même

C'est un peu exactement ce que je dis là...    
Tu coches ==> ça se met à jour tout seul au lancement.
Tu coches pas ==> c'est comme avant.
 
C'est décoché de base. Donc seul l'utilisateur qui veut et va activer l'option dans le programme aura cette fonctionnalitée là. Ou est le problème?    
Y a toujours le choix que je sache.

C'est plus chiant à programmer dans le sens où tu exposes le logiciel à des failles de sécurité exploitables de l'extérieur...

Ouais mais ça fait un choix de plus à faire...

C'est sûr qu'une checkbox de plus dans les options une bonne fois pour toute c'est un gros choix difficile à faire. Surtout quand le choix est bien clair comme là.
 
Pour la sécuritée, il y a peut-être du vrais, tout dépend comment c'est implémentaible sous windows...
Sous linux un coup de wget et c'est plié. (aucune faille de secu là...)
 
EDIT: je précise que c'était bien une simple suggestion, en passant, et que je n'essais pas de démontrer à tout prix son utilitée et sa faisabilité, là n'est pas la question.

Ben ouais
 
Je coche, je coche pas... AAAAA pourquoi la vie est-elle aussi difficile?  

Parce que c'est pas nous qui décidons

Une mise à jour automatique désactivée par défaut est une option qui ne sera jamais utilisée... qui ira voir dans les options pour cocher le bouzin ?
 
Franchement, non seulement je ne suis pas convaincu de l'utilité de l'option pour OCCT (on a des besoins ponctuels d'OCCT, rarement récurrents), mais je la trouve intrusive, chiante, et je suis contre.
 
Donc nan, désolé

Allez on coupe la poire en deux, une Notification dans la barre de tache si une nouvelle version est dispo.
 
C'est pas intrusive, pas automatique et ça pête toujours la classe.

Sauf que pour avoir l'info, il faut qu'OCCT se connecte, à l'insu de l'utilisateur. Il y a mieux comme méthode non intrusive