Reprise du message précédent :
Oui. Pour moi, c'est isolé aux systèmes Crossfire + cartes G-DDR5 ATI. C'est pas lié à mon test, mais bien au pilote/Carte en question. Pas l'OS non plus (ca le fait sous XP/Vista).
 
Je contacte les gens qu'il faut en ce moment même

Oh la la... ça risque de faire du bruit c't'histoire...

Pas trop quand même sinon on n'arrivera pas à revendre notre matos...!
J'ai bien envie de me prendre une petite GTX285 moi, maintenant...!

Pas vraiment. Comme le dit bjone, on s'excite pour rien, c'est peut-être juste une histoire de pilote...

Et vu que ca arrive juste sur OCCT GPU, je doute que ca aille pisser très loin...

Tien nous au courant.    
 

Vite vend vite!!! après tout le marché va s'écrouler!    
 

Oui ça peut être une histoire de pilote, cela dit on attend toujours le XGP chez ati aussi donc... + les vrm sous dimentionnés sur les 4970 + + +++ = ça commence à faire beaucoup.

Bon je vais relancer quelques tests avec GPU stock et RAM un peu plus haute, jusqu'à arriver au NRP (PNR en Français).

Je précise que le modèle de 4870 principal que j'utilise n'est pas sous dimensionné pour l'étage d'alim et il ne l'est pas tant que ça pour les autres (4 Phases numériques + 1 Phase Shader et une phase RAM = 6 Phases numériques) contrairement aux modèles standard (deuxième modèle que j'utilise pour le CF) qui ont une phase GPU en moins et donc 5 phases. Et au final ce n'est qu'une phase de moins que sur une GTX260. Et pour les 4890 elles ont 7 phases numériques au total (3 GPU, 2 Shader, 2 RAM) pour les, plus que les GTX260. Je précise, pour l'info que ces VRM sont des vitec vt1195 et/ou vt1165 pour 4870, comme pour GTX260 ou GTX280.
Ce sont surtout les modèles hors design de ref à VRM analogiques, nettement moins stables/propres dans le courant fourni, qui posent le plus souvent soucis à ce niveau-là...

 
je n'ai donc plus besoin de démonter mes différentes conf pour tester 2*4850 sous vista et xp ?
 
 

 
 
Effectivement, à ce stade, c'est bon, merci énormément

sur une 4870X2 ça plante pareil ?

 
pas de quoi, déjà que c'est toi qui réalise le plus gros travail  

Le test tient bien à (GPU/RAM) 800/700 (GPU0 fréquence stock) 750/700 (GPU1 fréquence stock), mais à 800MHz pour la RAM ça crashe en 1s. J'essaie à 750MHz.
EDIT: Condition de tests : 1920x1200 SC=3 FS noEC.

Bonne question aussi...

J'ai une petite idée qui me vient à l'esprit. Je vais voir si après Softmod ça passe mieux.

Ah mais personne n'a testé en changeant de drivers aussi!
Faudrait tester avec d'autres catalyst, vous testiez avec lesquels???

Aliss a testé avec les 9.3, 9.4 et 9.5 beta.

Ok bah reste la  4870X2 pour avoir un autre test et plus d'info.

La X2 a déjà été testée et c'est pareil.

Par contre, mon test après Softmod donne des résultats différents de ceux que j'attendais. En fait, là où le test tournait très bien (100s) à 800/700 et 750/700, et bien il ne tourne même plus 1s avec une tension en sortie de 1.35V au lieu de 1.2625V pour chacun des 2 GPU. Donc le soucis tendrait à venir d'une faiblesse de l'étage d'alim causée par quelque chose, la RAM peut-être (en tout cas pas mal de choses pointent vers elle), pas assez alimentée dans une configuration CF. Cela signifierait qu'elle fonctionne différemment en CF qu'en single. Étrange. A voir si vous avez d'autres idées.

PS: à 800/750 (GPU0) 750/750 (GPU1) @ vStock, ça tourne 10s et ça crashe.

ça peut aussi être une question de chauffe de quelque part!
Plus de tention = plus de chauffe, si un des composant du pcb chauffe plus ça peut aussi faire ça. Tu as moyen de refroidir en mode turbine pour tester?

Watercooling la première, radstock à 50% pour la seconde.
C'est clairement une surchauffe de l'étage d'alim d'une des 2, voire les deux, vu que le ventilo de la seconde se met à 100%, la CG est en sécu.
Qu'est-ce qui cause cette surchauffe de l'étage d'alim...? Il ne chauffe pas autant en single, c'est bien que quelque chose lui tire trop sur la gueule...

EDIT: Je précise que l'étage d'alim de la seconde chauffe moins que celui de la première, mais la première se met en sécu à 140° alors que la seconde le fait à 120° sur l'étage d'alim.

essaye de mettre des ventilateurs sur le pcb sur les deux faces si tu peux, pour tout refroidir. Bref tout en turbine avec des gros ventilateurs de partout.
 
EDIT: étage d'alim qui surchauffe, c'est pas toi qui disait juste un peu plus haut que tout était bien dimentionné sur la tienne?

Il est très bien dimensionné en single card, là ça chauffe beaucoup trop, je n'ai jamais vu ça sur ma CG sous WC...
Y a forcément un schisme quelque part...

PS: J'ai déjà un ventilo 120mm pour refroidir la seconde CG, je n'en ai plus d'autres.

EDIT: D'ailleurs, j'aimerai bien voir un SLI de GTX280/260 voire une GTX295 (avec VRM numériques) pour voir comment leurs étages d'alim réagissent en mode multiGPU.

T'as pas un ventilateur de maison qui traine quelque part? pour le mettre orienté sur ton crossfire? (les gros ventilateurs de maisons qui tournent sur leur pied)

Attends j'ai trouvé un truc.

Bon, j'ai rajouté 2 ventilo 120mm pour souffler sur les CG. Ca ne change rien. 800/700 GPU0 et 750/700 GPU1 passe 100s @ vStock mais même pas une seconde @ 1.35V...

EDIT: Y a donc bien un truc qui tire trop sur l'étage d'alim en CF et celui-ci ne suit plus...

Et à 700/700 ça arrive à passer indéfiniement??? (durée infinie?)
Au niveau de l'étage d'alim niveau température ça varie énormément entre 750/700 et vstock??? (vu que tu vois les températures)
 
 
C'est quand même bizarre que ça varie du tout au tout 750/700 ça passe 100secondes mais 750/750 ne passe même pas 10s???  
Essaye de voir si le palier est brusque mais y a un truc qui n'est pas logique, la variation de consommation ne peut pas être Imense au point que 50mhz suffisent à passer de surchauffe à température nominale en 1S.

Avec la GDDR5 et le contrôleur intégré au GPU, si, c'est immense la différence de conso.
J'ai 2 GPU, un à 800MHz et l'autre à 750MHz. Je ne fais que faire varier la RAM maintenant, et je les synchronise. A 700MHz ça passe @vStock, à 750MHz, ça passe, 10s @ vStock. Ensuite, à 700MHz @ 1.35V ça ne passe pas 10s.

N.B. : Quand je dis que ça passe c'est que ça tient au moins 100s, durée max testée.
EDIT: Pour la durée infinie, je demanderai les mêmes tests sur GTX260/280/295, par curiosité...

ça ne me semble quand même pas logique que ça varie autant avec juste 50mhz. Pour le voltage ça me plus logique vu la formule de calcul de consomation, mais pas que pour 50mhz près un coup ça passe en durée illimité un coup ça passe plus du tout. ça devrait être progressif.
 
EDIT: Watts = fréquence * voltage² * constante

Je ne dis pas que ça passe en durée illimitée, juste que ça passe au moins 100s.

Sinon, je viens de tester 4 cas durant 100s :

• 800/500 CG0 750/500 CG1
• 800/700 CG0 750/700 CG1
• 500/500 pour les deux CG
• 500/700 pour les deux CG

Voici les résultats du courant en sortie (encadré en rouge):

C'est juste pour comprendre comment la conso de la carte varie. Le GPU 0 consomme moins que le GPU 1, je soupçonne sa RAM d'être moins alimentée.

EDIT: Ta formule est bien jolie, mais imagine que le fait de cloquer la RAM engendre une surconsommation au niveau du GPU (ce que montre bien le graphe ci-dessus)...ça tombe un poil à l'eau, non ? D'ailleurs tu verras qu'ici, la fréquence de la RAM fait plus varier la conso que celle du GPU.

EDIT2: Ici on voit que l'augmentation de 200MHz de la RAM pour 800 ou 750 au GPU fait grimper l'intensité de 10A, alors que pour 500 au GPU, le même écart de fréquence pour la RAM ne fait quasiment pas augmenter l'intensité de la CG0 et de même pas 4A pour la CG1.

Ce qui me chagrine c'est surtout de voir une telle différence de chaleur sur les vrm sans changer de voltage. + de 40° d'écart c'est pas rien tout de même!
Et que 800/500 ou 800/700 consome à un chouilla près pareil alors que baisser 400mhz sur le gpu te fait plonger la température de 40°.
 
Tu pourrais faire un 700/700 pour voir??? (comme ça on verrais l'augmentation de 100mhz). Mais c'est vraiment pas normal que ça bouge autant.
 
Sinon ma formule est à prendre en compte pour un cpu/gpu mais pas au niveau de l'échelle complète d'une carte 3D.

 
Il y a possibilité qu'en limite de puissance l'alim ripple trop et que ça perturbe le bus/contrôlleur CF.

J'ai rajouté le 700/700 à la fin du précédent graphe, ça donne ça :
 

Oué bon en gros la phase d'alimentation est sous dimentionnée puis basta.
 
Il n'y aura jamais d'association entre je monte directement le gpu ou la ram, car la puissance de calcul du gpu est dépendant de la vitesse de la ram, et inversement. (sinon le gpu attends les informations, et sinon la ram n'a pas suffisament de donnés pour saturer sa fréquence)  
Il y a un équilibre et là c'est logique. Mais bon la seule chose qu'on peut traduire, c'est que niveau vrm ça chauffe énormément. Mais tu es encore loin de la limite de 140° (si c'est bien 140° le max).
 
Donc ça n'explique pas la coupure subite si tu laisses 800/750.
50mhz de ram ne suffit pas à lacher assez la bride au gpu pour qu'il s'envole en conso au point de faire monter de +40° la phase d'alim.

Je change le plugin d'affichage des VRM OC A, les valeurs sont étranges par rapport à celles retournées par le plugin d'origine.

EDIT: 50MHz ça fait 200MHz pour la GDDR5.

Peut-être mais tout de même, ça reste pas énorme d'un point de vue ram niveau bridage. (quand tu compares par rapport à 800/500 et 800/700) Monte de 20 alors à 720 (ou 10 pour voir) par exemple voir si ça commence à s'envoler histoire de voir précisément l'évolution. Et là on vera si ça s'envole progressivement ou pas mais quand tu compares 800/500 800/700 la différence est bien plus imense que 800/750 vs 800/700 à la même fréquence gpu.
 
 
EDIT: si le cas possible, c'est qu'a une consommation donnée, qui soit atteint, la carte se mette en sécuritée et coupe tout. Du coup en jouant avec la fréquence ram, la fréquence gpu, en dinuant et augmentant le voltage pour arriver à la même conso, ça coupera toujours et ça signifie donc phase d'alim sous dimentionnée ou sécuritée placée trop bas au choix... C'est la seule chose qui expliquerait une coupure brusque est pas progressive.

Oui, mais pourquoi en CF ça ferait ça et pas en single GPU...?
A moins qu'il y ait un fonctionnement différent des CG en mode CF...

Voici les résultats des tests avec le plugins d'origine (le même que celui de GPU-Z ou Everest ) le VRM A est différent de tout à l'heure :

• 500/500 pour les 2 CG
• 500/600 pour les 2 CG
• 500/700 pour les 2 CG
• 800/500 CG0 750/500 CG1
• 800/600 CG0 750/600 CG1
• 800/700 CG0 750/700 CG1

Notez le +12A sur le GPU0 au passage de 800/600 à 800/700, alors que le GPU1 ne prend que +4A pour 750/600 à 750/700...

Moi c'est le au dessus qui m'intérèsse.  
Essayer d'atteindre la limite en l'approchant le plus possible voir si elle est brusque ou progressive... (brusque = sécuritée, progressivement = autre chose mais pas de limite de code).
 
Là on n'arrive pas à voir si ça cloche. Car un coup ça marche un coup pas, c'est du tout au tout et pas au bout d'un moment.
 C'est pas vraiment possible d'arriver à isoler si c'est au niveau des vrm que ça cloche ou si c'est une question de flux de donnée. Et donc en arrivant à voir si c'est la conso qui cloche on aura cette information, pour ça il faut trouver la conso ou ça cloche, puis brider la ram et le gpu niveau fréquence et sur volter pour atteindre la même conso au niveau des vrm en charge et voir si ça coupe. Là on verra si c'est une question de phase d'alim ou de matériel qui est dépassé par le flux de donnée...
 
 

Je peux tester avec les 2 CG @stock et enregistrer avec Riva Tuner les infos, en espérant que ça les enregistre avant de planter.

Drôle de sécurité que de faire péter la RAM à 3GHz pour le second GPU...
Par contre le GPU tombe à 200MHz, c'est bien une mise en sécu pour moi, reste à comprendre pourquoi seulement en multiGPU...

Heu gné?????
 
Enfin faut se méfier aussi de riva tuner, moi quand ma 6600 redescend à 100mhz pour le gpu en mode 2D, il me met une fréquence de 400mhz (on voit bien le palier intermitant à 200mhz puis paf le gpu à 400mhz alors qu'il est bien à 100).  
 
Mais vu la conso ça semble coroborer le changement de fréquence, mais c'est vraiment bizarre! Je me demande bien ce qu'ils ont pu faire pour arriver à ça!