Reprise du message précédent :
ca sent le coef qui bascule de x6 a x9 (les trucs d'economie d'energie C1E et EIST comme on parler un peu plus haut.
ca fait passé le CPU de 2.3 a 3.5.
 
enfin ya peut etre un truc du genre

Ca peut etre tres bien etre son waterblock qui est monté n'importe comment et qui ne fait pas bien contact sur une partie du CPU.

ça afficherai une fréquence underclocker dans occt ?

Ca c'est un bug OCCT a cause de la periode d'Idle.
 
 

Oui, ca sent le bug.

Je vous avouerai que je ne le corrigerai pas dans la 2.0.1 mais dans la 3.0.0 qui devrait arriver dans les prochaines semaines.

En fait, la 3.0.0 apportera :

• Nouveaux tests (GPU,...)
• Interface légèrement revue et modulaire
• Refonte de toute l'intelligence coté OCCT pour la gestion des tests (et c'est du taff, croyez moi ! ). Ca se verra pas, mais en fait si un peu quand même.
• Aide utilisateur développée
• Meilleure intégration du test de base (le statut reflètera l'erreur détectée)

J'en suis à 50% du dev de la 3.0.0.b01 . Patience donc

Par contre, que préféreriez-vous :

• Avoir l'utilisation CPU depuis le début du test (comme actuellement)
• Avoir l'utilisation CPU "instantanée" comme le gestionnaire de tâches ?

Je pensais basculer sur l'utilisation CPU instantanée.

Voire même l'intégrer aux graphes d'ailleurs. En rouge la température, en bleu clair l'utilisation CPU.

Au moins sur le graph tu pourrais materialisé la moyenne.
 
Après je suis plus pour l'utilisation instantannée car c'est plus explicite.

Et ben t'es motivé! Félicitation quand même.

Merci ^^ rebelotte aujourd'hui

L'utilisation depuis le début permet de faire la synthèse de l'utilisation globale
L'utilisation instantanée, il y a (justement) le gestionnaire de tâches
 
PS: n'achetez pas la version actuelle ^^

Je préfère l'utilisation temps réelle, plus logique selon moi
Pourquoi ne pas afficher les deux sinon?

 
Parce que ca prendrait trop de place, et tu te vois expliquer en toutes les langues la différence entre instantantée et moyenne depuis le début du test ?
 
Donc y en aura qu'une

Eventuellement iench EDIT , dans ce cas on afficherait le % d'utilisation moyen dans les graphs à la place

 
Cliquer sur la valeur = switcher entre instantané/moyenne?

 
le waterblock est parfaitement monté , ça j'en suis sur . D'autant plus que en charge je passe à 46°c et ça monte tout seul, les 2 cores montent ensemble sur une meme courbe synchro . seul occt yoyotte à mort . Ce qui est bizarre c'est que la T°c de monte pas plus ....  

Salut à tous !
 
Dites je suis en train de tester mon O/C avec la dernière version d'OCCT, et au bout d'un moment c'est tout le programme qui plante (à noter que je suis sous Vista 64).
 
A votre avis c'est le syndrome d'un O/C pas stable ou c'est autre chose ?
 
Merci

salut
 
je refais un OCCT suite a un passage au WC, et au bout d une vingtaine de minute, BSOD....
 
la temp etait plus que normal, mon OC passai sans soucis avant
 
a quoi ca peut etre du, OC devenu "non-stable"? autres?
 
merci a vous
 
PS: testé avec la 2.1.0.b06

Si vous etes pas sûr de votre OC, baissez les fréquences et retentez le bouzin, si ça se passe bien c'est que l'OC était trop important

avec la 2.0.1 ca passe 2h sans broncher....
 
faudrai que je restest avec la derniere beta

 
Idem, personne ne le ferait

Essaye avec des fréquences inférieures

PS : la 2.1.0 et la 2.0.1 sont identiques coté test, en dehors de l'absence de test 3d.

En revenant à l'histoire du nombre de thread, pourquoi n'utilises tu pas le SDK de CPU-Z pour récupérer le nombre de thread vu qu'il prend en compte l'HyperThreading?
 

Je pense qu'il le fait à la main, car lorsqu'il va lancer ces 1 threads sur 2 par ex, il doit savoir sur quel CPU "logique" envoyer le thread.
 
Car imaginons sur un Core i7. Il a 4 cores, 8 threads, s'il créé 4 thread au pif sans gerer quoique ce soit, rien ne nous dit que les 4 cores vont êtres utilisés. (même si c'est fort probable). Donc ils doit savoir quel CPU logique appartient a quel CPU physique pour géré au mieux l'affectation des threads sur les cores.

J'suis curieux de savoir comment il fait car vis-à-vis de l'OS, on peut connaitre le nombre total de processeurs logiques (8 pour le Nehalem) mais pas le hard qui est derrière (il faut le faire de manière indirect en interrogeant le CPU et non l'OS, interrogation qu'on doit faire avec le processus assigné sur un seul proco logique, autant de fois qu'il y a de proco logique). Autant il est facile d'assigner un thread à un processeur logique particulier, autant récupérer le CoreID (entre 0 et 3 pour le Nehalem) associé au processeur physique pour ensuite déterminer si l'on peut à nouveau balancer un thread dessus, c'est pas trivial.
La méthode officielle c'est d'utiliser les processeurs logique dans l'ordre, cad 0 à 3 si l'on veut balancer 4 thread sur le Nehalem, avec 1 thread par core (physique donc). En effet, sauf bug du bios et/ou de l'OS, l'ordre permet d'utiliser d'abord les proco physique avant les logiques. Sur le Nehalem ça donnerait : T0C0, T0C1, T0C2, T0C3, T1C0, T1C1, T1C2, T1C3 (T0C0 = Thread 0 su Core 0). Mais dans les faits, on a bien vu qu'avec le P4-EE il y avait parfois des problèmes.
Moi sur CSMT j'men fou, je balance 8 thread, je peux pas me tromper

 
Parce que pour l'instant ma routine marche bieng Mais à terme, pourquoi pas.
 
Pour l'instant, je force l'affinité des threads par CPU. Simple à faire. Sauf en cas de HT, là, je force rieng.
 
Je suis en train de recoder toute la partie test (enfin, gestion des tests), pour la 3.0.0, ben c'est du taff les enfants
 
Mais ca avance, lentement mais surement

Sachant que je veux tester un OC de ma carte graphique avec OCCT GPU 4.1, comment de temps je dois le laisser tourner pour verifier si l'OC est bon ?

http://www.infos-du-net.com/forum/ [...] -dangereux
 
 

   Y a du bon cru là bas visiblement.

 
noob + oc = le mal...

Ils ont raison : tout logiciel utilisant les unités de calcul du processeur, réduit la durée de vie de celui-ci. Laisse ton PC dans un placard (à l'abri de la lumière et de l'humidité), tu verras il vivra très longtemps

oué m'enfin quand même...
Mon babar tourne à 100% du cpu en continu depuis 5ans sur folding@home en idle (surtout l'hivert comme ça ça fait chauffage d'appoint et conso utile), et il est encore là. C'est pas à quelques heures prés que ça se chiffre.  
Pour eux 13h d'occt = plusieures années d'utilisations faut pas non plus abuser. 1h c'est comme si c'était la fin du monde.  
Tout composant utilisé s'use c'est sûr.

   
C'est Certain, le cpu ne s'use que si l'on s'en sert....

Vous voyez, vous arrivez à la même conclusion qu'eux.
Pour éviter d'user le mien, je me suis acheter un EeePC à 300€. Comme ça j'vais pouvoir garder mon Desktop des dizaines d'années...

   Eteinds le tout de suite et rallume le dans 10ans. Comme ça il sera bien économisé.

 
Le mieux c'est de l'acheter et de le laisser dans sa boite  

La durée de vie d'un CPU sans o/c c'est estimé a combien ? Je crois que c'est plus de 100 ans de toutes facons.

Fouge > oui mais non
Tu l'uses aussi ton eeeeee ^^

Tu rigoles j'espère, je ne l'ai jamais allumé ! Un boot utilise les unités de calcul -> le CPU s'use -> la durée de vie est racourci. On verra dans 50 ans... si d'ici là on est toujours en 230V
Oui mais lui j'men fou
Mon Desktop est devenu pot de fleur de luxe... mais à très grande durée de vie !

Moralité OCCT peut fermer => RIP

 
Mon dieu tu as raison, j'arrète de bosser tout de suite je coupe tout!!!!!    
Je vais couper les serveurs de la boite, ils ne s'en rendent pas compte mais ils sont en train de les user là!!!

Puis en plus c'est bon pour l'environnement.