Reprise du message précédent :

 
Donc Bon  
 
Tu es dans des lobbies sur ce sujet ?      
 
c'est pas toi qui décide c'est Intel et Microsoft.
 
   
 
 

 
 
 
Oui je comprends que (..... ) comme il ne fait rien avec ses machines
il veut que tout le monde soit dans le meme cas et que son point
de vue sur les Dual vs Quad est très objectif.  
 
C'est le prix qui intervient pour les Dual a beaucoup pas cher.
PAs cher pour pas besoin de cpu puissant pour rien faire
de la " puissance " cpu.
 
j'ai bien compris.
 
Mais je ne veux pas voir ecris : un Dual c'est mieux qu'un Quad.
et un Quad ça sert a Rien car pas utile    
 
As tu compris aussi ma position ?
 

Nan mais ça va, tout le monde sait choisir son CPU
Enfin ici je pense que c'est le cas
Pas besoin de rappeler les bases ici Wolff.

question, le voltage d'origine d'un quad core q 6600 première génération est de combien ?  
 
merci d'avance

De 1.2 V à 1.325 V

entre 1.2v et 1.3v il me semble...

Comme tout les Core 2 65nm ca doit etre 1,350V max. ...

merci  
MEI quand tu dis max c'est le max a pas dépasser ? ou c'est le max pour le vcore d'origine ?

c est le max du vcore d origine...

C'est la tension maximale par défaut que peut avoir le CPU.
 
Pour du Core 2 65nm Intel préconise de ne pas dépaser 1,550V.

&
U
P
 
Je vois que certains ne connaissent pas la liste (minimale pourtant ) de programmes & liens que comporte ce Topic

 
Pas super super actif par ici

Hello,
 
Je me permet de demander ici:
 
Savez vous quelle est la raison de régler la fréquence du bus pci express à 101MHz pour oc sur plateforme Intel (x38,x48)?
La raison technique et les bénéfices apportés par ce réglage?
 
Merci

Nans' > ça l'était, ça ne l'est plus, it's life & death
C'est un choix délibéré (avec moi-même ^^) de ne plus faire vivre ce Topic, n'ayant plus le temps ni l'intérêt pour cela.
D'autres ont pris sa place entre temps ou veulent être plus constants dans les efforts
Pour moi ici, c'est fini !
 
__BriKs__ > avec un BIOS récent, aucune utilité avérée

Bier > je comprends tout à fait
 
__BriKs__ > Ca dépend aussi des cartes mères. Moi je suis généralement plus facilement instable à 101Mhz qu'à 100Mhz. Mais je suis sur P35

http://www.hardware.fr/articles/73 [...] q6600.html < Q8200, Q8300 : qui pour succeder au Q6600 ?

Mini 12Mo de cache sinon ça sert a rien...
 
De toutes facons je dirais que sauf besoin d'un quad: E8400 E0... dans pas mal de cas un E8400 @ 4.25GHz sera plus perfs qu'un Q6600 @ 3,8GHz

Ce doit être une question de ressenti mais perso, sous Vista, je trouve les Quad à 3.6GH beaucoup plus réactifs que les Dual à 4GHz (ou alors ça vient de mon RAID 0 de Raptor VS un Samsung 500Go ).

MEI > il ne faut jamais raisonner en moyenne
Raison des configurations de référence multiples qu'on voit fleurir sur tous les sites
Parfois 30 machines...

Hum si justement c'est ça les statistiques, faire des moyennes sur des gros echantillons de mesures...
 
Si t'as que 3 applicatifs quad core, tu va pas allé loin.
Okay faudrait ponderer chaque mesure, mais là encore c'est difficile à faire.
 
Sauf besoin reel, et ceux qui on un besoin de C2Q on pas attendu pour avoir un C2Q, se demander qu'est ce qui va remplacer la Q6600 c'est limite... Car deja y'a pas grand chose en Q8xxx qui est interessant si on vise l'o/c. Et aussi parce que de toutes facons un C2D qui s'o/c beaucoup plus haut sera preferable.
 
Après c'est sur on peut viser l'avenir.
Mais bon depuis 2 ans j'vois pas une grand evolution... A si, on exploit enfin le dual core. combien de temps 4 ou 5 ans apres l'hyper threading.

Effet placebo... Sous Vista ce qui compte le plus c'est le systeme RAM et I/O.
 
Vista tu lui donne 4+Go de RAM et un RAID0 et il est content.

Pas tout à fait d'accord, je n'ai que 2Go (temporaire, SAV), mon frère 4 et c'est nettement plus réactif chez moi. Et puis je doute que ce soit le RAID, avant c'était lui qui l'avait et c'était pas autant réactif...
Effet placébo, j'en doute également, il le sent aussi et c'était pas après lui avoir posé une question du style "tu trouves pas que mon PC est plus réactifs...?", il l'a remarqué de lui-même.

 
Encore des jeux toujours des jeux........
 
Faudrait faire une extrapolation a la chanson de Dalida    
 
 

Déjà parler de reactivité de l'OS c'est difficile...
 
Mais ce qui compte le plus sous Vista c'est avoir assez de RAM pour le SuperFetch, assez d'IO pour remplir le SuperFetch rapidement et une carte video assez pechu pour pas pleurer sous Aero. (ca peut paraitre con comme ça, mais ca peut jouer...)

 
 
Entre le E8600 à 4.7Ghz et le Q9550 à 3.2Ghz, le quad me donne aussi une sensation de "boost" sous Vista, surtout le mien qui est une véritable usine à gaze avec une petite vingtaine de programmes qui se lancent au démarrage.

Ouais c'est ça l'idée, un boost, difficilement descriptible, mais aisément repérable.

Normal cette sensation puisqu'elle est réelle , je ne comprends
pas pourquoi MEI colle ce type de commentaires.
 

 
La gestion des Drivers est différentes également sous Vista ainsi
que d'autres choses.
 

 

Au début j'ai eu peur qu'on me prenne pour un E.T. en disant ça alors que je trouve vraiment ça flagrant.

Ouai mais bon perso je demarrage que quand MS fait une MAJ donc forcement...
 
Puis bon, si y'a une sorte d'effet psyco de vitesse car au boot ça va un poil plus vite, ça reste que quand tu compresse en 7-Zip l'E8600 est drastiquement plus performant.
 
 
 

 
Bah une sensation reste une sensation, seul les mesures comptes...
 
En plus bon si entre ces deux config, tout a changé vas y pour quantifier l'impact du passage de Samsung asmathique au RAID0 de Raptor, pour quantifier l'impact de ceci ou de cela...

 
Pas du tout , de plus il y a des outils pour vérifier la répartition des threads etc....
sur les Cores , Vista et Quad c'est tout a fait clair* et vérifiable.
 
   
 
 
 
 

Belle définition d'un OS, c'est le cas pour tous les OS... Plus ya de plus, plus les DD sont rapides, mieux c'est, après Vista est comme les autres OS...

Bah non, sous les OS sans superfetch, augmenter la RAM a outrance n'augmente pas les perfs lors du lancement d'une application. ==> normal le prefetch est basique.
 
Sous Vista avec 8Go, c'est limite s'il prefetch pas Photoshop dès qu'il a un peu de temps...

 
C'est les résultats qui compte pas des mésures mal interprétés
 
je te conseil d'utiliser soit les outils fournies par Microsoft soit  
ceux Fournies par intel Corp.
 
Comme ça on ira voir Mémé après pour débattre sur le sujet
 
   

 
Exactement la même config, ya que le proc qui change dans mon cas    
 
C'est surtout visible au démarrage du système, je gagne une grosse poignée de seconde (dans mon cas ~ 10/15s je dirais)  

Ca depends ce que vous appelez reactivité.
 
Parce que meme si on peut mesuré que ça va plus vite... du moment que tout se lance < 1 sec. l'apport du Quad est pipo...
 
Sinon Intel aurai arreté les C2D et fait des C2Q à partir de 1.6GHz Bah oui 4x1,6GHz meme en FSB800 ca doit foutre la nique a un E8600 en reactivité... (ce qui compte pour Mr. tout le monde en principe).
 
Sauf que non c'est pas vraiment possible car comme quasi rien est multithreadé on aurai une brouette digne d'un vieux P4 3GHz.

Perso je demarre disont maxi 20x dans l'année... 200s de gagné par ans, ca va changé ma vie... D'autant plus que je passe deja 1 minutes sous le BIOS...
 
Vous savez, y'a le S1, le S3 et meme le S4... Ca coute beaucoup moins cher qu'un quad core et c'est disons comment dire... beaucoup plus rapide au rallumage.

 
 
Perso ça fait très longtemp que j'ai pas mangé un Jambon Beurre.
 
je ne me rappel plus de son gout.
 
     

Je ne parlais pas qu'au boot (d'ailleurs, là c'est forcément plus rapide sur mon RAID... ).