Reprise du message précédent :
AVCHD
 
http://www.legitreviews.com/images [...] _vegas.jpg

Sans les preset exact ca veut rien dire. Avec x264 tu peut faire du 60fps comme du 0,5fps c'est pas dur.

(...) alors * & (...) donne *
o/c 4.5 GHz 2 coeurs (...) en * & o/c 4.5 GHz 4 coeurs  
C'est évident alors
Surtout en * (Full auto) format (...)  
PS3 spoof ^^
PS: en mode (...) bien sûr sinon c'est pas drôle
Conclusion: moins de 2 heures !
 
EDIT: précisions

 
Oué ça veux rien dire un QX9650 Oc.
 
ça sert a rien c'est bien connue    
 
 
   

Ça peut avoir son utilité en hiver Môssieur
!

 
   Un phenom OC oui par contre    
 

ça chauffe bcp les Phenoms ?
ça sert à quoi par rapport à un C2Q ?

A rien, mais shuuuttt... faut pas le crier trop fort.

C'est plutôt la question de l'utilité de 4 coeurs qu'il faut se poser!
Un Phenom sera tout aussi (in)utile qu'un INTEL, surtout si l'on n'a pas besoin de 4 coeurs
 
Et ils chauffent plus mais, c'est avant tout lié à l'intégration du contrôleur RAM, qui est déporté sur Core2...
PS: en tenant compte des finesses de gravure, 65nm toujours d'actualité chez AMD !

Bah disons que de toutes facons actuellement, je pense qu'un E8xxx suffit pour quasi toutes les utilisations. (sauf cas specifiques, plus pro qu'autre chose).
 
Ce qui est bien c'est qu'Intel a ralenti. Au debut on pouvais imaginer voir du 8 core en Nehalem (et y'avais de forte rumeur), mais finalement ça ne sera pas le cas... Donc on augmente moins vite en nombre de coeur ce qui pourra peut etre laisser le temps au soft de rattraper le coup.
 
A priori Windows 7 devrais etre egalement revu pour le multithreading si j'ai bien compris. Donc pourquoi pas.

BIERMAN> L'avantage des C2Q, c'est qu'ils ont des bonnes perf "monocore", contrairement au Phenom. Chez ce dernier la nécessité d'exploiter plus de 2 coeurs est donc plus importante.
Et pour la chauffe, j'y ai jamais réellement cru à cette histoire d'IMC. Intel a toujours mieux maitrisé la gravure (à finesse identique) sans compter qu'il a toujours environ 1 an d'avance sur les finesses de gravure utilisées.

MEI> Tu parles des API (.Net, DierctX, etc.) ou de l'OS lui-même ? Si les soft n'évoluent pas, j'ai dû mal à voir ce que l'OS pourrait faire...

Bientot plus de Dual , comme ça l'affaire est entendue sur les
bons choix.
 
C'est comme XP
 

A terme y'aura des dualcore en Core i7

A priori toutes les briques de l'OS. Après les programmes devrons toujours etre multithreadé. Mais si deja tout ce que sort de Microsoft va dans le bon sens et surtout l'OS en lui même c'est déjà un plus.
 
EDIT : Sinon y'a pas a chier, meme avec un vieux P965, un Core 2 45nm E0 est ce qu'il y a de plus perfs a frequences égale en x86... Donc à partir de là AMD est forcement dans la mouisse vu qu'ils sont moins perfs, monte moins haut et en plus on un process de retard. (voir meme technologiquement quasi une generation de retard vu que le Phenom 45nm serat entre le C2Q 45nm et le Core i7... et en plus il risque de sortir avec le Core i7 )

 
je parle a long terme , ça sert a rien de troller sur ça.
 
Intel et Microsoft ont décidé (voir leurs accords de développement )
 
Que les techno doivent passer au multi cpu et multi cores de manière
massive.
 
Leur Accords portent essentiellement sur les Manchots en programmation
qui pourrissent l'environnement    
 
Ne confond pas le prix du bas de gamme (dual) avec les performances    
Celeron il y aura toujours
 
c'est deux choses totalement différente.
 
Vérifie
 

Peut-être qu'à très long terme, on reviendra sur du bon vieux monocore

Sûr
 

Désolé mais le massivement // ça me fait trop rire... Y'a des trucs qui ne sont pas parallélisable facilement, voir pas du tout...
 
Après dans un futur proche on dépassera pas rapidement 4 cores (meme si on a maintenant 8 threads)... Parce qu'actuellement on a multiplié par 15-20 la puissance depuis l'ere (pas si lointaine) Netburst. Sauf que les programme ne l'exploite pas a bon escient. Intel a l'air de vouloir temporiser un poil. Ceci dit avec AMD qui est loin derriere ils auraient tord de ce priver.
 
Par contre il semble pas totallement fou de penser que la prochaine étape d'Intel, peut etre pas pour le Core i7 32nm, mais pour la prochaine evolution que l'on passe a 4 threads par core.  

Bah un monocore core qui booste, qui gère 800 threads => ca s'apelle un GPU...

 
Possible mais si tu regarde bien comment c'est la guerre aux logiciels pas pourries, une fois que les
virages seront pris le Multi massif pourra s'exprimer.
 
Tout ça a un coup et les gens ne veulent pas payer !    
 
Faut tout gratuit ou cracké après ça pleure quand ça marche pas
Pis ça troll sur le Dual Multi core !  
 
C't'un Monde    
 

Le choix n'est pas énorme pour autant!
On ne peut pas augmenter indéfiniment les fréquences...
 
Il faut voir où le besoin de puissance se trouve aussi
Pas certains que ce soit dans l'utilisation bureau/domestique & HTPC (vidéo/son & jeux)
Je parle de la vraie puissance . Celle qui n'a pas de limites ...
 
INTEL & son Larrabee érige de nouvelles possibilités de prog.
Tout ceci évoluera en parallèle (jeu de mots )
 

 
Reste à définir ce qu'INTEL entend par 'Visual Computing"

Je parie que ce type de CPU va rester cantonné à des utilisations du type GPU ou calculateur, mais jamais sur des machines grand public (que ce soit en 2012 ou en 2020). Vers 2040, je prévois une nouvelle techno qui explosera ce type de CPU (utilisable pleinement que dans 1% des cas) en monocore (avec des éventuelles déclinaisons 2 et 4 cores si c'est pas trop monstrueux)
Bref, on va arriver plus rapidement à une limite sur le nombre de core sur nos CPU grand public, plus que sur la fréquence. Et les prochaines grandes évolution concerneront les augmentés de fréquence et non de nombre de core (qui n'apporteront de toute façon qu'un gain minime à un nombre minime de logiciels, cf certains graphes d'Intel lui-même).

En tout cas c'est marrant de voir qu'on rejette la faute sur les développeur alors qu'on sait pertinemment que la plupart des logiciels grand public NE PEUVENT profiter pleinement du multicore et/ou n'en n'ont pas besoin (combien d'appli consomment à peine quelques % d'un CPU monocore ?) alors qu'on assiste depuis quelques années à l'impuissance des fondeurs Intel/AMD à faire des CPU plus puissant. Le soft doit d'adapter au hard, l'homme doit s'adapter à la machine
Faut pas oublier que ça doit être l'inverse : faire des machines qui s'adaptent aux hommes, du hard qui doit s'adapter à nos API (D3D/OGL) ou notre façon "naturelle" de programmer (quand on a le choix ! c'est souvent la solution à un problème qui impose la façon de faire).

Larrabee franchement je pense que c'est pas la meilleure idée d'Intel. Quand on vois ce que NVIDIA arrive à sortir d'un GT200 (et imaginons pas ce que donnera la GT212 en 40nm avec de la GDDR5) on peut se dire qu'Intel a intéret a en alligner des cores pour etre competitif.
 
Après c'est sur que le GPU impose des contraintes qui delicate que ce que devrais imposer Larrabe.
 
Mais si Intel vise Larrabee faut pas se leurer, c'est pour pouvoir mettre des core Larrabe sur le meme die que leurs CPU, ce qui leur permettrais de quand meme se servir de cette puissance meme en cas de carte PCIe.

Fouge > on va parler en terme de mono-puce plutôt, ça simplifiera
 
MEI > Larrabee n'est pas là avant un paquet d'années
Il va falloir bouleverser les comportements actuels & anticiper les besoins futurs
 
Wolfflyter > ce serait difficile de ne pas devant tes propos ^^
Tu mélanges tout: le tarif, les prestations et les usages !
Ce qu'on te demande (argent), pour une utilisation assez précise voire variée (jeux etc.) et ce que tu vas réellement en faire
 
C'est une équation qui dans tous les cas est bien mieux connue par les concepteurs (fondeurs & programmeurs) que par nous (moi ), pauvre(s) utilisateur(s) !

Fouge
 
Je lis que tu connais ton sujet a travers ton message contrairement
a d'autre qui troll avec du Dual cores Multi    ( X2 hein sinon c'est pas troll )
 
   
 

Perso je bosse dans une boite qui fait des progiciels de gestion, mais y'a une equipe qui fait de l'optimisation (afin d'exploiter au mieux les ressources et de reduires les cout). Sauf que ces algos sont des algo itératif pseudo-aleatoire. Donc imparrallelisable (où seulement ponctuellement dans certaines partie de l'algo). Ce qui fait qu'on aura beau avoir 50 000 cores, ca servira jamais pour ce probleme.
 
Alors on pourra toujours dire, ouai mais y'a sans doute un algo plus parallelisable. Oui sans doute, mais on reviens toujours au meme probleme : si on peut avoir un soft plus // mais qui est moins efficace où est l'interet ?
Admetons que l'on trouve un algo qui soit multithread parfaitement, qu'on aille quasi 4x plus vite sur un quadcore. Quel est l'interet d'allé 4x plus vite si au final la qualité de la solution est disons ne serais-ce que 10% moindre ?
 
Voilà la problematique je crois aujourd'hui. Le probleme n'est pas forcement de parallélisé, mais le probleme est qu'aujourd'hui on a souvent implenté les algorythme les plus efficaces dans leurs domaines, qui ne sont pas forcement ni les plus rapide ne monothread mais surtout pas forcement les plus parallélisable. Or si pour rendre multithread faut tout recoder, et en plus que les resultat son moins bon, je ne vois vraiment pas l'interet d'utiliser du temps et de l'argent pour ça.

 
Sur ce sujet il faut un raisonnement globale , désolé si je ne m'exprime
pas bien mais lire qu'un Dual c'est mieux qu'un Quad me fait exploser  
Et je suis très calme car ça frisse le troll.
 
Alors vous parlez de tout et de n'importe quoi.
 
faites un minumim d'effort pour comprendre qu'Intel ne fabrique pas
des Cpu specialisés mais des Cpu généralistes axé tout secteurs.
 
Ensuite viennent certaines particuliarités.
 
LE prix sera toujours la base des performances offertes
le prix de Tout.
 

Ceci dit j'ai rien contre les CPU minimement multicore (<=16) et c'est assez sympatique de programmer des logiciels multithread et de voir les énormes (ou pas !) gain qu'on obtient. Mais c'est clairement une solution à court terme... en attendant qu'on trouve mieux.
Quelle est cette limite sur des CPU grand public : 8, 16, 32 voire plus encore ? Aura-t-on un jour des CPU à 1024 ou à 16384 cores ? Je ne pense pas. Je vois plutôt l'avenir avec des CPU complètement différent (à base de photon plutôt que d'électron par ex) avec un nombre de cores réduis (comme actuellement) plutôt que massivement nombreux

MEI > te plains pas, au moins tu bosses dans un domaine facilement (enfin c'est ardu einh , la prévision) en constante évolution
Et le soft c'est du chewing-gum en comparaison du hard. ...
 
wolfflyter > ça te parle si je te dis qu'en achetant un Dual, tu en as pour ton argent !??
Le NEHALEM faudra pas (oh non, surtout pas ^^) l'utiliser chez toi => proc. conçu pour les calculs lourds
Donc pas pour le jeu et la bureautique mais plutôt BDD etc.

Bah les tests le prouves. En moyenne un dual core est a peine devancé par un quad core. On doit etre a ~1,2x les perfs d'un dual core avec un quad core.

 
Comprends pas   je parle résultat sur application qui demande du Cpu  
pas des trucs alacon qui sont pas foutu d'exploiter le matériel disponible    
 
C'est du n'importe quoi    
 
L'autre il va dire a Intel ce qu'ils doivent faire    
 
Faut arreter Trop Fort    
 
   

L'avenir aux horizon disons 2020, je pense que c'est en gros :
 
4/8 threads par core.
8/16 core.
des cores à la Cell/core du Larrabee... (qui je pense pourrais aussi gerer plusieurs thread en // meme si c'est peu probable)
peut etre des DSP tels que pour : l'encryption, les xor, les CRC32, etc.  meme si le prochain jeux d'instruction Intel ne semble pas allé dans cette direction (mais on peut imaginer que ce soit des unité des cores generalistes).
 

Tu as un Quad car tu en as besoin
C'tout
 
Sinon un Dual suffit mais pas pour toi
 
Tu connais tes besoins => génial, tant mieux pour toi
INTEL aussi
 

MEI > une chose est certaine, c'est que seuls les besoins dictent les technologies
Un peu les évolutions recherches aussi OK
 
Mais comme tout ça prend du temps et qu'entre-temps (sic), nous évoluons aussi dans nos besoins => utilisateur jamais content

 
Si je te réponds que Tu raconte des conneries tu réponds Quoi ?
 
Compare un Q9650 (3ghz) avec un E8XXX (3ghz)    
 
   
 

 
MAis je suis d'accords pour ça.
 
Ce que je ne supporte pas c'est de parler performance Cpu
sur des chose qui ne correspondent a rien.
 
L'autre il sort un Dual c'est mieux qu'un Quad !    
C'est du troll manifeste
 

 

A la louche dans 50% des cas on utilise 1 core... dans 37,5% des autres cas on utilise 2 cores, dans le reste on utilise 4 cores....
Ce qui fait au final qu'on est ~1,25x plus rapide...
 
Après tu peut toujours dire ce que tu veux, mais je vois rien qui exploite plus de 2 cores correctement qu'on utilise souvent.
 
Quand je pense que la moyenne d'utilisation de mon UC ca doit etre 25% @ 1,6GHz/FSB800 donc bon
 
 

Wolfflyter > à mon avis, tu prends les devants pour lui
Tu n'es pas à sa place
 
D'autant que:

Ce qui veut dire que l'offre continuera d'exister, en mieux (utilisation + rapide)
Elle ne se substitue pas aux autres (offres), c'est le créneau (l'utilisation) qui veut ça
 
As-tu compris

Ceci dit y'a encore du monocore sur le marché... (encore que les Celeron 4xx ne sont p'tet plus vendu depuis les E1xxx).
 
Y'a bien de la place pour l'Atom...

De bons vieux Pentium sont encore en production, même (et surtout) en Industrie
Vu leur fiabilité reconnue
 
Bref, on ne remplace que ce qui nécessite un nouvel usage
C'est la façon la mieux à même de satisfaire l'usager!
 
Mais ça demande réflexion  
Je me paie un p'tit NEHALEM pour ma CNC, ou pas  
C'est tentant pourtant  
Mais inutile

 
Donc Bon  
 
Tu es dans des lobbies sur ce sujet ?      
 
c'est pas toi qui décide c'est Intel et Microsoft.