Reprise du message précédent :

Juste en baissant le coef?

oui 12 au lieu de 12.5 (rq j'ai pas cherché plus loin, genre baiisé le coef. de toute façon 2.5GHz c niquel)

perso a 2.5 ghz il me faut 1.85  c pas genial kan on veux une config silencieuse....alors je reste a 2.420 ghz mais a 1.725 volt

ouais euh fo relativiser aussi.
 
un XP-M 2600+ se place entre un A64 3000+ et un A64 3200+ selon les applications et ce si il est au moins a 2600Mhz!!
 
et ça c'est loin d'etre le cas de tt le monde!!
 
alors que face a ça, les A64 chauffent pas bcp, sont performants a la frequence de base et peuvent aussi s'O/C correctement!!
 
donc bon si ta les moyens vas-y sinon les XP-M c bieng aussi!!  
 
si tu trouve un A64 mobile ça doit bien le faire aussi, mais je doute que ça existe en Socket 939....

Un xp-M cadencé à 2600mhz équivaut bel et bien à un A64 3200+ S754 ! (le S939 est un peu plus lent que le S754 du fait de la différence de fréquence et là le barton @2600mhz peut meme devenir + interessant ) d'après ce que j'ai pu constater personnellement et ce que confirme ce lien (il faut ~400mhz de + au barton pour rivaliser avec l'A64 avec des fréquences de cet ordre de grandeur)->
http://www.matbe.com/comparatifs/C [...] fight.y=22
 
Suivant les cas de figure le barton est soit un peu + rapide soit un peu + lent (au final la différence est parfaitement négligeable ce qui permet d'affirmer sans hésiter que ces cpu sont tout bonnement équivalents)
A savoir que l'A64 est un chouilla + rapide ds les jeux (mais quand on regarde en % la différence c'est carrément "ridicule" et le barton@2600mhz est globalement un chouilla + rapide dans le reste ->  un jeux qui n'est pas fluide pour cause "cpu limited" sur un barton@2600mhz ne le sera pas non plus sur un A64 3200+     )
 
Enfin ici la comparaison avec le 3200+ S939 ...
->
 
Barton@2600mhz (ps: dans ttes ces comparaisons, l'o/c du barton a été effectué en conservant le fsb 200...) vs A64 3200+ S939
http://www.matbe.com/comparatifs/C [...] fight.y=31
 
Mon barton mobile 2600+ que j'ai acheté ici meme, tourne a un peu moins de 2,8ghz.J'attends de tapper les 2.8ghz 100% stable pour le valider dans la base OCCT   .Voilà pourquoi dans mon cas il est évident que l'A64 ne m'interesse pas, j'attendrais la démocratisation du prix des A64 X2 et surtout des applis/jeux optimisées, pour changer de conf.

oui enfin bon 2600 c pas tout le monde alors 2800
 
sinon avec ce comparo pour les jeux ca serait plutot entre l'A64 2800 et 3000
 
http://www.matbe.com/comparatifs/C [...] rod2=19446

Tout à fait d'accord, seulement le p-rating d'un cpu ne se base pas que sur les jeux mais sur le comportement global dans un large éventail d'applis.(c'est la meme chose quand on compare l'A64 et le P4, le domaine de prédilection de l'A64 est le jeux, ça n'empeche que de la meme manière un jeux qui est cpu limited sur un p4 3,2ghz sera de la meme manière limité sur un A64 3200+    )
En comportement global un barton@2,6ghz équivaut à un A64 3200+ , ensuite on peut s'amuser à dire que l'A64 est un peu + rapide dans le jeux, et que le barton est un peu plus rapide en encodage etc... mais dans les 2 cas il est loin d'y avoir une différence significative -> si une appli est lente sur un de ces cpu's elle le sera sur l'autre

oui enfin kan on decide de passer d'un barton a un A64 c'est pour les jeux c'est pas pour lire des divx ou faire du word

Ben non je passe pas en A64 pour grapiller 5% sur mes jeux....j'aime pas jeter ma tune par la fenetre, je préfère m'acheter une c.graphique qui elle donne une différence significative dans les jeux (d'ou mon dernier achat 68000gt@ultra --> en jeux je suis bien plus rapide qu'un A64 3200+ avec une 6600gt comme certains ont ici... )

5% je pense que tu te méprends quand même, c'est bien plus.
 
probablement 30% plutôt, ça sert pour les scènes chargées où les cpu ont du mal, quand bien même ils sont accompagnés de grosses cartes graphe.
 
mais bon tu as déjà une puissance bien suffisante avec ton xp-m pour le moment oui

Il faut pas penser, il faut calculer....
Je calcule et ce que je vois c'est en moyenne un peu plus de ~10% (dans les jeux ! car dans le reste c'est le contraire en faveur du barton o/c) en faveur de l'A64: comparaison A64 3200+ vs barton 2600mhz en fsb 200...
 
Conclusion, meme dans les jeux, changer de c.graphique est bcp + interessant quand on a un bon barton mobile à pas loin de 2.6ghz plutot que casser la tirelire et tout changer pour du A64 (sauf si on veut se faire plaisir et en profiter pour tout changer et partir sur du pci-e)
 
Et comme je l'ai dit et on est d'accord: effectivement mon barton s'approche des 2.8ghz   , en perfs effectives je tourne aux alentours de l'A64 3500+ (mon cpu je l'ai acheté ici meme à 95€ fdp-in .... )

n 'exageront rien
 
au fait un A64 ca s'OC aussi

Qui a dit le contraire ?
Je vois pas le rapport, une base A64 3200+ (équivalent d'un gros barton o/c 2600mhz en restant en fsb 200) tu trouves que c'est pas assez pour profiter de ses jeux/applis ?  
Faut arreter cette course ridicule à la puissance qui sert à rien... ça me fait penser aux confs carrefour avec un gros cpu et rien derrière.Il n'y a pas que le cpu qui fait la puissance d'une machine

J'ai décidé de garder mon Barton Mobile, il est bien suffisant pour le moment

pour UT2004   jamais assez de fps

  c clair franchement ton barton@2.7 ghz avec une bonne c.graphique, ça suffit amplement sur les jeux les + exigents.
 
Dans mon entourage j'ai justement pas mal de potes qui sont passés en A64 (j'ai eu l'occasion de comparer justement ma conf avec des systèmes A64 + 6800gt/ultra...) , et en attendant ils sont bien surpris de voir qu'avec mon bon vieux barton@2766mhz je les talonne  
 
La grande révolution sera quand les jeux et applis seront bien optimisés dualcore, là effectivement je passerais en A64 X2 car la différence sera vraiment flagrante... (je pense attendre au moins 1 an encore avec ma config)

Voila, même chose que Macfly, j'avais une mobo socket A sur les bras, beaucoup plus rentable de prendre un barton mobile ( même si pour l'instant je suis calé @2300 mhz ) que de tout changer pour de l'athlon 64. Suffit d'attendre des X2 abordables et passer au PCI-express par la même occasion

 
 
le pb est que tu ne compares pas des choses comparables.
 
quel sens de comparer ton xp-m overlcocker au max contre un A64 3200+ non o/c.
 
tu dis "moi je ne passe pas à l'A64 pcq...."
 
ah pcq si tu passais à l'A64 tu n'overclockerais plus ? ça m'étonnerait fortement.
 
donc compare ce que tu as avec ton XP-M avec ce que tu aurais avec un A64 que tu overclockerais également.
 
et là, genre un petit A64 3000+ ou 3200+ venice poussé lui aussi à 2.8GHz, c'est même plus de 30% qu'il met dans la tête du XP-M
 
 
donc quant à ta première phrase je dirais: "avant de calculer il faut quand même penser un minimu", pcq additionner des vaches et des moutons ne donne pas des girafes
 
 
je suis parfaitement d'accord pour dire que le Barton est un très bon proc et qu'o/c comme les XP-M à 2.6GHz et plus avec de bons FSB ils ne sont pas du tout sur les rotules à l'heure actuelle, mais il existe néanmoins dans certians domaines d'applications des différences très notables entre A64 et Barton, pas dans tous c'est clair et net, mais pour ce qui est du domaine ludique la différence est malgré tout assez énorme.

Pas assez énorme au vu de l'investissement

à l'heure actuelle c'est sûr, les jeux ne sont pas cpu limited avec un XP-M à 2.8GHz
 
pour ceux qui restent bloqués vers les 2.4/2.5GHz et qui n'arrivent pas pour des raisons X ou Y de mémoire, mobo etc... à pousser en plus le FSB, là par contre ça commence à être plus mitigé sur les bonnes grosses scènes bien chargées
 
après c'est comme tout, faut analyser tous les paramètres du pour et du contre, les côtés financiers.
 
moi j'étais passé à l'A64 pcq j'avais pu revendre mon XP-M et ma NF7 à bons prix, 95€ et 60€ repectivement.
 
j'avais des sous donc j'ai prix du haut de gamme S754 de l'époque, mais si j'avais été plus juste niveau porte monnais j'aurais très bien pu prendre un 3000+ à 130€ à l'époque, et une mobo correcte pour l'o/c on en trouvait à 80€, ça aurait vraiment pas été du gros investissement, 55€ environ

c une mobo agp ?

quoi donc est une mobo agp ? (après je vais arrêter le HS même si intrinsèquement on parle du XP-M)

ta MOBO pour ton A64 a pas cher

bah maintenant apacher y a la MSI K8N Neo FSR à 65€ à peine qui permet de monter sans pb.
 
moi j'ai même profité des soldes pour mettre à jour ma config 2 là avec une Epox 8KDA3+ à 69€ (géniale cette mobo et le bundle, avec tournevis, rads pour les mosfets etc... ) et un 3000+ à 115€, que j'ai dès le premier boot passé à 2.5GHz en 10*250
 
c'est pas si cher que ça de passer d'une plateforme Socket A à un S754 en ne changeant que mobo et proc, surtout quand on a un barton (ou encore plus un barton mobile), qui avec l'arrivée des sempron ont carrément prix de la valeur
 
[/HS]

je me demande si je change de modo/cpu d'ici un an en gardant ma pc3200 et ma 6800gt AGP ou si j attend 2 ans pour tout changer.......

  parfaitement d'accord sur tout.
L'interet de la comparaison est pourtant simple: se représenter la puissance cpu réelle que l'on dispose avec un bon barton o/c, vu que le sujet porte sur le barton 2600+ (les capacités d'o/c de l'A64 on s'en fiche un peu dans le cas présent puisque l'on cherche à savoir concrètement le niveau de puissance que l'on peut atteindre quand on a un bon barton -> ce qui tend à montrer que ça n'est pas forcément interessant pour ceux qui ont un barton, de migrer "tout de suite" en A64 dans le sens ou un A64 3200+ suffit pour etre à l'aise partout... le voilà l'interet de cette comparaison )
Perso c'est la question que je me suis posé, et plutot que changer ma mobo (de plus je veux conserver une mobo en AGP) + cpu, ça me revenait carrément moins cher de revendre mon barton 2500+@2580mhz et de me prendre d'occasion mon xp-m 2600+ certifié 100% stable sous occt et prime95 en aircooling à 2.6ghz pour 1.75v réel (comme quoi, je suis pourtant "joueur", hors je reste encore un moment en socket a, car j'estime que ma conf ne vaut absolument pas la peine d'etre changée pour le moment)

+1.
Le prix d'achat d'une config A64 toute neuve en S939 et PCI-Ex ne se justifie pas avec l'ecart de performance.
il n'est pas assez élevé comparé aux perfs que donne un XP-M a 2600mhz. De + il ne sera facilement constaté que dans les jeux, hors dans mon cas comme dans bcp de cas, on ne passe pas 10h/12h a jouer.
 
et puis dire que des configs en A64 3200+ sont CPU limited faut pas abuser non plus.
Le chargement des scenes ne dure pas 20mon non plus...
ensuite, je trouve qu'a la vitesse ou defile les images dans un jeux l'Aniso 8x et le FSAA 4x c'est un peu marketing pour nous forcer a passer a la derniere des CG!!
 
bref pour moi aussi, en terme video ludique, les XP-M sont encore suffisants.
 
Et je passerais + volontier aux A64 quand l'effet du 64bits sera + notoire (en gros appli dévellopé pour) et pareil pour le Dual core.
Dans ce cas il me servira aussi pour le reste (autre domaine que les jeux video)....
donc en gros pas avant 1an facile...

De toute façon chez AMD tous les proc. > 1800+ sont bien suffisants pour jouer pour peu qu'on ait une CG convenable (9800 Pro, X800Pro, 6600GT, 6800, etc...)

 
euh non quand même pas.
 
tu auras beau mettre une 6800 ultra sur un 1800+, quand le processeur ne suit pas il ne suit pas, il n'y a pas de miracle
 
je dirais plutôt 2800+ minimum avec les jeux actuels, pour ne pas avoir de chute de fps en dessous de 25fps environ sur les jeux les plus gourmands
 

Quelque soit la CG, un 1800+ n'est pas suffisant pour jouer à tous les jeux de façon optimale.
Que ce soit en 1024*768 avec une 9600pro ou en 1600*1200 avec une 6800GT, un jeu tournera à 20fps (par ex) à cause de la limitation CPU.
Il faut garder à l'esprit que, quelque soit la CG, il faut un CPU qui tienne la route. Le choix de la CG n'intervient que pour répondre à ses exigeances de qualité graphique.

Sur matbe.com tu peux voir qu'un XP2400+ tourne jamais à moins de 60fps dans les jeux avec une 6800GT.

 
oulah tu à perdu qq notions de hardware en cours de route là
 
les valeurs données par 95% des tests hardware du net, ce sont des valeurs moyennes, c'est d'ailleurs bien précisé en général.
 
50fps de moyenne peut très bien donner un jeu qui monte à 120fps par moment, et descend à 5fps à d'autres, si tu as déjà lancé un bench 3D tu devrais pourtant l'avoir remarqué que le nb de fps n'est pas constant loin de là
 
un exemple de test qui a vérifié les fps min, sous Doom 3:
 

(source www.xbitlabs.com)
 
à 19fps déjà c'est pas trop la joie, alors imagine les 10fps à tout casser que doivent donner le 1800+
 
edit: petite précision, le comparatif a été réalisé avec... une 6800GT

bon je veux bien admettre qu'avec un 1800+ on sera CPU limited mais de la a dire qu'on se tapera du 20 fps faut pas charier non plus.
avec une 9600Pro et un 1800+ on est largement capable de faire tourner bon nombre de jeux!!
suffit de pas etre trop gourmand sur les reglages graphiques!
j'ai bien réussi a faire tourner UT2004 sur une vieille config :
Athlon 1.2ghz
256Mo de SD-RAM
GF2-MX400
VIA KT133A.
en 800x600 c'etait fluide en regle general, mais ça saccadait des que le nombre de joueur dans l'ecran etait important.
je baissé a 640x480 et c'était tres bon, meme si le 640x480 c'est pas tres cool pour jouer!
 
un 1800+ et une 9600 Pro si c'est avec de la DDR ça fera tres bien tourner UT2004 en 1024x768 sans trop pousser les reglages!
 
bon apres ça, si evidement vous jouer a HL 2 et doom 3 a fond de cale alors là, c'est plus la meme chose...
 
 
je pense qu'un proc a partir de 2ghz avec un bon FSB (exit le 2400 avec son FSB 133Mhz) et une CG du rang d'une 9500Pro minimum, ça reste une config bien assez puissante pr les jeux actuels sans nécessairement que l'image ne soit moche, sans pour autant non plus avoir tout les reglages graphiques au maximum...
 
apres une upgrade de la CG avec une 6600GT doit permettre de pousser les reglages un peu + facilement.

+1 Neodam
 
J'ai jamais dit que les jeux tournaient à la même vitesse avec un 1800+ et un Athlon X2 4400+, mais ce que je veux dire c'est que autant une CG limitera l'utilisation d'un jeu, autant le CPU moins. Qd j'avais mon 1800+ j'avais une geforce3 à l'époque, ce que je veux dire c'est que maintenant avec un 1800+ et une 6800GT je pourrais jouer quasiment à tous les jeux (bon pas au max c'est sur) alors qu'avec un Athlon X2 4400+ et une geforce3 j'irai pas loin.
 

c'est évident, personne n'a dit qu'un processeur était plus important qu'une carte graphique, mais ce que vous avez du mal à comprendre c'est que malgré cela mettre une 6800GT sur un 1800+ sera extrêment désagréable niveau gameplay, bien plus que d'avoir un A64 3000+ et une 9800pro par exemple.
 
vous n'avez visiblement jamais essayé un jeu bouffeur de ressources dans ce conditions pour dire ce genre de chose je ne vois pas d'autre explication
 
imaginez vos jeux qui montent à des sommets de perfs oui grâce à votre 6800GT, sauf que dès que vous avez la moindre scène chargée, du genre 2 autres personnages à côté de vous, et bien c'est fini vous avez droit à des saccades à en avoir envie de donner des coups de pieds dans votre PC, pcq c'est dans ces moments là que vous avez besoin de fluidité pour ne pas vous faire exploser la tête à coup de roquette, ou pouvoir prendre le virage dans votre jeu de voiture plutôt que de foncer dans le mur d'en face.
 
ton exemple du 4400+ avec une GF3 me smeble un peu extrémiste quand même , mais sur le pricipe si je dois choisir entre par exemple 1800+ et 6800 ultra, et de l'autre 3000+ et 9800pro pour jouer, je n'hésiterai pas 1/4 de seconde, au moins je pourrais jouer avec la seconde config, pas en 1280 aa4x aniso8x c'est clair, mais d'un autre côté même en 1024 sans aa et aniso la première ramerait donc...

en gros ça sert a rien d'avoir tout l'un ou tout l'autre!!
une config equilibré est nettement + homogene et sera + agréable dans bon nombre de jeux!

 
 
En fait on veut tous dire la même chose

 
+1
 
Moi j'irai meme jusqu'a dire que je suis d'accord avec tout le monde    
 
Sinon serieusement, comme le topic porte sur nos chers xpm2600+ quelle frequence vous semble raisonnable pour jouer avec une 6800GT ?
Ok je sais que la carte ne sera jamais exploitee au max mais avec les jeux actuels !!!
pour etre bien a l'aise, 2400mhz cela vous semble t-il suffisant ?
 
ps: par experience g remarque qu'avec ma 6800gt la freq du proc infuencait tres peu les resultat de mes bench 3D !

J'ai cédé à la curiosité en installant 3Dmark 05 ( oui je sais honte sur moi    ) et avec un XP-M @2300 mhz et une X800XT PE j'avais 5960 pts, ce qui apparement est supérieur à la moyenne constatée sur le topic approprié.    
 
Bon remarque ce n'est qu'un bench de merde, ça ne veut peut être rien dire non plus  

Le 3dmark05 est ultra dépendant de la c.graphique (il faut certe un cpu qui tient la route -> ce qui est ton cas un xp-m à 2.3ghz est "honnète" ...)
Fais un test avec le 3dmark03, lui par contre est bcp plus dépendant du cpu

Je ne suis pas d'accord avec tout le monde moi
 
Un CPU qui "exploite" une carte graphique ça veut pas dire grand chose.
Si un jeu très dépendant du GPU, il suffit de baisser en résolution/détail ou d'OC ta CG. Dans ce type de jeu il n'est pas idiot de mettre un 2400+ et une 6800Ultra.
Si un jeu est très dépendant du CPU alors les changement de résolution et la puissance de la CG n'y changeront rien. Il faudra OC ton CPU ou changer ton CPU. Dans ce type de jeu il n'est pas idiot de mettre une 6600GT avec un 3800+.
 
Imagine que t'as un 2400+ et un jeu où le framerate descent souvent à 20fps. Tu trouves cela insuffisant. Que faire? Passer à un A64 3200+ par ex qui permettra de jouer à 40fps mini. Et cela est vrai aussi bien avec une simple 9600Pro qu'une 6800Ultra, seule la qualité graphique change.
Je ne trouve pas logique de parler d'équilibre du couple CPU/CG. En effet une grosse CG ne nécessite pas un plus gros CPU, les besoins sont strictement les meme.
Mieux vaut un gros CPU avec une CG moyenne ou tous les jeux tourneront de manière très fluide en faisant varier la qualité graphique en fonction du jeu qu'un CPU moyen et une grosse CG qui fera tourner certains jeux de manière non optimale.
 
Une faiblesse de la CG peut etre compensée par un abaissement de la qualité alors qu'une faiblesse du CPU ne peut pas etre compensée, ça ramera et tu pourras rien y faire!
Tout dépend donc des jeux auquels tu joues et de tes exigeances en terme de framerate et de qualité graphique.
 
Le plus simple est d'avoir un gros CPU et une grosse CG (le tout bien overlocké)