Bonjour,

Ma question relativement simple est dans le titre. J'ai l'impression qu'il s'agit d'un standard. Je recherche un 15,6" pour une amie avec un budget de 600€ et cette résolution revient souvent.

J'ai peur qu'elle soit "dépassée".

Qu'en dites-vous ?

Merci d'avance
 

Edit : c'est surtout un duel face aux "Full HD (1920 x 1080)" en fait j'ai l'impression

Salut,
 
Je trouve ça aberrant qu'en 2017 le 1920x1080 ne soit pas un standard... C'est bien le minimum à avoir si l'on veut travailler dans de bonne condition, tu as beaucoup plus d'espace de travail à l'écran (surtout en hauteur, on en a jamais trop avec les logiciels à bandeaux horizontaux...).
Donc pour te répondre, essais plutôt de trouver un ordinateur avec une résolution en 1920x1080. Tu n'as pas moyens d'attendre d'économiser encore un peu plus?

Merci de la réponse, c'est bien ce que je craignais !
Entre 600 et 650 c'est tout à fait envisageable, je vais approfondir mes recherches et appuyer les arguments pour peut-être rehausser le budget.
Puis voir en magasin probablement pour voir si la différence de résolution est visible sur les modèles d'expo

 
c'est une question de cout...
un pc à 300 ou 400 euros ne peut pas être en 1920x1080.
 
Pour l'espace de travail, moui y a du vrai. C'est aussi une question de finesse d'image.
 
perso je conseille 1600x900 en 15 pouces, pas moins.

+1 pour le full HD.   en dessous, c'est pas la peine.

Mais en contrepartie il faut avoir de bons yeux non ?    
Et une bonne CG pour jouer en réso native.

FullHD IPS MAT pour du 15 pouces c'est l'idéal

Sans mise à l'échelle, je ne dépasserais pas le 1440x900 en 14''. Je trouvais la même définition sur un 15'' plus confortable (fine mais plus agréable à lire, pas d'éléments trop petits. Un peu petits, mais pas trop).
Le problème est que tous les programmes ne se mettent pas à l'échelle de la même façon.
 
Tu me diras : et pour du FHD en 15'' ?
C'est doute jouable. Un 1280 en 15'' c'est un peu grossier, 1440 c'était parfait, FHD sera sans doute un poil haut sans mise à l'échelle.
Et un 1366 sans doute un peu grossier par rapport à la tendance actuelle. J'ai plusieurs collègues en 15'' et en 1366 et franchement, c'est pas gênant.
 
Après - si tu es en FHD - ça dépendra de ce que tu utilises comme softs. Photoshop par ex. ne se met pas à l'échelle (même s'il y a des chipotages possibles, j'ai dû faire ça pour Faststone, qui ne se mettait pas à l'échelle non plus). Du coup les menus sont très petits. Ou très gros. À voir s'ils ont amélioré ça récemment.
 
Quant à mettre plus d'éléments : oui, certes, mais quelle taille auront-ils au final ?
C'est bien beau de mettre plein de pixels, mais si au final c'est pour avoir des icônes deux fois plus "grosses" (en pixels) pour que la taille à l'écran soit lisible, ça n'a pas un intérêt prodigieux. Ce sera plus beau, plus fin. Plus efficace, je ne sais pas.

Après l'ordinateur portable sera destiné à quoi?  
1600x900 pourquoi pas, disons que c'est le strict minimum.
 
Si elle s'en sert tout les jours le 1920x1080 c'est le mieux, après si le budget n'est pas très flexible alors une résolution en 1600x900 lui conviendra mais ne prenez pas du 1366x768.
 
Ah oui aussi comme quelqu'un vient de le préciser, une dalle mat si possible ça limite les problèmes de reflet.
 
@bifidusse en 1366x768 et autres basses résolutions tu passes ton temps à jouer avec la barre de scrolling ou alors ta zone de travail est considérablement réduite (Office, logiciel de CAO/DAO).

c'est bien pour un djeun ! hein parke dans la tranche 55 et au dessus, le full hd sur un 15.6, faut mettre les montures

edith me souffle : quel âge a ton amie

Personnellement j'ai cette résolution, et ce n'est pas dérangeant. Après a 600€. Pour le traitement de texte c'est correct.

Après ce que je te conseil c'est d'aller en magasin et comparé les 15' avec les différentes résolutions et tu demanderas à ton amie si c'est vraiment dérangeant pour elle d'avoir une résolution un peu plus basse que du FHD.

Après comme dit plus haut, ca dépend de son utilisation, perso en jeu je suis parfois obligé de diminué la résolution (space engineers tout au plus bas il y a quelques mois, depuis il y a eu du progrès niveau optimisation et je rejout en résolution natif mais entre 20-30fps ), donc en FHD je n'imagine même pas et pourtant j'étais un peu près dans la même tranche de prix.

 
pas compris.
j'ai un 13 pouces FHD avec "plein de pixels" comme tu dis. Je suis à 136% pour le zoom et je ne vois pas où est le problème?
c'est hyper fin (170 DPI) et j'ai une surface de travail qui doit être en gros l'équivalent à du 1600x900 à 100%.  
tu y vois un problème?  
 
 
 
pour photoshop, je suis d'accord.
mais c'est vraiment un des très rares programmes qui pose problème.

 
Plein de pixels n'est pas un souci en soi. Je réagissais à l'argument du "on peut mettre plus de choses". Et là je disais : faut voir. Si au final tu dois zoomer pour avoir la même lisibilité/taille d'élément, tu n'as de bénéfice qu'en terme de finesse, pas de place gagnée. Au mieux on peut faire des éléments plus petits et plus lisibles car plus fins, mais ce n'est pas mon expérience.
 
Je préférais mon 14 en 1440 avec Windows 7 que mon 14 actuel en FHD avec Windows 8. J'ai aussi un écran externe de 24'' (FHD) et le passage de l'un à l'autre sans redémarrer ou se déconnecter est un gros foutoir. Dans Opéra, c'est flou, dans Chrome, c'est flou. Office est flou, l'explorateur est flou. Heureusement FF semble gérer ça comme un grand.
 
OK, c'est avec Windows 8. 10 a l'air de mieux se comporter. Mint je sais pas, pas encore essayé sur écran externe.
Mais ça participe au fait que je ne cherche pas à avoir un max. de pixels.
 
Mais si on me propose un écran super fin (je parle de densité de pixels) où les éléments à l'écran sont nets, où l'on peut passer d'un écran à l'autre sans que tout parte en couille, alors je vote oui  

 
c'est justement tout l'intérêt : la finesse d'image.  
en 13 pouces FHD à 136%, je n'ai pas plus de surface de travail qu'en 13 pouces en 1600x900 à 100% ; par contre en finesse d'image, ça change tout!
 

 
pas bien compris... un 24 pouces FHD est forcément "flou" par rapport à ton 14 pouces en 1440.  
90 DPI vs 140 environ, ça change tout.

 
Nan, du vrai flou.
 
Je boote avec l'écran du portable seul : j'ai barre des tâches et icônes trop grosses à mon gout, mais pourquoi pas. Tout est net.
Je boote avec l'externe seul : tout est net, bonne proportions des éléments.
 
Je reste dans cette configuration là. Je débranche l'écran externe. Je suis sur l'écran du portable : tout est flou, sauf qq éléments (bureau, barre des tâches, les tuiles, FF). Je suis obligé de me déconnecter de mon compte et de m'y reconnecter pour que Windows retrouve ses jeunes (ou de redémarrer).  
 
À l'époque c'était un problème connu, sans solution. J'ai arrêté de chercher depuis, j'utilise surtout l'externe, donc je suis resté sur un affichage adapté à l'externe. Et non je ne vais pas redémarrer quand je passe d'un écran à l'autre
 
Si ça a été résolu depuis, tant mieux. Après avoir essayé différents facteurs de zoom, de taille de police, avoir joué avec l'activation/désactivation de la mise à l'échelle et même joué avec des fichiers manifest pour aller encore plus loin (soluce qui a marché pour Faststone), j'ai décidé que j'avais autre chose à faire    
 
Mais ça nous éloigne de la question initiale  
 
(sinon j'en connais une qui utilise PS avec un 13'' FHD et que ça ne gêne pas plus que ça, comme quoi)