Reprise du message précédent :
au moins sur Mandrake (et peut-être Debian), si le paquet n'est pas signé (ou signature inonnue) et que tu essayes de l'installer, URPMI (et donc drakconf) te le signale et te demande si tu es sur de vouloir l'installer. C'est une petite sécurité quand même.
 
Mais c'est vrai que si tu compiles toi même ; là
 
EDIT :
de toute façon, le principale trou de sécu sur une machine se situe au niveau de l'interface fauteuil/clavier et là, c'est un pb d'éducation à l'info

En meme temps il evident qu'il est impossible d'avoir un systeme 100% sure a partir du moment ou on recupere les infos kk part. Il y a tjs possibilité que la source ait été détourné.  
 
Pour l'instant je me penche sur le produit d'origine, cad tel qu'il "devrait" etre livré a l'utilisateur. Un logiciel libre avec un code source disponible offre des garanties tres supérieurs a un exectuable proprietaire quoi qu'on en dise.  
 
Mais ce que je veux savoir, et c'est le but de ce topik, c'est si l'on peut prouver que certain logiciel sont DELIBEREMENT fourni avec des portions de programmes executant des actions qui sortent du cadre de leur but premier SANS avertir l'utilisateur de cette possibilité, que ce soit par la méconnaissance totale de l'existance de ce phénomene, ou par des stratagemes visant a noyé l'utilisateur dans un dédales d'information et de termes techniques incomprehensibles.

 
Je plussoie, évidemment...

 
Rassures toi, les chinois en ont rien à faire de ta pomme.

 
Oui. Reste à évaluer si la part d'incertitude, qu'il faut déjà pouvoir évaluer, est acceptable pour l'utilisation qu'il est prévu de faire du système.
 

 
Je ne suis pas d'accord. Une entreprise a ses intérêts à défendre. S'il vient aux oreilles de ses clients qu'elle se moque d'eux, elle perd son marché et risque de disparaître (cf le cas de Intuit avec son système de protection : les utilisateurs mécontents l'ont fait savoir, ils sont partis à la concurence et lorsque les dirigeants se sont rendus compte que c'était une hémorragie sérieuse, ils sont revenus en arrière. Mais ils mettront quelques années à s'en remettre et à récupérer la confiance de leurs clients). Et puis, les moutons noirs de toute profession sont généralement vite remis au pas, car ils ternissent l'image d'un secteur entier.
 
Pour les distros Linux, le problème est encore différent. Les distributeurs fonctionnent en grande partie comme des aggrégateurs d'applications qu'ils n'ont ni le temps ni les moyens d'auditer au niveau du code. De ce point de vue, une partie importante du risque passe à l'utilisateur. Et un programmeur isolé (ou en groupe organisé) qui n'a rien à perdre ou tout à gagner sur un plan hors de l'économie, peut très bien, volontairement ou non, intégrer des fonctions discutables ou carrément nuisibles. Et comme il n'endossera aucune responsabilité, par la nature même du travail effectué et du cadre des obligations dans lequel il se trouve, et que les distributeurs n'endossent pas non plus de quelconque responsabilité, c'est pour ta pomme.
 
Pour ce qui est de la différence entre les garanties réelles fournies par les fabricants d'applis proprios et libres, elles  sont à peu près identiques : il n'y en a formellement presque aucune. Mais les producteurs d'applis proprios ont plus à perdre sur le plan économique.
 

 
Parmi les millers d'applications livrées avec chaque distros, il y en a forcément quelques unes... Mais personnellement, je n'en ai pas encore fait l'expérience. Ce n'est qu'une question de temps.

 
D'ou mon explication sur: "On avout tout, c'est pour votre bien" exactement comme c'est ecrit dans les CLUFS et les exemples que j'ai mis dans le premier lien. On vous dit "windows media player respecte les droits d'auteurs grace a dprm", mais implicitement ca veux dire: "Nous construisons des bases de données, nous pouvons savoir ce que vous faites." Présenté comme ca je ne suis pas sure que tout le monde soit d'accord pour l'installer. Idem pour les guid etc...  
 
Je cherche a recenser ce genre de chose.

 
Ca ne m'etonne pas du tout  

 
En meme temps c bcp de suppositions, il n'y a aucune preuve. Mais bon, en 2050 on aura ptet droit a un rapport "declassified"  

En parlant des numéros de série windows :
 

 
C'est pas vrai pour tous les numéros : il existe les licences VLK (Volume Licence Key) qui sont destinées aux entreprises qui ont plusieurs machines a upgrader (accessible ar exemples aux abonnés MSDN).
Ces numéros sont les mêmes pour plusieurs machines qui peuvent etre sur des réseaux différents et donc être associés à des IPs differentes
 
Et, bizarrement, les numéros pirates qui circulent sont justement des VLK