Je me demande comment ca se fait que OS X est payant, alors qu'il est basé sur un noyau unix qui est libre, et qui dit libre dit que celui qui m'utilise sera libre aussi
A quel endroit je me trompe?

dans l'affirmation "libre=gratuit", tu te trompes.
 
de plus, tout OS X n'est pas libre.

Je ne connais rien à OS/X mais libre n'implique pas gratuit (pour ce qui est de la GPL en tout cas). Ca implique seulement que le projet doit lui aussi etre libre
 
[EDIT] bon j'en ai marre de me faire grillé depuis tout a l'heure là

Que c'est une licence BSD (c'est le noyau de FreeBSD).
Et que de plus, libre ne veut pas dire gratuit encore une fois, donc tu peux ni leur reprocher d'avoir fermé les sources, ni de se faire du fric avec.
 
Opera

Soyons précis  
 
0) "et qui dit libre dit que celui qui m'utilise sera libre aussi" -> c'est seulement avec une licence à copyleft, toutes les licences libres ne sont pas GPL;
1) le noyau d'OS X est libre;
2) libre ne veut pas dire gratuit;
2) un o/s est beaucoup plus qu'un noyau;
3) les développeurs d'apple ont besoin de manger eux aussi.

Non
Il y a plus que le noyau de freebsd.

En fait pour résumé, OsX c'est darwin (qui lui est gratuit, opensource et tous ce qu'on veut) avec une interface grafique et un ensemble de logiciel de configuration. Donc en fait tu paye la surcouche grafique aqua/quartz + le tous qui va avec
 
Moi je trouve ce system pluto bien, une base libre avce une interface payante mais super bien fait.

Je parle de la licence du noyau de FreeBSD, donc que c'est pour ça qu'ils ont pu en faire ce qu'ils en ont fait.
 
Opera

Si libre ne veut pas dire gratuit, ca veut dire quoi alors?

Ca veus dire que t'as accés aux sources

Ca veut dire qu'on peut reprendre le code source et le modifier par exemple

Justement, XNU (le noyau de Mac OS X) a des bouts de GNU Mach dedans. Et GNU Mach est sous GPL...

 
Je t'ai grillaÿ

Pas seulement  

Pas seulement  

http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html
 
edit: autant mettre la VF.

Nan mais aujourd'hui je tente d'etablir un nouveau record
 
 
 
 

C'est un micro-noyau Gnu Mach, donc sous licence GPL.
 
EDIT : Completement grillé.

GNU Mach est utilisé, mais pas comme un micro-noyau. Tout est en kernel space, y compris la partie BSD et I/O kit. Du point de vue utilisateur, XNU est monolithique.

Le logiciel libre n'est donc pas forcément gratuit selon vous, cependant l'utilisateur à "La liberté de redistribuer des copies, donc d'aider votre voisin"
Je vois donc pas l'intérêt

l'interet de quoi ?

Il parle de vendre un logiciel libre

C'est vrai ça, quel peut bien être l'intérêt de rétribuer un programmeur pour le fruit de son travail?

bedebert> il va falloir limiter ce genre de topics ...

 
un logiciel "libre" est gratuit ,et ses sources sont en consultation ,modification et redistribution libre !

un logiciel libre ne veut pas dire logiciel gratuit ....

si je fais erreur, je serais content de le reconnaitre ( vraiment )
neanmoins , je pense que beaucoup ici confondent "opensource" avec "libre" ; ce qui est bien entendu different.
 

Open source et logiciel libre sont techniquement la même chose (il n'y a qu'à lire la définition). La différence est philosophique : la FSF considère que le logiciel propriétaire est immoral, et que le premier avantage d'un logiciel libre c'est de donner de la liberté à l'utilisateur (d'où le nom ). L'OSI, de son coté, pense que le modèle de développement est plus efficace que celui du logiciel propriétaire, mais la liberté lui est assez indifférrente.
 
Les deux peuvent être vendus (relis les définitions!). Tu peux prendre n'importe quel logiciel libre et le revendre au prix que tu veux, sans la moindre modification, du moment que tu respectes la licence. Une licence qui interdit cela n'est pas licence libre (ou open source...).  
 
Pour l'anecdote, RMS lui même a vendu des copies d'emacs à une époque

 
effectivement , " opensource" etait peut etre mal choisi , je parlais de source ouverte du point stricte du terme: accessibilité des sources.
Le fait est que malgré ta def , il faut distingué "source ouverte" et "logiciel libre" ; 2 termes bien differents.
Je n'ai pas dit(je ne le voulais pas du moins) qu'on ne pouvais pas les vendre , mais on peut les acquerir gratuitement.
 
 
mais bon , on s'embrouille pour pas grand chose, je vais donc de ce pas me rafraichir avec une bonne biere.
 

Il faut faire attention, "open source" est une marque déposée. La confusion est fréquente  
 

Tu ne peux les acquerir gratuitement que si quelqu'un les distribue gratuitement. Si j'écris un logiciel libre et que je décide de le faire payer 5000$ (c'est une bonne affaire, j'écris de bons logiciels moi ), si tu le veux et que tu es mon premier client, tu vas bien être obligé de me payer. Mais une fois que tu as payé, tu peux tout à fait redistribuer le logiciel (le revendre ou le donner gratuitement). Les logiciels libres sont donc en très forte concurrence. Forcément, plus le logiciel est répandu et plus il est facile de le trouver gratuitement.

Disons que la gratuité est une consequence indirecte de la liberté.

[quote]Si j'écris un logiciel libre et que je décide de le faire payer 5000$ (c'est une bonne affaire, j'écris de bons logiciels moi ), si tu le veux et que tu es mon premier client, tu vas bien être obligé de me payer.[/quotemsg]
Un logiciel libre a-t-il le droit d'être volé?

Un logiciel libre a-t-il le droit d'être volé?

Ta question ne veut rien dire.

tu as le droit de prendre un logiciel libre et de le vendre 5000$.

Et tu as aussi le droit d'acheter un logiciel libre 5000€ à quelqu'un qu'il l'a eu gratuitement

si

Non Un logiciel libre est legallement impossible à voler.

la réponse à ma question est non, ca ne veut pas dire que ma question ne veut rien dire. De même que cela à une sens de demander si 1+1=3

 
Une fois dans son contexte, ca passe peut etre un peu mieux...
 
@vlack : il dit juste qu'un logiciel peut etre libre et payant... et son exemple est très bien...

Un auteur de logiciel libre est toujours propriétaire du logiciel.
EDIT : Sauf si l'auteur renonce volontairement à sa paternité. Par exemple donner son code à la FSF ou passer le logiciel dans le domaine public.
Si on parle de voler dans le sens "s'approprier la paternité du logiciel" alors c'est interdit.
Si on parle de voler une boite de Mandrake à la Fnace, alors c'est interdit. Mais ce n'est pas le logiciel libre que l'on vole, c'est le packaging, le support et eventuellement les logiciels non libres.
 
Sachant qu'un logiciel n'est pas vraiment quelquechose de physique, on ne peut pas parler de vol, mais de diffusion, d'utilisation ou de modification illégale. Mais tout ça, les licences libres l'authorise.

Dans la plupart des pays utilisant un système juridiques non anglo-saxon, on découpe le droit d'auteur en deux parties : les droits patrimoniaux et le droit moral.  
 
Les droits patrimoniaux sont presque identiques au copyright anglo-saxon et concerne l'exploitation économique de l'oeuvre (présentation et reproduction). C'est ce que tu donnes à la FSF ou que tu abandonnes si tu mets ton oeuvre dans le domaine public.
 
Les droits moraux sont quant à eux inaliénables, imprescriptibles et éternels. Ils garantissent que l'oeuvre ne soit pas détournée ; ils comprennent notamment le droit de paternité, le droit à l'intégrité de l'oeuvre, et le droit à la dignité (=tu peux empêcher que ton oeuvre ne soit utilisée d'une manière qui ruinerait ta réputation). Les pays de droit communs reconnaissent ces droits moraux, mais seulement partiellement (le droit de paternité étant la partie la mieux acceptée) et pas en tant que partie du copyright.
 
Bref, le seul moyen de "renoncer à la paternité" d'une oeuvre, c'est de se débrouiller pour que personne ne sache jamais qui est l'auteur.
 

Il n'y a pas vol car il n'y a pas dépossession.
La diffusion, l'utilisation ou la modification illégale sont simplement des usages non autorisées par la licence (la licence étant le contrat entre l'ayant droit et l'utilisateur qui permet à ce dernier de faire quelque chose avec l'oeuvre) et sont assimilées à de la contrefaçon.
 
Télécharger illégalement le dernier Britney Spears, cracker le dernier jeu à la mode, dupliquer un CD de Microsoft (r) Windows (tm), vendre une fausse Rolex, et inclure du code copylefté dans un logiciel propriétaire sont des actions illégales et sont punies par les mêmes lois.