Reprise du message précédent :

 
 
euh chez un geek peut être
 
pas chez moi
 
personne sait quel logiciel j'utilise sauf si j'essaye de le promouvoir, d'en parler, de le diffuser. En même temps, c'est le seul truc qui permet d'écrire en NTFS donc je vois mal comment le bouder

 
Dans certains cas le boycott est une solution efficace, même si c'est certes peu élégant, pour que les développeurs prennent conscience de l'intérêt d'ouvrir leur sources.
Si les développeurs réalisent que les utilisateurs délaissent leurs outils propriétaires au profit d'outils libres (en particulier s'ils ont moins de fonctionnalités), cela peut les amener à reconsidérer meur position concernant la diffusion de leur programme sous licence propriétaire.
 
Hélas (il se peut que ce soit le cas avec le NTFS) l'emploi de certaines technologies peut parfois créer des obligations contractuelles notamment en terme de non-divulgation ce qui oblige le développeur à publier son programme sous une licence propriétaire.

WinFS will save your souls !

captive-ntfs ou ndiswrapper, c'est la même foutaise : les utilisateurs s'entouthiasme et déportent leur attention des vrais solutions libres en cours de développement. C'est le pire des pièges

je crois qu'il y a une méprise ; captive en lui même est libre  ; ce qui le rend non libre, c'est le fait qu'il utilise le driver ntfs.sys (via wine) pour autoriser l'écriture

je suis plutôt d'accord

Et si on décompile vite fait ntfs.sys ?

 
  boycotter un système de fichier....
 
Personnellement je me sers de NTFS en production et je suis "obligé" de le garder, donc je vais pas m'amuser a "boycotter" tout seul chez moi en m'interdisant l'écriture depuis linux sur mes partoches NTFS en priant pour que des dev dont l'open source leurs est a 3 millions de lieu pense a ouvrir leurs programmes (tout en sachant que le précendent FS , FAT attendait sa valadition de brevet.. on peut toujours rever qu'il ouvre les sources)

D'un autre côté on voit aussi très souvent GNU/Linux être critiqué par soi-disant son manque d'intéropérabilité avec Windows mais si on devait aborder l'interopérabilité de Windows vers GNU/Linux ou d'autres systèmes on aurait pas fini de rigoler...  

la solution n'est elle pas tout simplement un serveur de fichier samba ?

 
 
c'est a dire ?

ben si t'es en production, ça veut que t'as sans doute plus d'une machine. Au lieu de rebooter intempestivement, pourquoi ne pas avoir une machine avec un server samba permettant un accès uniforme à tes données ?

 
Parce que j'ai qu'une machine et que je suis un end-user-friendly  

Tu te fait quand même ton serveur Samba ça t'occupera !

 
 
c'est loin d'être efficace  
 
et la reconstruction de code donne quelque chose complètement différent du vrai code compilé

 
y'en a qui  ont essayé , ils ont eu des problèmes

Un petit programme pour configuré ca carte 3d sous X et surtout ... switché entre les config ( dual-screen, fréquence, etc ...)

 
mais arretez donc 5 secondes    
 
NTFS et sa puissante palette d'ACL c x foix mieux que les droits unix et leur ugo en rwx !!!
la modularité des droits est minable sous un unix !! (va inserer un grpe ds un autre, va mettre 4 grpes sur une seule ressource c imposible sous unix)
 
Meme les ferus de unix qui goute petit a petit à win2000 et 2003 (je parle meme pas de Ad car la il lache nis avec ... grde joie : maintenant ils boivent des café !!) lage se pauvre nfs .
 

 
ca c aussi vrai : SFU c de la daube , y'a qu'a voir les conflits de droits qd on plaque des droits a l'aide d'un linux sur un serveur win2000. L'inverse est aussi remarquable !!

MOUAHAHAHAHAHAHHAAAAAAAAAAAAAA  !!!!!!
 
Parce que tu crois que c'est Microsoft qui a inventé les ACL ?
Ouarfouarfouarfouarfouarf...
 

Mais quel boulard... Allez, reviens quand tu sauras de quoi tu parles.

 
Les droits unix sont largement suffisant pour une utilisation de base. Pour les ACL il suffit d'utiliser XFS. Une recherche google me dit aussi que c'est supporté sur ext2, ext3, reiserfs 3, reiserfs 4 et jfs mais je n'ai pas pus verifier ça.

y a pas que xfs : reiserfs, ext3, etc utilise les ACL POSIX

ce que j'ai vu en stage (y'avait bcp d unix contrairement a mes 7 ans sur win)c que la souplesse des acl et pas gegen (cf mes exmples de groupe)

 
Faut pas s'étonner non plus qu'après il y a des problèmes de sécurité chez Microsoft    
 

hein ...

 
...    
 
c hyper utile pour gére 38 000 users. (c'etait ma tasse de thé pendant 3 ans) . ss unix on aurait jamais pu faire ca.
 
A ce propos surveillez bien Novell car si ils parviennent a bien intégrer la NDS ds la suse : c le windows killer)

J'entends par là que la modularité version Microsoft se fait en général au détriment de la sécurité. Si certaines manip' sous unix paraissent laborieuses c'est pas forcément par hasard...

 
c'est à se rouler par terre
 
Windows est le plus minable que j'ai jamais vu.  
 
Sous Windows 2000 et XP, malgré des droits assex flexibles, le système de fichier n'est pas sécurisé par défaut. Quand tu cliques sur l'onglet Sécurité d'un dossier, tu vois tout le temps le groupe d'utilisateurs "Tout le monde". Ca signifie quoi? Rien de clair. Sous UNIX, tu as propriétaire, groupe et autres avec juste 3 droits RWX. C'est super simple et sécuritaire comme du béton armé.
 
Tu veux installer un logiciel?
Autocad sans les droits d'admin avec pouvoir, ça marche pas !" Bref, voilà un utilisateur qui est administrateur de son PC qui peut modifier à volonté la config du parc d'imprimantes! Lamentable!

J'ai d'autres exemple du même genre (c'est très facile) :  
 
- la programmation façon Microsoft (VB/VBA pas de doute c'est formidable pour apprendre à bien coder, suffit de voir comment sont gérées les variables ; après faut pas s'étonner d'un nombre incroyable de bugs dans ce genre de programmes...)
 
- la gestion de BDD façon Microsoft (SQL version Microsoft ; la syntaxe est censée simplifier la vie mais le jour où il faut se taper des requêtes sous Oracle s'est là qu'on rigole moins)
 
etc
 
Simplicité ne signifie pas efficacité...

 
? essaies 2003 apres on reparle.
 
Autocad ? et alors la tu remet en cause windows ?
Mais bon dieu c pas l'os qui est en cause !!!
   ... c les dev d'autocad qui sont des manches !!!
Sage c un peu le meme bordel !! (des usines a gaz avec des bouts de code en 16 bits partout pretendus comptabile win2000 etc ... c FAUX c de la bidouille, et manque de bol l'os lui il bidouille pas ..il blinde.pas de bol)
 
Pourquoi firefox, thunderbird, dbdesigner , filezilla, cywin ...etc et etc ...
fonctionne nickel sans droits admin ?
ILS sont bien developpés.

En fait c'est de manière générale le logiciel propriétaire qui n'en a rien à foutre de la sécurité. Ça permet de vendre d'autres logiciels en plus pour sécuriser ton système.

 
y'a de ca ... Ms commence un peu a s reveiller. mais c clair que la secu facon Ms de 97 à 2001(2002) c'etait la fete du slip.
 
edit : bcp reproche maintenant a 2003 le fait que rien ne marche de base .... (il est securisé, il faut ouvrir les droits now : facon firewall pro, mais bon)

C'est souvent symptomatique d'une mauvaise gestion de la sécurité à la base. Si pour sécuriser le système tu le rends inutile, le problème n'est pas absent.

 
Ah oui! utiliser un version destinée aux serveurs juste pour un poste client, surfer, faire du graphisme, de la vidéo, c'est minable.

ss un win pro ou xp pro tu as le bouton "avancé" ds l'acl : c pour les grands va jeter un oeil tu verras que les acl facon unix/linux c un jeu pour enfant a coté ...
 
ne confonds pas un Partage en "tout le monde" et un droits ntfs en "tout le monde" ... c pas vraiment la meme utilité ...

 
Suis pas franchement persuadé que le niveau de sécurité soit meilleur ou différents dans Windows 2003 comparé à Windows 2000 ou XP...
 
Suffit encore de consulter les derniers bulletins de sécurité chez Microsoft pour s'en rendre compte d'ailleurs ; un exemple à la con : LSASS (un super-composant-de-la-mort qui assure l'authentification de domaine, les annuaires Active Directory et la gestion de la sécurité locale) c'est bourré de failles de sécu en permanence. C'est précisément le genre de composant offre effectivement des fonctionnalité permettant une super gestion des droits trop modulaire...
 
celui-ci date de décembre :
http://www.microsoft.com/france/te [...] 4-044.mspx

as tu testé un openBSD ?
 
moi oui.(conti ?   )

Pas de doute Windows 2003 c'est secure

Un peu de haut non ?
Ne pourrais-tu pas changer de rhétorique comme de pseudo ?

Mais windows 2003 ou son AD ne sont pas parfait ca je te l'accorde volontier. (je suis le premier a dire que le meilleur annuaire c la nds de novell!!)
 
Seulement qd tu achetes une boite 2003 tu as deja pas mal de truc FACILE à mettre en oeuvre, par l'admin moyen : c la la force de MS !
Tu t'imagines mettre en oeuvre du ldap, ccrypto ,ipsec, kerberos , CIF en - d'une journée sur du linux : ne m di pas oui tu sais qu'on peut pas , sous win c possible pour une  PME de 80 personnes.