Reprise du message précédent :

 
c'est marrant mais bien avant cet os je trouvait mon mac bien plus convivial ???
Sinon pour ce qui est de l'innovation, microsoft a fait avancer certaines choses mais pas toutes. Prenont Apple par exemple, si tu sais bien ce qu'a fait cette companie tu sais donc ce qu'elle a apporté a la micro-informatique. Ceci-dit l'interface graphique souris fenetre a ete crée au PARC de xerox.
 
Sinon, ce qui est appréciable dans le libre par rapport a du crosoft ou autre est le fait de pouvoir directement dialoguer avec le programmeur, et de lui donner tes encouragements, ce que je fais quand je trouve qu'un programme est bien fait.

Je ne me fais pas de soucis pour ça  on change pas une carte-mère ou un proc tous les jours sur un site web, ça prendra plusieurs années.  De plus tout le monde est à égalité sur le web: il n'y a pas que des PC, et il n'y a pas que Windows.  Si ça se trouve, certains changeront carrément de hardware/software pour ne pas avoir à supporter ces contraintes, ça pourrait être assez amusant à observer.
 
Allez, dans le pire des cas, leur machin sera un camouflet grave et on en rigolera dans la prochaine décennie

j'espère que tu as raison, mais certains sites commencent déjà à l'adopter...Les éditeurs, RIAA et autres vont pousser à l'adoption également, donc très vite des sites majeurs vont être DRM, et le logiciel libre n'aura accès qu'une partie du net...

Au niveau DRM perso, je m'en fous, mais vu l'intérêt croissant pour les systèmes libres, ils devront se plier au fait que les utilisateurs n'utilisent pas que Windows.  Je crois vraiment qu'il y aura un équilibre à moyen ou long terme.  C'est donc eux qui ne pourront ignorer qu'une partie du parc informatique ne tourne ni sous x86 et/ou sous Windows.
 
Ce qui m'ennuyerait plus, c'est que le hardware n'accepte de fonctionner que sur du software certifié par exemple  Ca, c'est le vrai danger, et c'est bien plus préoccupant que les DRM à propos de contenu multimédia quelconque.

J'imagine déjà OSA pas accessible par les logiciels libres...

HFR n'est pas libre. Le non accès à OSA par les lgiciels libres sera le début de la fin de l'opensource  

http://linuxfr.org/2003/04/24/12191.html

 
Et la marmotte ? (triste envie d'etre tres mal polie...)
 
on va prendra un project libre assez avance et que beaucoup de personnes utilisent: KDE
 
matte l'API et les commentaires:
http://developer.kde.org/documenta [...] index.html
 
et maintenant la doc d'une classe typique de KDE:
http://developer.kde.org/documenta [...] ialog.html
 
Prenons un autre exemple de project sous licence GNU: Qt
http://doc.trolltech.com/3.1/
 
Lit aussi carrement le source du noyau Linux, c'est plutot jolie.
 
Comparons cela a la plupart des developpements proprietaires sous Windows qui se font en Visual Basic, pas tres glorieux n'est-il pas ?
Ensuite on peut parler de Visual C--, l'outil de dev le plus utilise sous windows, dont le win32SDK est a se pisser dessus tellement c'est mal foutu. Sans parler des joyeuses MFC qui encapsulent la merde tellement bien
C'est tellement mal foutu a la base que c'est impossible de faire du code propre ensuite (exemple typique c'est emule sous windows http://sourceforge.net/projects/emule/ ).
Moi j'en connais des gars qui font des MFC proprio avec des methodes qui font 500 lignes, qui fillent le binaire en mode debug parceque en mode release ca plante, qui ont jamais utilise un memory leak checker ect...
 
On est tous d'accord, y'a des codes source degeux en OpenSource comme Emule ou PHPNuke, mais y'a aussi des codes tres jolies; tout comme dans les developpements proprietaires.
En regle general tous les projects importants qui existent depuis longtemps en logiciel libre sont pas trop mal codes: Linux, Apache, KDE, gtk, Qt pour ceux dont j'ai matte le code source.

Je ne dirais pasque le logiciel libre est une secte.
 
Ca ressemblerait plutôt à une religion fondamentaliste, un peu comme ce qui se passe au sud des Etats Unis ou en Iran.

 
oui mais bon l'avantage c qu'on a pas besoin de prier ds cette religion la, alors que dans d'autre on prie pour que l'ecran ne se tape pas la maladie du schtroumph    
 
 
ok c 1 peu de la mauvaise * mais faut bien s'occuper

J ai lu en diagonale mais j espere que certains rigolent quand ils disent que le code des logiciels libres n est pas propre? Vous avez deja mate du code en entreprise? Au secours!  
 
CHaiCA

De manière générale le code d'un projet libre un peu important se doit d'être propre puisqu'une des motivations du libre c'est de recevoir des patchs, de bosser avec plusieurs contributeurs...
A partir de là, si le code est dégueulasse, le mourras petit à petit faute de corrections de bogues, ou parce que l'initiateur du projet est parti et que personne ne veux reprendre un code illisible

 
c clair quand je vois tt les produit fait ds la boite ou je travaille, du 100% VB, degueu au niveau présentation, non maintenable si le dev se barre, et on pond des patch tt les 2mois quand c pas un patch tt les 2 semaine pour des bug ""bloquant""

 
tu veux dire 1% du marché?
très peu d'impact...
 
déjà qu'avec 4,5% les mac sont devenu peu visible

 
 
Hue, je saute à plein dedans -> Non l'open source et plus précisément le logiciel libre ne se fout pas de la propriété intellectuelle ! Au contraire elle s'appuie dessus.
La preuve pour le LL on a des licences qui te donne des droits et des obligations.
La brique de base c'est que la connaissance doit pouvoir être accessible à tous sans restriction.
 
Pour la Gnu Public Licence (GPL) :  
on a le droit de récuper un LL
on le droit de le modifier
on a le droit de le diffuser, de le vendre et cela modifié ou non
bref faire ce que l'on veut avec.
 
Et
on a le devoir si on le diffuse de donner un accés au source.
(qu'on le diffuse gratuitement ou en le faisant payer).
 
 
Personne n'oblige personne à mettre un soft sous gpl. Mais tout comme un développeur choisis pour x raisons d'utiliser une licence "closed source", d'autres choisissent de le mettre sous licence dite libre. Et on doit respecter la licence.
Il est tout aussi illégale de ne pas payer son windows, de le copier pour des amis, ou de ne pas être en régle avec les licences utilisateurs que de ne pas donner un accés aux sources d'un soft GPL que l'on distribue.
 
 
Par exemple dans ce modèle je peux très bien downloader une Mandrake edition GPL et te proposer de la vendre à n'importe quel prix. Par contre il faudra trouver un acheteur... et donc être convaincant ou apporter quelque chose en plus.
 
Un soft sous gpl n'est pas à priori meilleur qu'un autre. Mais cela permet si l'on a suffisament de développeur sur le projet de rentrer au final dans un cycle d'amélioration constant.

J'me le met de coté celui-là

si je m'emmerde trop....

1 % ce sont vraiment les estimations les plus faibles. Des estimations plus réalistes montrent entre 3 et 5 % du marché, soit à peu près autant que les macs. La différence, c'est justement que ces utilisateurs ne sont pas vraiment un marché...

 
(je me marre ...)

Ouais en effet ce bug là il est beau

 
 
Ton topic pose un vrai débat philosophique. Pour ma part je ne pense pas mais comme toute chose, il ya surement des choses critiquables sur les logiciel libres. A vrai dire, c'est une question que je ne me suis jamais posé.... une secte? Non, je ne pense vraiment pas. Les produits de billou sont plus sectaires. Regarde sous Win Xp, tout est préinstallé à la gloire de Microssoft (IE,....). C'est un peu comme AOL avec leur logiciel proprio = tu peux très difficilement t'en débarassé. C'est vrai que ce qui m'a surpris et me surprend toujours c'est l'entière gatuité de tous ces logiciels. Ils sont souvent meilleurs que les logiciels commerciaux, ils demandent beaucoup de travail et les developpeurs ne sont pas rémunéré.... ça ça m'a toujours étoné: comment tout ce système peut-il survivre aujourd'hui car c'est quand même un monde à part, l'univers linux!

Tout à fait d'accord avec freesteph : le sectaire, il est dans les méthodes de pub et de marketing des grosses boîtes de soft proprio.  Quand on nous rabâche que le système qui vient tout juste de sortir est encore mieux que le précédent, qu'il faut updater le dernier lecteur de medias (pour collecter plus d'infos personnelles et obliger les gens à s'enfermer dans des sytèmes de DRM), que le centrino renferme une puce de "sécurité" alors que c'est pire que le marquage des P3 qui avait fait scandale, c'est là qu'elles sont les méthodes de bourrage de crâne typiques des sectes. C'est quand on te fait paraître les choses différemment de ce qu'elles sont, vraiment.
 
Pourquoi est-ce qu'à partir du moment qu'un système ne prône pas la compétition ou l'écrasement des autres, et essaie d'organiser les choses par un système d'entraide, les gens pensent que c'est une secte. Les vraies sectes existent, elles s'appellent Raël, elles s'appellent la Scientologie, et comme par hasard toutes celles-là ne sont aucunement basées sur des libertés. Leur organisation et leurs principes sont même diamétralement opposés au Logiciel Libres : elles propagent un discours compétitif et ultra-libéral, soutiennent et sont soutenues par le capitalisme "dur" (fonds de la Scientologie, qui noyaute les entreprises aux US; investisseurs de la société de clonage des Raéliens, même si elle était bidon). Voilà ce que tu pourrais répondre à ta mère.

 
kikoo !

En fait pour prolonger ce que je viens d'écrire, c'est vrai qu'on peut se demander comment on gagne de l'argent avec des logiciels libres. Mais on peut retourner la question : faut-il nécessairement restreindre des libertés pour en gagner ?
 
Remettre en cause le système capitaliste ne signifie pas qu'on a le couteau entre les dents. Mais le problème, c'est qu'à partir du moment où tu essaies de dire qu'il existe d'autres sytèmes qui pourraient marcher, que l'ultralibéralisme/globalisation n'est pas le seul système économique, tu passes soit pour un activiste, un communiste, un terroriste ou les trois à la fois. Evidemment c'est principalement dû au fait que les sytèmes communistes jusqu'à présent ont tourné à la dictature (ou commencé avec) et ont donné une image très négative de ce qui n'est pas basé sur l'économie de marché. Pour autant, les dictatures ne sont pas forcément communistes (Chili, Grèce, Argentine, Espagne) et la Chine actuelle n'est pas ce que j'appellerait un pays communiste. C'est comme le Canada Dry, et elle est même plus libérale que les US.
 
Pour en revenir aux LL, c'est un mouvement fantastique. C'est la première fois, et avec une telle ampleur, qu'il amène un système de développement alternatif non basé sur la compétition. Même si une boîte meurt ou est rachetée, son travail reste accesible à tous. On dit qu'en Afrique, un vieillard qui meurt, c'est une bibliothèque qui brûle. Eh bien le libre a réussi à pallier ce problème.
Et pour une fois - c'est très rare mais c'est trop bon !- les supporters du capitalisme ne peuvent pas dire comme à leur habitude "oui mais les autres sytèmes ne marchent pas.". Et le succès à la fois de la GPL et de certaines boîtes vendant du LL et côtées en bourse les embarasse, car il vient bousculer leurs certitudes.

Il faut quand même remarquer que le développement de LL regroupe deux côtés apparement opposés:  
- la mise en commun des ressources lors du développement (qui a dit communisme ?)
- la règle qui veut que seuls les meilleurs logiciels gagnent (c'est plus de l'ultra-capitalisme là), les autres disparaissant car n'étant plus utilisés

 
Dans communisme il y a "commun" mais de toute façon, c'est de la sémantique, et je suis d'accord que ça n'a rien avoir avec du "communisme". Pour autant, les détracteurs de la GPL ont utilisé ce terme, notamment aux US, pour faire peur. Mais finalement, c'est très proche du système de publication scientifique : on publie les connaissances en vue de les partager, tout en gardant un droit d'auteur.
 
Pour ce qui est du meilleur qui gagne, je ne suis pas tout à fait d'accord : un LL ne disparaît jamais complètement. Ses sources restent à jamais accessible. Seul son développement peut s'arrêter, mais il peut reprendre à tout moment. C'est l'usage en effet qui peut être responsable de l'arrêt d'un projet, mais en aucune façon le système économique. Le LL s'est affranchit complètement de l'économie, tout en respectant le droit d'auteur, mais permettant quand même une exploitation économique, et c'est là son tour de force. Et plusieurs logiciels remplissant la même tâche peuvent être également florissants, comme les Gestionnaires de Bureau, ou Xine/Mplayer, par ex.

 
 
Si tu as conservé tes sources, ca m'intéresse.
 
CHaiCA

Puisqu'il faut absolument enfermer les gens dans des boites, j'accepte les 2ères "insultes" mais pas la 3ème.
 

Synthèse intéressante : un néo-communisme Darwinien...
Pas tout à fait vrai en ce qui concerne la disparition des logiciels moins bon, ils ne sont jamais mort et peuvent renaitre à tout moment. Ce qui ajoute une dimension mythologique aux LL.  

Je rappelle qu'il y a un excellent mémoire sur les business-model ( comment gagner de l'argent) des logiciels libres dans le topic de liens, rubrique libre et GNU

Salut !
 
j'ai lu un bon morceau de ce topic et ça m'a permis de décompresser (j'en ai marre d'étudier les docs Linux de ma Débian).
 
Dans les posts de la page 2, certains d'entre vous parlent d'un ensemble de sigles et de leurs conséquences pour le logiciel libre :
* TCPA
* DRM
* DMCA
* EUCD
* RIAA
 
Qu'est ce que c'est que tout ça ?    
Quels dangers pour l'avenir du libre ?    
 
Merci de combler mon ignorance  

Je dirais que le LL est plus une drogue qu'une secte. On a essayé par curiosité et on ne peut plus s'en passer.
C'est vrai que le LL est un peu comme les publications scientifique: ouvert a tous le monde.
Un des gros avantage de Linux est qu'il peut entrer facilement dans le monde scientifique, car il y'avait deja pas mal d'outil Unix existant, donc une facilité de portage accrue, par rapport a Windows.
Et je dis peut-etre une connerie, mais Apple l'a aussi compris en construisant son noyau MacOS-X a partir de systeme Unix.
 
Le LL est aussi une secte, qui attend le jour du jugement dernier qui verra l'avenement d'un nouveau messie sous forme de Pengouin se répendre sur la terre...

• TCPA : Trusted Computing Platform Alliance = association pour une informatique de confiance. En gros, ce sont des constructeurs quis'associent pour sécuriser nos ordinateurs par le biais de circuits qui autoriseraient ou non l'éxécution d'un programme.
• DRM : Digital Right Management = gestion des droits numériques (sur les oeuvres artistiques entre autres)
• DMCA : Digital Millenium Copyright Act = Loi américaine passée en 2000 pour la protection du droit d'auteur. Loi très liberticide puisqu'elle interdit presque la publication des failles de sécurités.
• EUCD : Son équivalent en Europe, par encore votée (et je l'espère, jamais).
• RIAA : association regroupant les majors du disque et essayant de lutter par des moyens + ou - légaux contre le piratage des oeuvres artistiques.

A+