Reprise du message précédent :

Videolan ?

videolan n'a pas les prétention de faire de la vidéoconf (en tout cas, je ne pense pas) mais uniquement du streaming

 
Je vais voir ce qu'on peut faire avec. Mais ca a l'air assez compliqué à mettre en oeuvre, pas très adapté pour une visioconférence

Ben la visioconf c'est pas du streaming peut etre ?
 
Apres c'est sur que niveau ergonomie c'est pas forcement adapté, mais ca devrait le faire...

Quand on a la prétention de lire des DivX en streaming, on peut bien envoyer une vidéo timbre-poste et un bout de son à 11kHz à l'autre bout du pays

oui, ca je suis d'accord .. mais videolan est fait pour faire du streaming de video, des conversion de format. Et il le fait bien.
Maintenant, pour faire de la video conference, avec webcam et tout, c'est faisable, certe .. mais 'achement plus compliqué a mettre en place qu'un gnomemeeting par exemple (jamais utilisé, mais au moins, lui est fait pour ca)

Oh je pense pas. Bon c'est vrai que c'est moins prévu pour cet usage que gnomemeeting, mais à part choisir les périphériques kivonbien pour capturer l'image et le son je ne vois pas quels paramètres supplémentaires on doit lui indiquer.

moi non plus a vrai dire
mais c'est pas fait pour

Je n'avais pas encore jeté un oeil sur ce sujet, mais comme j'avais du temps à tuer, j'ai parcouru son intégralité et, je dois dire, eu le sourire aux lèvres pas mal de fois    
 
---> Windows XP est basé sur le noyau NT comme 2000 c'est très stable
   
Bof, faut pas exagérer non plus, Windows XP c'est _relativement_ stable. Y a tout de même un peu plus de m***** avec que sous Windows 2000. Les "blue screen of death" sont effectivement rares sous XP, en revanche Microsoft devrait, par exemple, sérieusement se pencher sur Explorer, ce programme immonde qui plante ou rame souvent sans raison (l'explorateur dans 2000 posait bien moins de problèmes).
 
Ce qui fait partie intégrante de la stabilité d'un système, c'est également la sécurité qu'il offre (et oui, c'est un argument récurrent) et de ce point de vue on peut dire que Windows est extrêmement instable de ce côté-là : utiliser Windows sans firewall, sans anti-virus et sans anti-spyware est carrément risqué, de plus les failles de sécurité y sont nombreuses et la réactivité concernant leur correction n'est vraiment pas fabuleuse. Sous Linux, même s'il est conseillé de sécuriser à maximum son système bien sûr, il est tout à fait possible (voire courant) de s'en servir sans les outils pré-cités ; il existe aussi des failles bien sûr, mais elles sont très rapidement corrigées et mises à disposition (je pense à la gestion de la sécurité chez Debian).
 
 
---> Windows XP est plus exigeant sur la stabilité du matériel que Linux
   
Mais bien sûr ! C'est vrai qu'on le remarque lorsque Linux refuse de booter avec un module de RAM défectueux alors que Windows va démarrer pour se vautrer peu de temps après ou avoir un comportement pour le moins étrange. D'ailleurs j'ai même vu certains processeurs défectueux fonctionner sous Windows alors que sous une compil sous nux >exit... Linux est beaucoup plus exigeant que Windows sur la qualité du matos employé. C'est justement parce que Windows est moins regardant de ce côté que de nombreux systèmes embarquant du maériel défectueux contribuent à décrédibiliser Windows du point de vue de sa stabilité.
 
 
 
A mes yeux, le fait qu'un système soit supérieur ou non techniquement par rapport à un autre n'est pas seulement le facteur le plus important : on oublie de dire que Linux et les *BSD (MacOS exclu) ont un avantage sur tous les autres systèmes propriétaires : leur grande flexibilité/adaptabilité, la grande liberté de choix et les formats ouverts qu'ils emploient couramment. Ce sont des atouts indéniables, que les détracteurs des logiciels libres se gardent bien de révéler ou tentent vraiment de minimiser lorsque le sujet est abordé.

Ah bon ? Pourquoi ça ?

Ben suffit de parcourir les nombreux trolls présent sur ce forum ; souvent on peut y lire que pour l'utilisateur lambda l'OpenSource c'est pas important, il s'en fiche, patati patata... seulement il faudrait déjà lui expliquer ce que cela représente réellement pour qu'il puisse en saisir l'importance.

intéropérabilité .. tel est le nouveau grand cheval -officiel- de bataille de Bill .. juste apres la sécurité
Tien tien .. justement les 2 grand point forts des logiciels libres ...
"Ce sont des atouts indéniables, que les détracteurs des logiciels libres se gardent bien de révéler ou tentent vraiment de minimiser lorsque le sujet est abordé" --> faux

Ah d'accord, mais c'est pas comme si ce forum représentait une partie importante de la communauté opensource

Oui enfin attention, quand Bill parle d'interopérabilité, il s'adresse avant tout aux chefs d'entreprises qui veulent faire évoluer leurs vieux serveurs unix en fin de vie. C'est là que copain Billou arrive avec son puissant cd Services For Unix et qu'il déblatère ses conneries sur le support NFS et NIS par Microsoft.

 
je suis tout a fais de ton avis car a ce qui parait les o/c passe mal sur linux alors que sous windows c'est nickel... Cela dit il faudra que je refasse chauffer mon petit  athlon XP mobile

 
apparrement c'est gros ont l'air de plaire car reutilliser le concept sur le prochain windows et les menus seront meme encore plus gros je crois, lol ...
 
 
Sinon je suis tout a fais de ton avis, je prefere largement une interface sobre comme celle de windows 2k

 
J'ai essayé cette connerie, avec cette INTERIX, ben, c'est plus dur à configurer que NFS sous linux/Unix, car 2-3 heures de conf, et le système marche pour la vie, avec SFU, ça va faire 1 semaine que j'essaye de faire marcher cette merde, et je viens juste d'apprendre qu'il est incompatible avec NFS 4 (Solaris 10 l'utilise), donc, c'est pour ça que ça marche pas.
 
Vous saviez que Microsoft dans Windows 4.x à fait exprès de limiter la mémoire GDI, ce qu'il fait que quand il est plein, on à un jolie BlueScreen, dans Win2K, il ont enlevé cette limite, et d'un coups, le Système est STABLE !!  
Il se foute de notre gueule chez Microsoft.

Il y a moyen de faire sauter cette limite via le registre ?

Quelle limite ?  
 
La taille de la pile GDI était en 16 bits sous Win95 parce que le code était 16 bits (malheureusement, le Resource Kit de Win95 n'est plus dispo sur le net, donc il faudra me croire sur parole).  
 
Et sous Win98, c'était la même chose car le code était 32 bits, mais le segment était 16 bits pour continuer à bien fonctionner avec les vieille applis.
 
Depuis Windows NT 4.0 (qui est la première version user-friendly du noyau NT), il n'y a bien sûr plus ce problème. Donc, ni dans Win2K, ni dans WinXP, ni dans Win 2003.
 

Il y a bien une limite (mais qui ne s'enlève pas), une erreur de conception de départ.
 
Et dans Win95 où Micorsoft fesait une super pub comme quoi il était en 32 bits, (partiellement en 32 bits donc, c'est pas vrai, et l'interface graphique trés gourmande sous un 200 Mhz et 64 Mo de ram, le GDI était souvent plein quand on lançait 3 appli en même temps, donc voilà les jolie BlueScreen)
 
Je dis gourmande, mais pour l'époque (rien à voir avec XP)

Un extrait d'un article qui n'est plus tout frais car datant de la sortie de XP, mais toujours interessant à lire
(l'article en entier ici: http://www.hevanet.com/peace/microsoft-fr.htm )
 

Je l'avais déjà lus, c'est sympa comme article.

 
 
 
tu veux vraiment troller.
 
voici un sujet pour toi
 
 
La Sacem impose les DRM  
le Jeudi 05 mai 2005 à 07h31  
 
 
Par Sylvain Eliade : Quand la Sacem exige de tout vendeur de musique en ligne qu'il impose des DRM à ses clients...
 
http://www.ratiatum.com/p2p.php?article=2179

Je suis sûr que c'est illégal. Ne serait-ce que pour des raisons de « concurrence libre et non faussée » dont le verbiage de la constitution européenne est friand.

bon moi j'ai un p2 400 avec 160 de ram > et sous winME (je n'ose même pas installer xp du fait de ... bah 400 et 160 )  
winME fonctionne plutot "vite" mais sur internet je dois regulierement (tres) attendre quelques secondes pour naviguer entre deux pages (ca stagne ... et puis d'un coup hop ca arrive)  
en gros winME est .. un peu plus rapide (les apli se lancent vite (je peste contre firfox que je trouve tres lent c'ets pour ca aussi ) que  debian sarge que j'ai installé (par contre plantage winme FREQUENTS et    aussi moins de ressources parce que bon antivirus sinon c'est vraiment la mort)    
par contre linux fais tourner la tele sans bouffer 100 % du cpu et je peux lancer 15 milles trucs à la fois sans que cela soit genant (pour ce qui est des plantages j'en ai un ici ou la mais ca c'ets parce que je veux frimer a recompiler le noyau et même des programmes des fois (le noyau que j'ai mis  fonctionne bien la plupart du temsp cependant  pour prouver ma bonne foi j'ai eu un plantage tout a l'heure a cause .. de ... je sais pas )  
bref > de mon point de vue linux et plus stable et je peux avoir un beau bureau malgré mes ressources limitées (vive les adesklets que j'ai decouvert sur ce forum d'ailleur)  
 
voila message tres constructif je sais, je vous remercie de ne pas me le signaler  
 
par contre win 3.1  alors la niveau rapidité et y pas photo il explose la redhat 6.0) (486SX avec 7mo de ram )
 
bon en même temeps je susi pas expert mais je tiens a signaller que j'ai viré les service iniutiles et même certains que l'on m'a dit de pas virer mais bon .. (genre inetd ... cron .. bref )  
voila  
message fini

 
 
dans le lien que j'ai fourni la sacem a repondu à ta remarque en gros
 
 
 

Donc non seulement la SACEM impose la présence de DRM aux revendeurs de musique en ligne, mais pas n'importe lesquelles, celles qui sont "reconnues comme fiables par l'industrie". Dans les faits ça veux dire les DRM de Windows Media, dont la licence d'encodage coûte près de 1.000 $ par serveur. Une somme évidemment impossible à lever pour une association à but non lucratif qui veux juste aider les artistes. Et même si on pouvait se payer cette licence, la présence de DRM est un frein majeur à l'achat de musique en ligne, de plus elles obligent à l'utilisation d'une plate-forme unique et propriétaire. Etant un fervent partisan et utilisateur des logiciels libres, je me voyais mal proposer un service que je n'aurais pas pu moi-même utiliser...
 
 
tu vois ce qu'elle en fait des textes de loi de l'union europenne

 
Posté le 06-03-2005 à 17:42:29   profileditansweranswer +answer -ICQhomepageconfigMPFavoris
Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
Reprise du message précédent :
souliane a écrit :Ben oui mais que veux tu, qu'est ce qu'il existe pour faire de la videoconf gratuite sous windows, a part msn et yahoo ? Je suis ouvert a toute proposition !
Videolan ?  
 
 
 
-------->>> netmeeting compatible avec gnomemeeting ..

 
J'espère que tu as pris la pile de magazines moisis et que tu l'a brulé ?

Ben le pb c'est que tous les mois ils en posent une pile sur les tables de l'entrée et tout le monde se sert

Le problème du PC, c'est qu'il y en a à 10 balle et il y en a à 30 balles. Beaucoup s'imagine que la différence est uniquement au niveau du prix, ils prennent le moins cher pour faire un boulot demandant un monstre ensuite ils gueulent que le PC c'est de la merde.  
Ceux qui ont mis le prix en sachant ce qu'ils voulaient en faire ont éventuellement planté une fois en 7 ans (Win98 puis W2K)
 

Une réputation en effet, grandement due à l'obscurentisme et l'esprit sectaire qui règnent dans l'univers Mac : le Mac c'est parfait, le Mac c'est ce qu'il y a de mieux. Jusqu'à OS 8 inclus, le Mac ça plante bien, surtout en réseau... et un Mac planté c'est tous les Mac qui lui sont connectés qui se retrouvent "gelés". La seule solution qu'on avait de ne pas être en rade en milieu d'après midi, c'était de redémarrer les machines à l'heure du café. Avec OS 9 ça s'est pas mal arrangé mais au prix d'un réseau dramatiquement lent. OS X c'est mieux mais ce n'est pas encore une science exact, on arrive encore à tout planter sous photoshop 8 (appli et système). Pour le reste l'interface est jolie mais avec une ergonomie parfois "déroutante" pour ne pas dire absurde.
 
 
Pour ce qui est des attaque de MS contre Linux, c'est logique. Combien d'entreprise (artisanat / PME / commerçants) ont un PC ou deux uniquement pour avec des outils bureautiques. Sachant que souvent ces machines ne subissent aucune évolution après leur achat et que leur vocation n'est pas de flatter au niveau de l'interface mais d'offrir un bon rapport qualité prix, on imagine le marché potentiel que ça représente.
 
 

Ce qui ferait exploser les ventes de linux, c'est sans conteste le portage de logiciels de gestion connu (ebp, ciel).

Sûrement. Aujourd'hui ce sont des grandes administrations qui migrent. Elles se font faire des logiciels sur-mesure.
Il manque aussi des logiciels de DAO/CAO.

 
Oui enfin... Il ne faut pas trop rever pour le moment - quand on vois la qualite de toutes ces Apps...

 
et ?
je vois pas le problèmes. Quand tu fais tes fiches de payes, ta compta, .... avec cliel, tu vas pas t'amuser à changer de logiciel, il faut que tu te reformes. Pour celui qui connait bien l'informatique, pas de souci, mais c'est pas toujours le cas pour ceux qui font leurs fiches de paye, leur compta.  
De plus ce qui est bien avec ciel, tu as un support performant, tu as un suivi, lorsqu'il y a une nouvelle loi qui apparrait, tu as des patch à telecharger et ca mets ton logiciels à jour. Tu n'as pas besoin de mettre les taux manuellement.
Enfin tu as peut etre choisis ciel parce que ton comptable te l'as conseillé car tu serais comme ca compatibles avec lui mais si tu changes de logiciel qu'il ne connais et qu'il n'utilise pas, tu es tintin.
 
 

 
Tiens c'est marrant je l'avais lu aussi ce truc...
Tu oublies juste de préciser que sur la page d'en face ils se répandaient en compliments sur MacOS X.
 
Objectifs, peut-être pas, mais ils sont peut-être pas si orientés que ça non plus (?).

En contrepartie de cet article, et afin de souligner que la presse grand public n'est pas forcément pro-Windows, saluons le dossier de Compatible PC Magazine de Juin 2005 consacré au logiciel libre dans son ensemble, et plus particulièrement Linux. Il ressoirt de ce dossier que le logiciel libre, si on en doutait, a atteint plus que largement la maturité et qu'il représente une alternantive sérieuse et viable aux outils Microsoft pour un peu que l'on ai quelques notions et informatique. Et même sans notions, les gens persévérant s'en sortiront.
A noter que l'article fait également état de ce qui sort du logiciel libre sous Windows, en rendant hommage notamment à des développement de très grande qualité tels que FireFox, Thunderbird ou OpenOffice. Bref, un magazine grand public qui titre schématiquement : le logiciel libre, c'est bien, Linux ça rox, ça valait le coup d'être souligné il me semble, autant qu'un autre qui titre Linux ça sux.

 
 
rigole sinon le pinguoin il va pleurer.
 
http://www.zdnet.fr/actualites/inf [...] 030,00.htm
 
http://linuxfr.org/2005/06/10/19108.html
 
http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] es_DRM.htm

En ce qui me concerne, je trouve que Linux est aussi accessible pour une utilisation grand public que windows. En utilisation, parce que dès qu'il faut installer un programme ou périphérique, et bien pour un débutant (comme moi ) c'est la grosse galère : je me vois mal expliquer à ma soeur ou à mon père qui utilisent windows (IE, msn, freecel et pinball) qu'il faut installer les sources du kernel avec urpmi pour mettre les divers nvidia, alors que le .exe des detonator suffit pour windows.
Mais c'est vrai que pour une utilisation normale une fois tout installé, linux c'est super et accessible à tous.
 
Ca fait quelques années que j'installe de temps en temps mandrake, fedora, redhat pour tester et arriver à comprendre les mécanismes généraux (genre utiliser la console, installer des paquetages...), mais je n'utilisais que très peu ces distribs... mais j'ai installé la semaine dernière  Mandriva LE 2005 x86_64, j'ai réussi à lui installer les drves nvidia et la prise en charge de l'acpi, et ça tourne super bien sur mon portable, alors je me penche un peu plus dessus, et en ce moment c'est 50 /50 % avec xp (j'utilise des logiciels pour mon boulot qui ne sont que sous windows : entre autres MPLAB) ...  Je commence à m'habituer à mandriva mais j'en encore plein plein plein de lacunes c'est pour ça que je pose pas mal de questions sur le forum ... et c'est super d'avoir tout plein de gens qui répondent à mes questions

Ce que je voulais dire, c'est qu'il est plus facile d'installer un driver sous windows (un .exe suffit), si je donne à mon père le .exe il va arriver à l'installer, alors que sous linux il va vraiment avoir beaucoup de mal... (le driver nvidia c'était juste pour l'exemple )