Reprise du message précédent :

(Girl) six.

3 semaines de vacances, j - 4 \o/

J+283 de vacances ici
 
XaT

Un jour, dans la vie active tu rentreras  

 
+1

preums

bonjour,

plop \o/

io    
 
Hyper-convergence : vous en pensez quoi ? Vous avez des retours à faire sur ce type d'archi ?
 
Le marketeu m'a pas forcément convaincu : "C'est ce que google utilise, c'est bien"  

http://www.channelnews.fr/ldlc-et- [...] iage-58324

bonjour

kikoo !

Faut déjà définir le terme et la solution proposée. C'est comme Big Data et kloud...

L'objectif de la solution proposée (nutanix) est bien de recentrer les ressources dans un unique pool, qui permet entre autre de ne pas faire intervenir directement le réseau.
Sur le papier ça à l'air plutôt tentant, après faut voir en pratique.

 
Le problème de l’hyper-convergence c'est que ça utilise des soft très complexes pour gérer le partage des différentes ressources.
 
Google ils s'en foutent, ils maîtrisent l'ensemble car il doivent très surement développer eux même leur propre solution d'hyper-convergence en interne.
 
Toi c'est pas pareil, tu laisses la clé de voûte du système, l'infra-soft qui orchestre le tout, dans les mains d'un seul fournisseur: il pourra ensuite te tenir par les couilles.
 
Je ne vois pas ça forcement d'un bon oeil...

 
vendor lockin du plus beau niveau. et non, ce n'est pas "ce que google utilise".

Comprendre : c'est se que google (et nous) veut que vous utilisiez.
 
L'hyper convergence, tant que ça reste maîtrisé en interne, avec des admins qui savent se qu'ils font niveau gestion de ressource (parce que non, l'hyper convergence te permettra pas de te passer d'un admin pour la répartition des ressources a utiliser sur tel ou tel device/infra/machine/portable/whatever), ça va. Encore faut-il que l'environnement logiciel soit homogène. Parce que si le client en charge de l'hyper convergence sait pas tourner sur toutes les machines de ton parc, aucun intérêt.
 
Moralité : l'hyper convergence, c'est bien mais faut que tout vienne du même fournisseur/fabricant. Y'a AUCUNS standards actuellement pour (ou du moins facile a mettre en oeuvre. Se qui s'en rapproche le plus a l'heure actuelle, c'est une totale openstack sur toute l'infra, avec des phone ubuntu etc ... Ou azure) et surtout aucune solution hyper convergé réelle : ça n'existe juste pas a l'heure actuelle, c'est un voeu pieu, un mirage, voir un homme de paille pour  markéteux en mal de vente de produits.
 
Si c'est un markéteu google, il va te dire que google apps, c'est de l'hyper convergence (alors que c'est du bête cloud et quelques appliances locales, les machines étant du thin client derrière et tout chez google avec un contrat IaaS qui te tient par les nénés) microsoft arrive a proposer plus de choses en local en maitrisant une pseudo convergence mais reste encore très dépendant d'un coeur de réseau microsoft, même si ça tend a disparaitre.

gné ?
L'hyperconvergence c'est le moyen pour les entreprises moyennes de mettre dans le pied dans une infra moderne hébergée en local.
Oui, tu es lié à ton fournisseur de plateforme, et si tu souhaites étendre, tu dois rester chez lui.
Si tu n'es pas satisfait, ou si le modèle ne te convient plus parce que tu as des besoins spécifiques ou tu cèdes à une autre mode, tu migres tes ressources et basta. Aucun autre impact que l'infra de virtualisation.
N'en déplaise aux gourous qui souhaitent défendre leur pré carré, les solutions sont rudement bien pensées et accessibles.
Que ce soit Nutanix le pionnier, ou HP en suiveur, l'approche est très intéressante pour un bon nombre de leurs clients.
 
A aucun moment on ne parle de Cloud Provider façon azure, amazon ou google, ça c'est la mode 'hybrid', rien à voir avec l'hyperconvergence.
C'est le problème des buzz words, le plus dur quand on veut en placer un maximum c'est de les utiliser à bon escient.

bonjour,

Mon dieu

io
 
hem... les avis sont partagés  
 
Pour le côté ultra fermé de la solution, je me doute bien que ça va être la merde si on est pas content.
 
Je vois aussi que la notion reste finalement assez flou    c'est peut être encore trop jeune. Faudrait alors attendre que tout ça se standardise un peu, si jamais c'est possible...
 
Mais c'est vrai que si la solution convient, il y a quand même quelques avantages comme se dédouaner des problèmes réseaux ou avoir une évolution des ressources assez souple.
 
Merci pour vos com', à méditer
 
 
Pour le côté "ça pue c'est pas libre", il y a un beau projet là, ça pourrait faire l'objet d'un petit stage  

bonjour,

Je précise que je viens de faire la recherche, histoire qu'on aille pas me dire que je l'invente, ou que wikipédia, c'est de la merde :
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hyper-convergence
 
Azure ou Openstack font bien partis des approches de l'hyper convergence.
 
L'hyper convergence, c'est bien que chaque matériel qui a du calcul, fournis sa puissance de calcul a l'infra global, que le stockage de tout les composants est mis en commun, etc ... Hein, c'est pas juste un domaine particulier.
 
Aller, pour la route :  
http://www.pluribusnetworks.com/me [...] future.jpg
 
Donc, oui, on parle bien d'une action marketing avec du vent derrière.

et du coup l'hyper-convergence, derrière le terme marketeux, techniquement c'est quoi ?  
de ce que j'ai compris c'est:
- un FS distribué style lustre
- de la high-availlability qui va relancer la VM sur un autre hyperviseur si un lâche
- une interface graphique style Plam-Corp pour gérer facilement le pool d'hyperviseurs  
 
ou c'est plus compliqué que ça ?
 
 
c'est ça que j'ai du mal en lisant les articles parlant du sujet: comprendre ce qu'il y a techniquement derrière. Souvent ce que je lis est incompréhensible à ce niveau: énormément de bullshit vague

Moi je vois ça comme un truc qui gère toute ton infra serveur : SAN, network, hyperviseurs, etc.
 
Donc si j'ai bien suivi, OpenStack s'en rapproche le plus (si on utilise tous les modules, genre pour le storage et le network en plus du reste)

Si on parle de l'hyperconvergence façon nutanix, c'est bien ça:
Des modules hardware incluant CPU/RAM/Storage/hyperviseur, ainsi que la techno pour la repli du storage LAN-based (façon lustre ou autre), et surtout une interface graphique pour manager tout ceci, et du support (important dans les entreprises cibles).
Justement, pas de SAN, trop complexe et trop cher.
Quand tu manques de ressource, tu connectes un autre module au LAN, et il s'intègre automagiquement dans ton pool.
 
Leur cible n'est clairement pas les très grosses boites qui ont des gourous en place, ce sont les boites intermédiaires qui souhaitent suivre les évolutions du marchés sans avoir des ressources humaines infinies.
 
Pour le vendor lockin, je ne suis pas d'accord.
Nutanix proposait VMWare comme hyperviseur (et le leur à base de KVM depuis peu). Quand tu n'es plus content d'eux, tu bouge tes VM vers ton nouveau jouet.

 
L'hyper convergence, c'est une société qui te tiens par les burnes et qui installe son firmware sur les machines. Firmware qui est totalement bouclé pour dit-on, assurer une stabilité maximale et avoir une homogénéité sur les noeuds du système hyper convergé. Dans les faits, c'est une appliance basée sur openstack, bien lockée histoire que tu puisse pas y toucher. Et donc, tu n'achète plus du matos ou de l'expertise mais un firmware. Le firmware englobe le hard, le soft, et les licences éventuelles. Le pire, c'est que ça passe bien du coté des RH et "responsables" IT, jusqu'au pépin : on achète plus une obligation de résultat mais de moyens, et donc même si ton système tourne qu'a 80%, les 20% restant, tu l'a dans l'os parce que tu n'a plus les compétences nécessaires a disposition pour régler les problèmes. En termes d'IT pur, c'est de la grosse merde.
Je veux bien que les évolutions technologiques permettent a l'utilisation de plus en plus élevée de pousse cailloux dans l'informatique, avec des ingé en haut et rien au milieu, qu'un admin avant gérait 3/4 serveurs maximum, et maintenant il en gère 20/30. Que la virtualisation des infra, c'est l'avenir, et l'automatisation c'est quelque chose qui arrange tout le monde. Je le reconnais c'est cool. Mais virtualiser les besoins humains (parce que c'est ni plus, ni moins que l'objectif de l'hyper convergence, tu te repose complètement sur une expertise que tu n'a plus en interne) c'est de la grosse connerie. Sa fonctionnera bien dans 50% des cas, mais les 50% restant, c'est déjà trop de problèmes.
Je vais parler d'un exemple tout con, mais personnellement je parle en taux en pour 1000, voir pour 10 000 de "gros" fails sur l'infra. C'est a dire que sur une infra type "iso" le taux de panne ou du moins, l'indisponibilité ne doit pas excéder 1/10000. Là on est de l'ordre du %, et sans garanties sur les interventions (ou alors très très cher, autrement plus que d'avoir les compétences en interne).
L'informatique change de paradigme, on passe de l'évitement du désastre a tout prix (avec des mesures en cas de désastre info certes de l'ordre du néant absolu, mais c'est pour ça qu'on appelle ça un désastre) a la prévision que l'infra tombera nécessairement, un jour ou l'autre. Moi, ça me fait peur, et ça me révolte ce genre de philosophie, sous prétexte que ça diminue le coût global de l'infra au stockage, ou a la puissance de calcul.

la syntax de salt est quand même compliquée à appréhender au début  

Pour en revenir à l'hyper-convergence j'ai quand même du mal à y voir un gain énorme financier par rapport à un infra classique SAN + Hyperviseurs séparés

 
Franchement j'ai pas trop eu de soucis, mais c'est peut être que j'ai l'habitude du YAML Tu parles des fichiers de conf ou de la CLI ?

la syntaxe des fichiers de conf, j'ai l'impression qu'il y a plein de façon de faire la même chose et ça ne m'aide pas très bien à l'appréhender.

J'pense qu'il faut bien piger avec un truc, pour généraliser. Genre pkg : tu peux faire unitairement (paquet par paquet) ou grouper, c'est une question de hiérarchie dans ta conf.

Pas de gain financier direct.
En lab et pour une PF type PoC on a collé le combo vmware ESX + vSAN + NSX.
Bah juste ça marche, juste c'est cher, juste c'est une usine à gaz, juste ça pue c'est pas libre mais juste on a plus de bourzouf jusqu'à l'année prochaine.

On a aussi un lab combo openstack + ceph + Open Contrail, bah la ok c'est moins cher et libre mais faudra tout de même payer pour le support. On évite juste le bon gros CAPEX pour un SAN au final...

Il existe une lib ou un truc qui marche sous Linux pour merger un fichier VHD snapshot dans un fichier VHD « complet » ?

vhd-util sait juste faire coelesce mais sans spécifier le parent (puisqu'il le lit automatiquement dans le delta), mais du coup c'est pas ce que je veux...

edit : concrètement, j'ai deux fichier : "full.vhd" et "delta.vhd"
Je veux merger "delta.vhd" dans "full.vhd". Je trouve rien qui permet de faire ça...

ouai en fait j'ai bossé un peu 1h/2h sur le truc et ça je commence à prendre la main:
-montage nfs: ok
-routes statique: ok
-auth ldap sssd: ok
 
ça marche plutôt bien en fait  

 
C'est tellement bon quand ta tes recettes et que tu balances à tes nœuds
 
Et puis le salt '*' pkg.upgrade

ça doit bien se coupler à un jenkins je pense, il faudra que je regarde

C'est salé

clush -bw node[1-250] yum upgrade -y
 
Le shell parallèle y'a que ça de vrai

Oui sauf que là pkg.upgrade il peut upgrade via des yum, des apt etc.