J'ai passé les premières années de Linux en utilisant Debian (et dérivées) parce qu'on la présentait comme un modèle, un idéal. C'est toujours le cas aujourd'hui. Mais à présent cet emblème du logiciel libre me laisse perplexe pour sembler tant contradictoire. Petite exploration des lieux.
 
Qu'est-ce qu'a Debian de plus qu'une autre "grande" distro ? Elle a été la première à rassembler un grand nombre de contibuteurs, beaucoup de paquets, des outils avancés pour gérer ces derniers (apt, aptitude, synaptic), un fonctionnement très communautaire et un engagement fort envers les principes du libre. Face à cela, Red Hat-Fedora/(Open)Suse/Mandriva, liées à une entité commerciale, en sont encore à construire leur fonctionnement communautaire, Slackware a peu de paquets et est presque l'oeuvre d'un seul homme, Gentoo n'a pas l'avantage de l'ancienneté et n'a pas le même engagement envers le libre.
 
Donc Debian est censée être la panacée du libre, ce concept qui promeut le choix, toussa. Sauf que voilà, chez Debian il m'apparaît que c'est un peu le contraire, plus "c'est libre donc c'est Debian" que "c'est Debian donc c'est libre" ; cet engagement à l'encontre du choix se manifeste déjà dans le titre du site officiel ("Debian -- le système d'exploitation universel" ).
 
Je trouve chez Debian un comportement qui va dans le sens d'un règne, pour mettre tous les logiciels libres sous sa coupe. On aurait alors une parfaite monarchie gérée de façon très démocratique, paradoxalement. C'est l'image du cercle qui s'agrandit dans le but de tout englober.
 
En effet, on voit tous ces projets Debian qui visent à porter l'environnement Debian un peu partout : 15 architectures, Debian GNU/kFreeBSD, Debian GNU/NetBSD, Debian GNU/Hurd, il y a même eu un début de projet Win32 si je ne m'abuse ; donc cela inclut un remaniement de systèmes déjà complets comme les BSD. On voit aussi un nombre impressionnant de paquets, ce qui va bien avec un désir de faire siens tous les logiciels libres (à grands coups de patchs s'il le faut). On voit également une appropriation de la définition même du libre, le fondement, via les DFSG. Il me paraît paradoxal qu'une structure poussant autant la notion de libre fasse montre de tant de désir de contrôle et de possession. Cela ne vient bien sûr pas sans une bonne dose de complexité dans le système (ce qui fut pourquoi j'ai quitté Debian en premier lieu).
 
À l'inverse, prenons Slackware, une distro quasi monarchique au premier abord car elle suit la volonté d'un seul homme, Patrick Volkerding. Elle devrait logiquement être moins dans l'esprit du libre. Mais Slackware vise la simplicité : elle évite tout complexité inutile et ne fournit que l'essentiel. L'idée est que c'est à l'utilisateur d'en faire sa distribution comme il l'entend, c'est à lui que la liberté est donnée. Au lieu de tout inclure et de se tourner sur soi, on inclut le minimum et on reste ouvert vers l'extérieur et le monde des possibles. Chez Debian, on est libre de faire comme Debian.
 
On pourrait aussi opposer le modèle de Debian avec celui de Fedora ou de Mandriva, mais celui de Slackware est celui qui me semble lui être diamétralement opposé.
 
Ce qui m'inquiète, c'est que dans cette distro que beaucoup présentent comme une championne du libre, j'y vois un schéma étonnament totalitaire, fantasmant sur une négation de la liberté.
 
Pourquoi Red Hat, de par son fort engagement, n'obtient-elle pas autant la reconnaissance, le titre de chevalier du libre, ou Slackware celui de porte-étendard de sa philosophie ? Est-ce qu'au final, ce qui compte le plus pour la majorité des gens, c'est juste l'aspect communautaire - le grand avantage de Debian ?

[...] après la mort de deux adolescents âgés de 15 et 16 ans, renversés en moto par une voiture de police dans l'après-midi de dimanche [...]