Reprise du message précédent :
Bah ça fait pas spécialement mal au bide

Bouais, clair, j'avais remarqué ça aussi.

Ça peut, mais pas là ... c'est juste que je suis fatigué

j'arrive après le débat mais +1 avec Gf4x3443

je ne débute qu'a 8h.

http://pastebin.com/f542004f1
 

 

dans le cadre de mon passage en cabinet libéral j'ai pu voir quelques vieux de 75 ans... cela fait plaisir a voir vu qu'on leur donne facilement 50-55 ans
 
 

personnellement ma compagne utilise son ical qui exporte sur mon webdav et récupère le mien par la meme occasion.
(je me sers de Korganizer en ce qui me concerne)

Calendrier de La Poste powa
 
Celui avec les pitits chatons evidemment

c'est le problème avec debian.
Il prenne tant de retard que lorsqu'il y a une mise a jour c'est une foultitude de paquets qui sont cassés upgradés

il a pas perdu de tps le mikala

Ca me casse le système    
 
XaT

en meme temps en ce qui te concerne, il ne faut rien y voir d'anormal.

Sur un autre : E: Signature d'archive invalide
 

 
Je comprends bien ce que tu veux dire par rapport à l'égalité/égalitarisme.
 
Je ne sais plus qui avait posté les films de Pierre Carles ici même, dont celui sur Pierre Bourdieu. Je viens de le regarder et je le trouve en fait très actuel. Il y a plein de choses à tirer de ce documentaire. Dans le cas qui nous occupe, si j'ai bien compris la réflexion (complexe) de Bourdieu, il traite un peu cette idée d'égalité/inégalité, de domination, d'éducation, de lutte des classes. Il parle d'une étude sur une société fondée justement sur l'égalité (une vraie égalité, pas comme la nôtre), et dit que la conclusion de cet étude est que ce système est meilleur.
 
Je ne pousse pas la réflexion plus loin car c'est hors de mes compétences. Mais je conseille à tout le monde de visionner ce documentaire riche en réflexions.
 
URL : http://video.google.fr/url?docid=-9084835922398472214
Autres films de Pierre Carles : http://video.google.fr/videosearch?q=pierre+carles
 
Notez que je n'adhère pas forcément à tout ce que développe Bourdieu, notamment la partie sur les banlieues à la fin (que je trouve vraiment longue), où il dit en gros qu'il y faudrait un mouvement social, constructif, "qu'on brûle des voitures, mais avec un objectif"...
 
A+

 
J'ai déjà proposé une société dans laquelle les égoïstes et les profiteurs prendraient automatiquement le chemin de la prison.  
 
Un forumeur m'a répondu que cela ouvrirait la porte à des dérives dangereuses parce qu'il m'a demandé quelle instance décide de qui est profiteur/égoïste.  Pourtant la société américaine s'en est approché, il en coûte très cher de faire face à la justice sans avoir les moyens appropriés pour y faire face.  L'exemple le plus courant : en France, frapper un piéton ne coûte rien à la société !!!! (sauf à la victime) et aux USA est très couteuse pour le fautif qui perd des milliers en frais juridiques  
 
  En fait, j'aurais du formuler mon propos à ce forumeur autrement : une société avec une Justice Tolérance Zéro.  La nouvelle loi sur la gouvernance des entreprises n'est pas suffisante.  Il faut des pouvoirs publics puissants et hautement neutres et intouchables pour condamner les coupables.  
 
Une telle société obligerait tout le monde à marcher droit et que la moindre envie boulimique de faire du pognon sur le dos des autres serait sévèrement punie.

Excellent sociologue Bourdieu. En fait, quoi que son discours puisse paraître, c'est tout l'opposé du marxisme (alors que ca y ressemble énormément, vu que c'est une lutte de classe).

La société n'est pas un tout cohérent, organisé en différentes classes sociales, en lutte permanente entre les dominés et les dominants, sur des critères purement économique. Il montre en fait que suivant des catégories (certains appellent ça des "champs" ), les luttes de pouvoir sont basées sur d'autres concepts. Ce qui est l'opposé du marxisme (et de ses dérivés, comme le communisme), ou la lutte finira par ne laisser plus qu'une classe existante, celle des prolétaires.

Là ou Marx s'est trompé (j'en suis intimement convaincu), c'est qu'il abuse de la notion de bien commun. Ca marche pour des systèmes de caste, telle les fourmis, mais pas pour des sociétés ou son unité de base est très autonome et individuelle (l'être humain), dont chaque histoire est différente, et donc avec, l'expérience, ce que les philos appellent "la connaissance active".

On juge sur nos expériences (acquises depuis l'enfance); or, à un niveau plus élévé, ces expériences sont catégorisées par des dominants (pour un enfant, ca peut être ses parents, qui disent que faire x est mauvais, mais y c'est bien), ou autre chose (les médias, qui présente une vérité partielle pouvant pousser à tirer des mauvaises conclusions - c'est un palanthir). Tôt ou tard, on se rebelle contre le dominant (adolescence? anyone?) pour être capable de se forger ses propres valeurs.

Sortir d'une position de dominé, c'est, de mon point de vue, adopter une position ou l'on est convaincu de garder son libre arbitre (== être raisonnable). En quelque sorte, il y a des dominés qui aiment la position dans laquelle ils sont, et se complaisent dans l'idée de vicitimisation et d'y rester. Une sorte de masochisme social. S'enfermer dans le fatalisme étant une fin en soi (c'est pas ma faute, c'est celle des autres), sortir d'une telle spirale est difficile, mais possible. Une résilience sociale, en quelque sorte. C'est beaucoup plus facile d'admettre dans le miroir que mon patron est un connard fini que de se dire que je suis un connard fini car je n'ai pas su faire face.

Moui, il faut faire attention avec le système américain, qui est inégal, et qui est un modèle anglo saxon. Pour autant, le notre l'a été aussi (ordonnance Villers-Cotterêts), modèle latin, et l'est toujours (suivant les CSP, tout le monde n'a pas accès aux mêmes moyens).

Tu as devant toi le schéma typique actuel: des puissants qui peuvent user de leur pouvoir impunément. Ta société va donc reproduire les mêmes travers que ceux actuels, à savoir des pouvoirs "puissants" intouchables, contre qui on ne peut rien faire en situation d'injustice à leur encontre.

Personnellement, je ne concois pas une société à égalité de droits (comme le proclame nos constitutions) sans séparation stricte des pouvoirs. Ce qui n'est pas le cas actuellement (la majorité des démocraties actuelles sont de façade). La seule que je connaisse et qui soit un temps soit peu potable, c'est celle de la Suisse.

C'est une société qui vise à créer un énième rapport dominé-dominant (dans un champ de justice et de droits), sans permettre aux dominés d'avoir des recours contre les dominants. Cas typique d'un pouvoir sans contre pouvoir, donc amha, mauvais (d'ou la séparation desdits pouvoir, nécessaire - mais pas suffisante).

 
Il n'est peut-être pas parfait mais au moins les criminels paient pour leurs crimes et leurs maux qu'ils infligent à la société
 

 
Personnellement, je crois à une refonde totale de l'organisation du travail et de production en rendant le système plus humainement possible.  Le problème réside dans la récompense à attribuer aux gens.  Combien d'heures sont suffisantes? Comment rémunérer de façon à satisfaire tout le monde?  
 
Le système actuel est mauvais car il est une pâle copie d'un jeu olympique ayant pour but unique de devenir le meilleur (marche ou crève).  La pression financière tend à vouloir éliminer le travail salarié pour rester en vie économiquement.  C'est une fausse solution.  La perte d'emploi entraîne par effet domino la perte de profits
 
Le seul système viable et potable que je connaisse est celui du Japon dans lequel les licenciements sont très tabous et culturement négatifs.
 

 
Le rapport dominé-dominant disparaitrait si on modifie l'échelle de prix et de salaires visant une consommation suffisante et acceptable pour tout le monde. Réduire l'écart entre riches et pauvres.
 

Ponchour
Réveillez vous
Et
Unissez vous
Moules Alternatives
Sacrebleu !

 
comment je suis naze en ce dernier jour de taf de la semaine...

Hello  

Je suis plutôt dubitatif sur ce point. Les erreurs judiciaires sont encore plus élevées qu'ailleurs. Et puis, il n'est en rien égalitaire. Si tu as beaucoup d'argent et un bon avocat, ton crime tu ne le paieras pas de la même manière qu'une autre personne qui n'a pas eu les moyens nécessaires de se défendre correctement.
 
Completement autre chose;
Tomate, à quel taux as tu eu ton pret ? (fixe/periode ?)
Les autres avis m'intressent aussi, même si vous n'avez pas subi la dernière hausse des taux    
 

 
Salut, tu Deuz' ?

 
   
 
j'ai preum's-é avec classe

Bonjour

Huhu
 
 
 

 
troiz

Troaze  
 

Ah plus de nofrag.com
 
http://nico.cs.free.fr/

Pas de troll aujourd'hui

Un coup dur pour le topic Images Etonnantes

 
on l'a épuisé hier notre troll ou presque !
 
Je me faisais la reflexio y'a pas longtemps que le liberalisme c'était la "liberté économique" en somme.
 
Et je me disais que finalement l'erreur du liberalisme c'est de ne pas appliquer les mêmes principe que celles de la liberté.
 
En très gros, on sait très bien que la liberté ça n'est pas l'absence total de contrainte et de réglément.
Et que au contraire supprimer les contrainte à tendance à totalement abolire la liberté des gens.
Et je pense donc que ce raisonnement est valable pour les entreprises et la l'économie.
 
En gros ce qui manque gravement dans le systéme actuel c'est une double définition de la hiérarchie à la fois par le haut (actionnairs) et par le bas (employés).
 
Pour faire un parallèle avec la politique c'est un peu comme si on avait élu des gens à la révolution française et que depuis c'est aux qui se nommaient les uns les autres et prennaient des déscisions tout seul pour la france sans plus aucun vote.
 
L'entrée en bourse c'est un peu pareil : on a demandé à des gens d'investir en échange de gains, 30 ans plus tards les gens qui ont récupéré par miracles (enfin celui de l'argent) la "propriété" de l'entreprise peuvent placer qui ils veulent ou ils veulent et prendre des descisions stupide ou suscidaire pour l'entreprise et celle-ci n'a d'autre choix que de le faire.
Si c'est "normal" que ces gens ai du pouvoir de par leur status de "propriétaire", est il normal que les employés n'ai aucun contre pouvoir pour réorienté leur entreprise vers une orientation plus "normal" en cas d'abus ?

 
un topic useless

Dis pas ça

bonjour

Bonjour ami modo

messieurs dames

Ça mort pas à l'hameçon

Y en a parmi vous qui utilisent des ecrans tactiles genre pour voiture (7/8 pouces) comme télécommande pour leur config multimedia ?