Reprise du message précédent :
 
[ebuild  N    ] net-dns/djbdns-1.05-r14  -aliaschain -cnamefix -doc -fwdzone +ipv6 -multipleip -roundrobin (-selinux) -semanticfix -static 101 kB
 
 

Bah son installation n'est pas bien compliqué quand même, surtout en cache dns.
 

djbns ? y'a un package pour le compiler

effectivement je n'ai testé que bind, mais d'après ce que j'ai pu lire ici, les autres n'avaient pas l'air folichon
 
en ce qui concerne bind, je ne m'en sert pas que de cache, donc forcément
de plus, il est le plus puissant des serveurs DNS (niveau fonctionnalités je parle)

Puissant n'est pas le terme le mieux adapté, le plus répandu et celui sur lequel ont été mises le plus d'options là ok.
 
Après niveau secu il a un lourd passif, niveau perfs c'est pas formidable et les options pour un cache dns c'est un peu inutile quoi...

il ne faut pas vivre sur le passé .

perfs oue c'est pas top top
 
par contre niveau sécu ça fait quelques temps que ça s'est bien amélioré quand même
 
pour le cache je m'en fou un peu, c'est juste que c'est assez simple (pour moi) de gérer mes quelques zones avec chez moi
 
pour l'avoir utiliser chez un "registrar" et bien c'est quand même bien puissant couplé à dig

 
Disons que c'est révélateur quand même de la méthode de développement. Après peut être ils ont changé l'équipe qui le code et les méthodes de travail mais bon ça met pas top en confiance. Perso j'aime bien les gens qui attachent de l'importance à garder une certaine rigueur dans leur code et leurs méthodes de travail, mais bon.
 
Honnêtement des tests qu'on pu faire par exemple Bind 9 est beaucoup moins performant que Bind 8 par exemple, je trouve ça dommage quand même.
 
 
M'enfin plus généralement je suis saoulé de pas mal de projets, Apache 2 me fout la haine, Linux 2.6 m'énerve régulièrement... L'avenir me plait pas

Tu dis toi même que tu n'as rien testé d'autre, comment peux tu en juger ?

 
Tire une fibre clandestine alors

effectivement
 
mais tous les gros serveurs DNS (root et autres registrars) n'utilisent que du bind
(bon ok ça veut pas forcément dire que c'est le mieux mais quand même ! )

bah pkoi ?

 
 
mais toutes les grosses entreprises (boites info et autres) n'utilisent que du Windows
(bon ok ça veut pas forcément dire que c'est le mieux mais quand même ! )

Rholala, quelle perfidie...

 
Pas de support de modules statiques, perfs pourries.

oui mais les ROOT ou registrars n'utilisent pas de DNS windows
 
et puis tiens, donne moi un serveur DNS qui pourrait être mieux que bind (pour la gestion de 10aines de milliers de zones bien sûr)

 
Je pense que tu maitrises mieux que moi le sujet, je vais donc m'arreter la

 
Je voulais juste te montrer que l'argument plus utilisé = ca peut être que bien n'est pas valable.
 
Concernant le serveur dns j'en sais rien, j'utilise bind pour gérer mes 3 zones, le tout dans une jail, dans les perfs et la sécu je m'en tape un peu

 
En gros pour résumer sur des pages statiques Apache 2 est plus rapide de pas grand chose, par contre sur du module PHP il se prend une grosse claque fasse à Apache 1, et plus encore lorsque PHP est compilé en statique dans apache 1, chose impossible sur apache 2
 
C'est dommage parce qu'il y a des choses sympa dans Apache 2, notamment sur les 2.1
 
Ca me tue en fait qu'Apache néglige les perfs sur l'environnement qui est le plus utilisé quoi

je sais bien que ce n'est pas forcément valable (d'où ma parenthèse tu noteras), mais dans le cas de bind il n'y a pas à ma connaissance de serveur DNS qui puisse "rivaliser" avec pour une gestion de milliers de zones

Tiens, y'a un python qui se fache et qui se prend pour un serpent à sornettes

surtout ça ne fait qu'utiliser d'autant plus apache 1.3

 
je te conchie avec force et conviction

Ouais, ben vu comment leurs softs sont pleins de courants d'air (au vu des failles& co, on y entre comme y sort ... ), j'achèterai jamais de fenêtres qui viennent de chez eux

 
Pour differentes raisons, je me suis mis a lire la mailing list de dev d'apache et j'ai commence a regarder un peu de code (de la version 2)
Je vois de tres bonnes idées dedans (mod_db, le travail sur mod_ssl, mod_proxy, mod_mbox), mais c'est vrai que j'ai reellement configure trois apache dans ma vie, et le serveur ou j'ai le plus de charges c'est une pointe a 0.15, sans aucun tuning  pour les perfs, donc je vais pas te contredire sur ses performances reelles(j'etais au courant de la difference de perfs pour PHP, mais je ne savais pas que c'etait a ce point, et j'ai un peu la flemme de realiser un bench moi meme)

 
Je pense surtout que Bind est dominant à cause de son ancienneté par rapport aux serveurs dns récents
 
Migrer des milliers de zone vers un autre type de serveur, je pense bien que les registrars aiment se passer de ce genre d'opération

certes
 
mais bizarrement je n'ai pas vraiement entendu parler d'un autre serveur DNS performant

Ca veut dire quoi un "serveur DNS performant", déjà ?
Quels sont les critères, la métrique utilisée plus exactement ?

 
tomate c'est au pif la performance

un peu comme tes tests d'apache2 quoi

 
je ne me suis pas prononce sur les perfs d'apache2, tu es vraiment a la masse :|

t'es vraiment un bon toi  

dnsmasq, simple, léger, fait aussi DHCP facile à configurer. Par contre, limité dans les fonctions (c'est pas bind quoi)
 

                       
 
bon grillé, en beauté mais c'est aps grave

NPT

je dirais que c'est un mix de pétrole et de couilles molles

Pourquoi est ce que vous croyez qu'autant de recherches ont été menées pour trouver/mettre au point un truc comme le viagra ?
C'est bien parce qu'il y'a un gros marché à prendre, hein  

 
 
Si je comprends bien, toutes les machines que je rentre sur le dhcp sont automatiquement inséré dans le dns ??

 
le marché des couilles molles  

Oui, confie toi...

et à configurer ? perso la fonction DHCP je m'en cogne je suis en adressage fixe avec mon VPN mais un petit DNS local ça peut être pratique.. plutôt que de taper dans /etc/hosts