Reprise du message précédent :

J'ai déjà touché au premier GR, la démo de Island Thunder sur Xbox, j'ai passé quelques heures dessus.

 
Qui détient la licence Swat maintenant ?

Le premier ghost quand tu as compris comment l'IA fonctionnait/cheatait, il devient easy.

 
Logiquement, en vrai tu ferais comment. Tu irais à la rencontre des assaillants pour perdre ton avantage ? 

Acti non?

 
la campagne en coop avec 4 potes en lan  

 
Ah Mr Sat si vous aviez été la quand on a groupé pour jouer on aurait surement pas pu jouer
Matchmaking totalement pété à 3 , ça passait pour 2 pis au bout d'un moment ça marchait à 3

D'un autre coté, quand on dis qu'on essaye de jouer equipe et qu'il part tout seul dans son coin, c'est vachement plus compliqué. Toi et moi on servait de bouclier pour les kamikazes et lui finissait le boulot  

 
Nostalgie

Le studio c'est 2k, la licence c'est activision ouais (sierra et Vivendi quoi).

En attaque je crève souvent le premier

Et donc inspirer = exactement la même chose ? Les jeux ont pas pu évoluer en 20 ans ? A part le fait que ce soit des FPS, en 5v5, qui misent sur la défense d'objectif, c'est carrément différent.
 
Globalement, dans un des deux tu as deux points d'attaques, une gestion financière, un gameplay précis et un jeu qui est là depuis/pour des années. Le point attaqué peut changer à tout moment. Dans l'autre tu as le choix entre trois quatre zones à défendre/attaquer dans une zone restreinte, mais 1 fois sur 2 la position est connue des attaquants avant le match. Ça mise sur les gadgets, les équipements divers et leur placement. Sauf que 9 fois sur 10 ça se résume à camper
J'ai même pas fait gaffe, est-ce qu'ils ont implanté une vraie gestion d'éclairage, genre destruction d'éclairages/coupure de courant (pour avoir une vraie obscurité quoi), lunettes de vision nocturne, lampe torche... ? Rien que ça ça pourrait être intéressant.
Ce R6 ça va être du jeu pop corn, dans 2 mois c'est déserté, dans 2 ans ils en annoncent/sortent un autre...

 
mais r6 et cs c'est exactement la meme chose en multi. faut vraiment pas avoir touché à la saga à l’époque pour pas le voir et le savoir
je te parle pas des merdes après raven shield. r6 à la base en multi ( sauf pour la campagne en coop ) c'est exactement comme cs.  
tu débarques totalement en fait et tu prends comme référence tout les mauvais épisodes

1ere page youtube je tombe sur une vidéo très récente du joueur du grenier sur les rts ...
 
Mais il est devenu squelettique le mec !? Il a un cancer    ?

Non, il a juste un poids revenu dans les normes.

en fait r6 rs c'est de 2003. on rien eu depuis. tout les autres épisodes ont été des merdes en puissance et certains exclusifs aux consoles de l'époque.

3 épisodes excellents et derriere 5 daubes

edit: et c'est encore pire pour ghost recon. 1 seul bon jeu avec 2 excellents addons mais derrière 9 foirages

Les vegas étaient bon même si c'était pas le même trip que les premiers.

 
Nan mais je trouve qu'il a encore perdu  

Quelques offres sympas pour les VIP GMG:
Blood Bowl 2 à 33€
Witcher 3 à 27€
FM 2015 à 13€
Mad Max à 24€
 

 
Arrête de dire n'importe quoi et baser ton jugement sur quelques parties...
 
C'est très bien équilibré, je dirais même si j'étais de mauvaise foi on se basant sur les parties que j'ai fait, que les attaquants gagnent beaucoup plus.
Mais je le fais pas, car énormément de paramètres rentrent jeu (la niveau de tes mates, la découverte, le temps de jeu, la coordination etc).
Bref ces arguments de "campeur" "noob" sur les jeux multi, je croyais que c'était plus du niveau de jvc...

Mais osef des précédents R6 en fait, on parle de Siege là  
 

J'étais derrière toi quand tu t'es fait flash

Precise de qui venait la flash  

Mon jugement il vient de mes "quelques parties" et aussi de ce que j'ai lu/vu sur les forums ubi/twitch.
 
Et au passage, c'est pas parce que je suis pas d'accord avec toi que je dis n'importe quoi.

C'est valable dans les deux sens ça aussi
Fin bon ça vous plaît tant mieux pour vous, on verra si deux mois après la sortie c'est la même histoire.
Perso ça sera peut-être à 5 € pour le mode Chasse au terros si les maps sont nombreuses et variées.

Et sinon, osef de votre jeu

Bha si c'est du n'importe quoi, tu te base sur rien pour étayer des arguments bidons.
 
Tu pourrai appliqué exactement la même chose sur cs:go. C'est juste du ouinn ouinn comme on se tape sur tout les jeux du genre (fps multi) depuis très longtemps.
 
Enfin bref.

 
non osef pas. ils ont récupéré ce qui faisait la force de ces jeux à l’époque.
là on a totalement ce qui fait le plaisir d'un vrai r6 en multi.  
donc ouai ça ne plait pas à la masse qui attendait un gros jeu arcade bourrin où tout le monde tir partout en courant  

Euh le mec qui dit qu'on dit n'imp, c'est toi. Le mec qui apporte strictement aucun argument dans la discussion, c'est toi. Et franchement c'est pas la première fois que tu fais cela. C'est un peu ta marque de fabrique. Limite je trouve les avis d'Armaz plus argumenté que les tiens.
 
Alors apporte des arguments et tu pourras l'ouvrir sur le reste.

La planification au revoir, le coté tactique qu'apportait le jeu avec des armes silencieuses au revoir. Ils ont pas franchement tout repris hein.

Il a perdu son poids en même temps que son humour.  

 
la planification je suis d'accord. par contre les armes silencieuses sont bien présentes. en attaque je joue famas full équipé dont silencieux.

 
Tu me fais rire je te jure .
 
Des "arguments" à une "discussion".
 
Voyons voir, donc tu viens chouiner qu'un fps tactique, ou des DEFENSEURS défendent des objectifs, contre des ATTAQUANTS qui ATTAQUENT, qu'il y a de la camp coté défenseur, attends mais    
Ensuite vu que t'as surement accès à la télémétrie des devs, pour voir le nombre de défaites Attaque VS Defense, pour arriver à la conclusion, que le jeu serait déséquilibré et que les défenseurs (a.k.a les campeurs) gagnent beaucoup plus.
 
Et bha paie ta discussion et tes arguments    
 
Tu ferais mieux de retourner jouer à ark, et laisser les jeux compétitif .

 
Pour la planification, lors d'une démo (surjoué), ils avaient la carte, et le mec dessinez la "stratégie", faudra voir dans le jeu final.
 
Mais bon je sais pas si je vais le prendre, faudra voir le contenu, car j'ai l’impression qu'on peut faire le tour assez vite.

Et cela apporte quelque chose ? Quand tu tues quelqu'un, l'équipe ennemie ne le sait plus instantanément ? Non parce que bon c'est un des intérêts du silencieux normalement.
 
Globalement, le jeu est pas mauvais mais il simplifie énormément de chose pour pas grand chose je trouve.
 
Le level design est bon mais franchement le coup des portes avec 20 cm de battement en bas pour pouvoir laisser passer les drones. Les cartes auraient gagné a être plus grande aussi (peut être celle qu'on a pas encore vu).
 
Le fait que tu doives acheter tes améliorations et tes opérateurs ... Cela va pas avec le coté tactique je trouve parce que bon avoir une arme a l'iron sight sans aucun organe de visés ni autres accessoires alors que tu es dans une équipe d'élite. Cela fait un peu rapiat.
 
J'aime pas le game design du mode PVP. En Pve, je préfère même si certains ennemies sont bien relous (suicide bomber de mes deux).
 
A part cela, ils doivent améliorer le coté matchmaking qui est une vraie plaie.
 
Je pense comme blood sam que le jeu aura son succès 2 mois et qu'il y aura vite plus grand monde dessus. Bon cela depend aussi du succès de battlefront et du dernier Cod.

 
Des défenseurs qui gagnent + n'est pas  du tout synonyme de déséquilibre vu que les 2 équipes jouent chaque side.
 
Sur CS c'est d’ailleurs pas du tout équilibré.

J'ai l'impression que vous vous mettez vachement sur la gueule sur une question se goût en fait un jeu compétitif peut être déséquilibré (CS l'exemple ultime) ou équilibré (DOTA), il ne faut pas taper sur un jeu car il est déséquilibré si ça fait partie de son gameplay.

Edit: et comme dit au dessus le déséquilibre est contrebalancé car les deux équipes jouent tour à tour attaque/défense. Le boulot des développeurs c'est de rendre le gameplay juste assez déséquilibré pour que les défenseurs aient un avantage mais que les attaquants aient une bonne chance de gagner.

 
Exactement, c'est pas ma conclusion, mais la sienne.

Non mais il y a déséquilibre quand une équipe a bien plus d'avantage que l'autre. Je ne joue a CS-GO, mais il me semble de ce que j'en ai vu, que les deux équipes avaient le même nombre d'avantages même si ce n'était pas forcement les mêmes. Je ne retrouve pas cela dans r6 siège.

Les deux équipes n'ont pas les mêmes avantages sur CSGO, c'est un jeu asymétrique.

 
l’intérêt c'est de progresser sans bruit. si les mecs en face n'ont pas de micro où ne sont pas dans la même pièce que les morts. ben dit moi bien comment ils pourront savoir d'où vient l'assault ?