Reprise du message précédent :

 
JC, c'est vous ?
 
ps : RE5 est un très bon jeu d'action, merci de ne pas dérespecter. Il y a des renoi zombis à moto à avec des chaines.

 
Trop de sport tue l'e-sport.
...
Bon je voulais juste faire une rime, ok ?

Leurs petites licences ne leur rapportent pas assez. Et les grosses plus assez. Ils ont aussi des reboots qui leur ont couté cher
 
Ubi a un assez beau catalogue de licence et n'hésite pas a prendre des risques. En trois ans, ils vont avoir lancé 3 gros nouveaux AAA (The crew, WD et Division). Peu de boites peuvent en dire autant (pas ea, ni activision, ni take two).
 
Cette prise de risque est ce qui les met en danger. C'est con pour une boite dont beaucoup de gens critique la non prise de risque.
 
Maintenant je suis aussi d'accord avec toi qu'ils ont tendance a raisonner a court terme sur leur licences établies.

 
Perso je l'ai trouvé mauvais sur tous les plans RE5.
 
Et pourtant, lorsque je l'ai commencé à l'époque, je me suis dis que j'allais le faire en tant que jeu quelconque, et non en tant que "Resident Evil"...

 
tous ces jeux de caisses    
j'enlève même plus mon volant  

ah ben voilà, c'est sur qu'avec un volant c'était pas évident même face à des loups  

 
Sin 2 c'est quand même pas terrible au volant.
 
Désolé.

 
Bah c'est le gameplay de RE4 donc ça ne peut pas être mauvais. Après c'est pas un RE ça c'est sûr...

Tu m'étonnes, ils ont sabordé tout ce qui faisait de splinter cell un bon jeu d'infiltration. Les fans se sont sentis trahis.
Ils se rattrappent sur le dernier (justement grâce à un certain retour aux sources) mais c'est pas encore ça.

Je m'avancerai pas à commenter sur le reste mais pour ce qui est de SC ton post ne dépeint pas la réalité.

Il décrit une réalité. Perso j'ai adoré les modifications qu'ils ont apportés. Elles allaient très bien avec l'histoire. C'est sur on a perdu dans le coté extrême hc des premiers, mais je pense pas que cela soit un mal.
 
Les fans ont ce coté jamais content qui fait que si les créateurs les écoutent, cela donne assez vite n'imp.

Tu as essayé sous gta 5?

 
Non mais arrête de généraliser. Les joueurs s'attendent à un type de jeu, ou à quelque chose qu'ils apprécient. S'ils ne retrouvent pas ce qu'ils aiment, c'est normal de cracher sur un jeu.
 
Et ça marche qu'on soit fan ou pas.

Le coté "jamais content" est en réaction direct avec ce qu'on leur propose, après quelques mois ça à tendance a se tasser. Je me souviens du rejet global de Fallout 3, alors qu'aujourd'hui il est considéré comme étant un bon jeu (au pire).
Donc comme tu dis, il ne faut pas que les créateurs écoutent les volontés des fans, du moins pas leurs réactions au moment de la sortie. Par contre il est important de tenir compte des retours sur le long terme lorsqu'on se lance dans la conception du projet suivant.

C'est marrant au bout des premières secondes du trailer de Mad Max j'étais en train de me dire "tiens, c'est du Naughty Dog ?"
 
https://www.youtube.com/watch?v=GjBMpc9IgFA
 
J'aime bien pour l'instant.

En parlant de jamais content, le taulier la, faut changer le sondage

On a perdu l'infiltration, pas le côté 'extrême' quoi que tu veuilles dire par là. Conviction était ridiculement orienté action; alors oui pourquoi pas, c'est pas un mauvais jeu d'action... Mais c'est plus un Splinter Cell: ils ont viré tout ce qui faisait le charme de la série dans le 1 (je parle pour moi), Pandora Tomorrow et Chaos Theory.

Un exemple de modification réussie c'est l'arrivée du multi 2v2 tactique dans le 2 et la version peaufinée du 3. Pas le mode étronesque qu'ils ont ajouté à conviction (qui d'ailleurs n'a jamais eu autant de succès en ligne que SCCT/SCPT).

J'ai apprécié leur volonté de retour aux sources dans Blacklist, avec des niveaux vraiment faisables en infiltration et un mode 'classique' en multi, même s'il reste beaucoup de lacunes.

 
D'ailleurs ça me fait penser aux podcast de ZQSD, qui ne font que dire à propos de KS et des EA : c'est de la merde, parce qu'il n'y a plus de vision d'auteur.
 
Autant pour un AAA, j'arrive à comprendre ( ), autant pour un jeu qui va se faire KS/EA, j'arrive pas à voir le soucis.
 
Je vais comparer à Blackwell (une série de jeu point and click), où l'auteur a dit explicitement qu'il avait pensé à des énigmes, mais qu'il a été obligé de changer suite aux retours des testeurs. Et c'est normal si un créateur voir que les gens ne comprennent pas, qu'il change les choses.
 
En quoi écouter les autres serait dénaturer ? Tout créateur écoute les autres.
Voire certains joueurs peuvent avoir des idées lumineuses, donc pourquoi ne pas les écouter ? Au final, c'est au créateur de faire les choix.

Bah F3 c'est comme pour splinter cell : le jeu sort de son genre. Splinter cell devient action... forcément ça va râler d'autant que le genre infiltration était pas bien fourni. F3 est un bon jeu... d'aventure... mais le côté RP de la série Fallout est passé aux orties : poum on change de genre, patatras ça gueule. Je trouve ça légitime.
On peut pas dire "c'est nul" pour autant. Dans leur *nouveau* genre ces jeux sont pas mauvais... Mais si j'te vends un mille feuilles et que j'te sors un cassoulet au dessert, aussi bon soit il, tu vas pas tiquer toi ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Clairement et beaucoup d'éditeurs semblent l'oublier. Perso je pense qu'il faut pondérer ses réactions a court et long terme. Les studios peuvent jamais plaire a tout le monde. Pour moi, le plus important est que cela corresponde a ce que les créateurs veulent faire de leur jeu et non a ce que les fans veulent. Que l'on soit plus sur une notion d'art que sur une notion marketing.
 
Le problème d'AC est que cela a tendance a bien trop pencher du coté marketing.
 

L'infiltration est toujours présente, c'est le coté action qui a pris plus de place avec le temps. Je comprend que cela embete même si c'est pas le cas pour moi.

C'est peut être ca le plus gros problème. Le marketing vend le jeu d'une façon incorrecte.

bah quelle que soit sa qualité un jeu ne peut pas plaire à tout le monde  
le marketing aggrave le phénomène car il amplifie les attentes et donc potentiellement les déceptions

Yep ils pourraient garder la franchise mais en changeant légèrement le nom pour faire comprendre que c'est pas la même série, mais du coup ils perdraient en ventes.

Gibbactu

• Trailer de Mad Max, le prochain jeu d'Avalanche. Nommé Savage Road, ils jouent a fond sur les références au film. Malheureusement visuellement ca fait un peu copie cheap.

• The Deepd End Games, formé d'anciens de chez Irrational (Bioshock), présentent Perception, un jeu d'épouvante narratif a la première personne. L'originalité se situe au niveau du protagoniste qui est aveugle (en plus d'etre une femme ). Elle "voit" donc son entourage façon Daredevil, grace a la propagation du son. Trailer.

Je suis partagé entre deux philosophies :
- celle que tu énonces "le jeu doit être ce que les créateurs veulent en faire" (mais dans ce cas F3 ça reste un mauvais Fallout... Bethesda usurpateurs!) Et du coup la licence définie un univers plutôt qu'une game design.

- Le fait qu'une licence représente un univers ET un game deign. Et pour les variation sur ce dernier on créé des spin off (MM en est un bel exemple : MM la stratégie, HoMM le dungeon crawler, DMoMM le FPS)

Niveau marketing la deuxième option pose pas d'soucis.

oki je prendrais le 1 Remaster ^^
 

Ouais mais on en vient au problème battlefield. Pour le dernier opus Hardline, c'est ce qu'ils ont fait (modification du nom pour marquer la différence). Résultat : le net s'est plaint que c'était pas un battlefield ...

 
Hâte d'avoir ton retour

 
Tu fais un raccourci là
C'est pas parce qu'il s'appelle Hardline qu'il a été décrié, mais plus parce que le jeu en soi a déçu.  

 
C'est surtout pas un BF, ils lui ont collé ce nom pour vendre, rien de plus.

 
J'ai cru comprendre que le vrai problème c'est surtout que c'est un mauvais jeu non ?
Si je prends l'exemple Resident Evil, ça a gueulé à la sortie du 4 (moi le premier), mais au final ça restait un très bon jeu. Plus un RE, clairement, mais il a quand même été bien accueilli pour ses qualités propres. Et pourtant il n'a pas changé de nom puisqu'il fait même partie des épisodes canoniques.
 
Les gens gueulent, mais au final tant que le résultat est bon, on oubli vite (et heureusement j'ai envie de dire).

Non. Le probleme c'est que les gens trouvent que c'est dérespecter la licence que de lui donner le nom de BF.
Les gens pensent que ça aurait pu être un addon.
Mais mauvais non.

 
c'est pas un bf surtout. petites maps, rien de militaire donc pas le matos et les véhicules qui vont avec. tu regardes juste sur hfr. le jeu à fail comme titan fall. 3 semaines de jeu et plus personne n'en a parlé. pour un jeu multi c'est un gros ratage

 
Je crois qu'on peut pas trouver plus naze comme argument  

Il a beaucoup été décrié parce que les gens ne retrouvaient pas ce qu'ils aimaient dans battlefield. Et je suis d'accord pour dire qu'il y a plein d'autres trucs qui auraient pu servir pour critiquer le jeu.

 
Non mais attends. Tu veux dire que si le jeu n'avait pas porté le nom "Battlefield", ca aurait été un succes ?
 
 

 
non encore pire il aurait jamais existé

 
Tu disais Gibbo ?

 
Yep, un Brink Hardline, ou un Strike Vector Hardline, ou un Evolve Hardline, ça, ça aurait cartonné .