Reprise du message précédent :

 
On n'est pas la pour discuter de la qualite des titres comme Diablo II, mais je partage neanmoins l'avis du posteur au-dessus: j'ai regrette mon achat (avis perso).
 
Mais quand je te lis dire que World of Warcraft c'est ose, je rigole...
 
Decliner un multi best seller mondial en MMORPG, j'appelle ca une operation financiere eminement rentable, pas un risque video-ludique.
 
Un MMORPG est rentable aux alentours de 100.000 abonnes. Blizzard sait parfaitement qu'avec un jeu base sur sa serie a succes, et son infrastructure reseau existante, le risque pris est nul et que c'est le jackpot assure a condition de ne pas prendre trop de risques dans le gameplay.
 
C'est d'ailleurs pour ca que je crois que World of Warcraft ne va rien apporter au genre... Il sent le spin off commercial a 10km, et tout ce que j'ai lu sur lui me conforte dans cette idee. Un bon petit jeu, qui sera un gros succes commercial, sympathique en diable, mais qui n'aurait jamais connu le succes ou la notoriete mediatique qu'il a s'il n'avait ete edite par Blizzard et ne s'etait appelle XXX XX WARCRAFT...
 
Les deux meilleurs titres de blizzard resteront pour Diablo I, qui a remis les Gauntlets au gout du jour, et Warcraft II, premier RTS complexe aussi fun en reseau local (meme si TA etait LA veritable innovation, bien que plus difficile d'acces).

 
Tout à fait, mais de là à dire que tout a été dit avec les deux Diablo, heu...    
 

 
Tellement rentable que les Sims Online (les Sims, le jeu le plus vendu au monde) s'est payé un four, que Motor City Online aussi, que Earth & Beyond (EA, toujours, et Westwood) en suit le même chemin, heu, tu plaisantes j'espère ?
 

 
Différence majeure, pour jouer à WoW, faut payer. Qui te dit que les joueurs de Diablo II & W3 qui profitent des infrastructures gratuites de BattleNet vont tous s'abonner ? Personne.
 

 
Oh mon Dieu, ils utilisent le nom d'une licence qu'ils ont créé, non mais quels mécréants
 
Le coup de la franchise juteuse, du coup marketing, ça me fait un peu marrer. Evidemment que Blizzard surfe sur ses succès, et j'irai certainement pas dire que c une boîte qui a super innové (ils l'ont ptet fait, ils le font plus), mais les procès d'intention me font un peu rire, c vrai.
 

 
Avis personnel qui n'engage que toi, et nullement une vérité établie. Au passage, Cavedog n'a pas du tout essayer de surfer sur la vague TA en refourguant une sale merde mal codée du nom de TAK, pas du tout, d'ailleurs il s'en sont bien remis, financièrement, de ce "coup marketing juteux"    
 
Prodigy

ya aussi les gars qui se barrent pour des raisons équivalentes et qui pourtant in-fine pondent les mêmes merdes sous des noms différents .. (voir ceux qui avaient sortit le diablo-like chez les samouraïs et qui venaient pour la plupart de chez Blizzard   ).
 
Nan sincèrement que tous les jeux s'appellent warcraft XX ou diablo XX pour moi c'est idem, tant que l'intérêt y est ... et pour l'instant j'ai pas encore trouvé aussi prenant que war3 (en solo comme sur battle) ou que d2 à l'époque (graphisme trop vieillot et mode 800*600 insupportable).
 
Ya peu de jeux (avec un éventuel BG3) que j'attends avec autant d'intérêt. Chez Blizzard c'est du dur, du bien rempli, du prenant, du beau, bref on voit les passionnés derrière !

Ben chai pas, il me semble que si il faut s'en prendre à un studio, c ptet pas à Blizzard. Qu'on aime ou pas, leurs produits c pas de la merde. Quand on voit ce que font certains à côté...
 
Enfin bon, c'est à la mode de stigmatiser le grand méchant Blizzard qui en veut à notre pognon, alors. Je suis pas bête au point de pas discerner un changement de leur politique, et je suis le premier à avoir critiqué leur partis-pris commerciaux et grand public (Diablo II en 256 couleurs), mais quand même, dire que y'a que Diablo 1 et War 2 de valable, ou prétendre que WoW est un succès juteux assuré, je suis pas d'accord.
 
Prodigy

Attend Prod Je suis completement d'accord avec ce que tu ecris plus haut...
 
Sauf que comparer sims online et les jeux blizzard c'est difficile. The Sims est concu pour le jeu solo a la base. Une declinaison multi etait risquee en terme de population visee.
 
Diablo et Warcraft sont des titres orientes reseau. Sortir un MMORPG qui s'en inspire est bcp plus sur, et la license est a mon avis quasiment aussi forte.
 
Pour moi, c'est une prise de risque comparable a ... Star Wars Galaxy.
 
Sinon, il est evident que les reprises de licenses juteuses sont le propre de toutes les societes. C'est d'ailleurs pour ca que je trouve sain que les creatifs d'une boite partent de temps a autre en fonder une autre, pour repartir un peu de zero. Cela aere l'esprit et cela eloigne les pressions du style:
"pour tenir l'objectif de dividendes annuels, il vous faut sortir Diablo 3 et Wacraft 4 dans les 2 ans. Et surtout, ne perdez pas de temps a innover, rester dans le sur."

Pour conclure:
 
Blizzard fait des produits tres bien finis et de qualite.
 
Mais il y a plus de chances de voir des produits innovants sortir avec la meme qualite si les creatifs repartent sur de nouvelles bases que s'ils restent dans ce qui est devenu une "grosse boite".
 
Et pour le MMORPG, la, je maintiens ma position, le risque est minime pour eux, et le souci affiche de "grand public" masque (pour moi) une simple excuse d'un manque d'innovation flagrant dans un genre encore en devenir et ou les possibilites de faire quelque chose de vraiment nouveau sont encore nombreuses.
 
Quand tu vois qu'il y a environ 400.000 joueurs de MMORPG en Europe et USA, je pense que le terme "grand public" peut deja s'appliquer pour les jeux existants...

 
Vi, mais bon, le Sims est le jeu le plus vendu au monde, leurs add-ons cartonnent à tous les coins de rue, vu la base de clients potentiels (plus de 6 millions), tu te dis "j'en convainc 100.000, c'est de la bombe". Ben pourtant...
 
Rien n'est facile ou calculé, à moins bien sûr que tu plantes des bornes Xbox avec Enter the Matrix à la sortie des salles (véridique), mais là on parle plus de jeux vidéo...
 

 
Y'a une certaine prise de risque avec SWG dans la mesure où le gameplay ne repose plus sur les quêtes/gain d'xp mais sur un vrai roleplay des joueurs, donc bon
 
Enfin je vois ce que tu veux dire, c'est Star Wars, c Warcraft, donc ça "vend". Et puis Blizzard a une certaine expérience dans le domaine (pour moi de ttes façons WoW c Diablo 3, dans l'esprit du moins), mais c'est quand même intéressant qu'ils aient choisi le MMORPG. La vraie non prise de risque ça aurait été Diablo III en 3D (on y viendra je pense) ou Starcraft 2, le jeu que tout le monde attend, et qui sera sacqué dès le jour de son annonce par "pff ils sont nuls chez Blizzard, encore une suite, bla bla".  
 
C'est un peu ça qui m'agace aussi, on attend tous des suites des jeux qu'on adore, et quand elles arrivent c'est "oh bouh c nul encore du marketing". Moi Diablo III je le veux, grave
 

 
On est quand même pas arrivé au modèle de Core Design qui n'a le loisir de ne faire strictement rien d'autre que du Lara Croft - ah si, Herdy Gerdy sur PS2, très sympa mais complètement passé inaperçu, ou Projetc Eden sur PC, pareil.
 
Prodigy

bon, la je dois dire que Core Design... euh... je prefere ne rien dire en fait
 
sinon, on est d'accord sur le reste

 
Au contraire, je dirais, passke pour débuter, trouver des fonds, tu cherches pas à innover, tu cherches à faire un produit qui vendra pour réussir à t'installer et ensuite, peut-être, faire un jeu totalement innovant et révolutionnaire. Mais le temps des designer rois est terminé, même Meier, Spector, Carmack etc ne font que des suites ou des succédanés de leurs hits.
 

 
C'est pas voulu comme 'grand public', c moi qui le définit comme tel
 
Et niveau innovations, je pense que WoW en a son lot, je me suis pas penché plus que ça sur le gameplay, mais bon...
 
Prodigy

 
+ 2    
 
mais ça risque d'être un tantinet retardé du coup ...  

 
bah y'a encore Molyneux mais il se fait constamment descendre par un certain Prodigy donc ça aide pas les autres à innover
 
( )

 
Bof, pas sûr. Ca serait fait pas des gens différents, stout, mais je pense pas que ça change quoi que ce soit au final. Ca aura sûrement une influence, mais laquelle, je sais pas, et les joueurs ne le verront probablement pas dans le jeu en tt k
 
Prodigy

 
Je crois que je vais suivre ce titre de plus pret maintenent

 
Il fait quoi à part des ressuscées de Populous, Molyneux, exactement ?
 
Prodigy

 
Spas tout d'inover faut aussi faire des vrai jeux  

 
mouarf, la mauvaise foi

 
Ok d'accord
 
Prodigy

 
bah je vois une grosse différence entre populous et un jeu comme black & white par exemple et ça n'a rien d'une resucée (certainement pas de populous en tout cas), donc je vois mal comment on peut soutenir l'inverse

 
C vrai y a une grosse différence: populous ct un bon jeu    
 
Non sans déconner les deux titres se ressemblent beaucoup mais c pas là le pb, B&N aurrait pu être un super jeu s'il était pas si court.

Peut etre que ceux qui critiquent les suites ont un bon fonds. Je m'explique : en face on dit "ils ont payé leur licence, donc c'est normal"  
 
mais peut etre qu'après un bon jeu il serait temps d'arreter de ne faire QUE des suites, rien que de changer le nom, l'univers etc
 
Par exemple pourquoi appeller diablo 2, diablo 2 ?? ( ) en quoi ils se suivent ? et warcraft>war3 ? ils ont mis un scénario qui se suit vraiment ?! en plus vous dites que war3 resesmblent pas à war2 donc pourquoi appeller warcraft 3 si ce n'est pas le meme jeu ?
 
 
Je sais pas si j'arrive à etre clair, mais rien que de changer les noms des jeux ça prouverait quelque chose déjà... ou alors simplement faire des add-ons ça serait mieux non ?
 
 
 
Ensuite WoW est tout sauf une prise de risque, il faudra payer un abonnement et c'est pas ça qui va rebuter les joueurs, pareil pour Swg.Ca va etre très rentable peu innovant, juste quelques idées par ci par là comme toujours chez blizzard mais un univers prenant qui fera 90 % du travail non ?
 
quand on regarde les diablo/warcraft/starcraft c'est surtout l'univers, l'ambiance, le design (enfin sbjuectivement) que j'ai aimé tel ou tel jeu blizzard  
 
et les gens vont se ruer sur le jeu rien que grace au logo blizzard ou warcraft.
 
 
Maintenant faut pas critiquer que blizzard, c'est la tendance actuelle de beaucoup de firmes dans le monde hein

 
Gestion d'un peuple, tu joues un dieu bien/mal, tu interviens sur ta populace avec des pouvoirs/sorts (pluie, éclairs, etc), non non, c pas du tout Populous    
 
A part le côté tamagotchi, B&W c Populous 3 bis
 
Prodigy

 

 
Prodigy

 
dungeon keeper? Theme Hospital?Theme Park?
C'est tous des molyneux non? (à moins que je me trompe) et ils ressemblent pas trop à populous...

Et au passage kel intérêt de nommer Diablo II autrement juste pour le plaisir de dire "bon ben c'est le même jeu mais y'a pas un 2 dans le titre" ?    
 
Prodigy

 
oui...

 
Ben oui l'histoire se suit, ce qui est relativement appréciable.
 

 
Ouai c vrai, Blizzard ils font nimporte quoi, pourquoi un jeu il devrait avoir une âme et un cénario?  
 

 
C pour ça que les grosse dobe à license ç existe tjrs. En même temps les jeux blizzard ont tjrs était des jeux de qualité    
 

 
Mais peu le font avec autant de classe que Blizzard

 
Theme Park & Theme Hospital, nan, même si ça reste de la gestion/sim, y'a aussi Magic Carpet qui n'a rien à voir (ou Hi-Octane), mais bon Molyneux est pas non plus à l'origine de tous les concepts de chez Bulllfrog
 
DK pour moi c l'évolution de Populous à un niveau plus "micro managé" koi mais ça reste dans la lignée d'une god sim (avec des différences, je suis d'accord).
 
Pour moi comme beaucoup de grands "créatifs", Molyneux refait ad vitam le même jeu en le perfectionnant, c comme les Quake/Civ/C&C/Warcraft etc consorts. Populous > DK > B&W, etc.
 
Prodigy

 
Ouai enfin je trouve que c moin flagrant que sur la série des zelda    
 
Et pour DK je suis pas d'acord, l'embiance est totalement différente et la notion de fois en est presque absente (en plus à part le sort de soin les autres c pas top )

 
c'était une question, et ensuite on en parle jamais d'ailleurs de ça , pour moi c'est plus "on fait un scénario tjrs linéaire comme à doom mais en rts histoire de faire style que c une suite"

 
Heu kel rapport entre Zelda 2, Zelda 3 et OOT, par exemple ?
 

 
Y'a pas la notion de foi, mais elle est remplacée par celle du pognon, c'est pas mieux
 
De ttes façons DK c la plus grosse flambe marketing du siècle, après Black & White
 
Prodigy

 
Cite-moi un scénar de RTS valable... A part Starcraft, War 3 et ptet Red Alert, je vois pas trop
 
Prodigy

 
 
Je sais pas y'a jamais de scénario valable dans les jeux mis à part dans les rpg ^^ et quelques exceptions d'autre genre =)
 
Les homeworld/ ground control ils sont pas mal niveau scénario ? (me souvient pas de l'histoire lol ^^)

 
Zelda 2 est un peu à part, si non depuis le 3(au moin, je me rapel plus le1) c la même histoire, à peine modifiée, TWW ils ont fait un peu plus original mais il est trop court et les énigmes des donjons sont trop simples    

 
Bof, me suis bien marré moi avec les 2 premier DK, alors que j'ai été dessu par B&W

 
Voui les deux DK c'était bien marrant, je m'amusais bcp,
B&W j'ai essayé, j'ai joué, j'ai pas accroché mais c'était pas un mauvais jeu loin de la

 
   
 
HomeWorld et GC c trop bon  

 
ben B&W je commençais juste à m'amuser quand je suis arrivé à la fin du jeu  

 
Sérieux, celui de Starcraft est très bien foutu. Je rêverais d'un film basé sur ce jeu
 
Rhaaa, la cinématique de fin des humains en film      
 

 
Homeworld, ça va, Ground Control honnêtement, c encore du prétexte pour se friter entre deux camps distincts, koi.
 

 
On va pas recommencer ce débat pour la 100ème fois, on va faire court et dire que DK en soit c sympa mais vu ce qu'on nous avais promis à grand renfort de pubs, d'interviews, de matraquage promo, pour moi ça a été ZE douche froide
 
Prodigy

 
Ct juste pas un jeu
 
Prodigy

 
Nan vaut mieux pas, nan ...

 
Voui mais je ne savais pas comment le qualifié : c'était soit jeu, soit programme sur un cd