bah t'espèrais quoi? c'est clair que le tout gratuit sur internet ça ne va pas durer des années y a un moment où il faut penser à gagner de l'argent et payer des serveurs pour stocker toutes les vidéos de merde de Kevin 12 ans qui montre comment il a rangé sa chambre, ça en fait du pognon

J'ai jamais demandé du tout gratuit, tu te méprends complètement sur mon propos. Quant à l'argent pour les serveurs, regarde simplement l'argent que se fait Google, après on rediscute.
 
La vision supermarché 2.0, c'est que non seulement on paye, mais on se retrouve avec exactement la même chose que ce que l'on a sur les canaux traditionnels (TV, magasins, journaux, radios, cinémas) sans aucune plus value et aucun adéquation avec le canal sur lequel on se trouve (puisqu'il me paraît évident qu'on ne peut pas avoir la même chose sur internet qu'ailleurs. Sinon autant se passer d'internet). la main mise des ayants-droits c'est exactement ça.
 
Et jusqu'à présent, la seule façon qui a été trouvée pour passer outre c'est par la voie de l'illégalité. C'est particulièrement con, quand on pourrait avoir des sociétés entièrement basé sur Internet et de taille plus que respectable (on parle de google là quand même), qui pourraient prendre les choses en main pour faire évoluer le shmilblick. Mais qui préfèrent malheureusement se plier aux règles des ayants-droits.

Sur les copyrights : on ne parle pas de copie, de mise en ligne sans aucun autre but que de permettre l'accès gratuit à quelque chose, mais la plupart du temps d'utilisation à des fins tout autre. Google n'est pas au dessus de tout mais a largement l'envergure de pouvoir conservé un peu plus d'espace de liberté pour ses utilisateurs. C'est une questions de volonté. Surtout quand t'es en position de leader incontesté et incontestable. Alors non, c'est pas les méchants mais leur attitude fainéante est assez déprimante et peu compatible avec leur statut.

Donc si je comprends bien : Google a un max de pognon donc il doit être au dessus des lois ?  
Pour ce qui est de l'utilisation de trucs sous copyrights dans des vidéos, je suis bien d'accord, c'est complètement stupide de les bloquer... Mais c'est stupide de la part des ayants droit, c'est pas Google qui un matin s'est dit "tiens, on a rien de prévu mardi au planning, et si on interdisait ça ?"
 
C'est déplorable, mais ils ne peuvent pas se mettre à dos les ayant-droits et surtout : la justice.
 
Moi aussi j'aimerais bien un monde où tout se partage librement.

Moi pas.   D'ailleurs les acteurs d'Internet non plus.
ya des règles, mais elles sont à chier. Comment fait-on pour changer les règles ? On fait pression sur ceux qui ont le pouvoir. Qui peut faire pression ? Les gros. Google --> TRES gros. C'est plus clair ?
je ne dis pas qu'ils sont au dessus des lois, je dis simplement qu'ils peuvent tenter de les faire évoluer, au même titres que les raclures de bidets font avancer le sprojets de lois type hadopi ou blacage juridique de sites internet. Ca marche dans les deux sens. ya bien une tentative de revoir les règles des brevets (bon, certes ca n'a pas vraiment abouti ), pourquoi pas les copyrights aussi ?

Ouais non enfin, pas permettre tout et n'importe quoi (il faut bien que les créateurs puissent vivre de leurs contenus !), j'ai fait un raccourci mais t'as compris l'idée.
Comme tu dis, les règles sont actuellement à chier.

Le droit d'auteur a été créé à la base pour protéger les auteurs des abus de leurs maisons d'éditions.
(et non pas de l'oeuvre artistique envers son public)
 
Il a très (très)vite glissé vers la mise sous clef de l'oeuvre afin de protéger des éventuels profits potentiels qu'elle pourrait encore générer (en sus de la vente directe au consommateur) => en résulte ces aberrations où l'on est plus propriétaire du bien acheté quand il s'agit d'oeuvre musical, vidéo-ludique ou audiovisuel.
 
Google, enfin les médias en général & les Etats protègent les ayants-droits mais s'en branlent des attaques continu sur le domaine public => la copyfraud.

Ouais non enfin, pas permettre tout et n'importe quoi (il faut bien que les créateurs puissent vivre de leurs contenus !), j'ai fait un raccourci mais t'as compris l'idée.
Comme tu dis, les règles sont actuellement à chier.

oui oui t'inquiète j'avais saisi l'idée, d'où le smiley.  

 
Oué mais au final, on a compris l'idée mais concrètement ça se transpose comment ? Y a quoi comme solution alternative vraiment équitable pour les créateurs et les utilisateurs ? Le système de copyright actuel est vraiment nul à chier.  
 
Moi aussi j'aimerais un monde où lire un livre ou regarder un film ne coûte rien du tout.

 
Oué mais au final, on a compris l'idée mais concrètement ça se transpose comment ? Y a quoi comme solution alternative vraiment équitable pour les créateurs et les utilisateurs ? Le système de copyright actuel est vraiment nul à chier.  
 
Moi aussi j'aimerais un monde où lire un livre ou regarder un film ne coûte rien du tout.

Le plus triste, c'est d'avoir endoctriné la population à tel point qu'elle-même prêche pour ces restrictions. (fair-use cité ci-dessus)
 
Une oeuvre est une oeuvre au travers de son public. Le coté mercantile est un à-coté (oui, tout travail mérite salaire) pas une fin en soi quand on se dit artiste.
Une oeuvre vendue (car elle l'est) est selon moi, une oeuvre appartenant à son public, en claire => DRM free.
 
Toutes ses clauses / ses droits autour d'une oeuvre afin d'en ponctionner le moindre centime à travers du merchandising post-vente c'est pour moi de l'abus concédé par nos élus.

Le plus triste, c'est d'avoir endoctriné la population à tel point qu'elle-même prêche pour ces restrictions. (fair-use cité ci-dessus)
 
Une oeuvre est une oeuvre au travers de son public. Le coté mercantile est un à-coté (oui, tout travail mérite salaire) pas une fin en soi quand on se dit artiste.
Une oeuvre vendue (car elle l'est) est selon moi, une oeuvre appartenant à son public, en claire => DRM free.
 
Toutes ses clauses / ses droits autour d'une oeuvre afin d'en ponctionner le moindre centime à travers du merchandising post-vente c'est pour moi de l'abus concédé par nos élus.

les DRM, ce n'est pas contre l'utilisateur qui en a la jouissance, c'est contre la diffusion gratuite de l'oeuvre. Que proposes-tu au juste ?

Pas sûr de comprendre le propos...les DRM, ce n'est pas contre l'utilisateur qui en a la jouissance, c'est contre la diffusion gratuite de l'oeuvre. Que proposes-tu au juste ?

Je ne savais pas que CD Projekt était à l'origine de gog.com !
C'est marrant de savoir qu'ils ont commencé dans le business de la distribution de jeux piratés, tout comme Techland
 
Pour ceux qui se font chier cette aprem, un très bon article sur le jeu vidéo en Pologne : http://www.polygon.com/features/20 [...] e-industry
Avec l'histoire complète de CD Projekt et Techland notamment

Sachant qu'une tablette actuelle n'a pas la puissance d'une PS3/360 tu vas l'attendre longtemps la PS4 dans ton smartphone.
Pour info il n'y a pas que les Gflops qui comptent, même le K1 avec ses 365GFlops n'a que 17Go/S de BP contre ~50 pour les consoles précédentes et 170 pour les consoles actuelles donc avant de faire x10 il y a de la marge

Je ne savais pas que CD Projekt était à l'origine de gog.com !
C'est marrant de savoir qu'ils ont commencé dans le business de la distribution de jeux piratés, tout comme Techland

Pour ceux qui se font chier cette aprem, un très bon article sur le jeu vidéo en Pologne : http://www.polygon.com/features/20 [...] e-industry
Avec l'histoire complète de CD Projekt et Techland notamment

Pas sûr de comprendre le propos...les DRM, ce n'est pas contre l'utilisateur qui en a la jouissance, c'est contre la diffusion gratuite de l'oeuvre. Que proposes-tu au juste ?
 
Je vous vois tous agiter les drapeaux d'alerte mais aucune proposition alternative ou modèle économique "plus fair"...c'est peut être qu'il n'y en a pas d'autres et/ou que ce n'est pas si simple à trouver / Mettre en place, non ?

Je suis d'accord avec Zeross, ce topic ne sert à queudalle si ce n'est occuper quelques illuminés qui ont beaucoup trop de temps libre

Je suis d'accord avec Zeross, ce topic ne sert à queudalle si ce n'est occuper quelques illuminés qui ont beaucoup trop de temps libre

En fait c'est toute notre vision du droit d'auteur qui est à revoir entièrement. Les droits d'auteur ont été créé à une époque où il était rare pour des artistes réalisant des oeuvres d'arriver à vivre de leur travail, et encore plus rare d'arriver à s'enrichir avec leur art, l'art n'étant en ces temps là pas considéré comme une source de profit. Au départ les droits d'auteur servaient donc à protéger les artistes et les aider à vivre de leur art, et donc à générer davantage d'oeuvre sans être tributaire du mécénat. Aujourd'hui notre société de consommation a petit à petit transformé l'art en produit pour mieux le vendre et pouvoir s'enrichir avec, et ces fabricants de "loisirs" utilisent les droits d'auteur pour défendre des produits qui ne sont plus des oeuvres artistiques et ne devraient donc pas bénéficier de ce qui a été créé pour défendre les artistes. Il faudrait tout remettre à plat et adapter le droit à notre société de consommation actuelle. Voilà, fin du HS.

Lance un sujet dans ce cas, plutôt que de geindre.
Si t'es pas content du contenu, améliore le.

 
Pour quoi faire, un message interessant parmis tout ce chantier passe de toute facon inapercu.

C'est pas une vieille news ça ?

Lance un sujet dans ce cas, plutôt que de geindre.
Si t'es pas content du contenu, améliore le.

Ah oui, c'est nouveau sur 01net donc

Rien de vraiment nouveau par rapport "à la vieille news" : http://www.engadget.com/2014/05/30 [...] rtnership/