Reprise du message précédent :
salut,
 
curieux que le pitch soit meilleur sur un 20" que sur un plus petit écran!  
à quoi est-ce dû?

 
pitch meilleur   ??? tu veux dire quoi ?

 
 
Ben plus la résolution est élevé par rapport à la surface physique de l'écran et plus le pitch sera "fin".
 
Un LCD 19" non wide a une surface conséquente, un CRT 19" n'affiche que 18" réels.
Et déjà avec les CRT 19", certains utilisaient le 1600*1200, or sur les LCD 19" 4/3, on a du 1280*1024.
Ce qui est une résolution assez faible comparé à la taille affichée par l'écran d'où le pitch le plus "gros" de tous les écrans LCD.
 
 L'exemple ultime c'est les écrans des PC portables récents!
Exemple un asus, 1650*1080 soit la résolution des 22" et des 20" eh bien sur le poc portable c'est un écran 15.4"!
Le pitch est inférieur à 0.2mm! Tu peux foutre ton nez sur l'écran ça reste super fin!
Essaye voir la même chose sur un lcd 19" non wide au niveau du traitement de texte, ça sera bien plus grossier .

Non merci mais la question :
 

 
Que le pitch soit plus fin c'est le résultat d'une division, y'a pas à demander pourquoi...

Le pitch est fonction de la taille de l'écran ET du nombre de pixel maintenant si tu ne fais pas de retouche photo peu importe le pitch

Oui mais en même temps du 1680/1050 sur 15" t'es forcé de coller le nez dessus pour pouvoir lire quelque chose    

tu conseilles un gros pitch pour de la bureautique!????
pour afficher du texte avec précision?

Y'a aucune vérité, c'est une histoire de préférence.
 
C'est comme demander si tu préfère un livre avec des gros caractères ou des petits...

 
je préfère un livre avec des caractères imprimés avec précision (qu'ils soient petits ou gros)

mais ça m'embrouille du coup..  
C'est plutot la résol qui va jouer sur la taille des caractères (par défaut) plutot que le pitch, non?
Le pitch aura une incidence sur la qualité plutot?

 
T'as rien compris.
 
Taille/resolution = pitch
 
Je faisais une analogie entre la taille d'un caractere d'imprimerie avec la taille d'un pixel. Si tu me dis que tu préfères un truc super précis, ça veut dire que tu voudrais un livre avec des caractères de 1/10eme de millimetre si tu pouvais en avoir ? Tu trouves que ce serait confortable à lire ?

j'avais bien compris l'analogie par contre effectivement on n'est pas parti sur les memes bases concernant la définition du pitch..  
par ailleurs en parlant de précision je faisais allusion au contour des caractères et non à leur taille justement..
 
pour moi le pitch était indépendant de la résol.
par exemple mon cathodique a un pitch de 0.25 quelque soit la résolution que je lui applique...

 
Les cathodiques ont un pitch variable puisque suivant la resolution la taille du pixel diminue.

A la base, sur les écrans CRT, le pitch était la distance entre deux luminophores. C'est aussi ce que l'on appelais "le pas de la grille".
 
Avec les LCD ce terme s'est transformé pour désigner la taille d'un pixel en résolution native.

 
Il y a des fonctions de changement de taille des polices et des icônes sous xp ou vista qui compensent ce "defaut".
Du coup on se retrouve avec un affichage d'une grande finesse sans devoir coller les yeux à l'écran .

 
Les 20" 4/3 LCD sont en 1600*1200 et ont un pitch très fin de 0.25 .
 

Oui, et dans les deux cas le pitch représente le plus petit pixel affichable distinctement.
 
C'est une caractéristique intrinsèque des écrans, elle ne dépend pas de la résolution qu'on leur demande d'afficher!

je comptais aussi sur cette possibilité mais
en fait je suis allé voir de plus près les paramètrages du choix et de la taille des polices sous XP:
 
apparemment il y a certaines zones de textes pour lesquelles on ne peut pas changer la taille  
en tout cas je n'ai pas réussi (pour les couleurs c'était déja plus souple),
de meme que l'affichage des textes dans un navigateur, qui n'est pas toujours modifiable..    

Salut, les pitchs suivants?

13'3 wxga 1280x800
14'1 sxga+ 1400 x 1050

Merci

Valeurs données par le calcul   . Ex :
(13,3*25,4) / racine(1280^2 + 800^2) = 0,224

Ce qui serait aussi intéressant dans ce topic, ce serait d'indiquer les distances de recul pour chaque diagonale, en utilisation bureautique/Internet, pour donner une idée, parce que certains se lancent dans des achats de 28" sans se rendre compte, avec un pitch énorme, ça risque de surprendre à l'arrivée si on n'a qu'un bureau qui fait 70 cm de profondeur  

La distance de recul n'est pas quelquechose de calculable mais de purement subjectif. Si quelqu'un veut se mettre à 20cm de son 30", il peut le faire.

Uniquement pour donner un ordre de grandeur, la distance minimum pour ne plus pouvoir discerner 2 pixels côte à côte  (et donc généralement la distance recommander pour regarder un film) est d'environ 3400 x pitch.
Mais pour faire par exemple de la retouche photo, mieux vaut être plus près.
 
Et comme le dit Masure, ça reste subjectif Pour ma part, sur un 24" (0,27mm de pitch) je suis à 60cm, alors que d'après le calcul ci-dessus je devrait être à 90cm. Et lorsque je fais de la retouche où que je souhaite regarder des détail, il m'arrive de m'avancer jusqu'à 40cm.
 
Il y a également le phénomène de la largeur de l'écran et donc du champs de vision, comme tu le sous-entend. Et là c'est encore plus subjectif que l'histoire des pixels. Si on est proche de l'écran, c'est plus immersif. Par contre, ça oblige a avoir une plus grande mobilité oculaire pour pouvoir tout voir.

Topic très intéressant, dommage que le premier post ne soit pas à jour: il manque notamment les dimensions des 26 (25.5), 27 et 28 (27.5) pouces, qui sont les suivantes:

• 26" (25.5" ) : wide 16/10 ; diagonale écran 66.04 cm, résolution 1920x1200, pitch 0.2865
longueur horizontale: 56.0 cm
longueur verticale: 35.0 cm

• 27" : wide 16/10 ; diagonale écran 68.64 cm, résolution 1920x1200, pitch 0,303
longueur horizontale: 58.2 cm
longueur verticale: 36.4 cm

• 28" (27.5" ) : wide 16/10 ; diagonale écran 69.9 cm, résolution 1920x1200, pitch 0,309
longueur horizontale: 59.3 cm
longueur verticale: 37.1 cm

(source: les specs données par prad.de pour les deux premiers, la fiche du 28" de Viewsonic sur leur site pour le dernier).

Ces diagonales gagneraient à être ajoutées sur les représentations graphiques qui suivent; à ce sujet, pour que ça soit bien clair, ces graphiques représentent bien la surface physique (autrement dit, leur encombrement) des dalles, pas leur résolution?

Une dernière chose: le premier post indique une résolution de 1280x768 pour les 17" wide; il me semble que le 1440x900 est plus courant, non? Une telle résolution sur cette diagonale donne un pitch de 0.254, et le format est 16/10.

Le 1280x768 est surtout (j'aurais presque dit uniquement) utilisé sur des dalles 15.4", format 5/3, pour un pitch de 0.262.

Si vraiment on veut du 1280xquelque chose sur un 17" wide, ça donnera plutôt 1280x800, format 16/10e, pitch de 0.286.

Voilà, ma petite contribution  

 
1440x900, non?
 
petite faute de frappe, je pense...

Ah oui, désolé    
 
C'est corrigé!

up!!! pour un super topic!

Ouep, up aussi, et j'aimerais bien un maj du schéma avec le 28", mon HannsG HG281DJ arrive bientôt
 
(j'ai déterré le post, mais grave xD désolé, pas regardé les dates )

 
Oui mais il est toujours d'actualité, d'autant plus avec l'arrivée des résolutions 16:9 qui foutent encore un peu plus la m..
Non sérieusement, ça serait bien de mettre à jour ce topic avec les résolutions full hd des derniers écrans (23 et 24 pouces notamment).

Faut avouer que c'est du boulot de tout refaire surtout que ça n'arrête pas de bouger avec des diagonales 20" 21" 22,7554861684" c'est portnawak pour s'y retrouver!
Si ça peut vous aider par contre le site http://tvcalculator.com/ est quand même bien foutu je trouve, le problème est qu'il faut avoir toutes les données des écrans pour pouvoir en profiter.

 
GENIAL ce site!    merci beaucoup, c'est exactement ce que je recherchais, pouvoir comparer la taille/hauteur (de manière graphique en +, encore mieux) et la densité de pixels, c'est parfait!
On voit par exemple qu'un 24 16/9 est quasiment de la même hauteur qu'un 22 16/10 et qu'il affiche les caractères un peu + petit (densité de pixels un peu plus forte).

Une grille avec tous les types de LCD et leur pitch
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Dot_pitch

Drapal  

Merci à vous tous pour ce travail.
C'est d'une grande aide!

Intéressant ce topic    
 
Et justement j'ai une question bien pourrie :
 
En passant d'un CRT 19" (1152*864, surface utile 18" ) à un LCD 16/10 quelle est la résolution à viser pour le LCD en 22 ou 23" (ou même 24) pour avoir la même grandeur de pitch , sachant que le pitch d'un CRT n'est peut être pas directement comparable à celui d'un LCD (?)    
 
Je demande ça histoire de ne pas me péter les yeux en bureautique sur un grand LCD  

 
Et bien dans tous les cas je te dirai que tu n'as pas vraiment le choix car un 22" est toujours (ou presque) en 1680/1050, et perso je trouve que le pitch est pas mal c'est une histoire de gouts. Sinon un 24" là tu passes en full HD donc plus de problème ;-)

Que veux tu dire par "plus de problème" ?  

Et bien une bien meilleure réso pour une taille sensiblement identique,donc meilleur pitch