Bonjour à tous,
voyant les dernière sorties d'écran je remarque que les ecran qui sortent sont surtout en 16/9eme, en FULL HD
En gros 16/9eme = FULL HD maintenant sur des 22 ( en réalité 21.5) 23 et 24 pouces!
 
Je souhaite acheter un écran, surtout pour bureautique et jeux video.
C'est pour cela que je préfere largement les 16/10 eme! Cependant la gamme restante est très faible, et sont sur des modele anciens
De plus 22 pouce en 1680 x 1050 a un pitch trop grosj j'aime pas..
24 pouces en 1920 x 1200 est bien niveau pitch, mais je ne sais pas si j'ai envi d'avoir aussi grand, et surtout faut compter vers les 350€ (genre BenQ )
L'ideal serait un 22 en 1920x1200 ou 1900x1080 ( ca existe?)
Ou alors un 23 en 1920x1200 ( j'en connais pas..)
 
Voila un peu mes probleme dans mon choix, je ne pense pas etre le seul ... problématique de PITCH , Taille, résolution et format de l'image.
Pour l'instant je ne trouve pas de solution...
A moins que je me tourne vers du 16/9eme, et la l'embarras du choix et pas cher, 21.5 ou 23 pouce en 1920x1080.
 
ici un lien vers les pitch en fct de votre type d'écran et résolution, mais il n'y a pas les 16/9eme
http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 7000_1.htm
 
Voila si vous avez des idées, des avis, partagez  
merci

Le 16/9 n'est pas si gênant que ça, prend un 16/9 1 pouce plus grand que le 16/10 que tu convoitais et basta

hmm je ne suis mm pas sur^^
c'est vraiment pas haut les 16/9eme
j'ai vite fait calcul et je crois fo genre  ou  pouce en plus

Moi c'est pareil, j'aime bien le 16/10, pour la bureautique, le surf, c'est bien plus pratique, et pour le jeu ça reste très bien.
 
Le 16/9eme a des avantages, souvent moins cher pour une faible perte de surface et dans les FPS en général on gagne en champ de vision (surtout si le FOV est règlable) , et puis certaines personnes aiment avoir du full hd pour pouvoir voir des films sans bandes.
 
Le choix et dur, mais moi perso je pense garder une préférence pour le 16/10.
 
Reste qu'on en voit de moins en moins.
 
Tout ça à cause du marketing...

 
Il ne faut pas parler en terme de taille mais de resolution. La taille est un faux probleme, car etant donné que les dalles 16:9 sont moins cher (pas par marketing mais par cout de fabrication) on peut se payer un ou deux pouce de plus, ce qui compense largement la perte en hauteur.  
 
Et il ne faut pas confondre l'impression de perte et la perte reele.

le 16/9, j'ai vu et je trouve ça très bien.. sur les netbooks en 1366x768, ça fait gagner une place cruciale.
 
sur les portables ou les écrans desktop.. c'est nul!
 
j'en ai vu un, PC portable 16/9, deux barres de l'interface GNOME, quatre barres de firefox.. et une page web en cinémascope .

Oui, la difficulté à trovuer du 16/10 en 24" est vraiment ennuyeuse, surtotu que ça existait avant... Mais voilà, 16/9 moins cher et ça a aussi le tampon "full HD".
 
Il faut dire ce qui est, en bureautique/surf le nombre de pixels verticaux c'est ce qu'il y a de plus important. Pour avoir essayé les deux, un écran 1600x1200 (4/3 en 19 ou 20" ) est plus pratique qu'un 1920x1080, c'est dire...

Je confirme. Le 16/9eme c'est le mal.
 

C'est vrai que la mode des 16/9 est gavante dans le sens où on ne laisse plus le choix à l'utilisateur. Bien sur c'est sympa de regarder un film sur un 16/9 1080p dans les meilleures conditions mais pour surfer par exemple c'est assez gênant je trouve.
 
J'ai acquis un Samsung P2370HD en 2ème moniteur et comme TV d'appoint (connectique complète) mais sur mon bureau pour le surf je garde précieusement mon 20" 4/3 que je trouve bien plus agréable à utiliser. Ne fut ce que pour ces innombrables site web qui n'exploitent pas tout l'écran 16/9 et dont le contenu se concentre au centre de la page avec des belles marges sur le côté.

dans le meme cas que toi ...
je suis à la recherche d'un 16/10eme, probablement en 24'
et tout ce que je trouve est en 16/9eme
durdur de trouver ecran à ses yeux, euh ... chaussure à son pied

J'ai un 16/9 avec un 4/3 à côté, ça fais large au final

c'est bien sa se développe...
des 24 en 16/10eme, sa se trouve mais très peu de modèle
les meilleurs sont les samsung genre T240 ms il st cher ou encore il y a un BenQ pas mal aussi mais plus ds les 350€ lui...
bref j'ai toujours pas choisi,

bien le 240 ?
pas si cher que ça, sur pixmania, il est à 250€
mais lesnumeriques le note mal en ce qui concerne le rendu des couleurs

Le Iiyama bs2403ws est très bien, lis le test
 
http://www.lesnumeriques.com/article-327-2162-50.html
 
Je l'ai depuis 1 an à peu prés... un pur plaisir!

clair il a l'air top (bien que le test date d'il y a 2 ans)
mais il est introuvable à la vente

Je remarque aussi le remplacement du 16/10e.
Ca me dérange un peu.
D'abord 1080 en hauteur c'est pas 1200. En plus j'ai l'habitude d'avoir 2 écrans. Donc là 2 écrans avec 1080x3840, je sens que je vais bientôt faire comme certains : 4 écrans.
Mon problème est ailleurs : W7 = touchscreen multitouch. J'ai vu un 20 pouces 1080x1920 (et oui 20 pouces et des pixels microscopiques). Il va falloir que je taxe les lunettes d'un presbyte.

Achète un ordi qui passe en mode portrait et ton problème est reglée (sifflote)
Sans dec je crois tout les asus VK le propsoe(à vérifier), j'ai un Dell 2408WFP (24 pouces Full HD) et pour allez sur le net c'est le top!(surtout que mettre windows en portrait c'est super simple)

mode portrait? tu veux dire tourner l'écran , faudrait il avoir un ecran pivotable et le temps de modifier pour chaque utilisation...

sous ubuntu 9.04, la fonction est super accessible : il ya une icône sur la barre, c'est accessible en un clic et rapide. Ca permet d'afficher plus sereinement les pdf, sur l'écran de 1366x768.
 
problème : l'ordi en question est un portable

Je viens d'acquerir un LG 24' en 16:10, c'est juste exceptionnel niveau qualitay. Les jeux sont beaux, ya plein de pixels, et mes 1920*1200 sont parfaitement remplis, meme ma copine est plus jolie maintenant.

modèle? j'en connais pas des LG en 16 10eme
merci

http://www.scan.co.uk/Products/24- [...] -Black-DVI
 
(site anglais)