Reprise du message précédent :
mogg je comprends pas ta logique, regarde la forme d'un oeil, et dis toi qu'en plus tu en as deux, alors évidement que le 16/10 est plus adapté à la vision humaine !!!
 
 

?
 
c'est rond un oeil... en tout cas chez moi (je vais vraiment finir par croire que vous etes des gros lezards)
 
après pour comprendre la vision humaine google sera plus qualifié que moi je pense...

Si je ne me trompe pas, l'oeil est plus agile pour déplacer la vision de gauche à droite que de haut en bas, ceci étant sûrement en partie dû à l'habitude que nous avons pris en lisant Je pense qu'il est plus facile pour un oeil de parcourir la totalité d'un écran 16/10 qu'un écran 4/3 (pour une même surface biensûr).

c'est pas un problème de pouvoir parcourir ou pas ou d'axe x ou y... c'est un problème de perdre le début de la ligne avant d'en avoir lu la fin...
 
en gros 1er truc que t'apprends quand tu abordes la mise en page ...

Que les dalles wide sont moins chères à fabriquer pour des histoires de découpe et de matière perdue est vrai, mais c'est aussi vrai que je, comme bcp d'autres, trouve le format 16/10 plus agréable/confortable à utiliser que le 4/3 ou 5/4 et qu'il est plus adapté à la vision humaine.
Tu penses qu'il faut avoir une vision panoramique pour pouvoir regarde correctement un LCD 16/10... ça montre à quel point tu ignores de quoi tu parles.
 
Tu peux facilement trouver plein de sites internet (de hardware, officiels de constructeurs...) disant que le 16/10 est plus adapté à la vision humaine que le 4/3 ou 5/4, mais si tu veux les détails, regarde ce document: http://www.inf.ed.ac.uk/teaching/c [...] /lect2.ppt
 
En fait la vision humaine s'oriente naturellement plus dans la largeur que dans la hauteur même si on regarde avec un seul oeil, le phénomène est logiquement encore accentué quand on regarde avec les 2 yeux.
Avec un oeil on voit +/- 160° en largeur et 135° en hauteur.
Avec 2 yeux on voit +/- 200° en largeur et 135° en hauteur.
 
200/135 = 1.48, ce qui est donc +/- le ratio de la vision humaine.
 
Ration d'un écran 5/4: 1.25 (delta 0.35 par rapport au ratio de la vision humaine)
Ration d'un écran 4/3: 1.333 (delta 0.15 par rapport au ratio de la vision humaine)
Ration d'un écran 16/10 (8/5): 1.6 (delta 0.12 par rapport au ratio de la vision humaine)
Ration d'un écran 16/11: 1.45 (delta 0.03 par rapport au ratio de la vision humaine)
 
Donc le format 16/10 est effectivement un peu plus adapté à la vision humain que le 4/3 et bcp plus que le 5/4. L'idéal serait un format 16/11, mais le 16/10 a probablement été choisi car c'est un bon compromis entre les formats standards actuels (le 4/3 et le 16/9) car c'est celui qui donne le moins de barres noires autour de l'image quel que soit le format original.
 
 
J'arrête cette discussion avec cette explication, si tu n'es tjrs pas convaincu, tant pis pour toi.

lol, je vois que ca argumente severe a base de calculs de ratios et tout...
 
effectivement on "voit" sur grosso-modo 150° (pas sur 200° faut pas abuser : tu vois pas ce qui se passe derriere toi quand tu regardes devant). cela dit on est completement incapables de distinguer des détails sur les bords ...
 
si tu me crois pas fais un test regarde droit devant, retiens jusqu'où  tu vois et mets une revue (meme ecrite en gros) à la peripherie de ce champ de vision tout en continuant a regarder devant : impossible à lire...
 
de meme demande toi pourquoi toutes les revues sont au format portrait, pire demande toi pourquoi le texte est toujours découpé en colonnes et pourquoi t'as autant de marges ...
 
le seul média qui ait choisi le format panoramique c'est le cinoche, mais là encore c'est pas pour te permettre de mieux voir mais justement pour te saturer d'images (de sons aussi), comme ca en sortant de la salle tu peux dire "je me suis pris une grande claque, franchement je regrette pas mes 9€". ca d'ailleurs meme ton powerpoint le dit, powerpoint qui d'ailleurs ne parle pas du tout de vision humaine ...
 
et pour continuer dans le clash de liens qui prouvent que-c'est-moi-que j'ai-raison, je lache celui là, il a l'avantage d'etre joliment écrit et de parler de plein de trucs intéressants au meme temps :
http://www.rencontresdelure.org/et [...] /kna4.html

@mogg  
Ayé. La pub et le marketing ont encore gagné.

Pkoi tu ne parles que de lire des lignes de texte qui occuperaient tout l'écran? D'ailleurs quel est le rapport entre ça et le fait que le ratio 16/10 est plus adapté que le 4/3 et le 5/4 pour la vision humaine?
Sur un écran on peut aussi regarder des films, regarder des images, jouer à des jeux, surfer sur des pages internet (qui sont rarement que des lignes de texte)... en fait l'énorme majorité de l'utilisation n'est pas de juste lire un écran rempli de lignes de texte. Et si tu veux faire ça, avec un écran wide, tu peux avoir du pseudo dual-screen qui te permet d'afficher 2 pages l'une à côté de l'autre.
 
Recherche un peu sur internet et tu verras aussi que ça fait longtemps que les gens s'occupant d'ergonomie conseillent des écrans wide.
 
Si tu veux regarder les angles de vision où la perçeption est bonne et où on arrive à distinguer les détails, les chiffres seront effectivement plus petits... mais les 2 le seront, et on retrouvera le même résultat: la vision humaine s'oriente naturellement plus dans la largeur que dans la hauteur, tu peux le vérifier sur plein de sites internet ou livres, et c'est probablement pour ça que le format wide est plus agréable/confortable.
 
Bon voilà, j'ai déjà fait un post de trop ici, mais il n'y en aura pas d'autres à ce sujet, si tu (ou d'autres) veux absolument refuser de croire que la vision humaine s'oriente naturellement plus dans la largeur que dans la hauteur, c'est ton problème... mais si tu (ou d'autres) étais un peu de bonne foi, tu rechercherais sur le net où dans des livres (si tu leur fais plus confiance) et tu verras que plein de sources le confirment.

Un écran de PC n'est pas fait pour regarder des films, mais bien sur ça personne ne le dit, mais bien de lire. Le problème c'est que le grand public dénature et détourne le matériel d'autant plus que le "film" et la "musique" ne coute pas cher sur le net.
Un écran d'ordinateur sert pour travailler ou pour jouer et mogg a tout à fait raison: la vision naturelle, sans bouger les yeux, est de l'ordre de 17° et un écran 4/3 est le meilleur compromis. Ce sont les écrans qui fatiguent le moins la vision mais comme tout est nivelé par le bas et que visiblement tu ignore complètement la photo, sauf peut être avec ton téléphone, cela te dépasses complètement. Tes sources d'informations étant la pub cela n'arrange rien.
Cela devient désastreux car bientôt on aura que des merdes de 22" wide car le bon, oui j'ai mis un B, peuple le souhaite. On est mal barré.

je parle de ca parce que c'est comme ca que se comporte la vision humaine (et lire et travailler une image c'est exactement pareil dans ce cas là)  : dès que t'es concentré sur quelque chose ton angle de vision se réduit à mort. l'exemple de lecture c'est juste pour avoir quelque chose qui parle à tout le monde et que tout le monde peut vérifier chez soi...
 
après si tu veux de films, oké, le wide c'est cool mais c'est parce que justement ton oeil tu lui demandes pas de se concentrer sur les détails... et comme le sujet du post c'est quel écran pour faire du graphisme et pas quel ecran pour regarder des films...
 
ce qui m'étonne dans cette histoire c'est que le fonctionnement de l'oeil humain  c'est un truc qui a été étudié et on sait comment (et dans quelles limites) ca marche depuis un sacré temps. Normalement ca fait partie des bases à connaître a partir du moment ou tu veux produire de l'image...
 
apres j'ai l'impression que les exemples que j'ai donné sont à la fois parlants, cohérents et facilement vérifiables par tout le monde : un etre humain ca voit flou sur les cotés ...  
 
les arguments que tu m'as sorti c'est "je trouve que et machin aussi trouve que" et un ppt ou t'as 2 lignes sur une douzaine de pages parlent de ca. maintenant tu parles d'ergonomistes sans donner d'exemples ; moi je vais t'en donner un parlant : un bureau vista (parce que c'est vraiment un truc qui m'a frappé), les mecs en sortant cet os étaient au courant que sur des machines neuves ca serait vendu avec des écrans wide, du coup pour occuper l'espace qui ne servait a rien, ils ont placé un calendrier et une horloge sur le coté pour que ce soit pas de la place definitivement perdue...

Je crois que mogg a décidé de ne pas comprendre, il a déjà tous les éléments en main pour se faire donc je pense qu'on peut s'en tenir la sur le sujet du 16/10e, merci. ça ne sert a rien de prouver à qqn que la terre est ronde, c'est une perte de temps.

je crois que s'il y a bien un truc sur lequel on est d'accord c'est que le topic est parti en hs dès le départ, entre les sondes et la vision on a très peu parlé d'écrans...

Pour en revenir au sujet principal, je cherche egalement un ecran pour faire de la photo et non du jeu, les dell 24 pouce sont ils a recommander? (22 pouces me conviendraient mais TN et photo ne font pas bon ménage, et 20 pouces je trouve ca légérement trop petit)

Les DELL sont en général bien notés, mais le problème c'est qu'ils ne garantissent pas l'origine de leurs dalles (ils peuvent changer le modèle et la marque sans même le dire) ce qui veut dire que les tests que tu peux lire n'ont pas de valeur.
 
Si on parle en terme de marque, Nec et Philips semblent de bonnes marques dans lesquels tu peux trouver des modèles avec un bon rapport qualité/prix, et de bonnes couleurs d'origine avec des dalles IPS abordables.
 
A titre perso je prefere un écran plus petit mais meilleurs – il y a de tres bons 20/21 pouces ce qui est suffisant pour moi – à un 22" ou 24" a prix cassés avec une dalle TN et une uniformité des couleurs… cassé.

   
 
J'ai été relativement déçu par les 2407WFP-HC que j'ai eu sous la main.
 
Plus précisémment, cet écran est frustrant !  
La dalle a un ebon potentiel (excellent contraste, bons angles de vision, bonne uniformité pour les 4 que j'ai eu). Le wide gammut amène un vrai plus en terme de richesse des couleurs, dans le vert et le rouge en particulier (attention par contre, calibraiton obligatoire sous peine de couleur fluos !). De plus la connectique est extrêmement riche, ce qui en fait un superbe diffuseur multimedia (résultat assez convaincant avec la XBox 360 comme source notamment).
Oui, mais la calibration d'origine est assez pourrie (faut dire que j'avais brièvement tâté du EIZO juste avant, donc ça fait tout drôle ), avec une dominante verdâtre, une expansion gamma un peu "cabossée", et surtout elle s'est révélée  plutôt aléatoire sur les 4 exemplaire que j'ai testés.
Et surtout cet écran souffre (toutes les révision A00 en souffre, sans exception !) d'un ghosting/shadowing très marqué : pour moi, c'est rédhibitoire.  Le problème peut être atténué en baissant les gains (c'est d'ailleurs ce qui semble être fait par défaut maintenant), mais on y perd au passage en contraste, et ça relève le banding...
 
Sinon, je vends un Viewsonic VP2030b tout neuf (non déballé, non reconditionné, facture, garantie trois ans).
20" 4/3 (1600*1200px), dalle Premium MVA, 1000:1, mode pivot, et garantie pro (trois ans avec échange sur site).
 
   
 

Bonsoir, (et salutation au calme de mogg),
 
Au sujet des écrans décents et de la question du fil, il me semble qu'il faut mettre le prix (parce qu'un écran de qualité est conçu par une recherche de qualité). Un très bon candidat me paraît être le 2190UXp de Nec, en dalle S-PVA polyvalente. Son frère en dalle IPS (2090UXi ou 2190UXi) sera probablement plus plébiscité chez les intégristes de la lut. Les prix sont respectivement de 800, 770 et 1000€ TTC env. Si le millier d'euros semble excessif, on peut voir s'il est possible d'arriver à 800 et se pencher sur le NEC S-PVA 21.3". Mais aussi, à ce prix, certains peuvent basculer vers des modèles 24", on pourra alors s'interroger sur la véritable qualité d'affichage de ces modèles (par ex. cf. témoignage de webzeb), ainsi que leur ergonomie générale (pied, bordures, réglages/OSD).
 
Au sujet des informations sur le net, nlex, à propos de ce type de produits, on peut trouver des éléments si on s'obstine sur google (à la page 37 derrière les boutiques). Par ex. un article de Xbitlabs, qui contient de bons éléments pédagogiques. Voir aussi éranumérique, par ex. ce comparatif. D'autres tests d'écrans graphiques existent mais les prix s'envolent. Par ailleurs, il faut aussi chercher avec google image en tapant la référence du produit, ce qui finit toujours par amener une petite review, et au pire on se tourne vers Google Translate (ou Babel Fish pour ceux qui n'aiment pas les monopoles), et bon après on commence à lire de la philosophie.
Bonne recherche.

lol merci.  
 
en fait, ce qui m'intéresse dans  cette affaire c'est pas tant de prouver que j'ai raison que de trouver un écran... apres, si dans l'assemblée il y a des gens qui voient en 16/9, tant mieux pour eux...
 
pour l'instant ce que je retiens de mes recherches, c'est effectivement faire l'impasse sur les 22" et chercher soit du coté des 20, 21 soit passer directement au 24"...
 
et là ca se complique dans la mesure ou l'avenir est au wide gamut, mais que à l'heure actuelle, a ce que je lis,  c'est pas une techno parfaitement maîtrisée.  
 
Et vu que pour le moment je me tue les yeux sur un 17" crt, je ne peux pas attendre 6 mois la sortie d'un modèle parfaitement calibrable... cela dit en voyant le prix d'un 245t ou d'un 2407WFP-HC qui sont a la fois 24" et wide gamut, je me vois mal payer la même chose pour un 20" en sRGB quelqu'en soit la qualité...
 
bref, plus ca va plus je pense a acheter un 20" à pas cher, quitte à en changer dans 1 an...

Après le rétro-éclairage aux ccfl wide-gamut, il y aura celui aux LED (ça existe même déjà sur qqs écrans), puis viendront des LED de melleure qualité, puis arrivera une nouvelle technologie, puis encore autre chose, puis... en fait il y aura tjrs qqch de mieux qui va bientôt sortir

Salut,
 
 
 
Sauf que les LED blanches monodiodes ne sont pas énergétiquement/colorimétriquement plus efficace qu'un tube fluorescent car elles sont basées sur le même principe physique (en somme un micro-tube fluo). Seules les LED blanche tricolor sont réellement énergétiquement efficace mais la colorimétrie possède des défauts par principe (halo RGB). Je constate que l'industrie des LED cherche à gagner le marché des LCD en periode de récession économique. A noter que les tubes fluorescent wide-gamut augmentent la consommation (par rapport au non wg) de l'écran car comme toujours qui dit meilleur qualité dit efficacité énergétique plus faible.

récession économique ? tu viens de l'inventer celle la ?

Bonjour,
 
En ce qui concerne l'intérêt du Wide Gammut, c'est à pondérer selon ton usage.
 
Possédant plusieurs moniteurs Wide Gammut (deux Dell WFP2407-HC REV.A00 et un Dell 3007WFP-HC REV.A02), tous calibrés, j'aurais tendance à dire que :

• Pour le joueur qui veut des couleurs qui "claquent", c'est excellent.
• Pour la vidéo c'est intéressant, même si le naturel des couleuers en prend des fois un coup.
• Pour la photo (on y vient ), c'est extrêmement variable selon ton usage !

Si tu publies tes photos à destination du web (i.e. sRGB), c'est plus un inconvénient qu'autrechose. Cela rend la calibration d'autant plus nécessaire (sous peine de couleurs complètement faussées, bcp trop saturées), oblige à utiliser un navigateur possédant un moteur ICM (à ma connaissance c'est uniquement le cas de Gran Paradiso (Firefox 3), dont j'utilise uen version Alpha). Qui plus est afficher une image sRGB sur un moniteur Wide Gammut pose des problèmes de quantification : les problèmes de banding notamment sont bcp plus présents (j'imagine même pas le massacre sur du TN Wide Gammut ).
Pour les tirages, je t'invite à réccupérer les profils ICC de ton imprimante, ou de la tireuse photo utilisée, et à regarder dans quelle mesure ça sort du sRGB. Tu auras ainsi une petite idée de l'apport du Wide Gammut pour ton usage. (Typiquement tu devrais gagner dans les cyans; dns le vert ça risque d'être la tireuse (ou pire, l'imprimante) qui va te limiter, pas l'écran...)
 
 

En fait je suis très satisfait de la dalle 20'' wide MVA 8ms de mon écran... mais lorsque je vois ce que donne un bon rétro-éclairage LED, comme sur le Nec LCD2180WG LED, je me réjouis quand même de voir cette technologie disponible à un prix abordable car le progrès par rapport aux écrans actuels semble assez important

Tiens il est marrant ce topic, on conseille des dalles TN pour la photo et on troll sur le wide en disant n'importe quoi  
 
PS: possédant un 24" wide je peux vous affirmer que la vision humaine est légérement plus large que le format 16/10

Oui en tournant les yeux. Dans ce cas la vision humaine fait 360° il suffit de tourner la tête ou le corps.  
Il y a des flèches ici.

Désoler si tes yeux ont une vision latéral limité

Le champ visuel normal de l'œil est de 90° à droite et à gauche et 60° en haut et 70° en bas. Mais seule la partie centrale est net, les zones périphériques étant plus ou moins sensible.
Si tu regardes, sans bouger ni les yeux ni la tête, la vision net n'est plus que de l'ordre de 1 à 5° appelé zone de grande netteté, un angle d'observation de l'ordre de 60° et un angle de perception de l'ordre de 180°.
La périphérie est, par contre, très sensible au mouvement ce qui nous fait repérer rapidement déplacement, personne, véhicule, dans cette zone.
 
Extrait de techno-science.net

 
Pour en connaître plus:http://www.techno-science.net/?ong [...] ition=1723
 
Pour ceux qui regarde des films sur leur écran de PC ils ont tout faux: ce n'est pas du cinémascope: 2.35/1, ni du 4/3 format standard de télévision. C'est valable pour les écrans 16/9 des TV. Ce ne sont que des formats bâtards.

 
j'ai oublié de te remercier parce que ton retour sur les dell me semble vraiment interessant. apres concernant moi mon utilisation, le gros probleme c'est qu'il n'y en a pas de principale, ca se partage entre le webdesign et la pao. le post-traitement de tophs, meme si j'en fais pas mal c'est principalement a titre perso...

Bon, je fais du déterrage de post!
Mais faut être honnête, cette discution puérile, limite débile, sur le 4/3 vs 16/10 m'a vraiment fait marrer!!    
Surtout certains arguments de choques comme la vision horizontale de 200°!! vraiment excellent! Merci de m'avoir fait passer un tel moment si drôle!!    
 
PS : j'étais venu par hasard cherchant des infos sur le Nec 2190UXI (eh oui, il est 4/3 celui là!!! Et moi j'aime bien le 4/3     )