Bonjour,

Je suis en dual-screen Dell U2415 (2x 1920x1200) et un 3e écran parfois utile hanns-g HX191-d (1280x1024) (qui fut mon moniteur principal entre 2007 et 2010 – ça ne nous rajeunit pas).
J'en suis assez content, mais l'idée de monter en gamme, surtout avec une rtx5080, fait son chemin.

J'envisage de passer sur un écran incurvé 32/9, en 5120x1440 (DQHD). Ils existent en 44.5/45 ou 49". Après un petit calcul dans un topique où il était question des dimensions, il me paraît clair que je vais préférer un 49" même si ça implique un peu de réorganisation de mon bureau (44.5 peut remplacer les Dell en largeur, mais ça revient à perdre en hauteur, ce qui serait franchement ballot).

Avec 5120, j'aurais pile de quoi remplacer les usages triple écran (1920+1920+1280=5120), ou jeu en immersion sur toute la surface, ou jeu de luxe en 3440 en laissant assez de place pour le "dual screen" (1680 pour internet, youtube ...) ou jeu+film avec simplement 2xQHD.

Mais je suis à la rue sur les techno. Je me pose donc quelques questions.
- Avec ce type de moniteur, a quel point est-il facile de passer d'un mode de split à un autre (cf usages ci-dessus) ? Je peux avoir 4 gros boutons à cliquer sans réfléchir, ou il faut se taper un paramétrage et un clignotement à chaque changement ?
- Oled, VA, (IPS), que choisir ?
- Fréquences : il paraît que je me fais du mal à 60hz, mais je doute d'être réellement capable de voir plus. Sachant que je ne joue pas à des FPS (hors de question). À part un modèle Philips (75Hz), ils ont tous au moins 144hz, max 240hz. Je pensais viser 144 (= ne pas faire de la fréquence un critère de choix), y a-t-il la moindre raison viser plus haut ?
- HDR : une vraie différence ? J'ai remarqué que beaucoup de modèles ont une conso électrique bien plus grande en mode HDR
- vsync, gsync, freesync ? J'ai une RTX-5080, donc techno Nvidia. La majorité des écrans, selon le filtre LDLC, ne sont compatibles qu'avec la techno AMD, ce qui me semble très étonnant. Je dois m'en inquiéter, ou ça marche quand même ?

Bref, une fois fixé sur ces notions, je serais armé pour faire mon choix (incluant d'autres critères que je maîtrise : prix, conso*, deltaE, absence des divers artefacts désagréables en jeu genre tearing, ghosting ...)

* quoi que je me demande à quel point on peut évaluer la conso, car j'imagine que celle affichée sur les fiches produit correspond à une luminosité max qui varie bcp d'un modèle à l'autre, or je risque d'en rester loin.

Bonjour,
personne ne te répond donc je  m'y colle sur ce que je peux dire.
 

Je ne suis pas sur de comprendre. Tu vas peut être y perdre en hauteur physiquement, mais pas en nombre de pixels.
 
 

Pour jouer je ne sais même pas si c'est possible car les jeux sont souvent en "plein écran". En cherchant rapidement sur internet c'est peut être possible en utilisant le picture by picture mais il faudrait bien regarder à l'avance si tu y tiens.
 

Je suis passé le mois dernier d'un écran 75Hz à un écran 240Hz (un MSI 341CQPX) et je suis un peu dans le même cas. C'est un peu plus fluide mais ça ne bouleverse pas mon expérience. Cependant je pense qu'il ne faut pas en faire un critère de choix car globalement qui peut le plus peut le moins, donc je pense qu'il ne faut pas retirer un écran de ta sélection car sa fréquence de rafraichissement est trop haute.
 

Le nouvel écran a aussi de du HDR et je trouve le rendu très sympa sur Ori and the will of wisps que je suis en train de faire en ce moment. J'imagine que ce sera également le cas sur d'autres jeux. Je désactive le mode quand je ne l'utilise pas donc la conso doit être bien moindre la plupart du temps. Et dans tous les cas, je pense que ta 5080 va consommer bien plus que ton écran en jeu.
 

Je ne sais pas comment ils ont saisi leurs infos mais il y a des erreurs. Le mien n'est pas listé or ça marche parfaitement avec une carte nvidia. Ca vaut le cout de regarder un test ou deux quand tu auras plus ou moins choisi mais je pense que les écrans récents qui fonctionnent avec les cartes AMD fonctionnent également avec les cartes nvidia (et vice versa).

Merci pour ta réponse !
Entre temps, j'ai fait pas mal de recherches.

- Oui, mais pour moi il n'y a pas d'intérêt à avoir plus de pixels (même 10x plus) si je perds en taille physique. D'où le calcul. 1440p qui font moins de centimètres que 1200, ça m'intéresse pas. À priori avec le 32/9 49", je gagne les pixels ET un chouïa de hauteur, donc c'est tout bon.

- Les modes PBP permettent bien de remplacer un dual screen, et je crois que le software MSI permet de gérer toute la config de l'écran depuis Windows plutôt que via les menus intégrés (top !). Mais ces modes sont prévues pour prendre 2 sources, donc 2 câbles, et non un simple split logiciel. Ça pose un petit et un gros problème. Le petit, c'est que comme ces écrans ont tous un seul DP (et souvent 2 hdmi), il faut un hdmi, ce qui est assez naze (au delà de mettre 2 câbles entre 1 cg et 1 moniteur; les cg ont un seul hdmi et j'y mets mon vidéoproj, et c'est moyen de devoir changer les branchements régulièrement). Le gros, c'est que forcément, prendre sur 2 entrées, ça limite l'électronique. Donc en mode PBP, il faut dire au revoir HDR, au revoir G/Free/Adaptive-Sync, au revoir taux de rafraîchissement (144 => 60 ou 240 => 120). Bref, on retombe peu ou prou sur les specs de mes vieux Dell, c'est franchement ballot. Il y a pas mal de logiciels de split d'écran, allant du gratuit intégré à windows (fonctions natives, powertoys) aux payants qui promettent monts et merveilles. Ils ont tous pour point commun de seulement gérer des fenêtres : dès qu'un jeu (ou un lecteur vidéo) réclame le plein écran, ça passe par-dessus. Donc si on veut les usages que j'ai donnés en exemple dans mon premier message, il faut être en fenêtré (quitte à bidouiller : on m'a suggéré "borderless gaming" sur github, après je ne sais pas ce que ça donne avec gsync/hdr)

- Pour la fréquence, j'en suis arrivé à la conclusion que 144hz serait bien, et 240 inutile. La raison pour laquelle j'enlève les 240hz de ma sélection, c'est qu'ils consomment plus (et généralement plus chers, en tout cas quand c'est la même gamme d'une marque), même plus que mes 2 vieux dell combinés. Toutes choses égales par ailleurs, autant prendre le 144hz (mais je ne m'interdis pas les modèles 240hz, hein).

- Je n'avais pas eu vent de Ori, je crois que je vais regarder ça de plus près (en plus il est en promo sur steam là, en pack avec le jeu précédent)

- J'ai vu qu'en gros, outre les erreurs chez ldlc, dès lors qu'il y a de la synchro disponible ça peut marcher. Même s'il n'y a pas la certif gsync.

Pour l'instant je n'ai rien acheté.
Outre la petite déconvenue concernant l'émulation dual screen (pour moi, le but d'un ultra-large, outre la possibilité de jouer sur tout l'écran, était avant tout de remplacer avantageusement un dual screen et donc les usages que j'ai avec 2 moniteurs), ce qui me fait hésiter c'est la courbe.

Les 49" sont TOUS en 1800R, à l'exception de certains Samsung. J'ai l'impression que c'est une courbe très faible, peut-être trop pour profiter d'un tel écran sans un gros recul (que je n'aurais pas, même en utilisant l'angle de mon bureau ikea galant 120x160) et sans écarquiller les yeux. Samsung propose du 1000R mais, outre que c'est Samsung (apparemment bcp de pb, service après vente naze, et j'ai moi-même 2 vieux syncmaster et de mauvais souvenirs), ils ne sont pas OLED. Les OLED, même samsung, sont uniquement en 1800R.

J'ai écrit à MSI, Aorus et Asus pour leur demander s'ils comptent sortir un modèle oled mieux courbé. MSI m'a dit que non, les autres n'ont pas répondu. Samsung est incontactable.

Je rebondis uniquement sur ce point. De mes recherches pour trouver un OLED 34", chez les dalles samsung, seules les plus récentes proposaient du 240Hz. Les dalles de la génération précédente ne dépassaient pas les 175 Hz. Je sais que je ne vais faire tourner aucun gros jeu à plus de 175 Hz mais, mais prendre du 240 Hz c'était aussi la volonté de prendre la technologie la plus récente. Je ne sais pas ce qu'il en est pour les 49".

Les modèles 49" que j'ai vus, 144 ou 240, sont de 2024. Par exemple chez MSI tu as le MPG491 CQP (144), suivi du CQPX (240). En terme de technologie à jour, ils sont strictement identiques. Les seules différences sont les hertz (+96) et le prix (+300). La conso du 240 reste raisonnable, contrairement aux concurrents.
 
J'ai fait tous les scénarios dans ma tête, concernant le problème du split.
 
J'ai pensé à prendre 2 27" incurvés, un en oled et l'autre non (oled côté jeu, pas oled côté taskbar/internet/films[...], évitant ainsi les risque de burn-in qui font un peu peur avec l'oled). Ce scénario a 2 défauts : (1) les 27" 16/9 incurvés ne sont qu'en VA, les Oled sont tous plats, pas possible d'aligner une courbe. (2) ça résout la question de l'usage split mais ça perd carrément l'avantage de l'ultralarge : pas possible de jouer en 3440 ou 5120 avec la barre au milieu.
 
J'ai pensé prendre un 34" 3440 et garder un autre moniteur. Mais si je veux faire jeu+vidéo, ça ne rendre plus dans mon champ de vision. Le total d'un 34 et d'un 24 (ou 27), ça fait trop. Et les 34" sont quasi aussi chers que les 49" !
 
Bref, j'ai fini par me faire une raison concernant le split. Ce n'est peut-être pas si pire d'être en fenêtré sur un écran de cette taille. Le MSI ou le Aorus me font de l'œil, mais il reste le problème de la courbe. 1800R, quasi plat. Ce que je ne comprends pas c'est que plus les écrans sont grands, moins ils sont incurvés (en 34" on a carrément des 800r, pour le coup c'est peut-être un peu trop violent) alors qu'il faudrait le contraire amha.
Rhâ.