On n"a jamais pu me convaincre quant a la qualite repute si merveilleuse avec les ecrans LCD. Je veux changer mon vieux 17po CRT dans quelques temps et je me questionne. J envisageais un beau CRT 21 po 1600X1200@77hertz... vous avez mieux ?
 

Pour les jeux, je pense que le CRT sera le mieux !

lequel ?
 
j ai environ un budget de 400$ can

Fais un tour sur le sujet du Belinea 10 20 35W
 
Un peu plus cher mais .. à toi de voir!

putain il demande un CRT et toi tu lui montre çà ...

heu pas besoin de jurer......merci la politesse quoi
 
dsl unforgiven

incassable je pense qu'aujourd'hui les TFT sont pas mal niveau jeu et le gain de place est pas mal aussi... surtout si ce dernier fait des LANS... c'est beaucoup mieux de transporter un TFT qu'un gros CRT avec un tube de 15 metres... à 400e t'as des beaux TFT 19 pouces sans grosses rémanances... jte conseille vivement un TFT...

Perso j'ai un vieu crt 21 pouces et je doit doit dire que niveau encombrement c'est un dinosaure!
Il fonctionne toujours tres bien 1600x1200 75 Hz mais pour le caser avec ses presque 40 Kg bonjours  
Comparer a mon 19 lcd la difference se fait  à deux niveaux:
 a) La fréquence de rafraichissement du CRT à haute resolution a tendance à fatiguer les yeux (pour jouer je suis parfois obliger de passer à une resolution inferieur pour pouvoir rester longtemp devant l'écran )
Avec le Lcd pas de problème de se genre .
 b) Les couleurs sur le Lcd son plus vives ça fait vraiment une difference notable surtout dans les jeux , en gros c'est plus agréable !
Sur crt les couleurs semblent plus "ternes" on peut toutefois aténuer l'effet si l'on regle l'éclairage dans les pilotes graphiques ( à ne pas confondres avec la luminosité )
 
La rémanence sur Lcd est  vraiment imperceptible ( pour le commun des mortels en tout cas )
Sur les sites quand ils fonts des tests ils utilisent des  appareils tres precis et sont extrement sévère!  pour un utilisateur lambda l'apréciation est tres differente.
 
Autres détail : lorsque le lcd est utiliser à une résolution non native (1024x768 sur un 19 par exemple) l'image est de légèrement moins bonne qualité!
La plupart du temp on  y fait pas attention :à moins de chercher la petite bete  
 
Bref ma conclusion strictement personnel :
Le CRT c'est fini les TFT sont plus agréable d'emplois et surtout BEAUCOUP MOINS ENCOMBRENT
 
Petit bémole : Les Lcd on parfois un souci de pixels mort qui peut etre tres désagréable (on ne les remarques pas toujours du premier coup , mais lorsque l'on sait qu'ils sont là on ne peut s'empécher de les voir )
 
Cela dit c'est à l'utilisateur de se faire sa propre idée , le mieu est de pouvoir tester avant d'acheter mais c'est une autres histoire !

belle analyse Proximus mais bon c'est sur si les tests sont pointus... ils aident quand meme à choisir notre bête de course le mieux possible pour ne pas etre emmerder... perso avec mon hercules 920pro à 20ms... je ressens pas mal la latence parfois... mais vive les TFT...
 
PS: les pixels morts j'en ai connu que sur ma PSP... mon TFT là est parfait et j'ai peur de me prendre des pixels morts sur mon prochain écran plat

Excellente analyse proximus...
 
Moi perso j'étais réticent sur les LCD mais depuis que j'ai reçu le mien je en vois que des avantages...
 
Même avec une pixel morte (faut vraiment la chercher pour la voir même si elle est rouge...) c'est impec... La rémanence n'est pas perceptible dans mon cas...
 
Sinon pour t'aider dans ton choix va voir un ami qui a un lcd assez recent et regarde si ça te convient car avec ton budget on peut avoir un belinea 10 19 20 (le mien) de très bonne qualité
 
Voila

ben pour le pixel mort ... un petit achat en vpc (un poil + cher certes) et vive les 7 jours de rétractation légale si y a un pépin

 
Tu as bien raison de pas être convaincu, les TFT sont tjrs << au CRT surtout pour le jeux, bien que bcp se contentent de l'inferieur pour d'autres raisons que la qualité ca c'est certain.
 
400$ ca va être chaud.
 
Sino oui j'ai mieux  
Recommended Resolution 1600*1200 @100Hz
Max 1600*1200 @113Hz
Max 2048*1536 @88Hz
 
et ca se trouve encore en Neuf, iiyama hm204dt, c'est ce que j'ai acheté il y a qq semaine.
 
ps: analyse de proximus typique de qq'un qui utilisais un CRT bas de gamme.
ps2: Si les types "pro-LCD" te font douter, vas faire un tour sur les Topic des meilleurs LCD (les 10 dernieres pages suffisent en general) c'est assez representatif de la daube que c'est et ton doute s'estompera trés vite    , perso je suis allé les voir en vrais et les ait testé grandeur nature pour juger si categoriquement.
 
a+

Heu excuse nous mais pour le moment il a un "pauvre" CRT 17" (donc bas de gamme je pense) donc bon je pense que les pro-LCD comme tu dis n'ont pas tout à fait tord...  
 
ENfin bon

 
Je vois pas le rapport entre ce que tu as mit en gras et le fait qu'actuellement il ait un "pauvre" CRT 17" (donc bas de gamme tu pense) et qui induit que les Pro-LCD n'ont pas tout à fait tord...  

Tu dis bien dans ton premier PS que son analyse est typique de quelqu'un qui utilisait un CRT bas de gamme mais si c'est le cas un4giwn il aura donc la même analyse...

 
Oué effectivement, si on compare un CRT bas de gamme (frequence/image/couleur => pourri donc),avec les LCD recent, c'est facile de comprendre les Pro-LCD    
 
Mais si on compare ce qui doit etre comparé cad le Haut de Gamme CRT et LCD là c'est pas possible de les comprendre

Heu bas de gamme................ excuse moi mais meme si il est un peu vieu (1997 quand meme ) je ne considère pas mon ecran comme bas de gamme, meme si l'on trouve plus performant à l'heure actuel de plus je l'utilise toujours quotidiennement!
Meme si l'on peut enlever le probleme de la fréquence de rafraichissement (un peu faiblarde sur le mien je te l'accorde,ce qui est normale vu son age )
Pour tout le reste y a pas photo !
Encombrement : avantage lcd
Couleurs plus vive  (j'ai egalement tester le dernier llyama HM204 DT un crt 22 chez moi  
Les couleurs sont quasi identique a mon 21 pouces avec color vision spyder2) les crt on des couleurs moins vives que les lcd c'est indéniable.
pour visualiser des videos c'est vrai que c'est le point faible des tft et que dans se domaine les crt sont devant sans problème!
La rémanence : sur les derniers Lcd de qualite (à partir de 8 ms donc) je met n'importe quel utilisateur normal au defit de me trouver de la rémanence à l'oeuil nu sans instrumrent de mesure
Et qu'on vienne pas me sortir que sur un tft on est limiter à 60 FPS dans les jeux donc CRT c'est mieu !!
Au dessus de 60 y AUCUNE DIFFERENCE de fluidité visible à l'oeuil nu!!
Si on enlève le probleme de resolution native et de pixels morts le Lcd est LOINT d'ETRE UNE DAUBE comme tu le dit !!!
Ceci dit tu a ton avis PERSONNEL comme tout le monde !

CRT, y'a une meilleure précision dans le pas de pixel, la différence avec le LCD se voit surtout dans les jeux de tir précis..

Pas faut
Mais pour un joueur moyen la difference est imperceptible .
Enfin bref! Tout ça pour dire que le TFT est largement acceptable dans la plupart des cas sans etre parfait.

Oui c'est sur! mais avec un pote, on joue énormément a UT2k4 et je possède un CRT 19" tandis que lui a un TFT 19",il a des problemes pour viser, surtout en mort subite! Bien souvent, il reprend meme sont CRT pour y jouer... mdr! c'est le monde a l'envers

Certains LCD (et ptêtre aussi certains CRT) ont ce problème, il y a un temps de décalage entre ce qu'affiche l'écran et ce qui se passe réellement... mais ce n'est pas le cas de tous les LCD!
En fait, sur certains LCD (et ptêtre aussi sur certains CRT), il faut un temps plus long que d'habitude à l'image envoyée par la carte graphque pour être affichée sur l'écran, et même si ce retard est petit (~50ms ou même moins), ça peut suffir pour faire toute la différence, notemment dans des fps online comme UT2k4 où ça devient beaucoup plus dur de viser... en effet si on tire en visant notre adversaire en fonction de ce qu'on voit à l'écran, mais que dans la réalité celui-ci se trouve un peu plus devant, on va le louper ou en tout cas "moins le toucher".
 
Il y a un grand post dans les forums de hardocp à ce sujet il me semble...
 
Sinon, je pense que seuls les LCD avec les dernières dalles TN (Viewsonic VX924 ou VX922, Hyundai Q90U, Samsung B930, BenQ FP91V+ ou FP93GX...) peuvent vraiment convenir à un gros joueur, ce n'est pas encore parfait car la rémanance est encore et toujours plus visible que sur un bon CRT (et oui, sur certains CRT on peut aussi voir de la rémanance), mais ça s'en approche bcp et ce n'est plus réellement gênant, bien sur il faut encore que l'écran ne soit pas concerné par le problème de décalage.

En fait, si tu compte jouer a des jeux où tu auras besoin de précision, tu peux prendre un LCD, mais je te conseille vivement de faire gaffe au temps de réponse (<10ms c'est beaucoup mieux) et au pas (pitch) de ton ecran!

Un peu d'huile sur le feu : l'état actuel de nos connaissances sur la vision porte à croire que les CRT sont bien plus adaptés pour l'affichage d'image mouvante de par leur nature stroboscopique. Imaginons un taux de rafraîchissement égal pour le LCD et le CRT (60FPS étant bien suffisant en pratique, nous sommes d'accord). Les couleurs des cristaux d'un LCD changent tandis que le rétroéclairage reste invariable. Sur un CRT en revanche, il y a "clignotement" (les pixels passent par un état noir avant d'adopter un nouvelle couleur). La reconstruction du mouvement par notre cerveau serait plus aisée lorsque l'image "clignote". Les grands constructeurs seraient parait-il actif dans la conception d'une lampe pour LCD "clignotante".

Bizarre ta théorie (si j'ai bien compris)... le scintillement est ce qui est gênant (pour moi, et bcp d'autres) sur les CRT et sur les écran TV classiques (à tubes)... c'est aussi ce qui fatigue les yeux!
Alors provoquer "artificiellement" du scintillement sur un LCD, NON MERCI!!!

Tout d'abord, ce n'est pas "ma théorie", c'est l'avis d'un expert d'une société spécialisée dans le domaine.
 
Ensuite, si le taux de rafraichissement est suffisant, il est impossible de percevoir un quelconque scintillement. Maintenant, pour la fatigue oculaire, je ne sais pas mais A PRIORI, si le taux de rafraîchissement est suffisamment élevé, JE PENSE que la fatigue disparaîtra. D'ailleurs la lampe fluorescente qui rétroéclaire les LCD clignote déjà (par pricipe de fonctionnement) mais à une fréquence de plusieurs kHz.

pourquoi j'ai ralé au début du topic : a chaque fois qu'un mec demande des infos sur un CRT ca se transforme en débat CRT vs LCD
 
et rebelotte ...

C'est vrai, mea culpa. Pour ton CRT, 77Hz, c'est trop peu ! A ma connaissance, IIyama est de nos jour un maître achat.
 
EDIT : Je me rends compte que le titre du topic est "Choix entre CRT ou LCD pour jeux ?" et donc le débat CRT-LCD est bien à propos ! Donc exit le mea culpa...

le titre a changé ....
ainsi que le premier post !

?

Vrai. Je veux un CRT, mon choix est fait. Maintenant, lequel pour jouer en haute résolution (1600X1200X32bits) avec une fréquence d'affichage adéquate ( >= 77 hz ) ?
 
Merci !

A en voir le titre on peut se poser des questions

il a changé le titre en cours de route ...

 
Je le classe bas de gamme car il ne tient pas la comparaison avec les derniers CRT.
Les critères critiques sont:  
- La frequence à une résolution donnée, 1600x1200 75 Hz c'est inutilisable pour moi sur une séance de jeux moyenne (en gros CRT 60hz j'ai mal a la tronche au bout de 30mn et j'ai envit de degueuler si c'est un FPS rapide, ~80hz au bout de 3h00, 100Hz que dall).
 
- Sur certains écran monter en frequence ou resolution peuvent apporter un flou; et là ca depend réellement de la qualité de l'écran a se comporter correctement... ca serai con d'avoir un ecran qui par exemple supporte du 1024*768@100Hz et pas pouvoir monter a plus de 60Hz sous peine d'avoir du flou. J'ai trés souvent vu ce problème sur le bas de gamme mais pas toujours.
 
Bref comme tu dit ton écran est de 97...
 
Pour la remanance, bha dsl moi je la vois et même sur du 4ms... et je suis pas le seul.  Pour Preuve (c'est issu de testeurs, pas des particuliers, pour origine Hardware.fr)
 
http://www.hardware.fr/articles/57 [...] ps-va.html
Je cite: Concernant cette 4 ms, on est dans le meilleur ! Cette 4 ms est plus rapide que la précédente 8 ms. C´est évident en mode clone. L´amélioration est bien là mais ce n´est pas encore la révolution attendue. Les plus tatillons percevront toujours de la rémanence.
 
http://www.hardware.fr/articles/60 [...] -plus.html
Je cite:Du ViewSonic VX922 (TN 2 ms) à l’Acer AL1951 BS (TN 6 ms), bien malin celui qui détecterait des différences à l’usage entre ces écrans. Tous sont extrêmement réactifs, avec toujours une très légère rémanence perceptible noteront ceux à la vue la plus affutée, du fait de cette image doublée dans le pire des cas.
 
Et en ecumant les Topic des écrans rapides, certains la percoivent aussi !  
Donc je suis ni fou ni aliené, et je n'ait pas la vision nocturne, et je sais pas faire le BYAKUGAN de Neiji IRL (cf Naruto)
 
Pour le 60FPS du LCD, ca pose problème pour les FPS rapides, certains confirment au dessus il semble.
 
On vois quand meme qu'on a pas les meme critères d'exigence, le LCD il passe par la fenetre plutot que l'utiliser en dehors de sa resolution native vu la catastrophe.

C'est vrai que c'est surtout une question d'exigence personnel .
Certains comme moi peuvent se contenter d'un LCD pour les jeux ou surfer , a condition d'utiliser la resolution native autant que possible !
D'autre plus exigeant et plus sensibles à la rémanence ou jouant souvent à des fps rapide , resteront en crt .
Pour ma part le crt (QUI A RENDU L'AME AUJOURD'HUI   ) sert pour la retouche photo et eventuellement la video ( les jeux aussi parfois j'admet ) dans se domaine le LCD j'accroche pas c'est un fait  
Plus qu'a acheter un CRT tout neuf !
 
Tout est dit je pense !
 
Sinon pour Un4GiVn 400$ canadien pour un CRT avec 1600x1200 > = 77 hZ ....
si tu peu supporter un faible raffraichissement en jouant à cette résolution ton écran 21 que tu a mentionner au debut fera l'affaire , si tu veu plus performant faut taper dans le 22 pouces mais 400 $ ça suffira probablemant pas !
 
Quoi qu'il en soit...................... BONNE ANNEE  

Hum... présentement j'ai un Acer G772. En 1024x768 j'ai 85Hz, 1280 j'ai 60Hz... je joue à tous mes jeux en 1024, parfois 1152...
 
À 77 hZ je vois pas pourquoi vous semblez dire que c'est "peu". L'écran dont je parle, c'est plus exactement le Viewsonic G90F-b (http://www.viewsonic.com/products/desktopdisplays/crtmonitors/graphicseries/g90f/). Il me semble vraiment bien. Vous avez quoi concrêtement comme modèle à me proposer ??? (Faut penser aussi que j'habite au Québec ).

Tout dépend des jeux.. Si c'est pour jouer a Need for speed ou age of empire, tu verra pas trop que c'est peu (quoique..). Par contre, si tu joue aux FPS, tu appréciera très vite une fréquence d'affichage supérieure à 80Hz!

Le CRT est bien mieux pour les jeux cest clair, mais j ai un LCD car au niveau gain de place et confort, y a vraiment pas photo

+1 !! si tu fais des LANS un LCD est vraiment beaucoup plus pratique... et ça fait plus classe un écran plat je trouve... surtout quand ce dernier a un design interessant ^^

 
Je repose la question car je vois que je n'ai pas été compris. Mon choix EST fait : PAS de LCD... maintenant quel choix d'écran ?

ben si ton choix est fait tu devrais changer ton titre .
Sinon desole de pas pouvoir t aider car je connais pas les CRT.