Reprise du message précédent :

Tu en as forcément une sinon tu aurais pas d'image Tu branches ton écran sur quoi ? Chipset graphique intégré ? Si oui, lequel ?
 
Vu les artefacts, je dirais que ça vient de la source (ou du câble), pas de l'écran.

Oui j'ai un chipset graphique intégré, j'ai un i54570 donc il y a une partie graphique!
Je pense aussi, c'est vraiment très bizarre.

Ah voilà, toujours au bout d'une heure, ça marche enfin par une sorte d'intervention du ciel.  
Vous avez déjà vu ça? comment c'est possible?

Je pense en effet que ça vient de ma config, des cables, je sais pas trop...

Commence par le câble, ça coûte 10€ à remplacer

Euuuh j'avais essayé le dvi avant, maintenant que j'y repense et ça faisait pareil (que le hdmi, le cable que j'ai là en ce moment, le seul qui me permet d'afficher la résolution native).  

Donc un cadrillage et en plus par moment ça fourmille, puis ça vire au rose, puis au jaune...

Quelle carte mère eiji27 ? Car les IGP sont très dépendants des cartes-mères.

Gigabyte GA-H87M-D3H

Tu utilises quoi comme interface ?
Ça le fait à toutes les résolutions ou que la plus élevée ?
Si tu fais du dvi, il te faut bien un câble dvi avec toutes les broches, pas que la moitié
Je me suis fait avoir aussi, ça faisait pareil

Euh le Dvi me permet pas d'avoir la résolution native donc je m'en sers pas.
Tout ce que je peux dire est que là, c'est en hdmi, c'est parfait, mais ça a mis une heure à fonctionner normalement. A chaque fois que je rallume mon ordi c'est comme ça.

Sinon creek's, voilà quand tout fonctionne, j'en suis ravi. Je pense que je vais réussir à résoudre ça. Et finalement, je corrige : le tactile fonctionne bien, j'avais juste pas le truc, le doigté

Si, avec un câble DVI DUal-link : https://en.wikipedia.org/wiki/Digit [...] #Connector
 
Ça supporte le 2560x1600@60Hz sans problème. Mais l'HDMI aussi depuis la version 1.3, donc ça ne vient pas du port utilisé.

pas top l'hdmi
vaut mieux passer en displayport si tu peux

Le HDMI devrait passer, par contre le DVI pas sûr... Bizarre comme specs, je trouve.
 

 
Source
 
Je plussoie ce que dit Globule, ça donne quoi avec des résolutions moindres ? Et / ou des câbles différents, histoire de se faire une idée.. Voire même avec une console dessus, ou une box TV.. si tu as.
 
Si c'est un défaut de l'écran alors, selon moi, tu le verras partout : quelque soit la réso, et la source. Sinon, c'est un problème de câble ou plus sûrement de config matérielle ou logicielle.

je pense pas à un défaut de l'ecran, c'est quasi impossible
donc reste la cg et le cable
il faut faire des tests, c'est le seul moyen

Là ça fait des heures qu'il n'y a pas de soucis, tout est parfait..... Mais je crains que ça revienne au prochaine redémarrage

Ca recommence, ce quadrillé, jvais péter un cable.
Ca rend tout les textes illisibles donc c'est bien énervant

Ya un problème, ça ne s'arrangera pas tout seul. Fais les essais de changement de câbles déjà, ça a pas l'air bien grave

Juste vu sur clubic :
http://www.clubic.com/materiel-inf [...] gamme.html
Il y aura bientôt un nouveau concurrent en  32 pouces QHD, l'AOC  Q3277PQU

 
vu aussi ton message ou tu dis qu'un 32 pouces UHD ne sert à rien
 
 

 
 
1000:1    

 
En fait le seul avantage que je vois, immédiatement, d'utiliser une telle résolution sur une petite taille, c'est que l'on peut probablement se passer de l'anti aliaising dans les jeux, ce qui est un gain de performance certain.

 
un peu de lecture :
 
http://www.eos-numerique.com/forum [...] nt-264144/

C'est sans doute parce que je suis de la vieille école, mais perso je préfère largement le câble DVI-D  
Il accepte sans soucis le 2560x1600@60Hz comme le souligne parfaitement Gab et est très robuste.
 
De plus en HDMI, à chaque changement / MAJ de pilote graphique, il faut rerégler la plage dynamique de sortie sur "complète" (0-255) sinon les noirs sont bouffés (limitée 16-235)    
En effet les écrans branchés via HDMI sont perçus comme des TV et non comme des moniteurs    
 
Après, le DisplayPort est mieux également que le HDMI, plus grande bande passante, plus grande résolution donc et c'est un câble parfaitement adapté à l'informatique.
Mon petit classement à la noix (jusqu'à 2560x1600@60Hz évidement) est donc DVI-D >= DP > HDMI  

Je les classe aussi comme ça Même si le DP est limité en longueur quand on veut faire passer un flux 4K en 60 Hz, et que le connecteur plus petit et qui peut transporter le son du HDMI peut être plus pratique que le DVI (sans parler des câbles souvent plus fins).
 
Mais oui, pour ce qui est du transport du signal, DP > DVI > HDMI

 
DP > DVI > YUV > VGA > Péritel > RCA > HDMI
 
 

Oui et non : la plus grande densité de pixels affine l'image, mais pas mal de modes d'antialiasing font plus que ça pour atténuer l'effet d'escalier. Donc ça rend l'aliasing plus fin, et effectivement, en fonction de sa tolérance, ça peut suffire à se passer d'AA, mais l'effet n'est pas le même, et ça se paie très cher en termes de puissance nécessaire (4x plus de pixels à calculer). Entre du 1080p + MSAA 4x (ou 1440p et MSAA x2) et du 4K sans rien, je suis pas sûr que le deuxième soit moins lourd que le premier (une comparaison serait intéressante, tant en termes de perfs que de rendu de l'image).
 
Surtout qu'il y a des modes d'AA plus efficaces et moins gourmands que le MSAA

 
+1
 
Surtout que maintenant avec le MFAA des cartes nVidia, on peut tourner avec l'équivalent visuel d'un MSAA x4 avec les performances d'un x2. Je pense que du 1440p sans AA ou très faible (genre FXAA) est plus gourmand que du 1080p avec du MSAA plus élevé car j'ai senti la grosse perte de performance quand je suis passé de 1080p à 1440p.

Il y a aussi le FXAA encore moins gourmand, bref si on veut jouer sur 32" avec les CG actuelles et un bon framerate c'est sans doute plus intéressant de prendre une dalle 1440p, et à moins d'être sûr que tout ce qu'on va utiliser scale bien, pour de la bureautique c'est sans doute également plus intéressant que le 4K (mais là c'est plus discutable).

 
DP > DVI > YUV > VGA > Péritel > RCA > Morse > langage des signes > Signaux de fumée > HDMI  
 
 

Excellent    
 
En tout cas sur The Witcher 3, le 1440P est vraiment appréciable comparé au 1080P.
De plus, avec la qualité de la dalle, c'est franchement une claque visuelle    
Je suis à 80-60cm de mon écran et l'image est parfaitement nette, la bonne réactivité du Philips faisant le reste.

J'ai commander le philips sur amazon ( au moins avec leur services 1 mois pour tester dans tout les sens ).

J'espere tomber sur un bon modèle des le premier ^^

normalement je reçois vendredi, viendrai dire quoi

Pour ma part, j'attend de voir ce que donnera  l'AOC  Q3277PQU, et choisirai l'AOC ou le Philips.
 
Quant au débat sur l'anti aliasing, vous abondez dans mon sens !
 
Je ne mettais pas en opposition le jeu en UHD et le jeu en 1440p ; je mettais en opposition le jeu en UHD sur une dalle de 32 pouces et le jeu en UHD sur une dalle de 40 pouces et plus.
 
Sur 40 pouces et plus, l'AA est surement plus indispensable que sur une 32.

Bon, j'ai craqué, je viens de recevoir le Philips    
 
Et bah, moi qui squattait un antique Asus en 19' en 1440x900... Wouah! La différence est de taille ^^
Aucun souci jusque là, pas remarqué de banding ou quoi que ce soit, testé un peu de jeux, beh, ma vénérable GTX 670 (oui, je sais, j'attends la nouvelle génération de GPUs pour mettre à jour!) en a encore un brin sous le capot, même si forcément, y a pas autant de fps qu'en 1440x900    
M'enfin, ça reste jouable en restant raisonnable sur les options, et la mise à l'échelle depuis le 1080p est pas si dégueu, avec le recul, en tout cas, ça passe nickel!
 
Bref, un excellent achat en ce qui me concerne, et aucun regret (à part peut-être le fait que je puisse plus mettre sur le bureau mon vieux 19', vu la place que le Philips prend sur le bureau...   )

tu as tester sur quel jeux supergrigri ?

Salut les QHD lovers.
 
Je suis en train d'étudier pas mal de solutions pour remplacer mon vieillissant Asus 26 pouces 1920X1200.
 
La solution du 32 pouces QHD me paraissait la meilleure, en l'état actuel des technologies (une gtx 960 ou 970 faisant tourner plein pot tous les jeux récents en QHD).
 
Mais je trouve que le prix des moniteurs est trop élevé par rapport aux 40 pouces UHD.
 
Il y a le Philips, l'unique moniteur de ce type, mais il y a aussi les téloches, et les télés 2015 de samsung ont vraiment un input lag excellent (27 ms), avec en plus la possibilité d'avoir du 4:4:4 en 2160p@60 Hz via le HDMI 2.0 n°1.
 
Par exemple celui-ci, le UE40JU6400 est à 679 €, soit légerement plus cher qu'un QHD 32 pouces, et offre tout ce qu'un moniteur peut offrir, display port en moins :
 
http://www.cdiscount.com/high-tech [...] r-_-631169
 
Je suis à deux doigts de craquer pour ce joujou.
Mais ce qui serait raisonnable, serait d'attendre encore un peu, jusqu'en novembre-décembre pour voir si d'autres moniteurs sortent et pour voir si les actuels baissent encore de prix.

C'est pas directement comparable. L'écran 4K, si tu joues, faut avoir la CG qui suit, alors qu'en 32" ça pose beaucoup moins de problème. En bureautique, pas la peine de s'embêter avec la mise à l'échelle, tu gardes le pitch classique d'un 24" 1080p. Etc. Le choix d'un écran, c'est pas juste le rapport prix/nombre de pixels.

IMO faut choisir déjà la résolution qu'on veut utiliser, et après regarder les prix des différents modèles. Comparer les TV 4K à 600€ au BenQ 32" 4K (par ex.) a plus de sens que les comparer aux 32" QHD.

Oui j'avais au départ la même réflexion que toi, mais au final jj'ai les réflexions suivantes ;
 
1- Est-il judicieux d'investir dans une résolution "batarde", alors que l'UHD représente le standard des 5 années à venir ?
 
2- Il est toujours possible de jouer en 1440p sur un écran UHD ; les retours sont d'ailleurs très positifs, le résultat est très satisfaisant. Du moins, en attendant que les cartes graphiques puissent permettre de jouer en UHD sans que celà nous coûte une jambe.

D'ailleurs, une 960 vous paraît-elle suffisante pour jouer en 1440p ?
 
Et sont-elles bien loties du HDMI 2.0 ?

Tu entends quoi par "bien loties" ? Elles gèrent l'HDMI 2.0, pas grand-chose de plus à dire je pense

Regarde les benchs des jeux qui t'intéressent, globalement une 960 c'est ok pour du 1080p mais pour du 1440p va falloir faire pas mal de concessions.

Le 1440p n'est pas une résolution plus bâtarde qu'une autre, à l'heure actuelle c'est encore un peu tôt de se lancer sur un écran 4K, à moins d'être conscient des impératifs (puissance demandée, mise à l'échelle, HDMI 2.0 ou DP nécessaires) mais ce n'est que mon avis.