Reprise du message précédent :

latoucheF7duclavier a écrit a écrit : c pas moi qui ai commencé les comparaisons!     mais alors pas du tout....

 
Calme toi , c que des jalous

ouep je sais
c'est pour les infos circulant sur ce disque
perso j'en suis content mais ayant gouté au scsi depuis longtemps
pour l'instant même si l'interface ide fait des pas de géant
il reste encore du taf
j'ai même un barracuda IV 80go bon perf aussi, mais bon le scsi
reste encore devant pourtant je pensais peut être titiller le scsi
et puis le scsi reste chére pour un ensemble carte + hd
vaut mieux l'ide, perso j'ai un ensemble scsi car concours de circonstances...
A+

une question sur la fiabilité de IOmeter : c'est normal que j'ai ça sur une partition en RAID 0 :  
 

je parle du 0.29 Mo/s et du temps d'acces max de 1 sec    
ps: j'ai arreté le test ça me gavait...c'est TROP LONGGGGGGGGGGGGGGG

 
le miens fais 9.7ms!!!  
 
au pire, il fais 10.quelques et encore, c paske seti et Messenger sont ouverts...
 
 

J'avais deja fait poster les résultats de mes disques durs en passant!! Alors si vous ètes assez patient, vous pouvez toujours chercher!! (c pas moi qui les avais posté mais un gard du forum pour moi alors ne cherchez pas avec mon nom vous allez rien trouver )
 
 

partymaker a écrit a écrit :     le miens fais 9.7ms!!!     au pire, il fais 10.quelques et encore, c paske seti et Messenger sont ouverts...

10ms sur les 8 premier giga, pas sur l'ensemble du DD
 
meme mon IBM Ultrastar 9LP fait pas les 9.7ms alors qu'il est annoncé 6.5ms. Deja quand on vois qu'un IBM Deskstar 120GXP fait 11.9ms en etant annoncé 8.5ms (+ 4.17ms de latency)... Ton Seagate est annoncé 9.5ms (voir 9ms si 1 plateau). Donc il peut pas faire mieux qu'un 120GXP... 11.5ms a la rigueur s'il etait tres fort (mais il ne l'ai pas).

seyed_s a écrit a écrit : une question sur la fiabilité de IOmeter : c'est normal que j'ai ça sur une partition en RAID 0 :     http://perso.wanadoo.fr/seyed/hfr/iometer_raid.jpg je parle du 0.29 Mo/s et du temps d'acces max de 1 sec     ps: j'ai arreté le test ça me gavait...c'est TROP LONGGGGGGGGGGGGGGG

je l'avait dit faut s'endormir !
0.29Mb/s doit s'interprêter comme 29Mb/s je pense
en tous cas en changeant les paramètres de test ça augmente
c'est surrement avec de trés petit fichiers, 29Mb/s c'est plûtot bon du coup
6.8ms pour le temps d'accés, le time c'est un test de l'ensemble (interface, temps de latence PCI etc..) pas du disque en lui même  
il sera toujour plus elevé en SCSI qu'en IDE (l'interface est plus directe en IDE, pas de négociations et de transformations des données pour le transport)
ce qui explique qu'en single user et simple disque pour des applications lambda l'ide répond plus vite
pour les gros accés genre Vidéo (rip) il suit pas
je suppose aussi qu'en RAID ce soit encore plus elevé
Les I/O c'est le total des transaction en sortie
d'ailleurs ce test est aussi pour le réseau, c'est vraiment un bench difficile à interprêter, mais parfaitement fiable pour les système RAID et serveur (contrairement à HDTACH)
Nota : n'oubli pas d'effacer le fichier créer qui bouffe la place sur ton DD
et ne pas trop en abusé les disques morfle grave, je m'en sert plus en burn test !
 
Par contre 149.96 en I/O c'est peu pour du raid scsi ?
pour un RAID IDE genre deux maxtor D740X, ça me semble êtres correcte comme résultats
c'est quoi comme DD ? et comme interface ?

Ok vu, deux WD 40Go, résultats normaux en I/O total

Mei a écrit a écrit :   je parle de nappe IDE qui sont pas limité a 50cm et lui il me sort des nappes SCSI...   sinon pour Yoyo64 > Quand j'utilise mon PC je suis pas plus qu'un utilisateur

les nappes ne doivent pas dépasser 45,72cm exactement, si non elles sont pas standard !
(y'a toujour moyen de faire plus long avec des câbles qui ont moins de pertes, mais c'est pas recommandé)
 
citation ce document :
http://www.t13.org/docs2002/d1410r3b.pdf
page 420

1 inche = 2,54 cm
 
encore une contestation ?
 

tu parlait de quoi ?  
et pus si L'IDE à un PCI latency de 32, si tu n'utilise plus les contrôlleurs IDE ? ça éclaire ta lanterne ?
 
A bon le Segeate Barracuda 36ES2 et l'ATA IV ont juste l'électronique qui change ? et qu'est-ce qui change ?
 
Et pourquoi les disques scsi n'ont jamais de firmware en download ? tiens le mot "Firmware" me rappelle un passage de l'article que tu nous as fièrement cité

Attends... alors les nappes de 62cm sont pas standard ?
Bah merde pourtant j'ai deja tourné en UDMA133 avec une nappe de 62cm
 
Sinon entre les deux Seagate, la mecanique reste identique seulement les plateau sont plus petit sur les SCSI (pour améliorer les temps d'acces), et il n'y a pas d'Acoustic Management d'activé. L'electronique est différente... Mais comparable et resultat . La version UDMA100 est meilleure que la version U160 SCSI. Simple constatation de fait. Et c'est sous IOmeter.

Pour le latency timer, par comparaison une carte video est a 80 ... et une carte reseau realtek a 64 ou 128 (contre 32 pour une 3Com/Intel)...
 
Alors ne pas utilisé l'IDE change pas grand chose...
Surtout que finalement ca change quelque chose que quand les données transitent du SCSI vers l'IDE... chose rare en general

melba a écrit a écrit :   je l'avait dit faut s'endormir ! 0.29Mb/s doit s'interprêter comme 29Mb/s je pense en tous cas en changeant les paramètres de test ça augmente c'est surrement avec de trés petit fichiers, 29Mb/s c'est plûtot bon du coup 6.8ms pour le temps d'accés, le time c'est un test de l'ensemble (interface, temps de latence PCI etc..) pas du disque en lui même   il sera toujour plus elevé en SCSI qu'en IDE (l'interface est plus directe en IDE, pas de négociations et de transformations des données pour le transport) ce qui explique qu'en single user et simple disque pour des applications lambda l'ide répond plus vite pour les gros accés genre Vidéo (rip) il suit pas je suppose aussi qu'en RAID ce soit encore plus elevé Les I/O c'est le total des transaction en sortie d'ailleurs ce test est aussi pour le réseau, c'est vraiment un bench difficile à interprêter, mais parfaitement fiable pour les système RAID et serveur (contrairement à HDTACH) Nota : n'oubli pas d'effacer le fichier créer qui bouffe la place sur ton DD et ne pas trop en abusé les disques morfle grave, je m'en sert plus en burn test !   Par contre 149.96 en I/O c'est peu pour du raid scsi ? pour un RAID IDE genre deux maxtor D740X, ça me semble êtres correcte comme résultats c'est quoi comme DD ? et comme interface ?

 
merci tu me rassure  

Mei a écrit a écrit :   10ms sur les 8 premier giga, pas sur l'ensemble du DD   meme mon IBM Ultrastar 9LP fait pas les 9.7ms alors qu'il est annoncé 6.5ms. Deja quand on vois qu'un IBM Deskstar 120GXP fait 11.9ms en etant annoncé 8.5ms (+ 4.17ms de latency)... Ton Seagate est annoncé 9.5ms (voir 9ms si 1 plateau). Donc il peut pas faire mieux qu'un 120GXP... 11.5ms a la rigueur s'il etait tres fort (mais il ne l'ai pas).

 
Merde alors... mais bon j'ai que 7.83MB d'utilisés alors

 
2 HDD WDC 40 Go RAID 0 sur ASUS A7V133  
 
 je crois ....
 
 

Mei a écrit a écrit : Pour le latency timer, par comparaison une carte video est a 80 ... et une carte reseau realtek a 64 ou 128 (contre 32 pour une 3Com/Intel)...   Alors ne pas utilisé l'IDE change pas grand chose... Surtout que finalement ca change quelque chose que quand les données transitent du SCSI vers l'IDE... chose rare en general

Ok  
Interressant, comment peut-on savoir les timming réel de chaque carte d'une config ?
 
Si non sur ma A7N266-C le PCI latency Timer peut être réglé de 0 à 128. Je suppose qu'à zero les timming PCI sont au mini possible.
D'ailleurs lorsque je le configure ainsi, je gagne 3 à 5Mbps en readburst SCSI et légérement en read/write. par contre impossible de copier du disque IDE à un disque scsi de gros fichiers, au delà de 500Mo un msg "impossible de copier .... ressource système insuffisante pour terminer la copie"
par contre du scsi à l'IDE et scsi à scsi, ça fonctionne sans pbs
et les gros accés de plus de 500Mo en logiciels sur le scsi ne pose pas de pbs non plus, sur l'IDE pas tester ainsi
avec photoshop, lorsque le DD travail un un léger mieux il répond d'une manière plus fluide

Le latency timer que tu controle la c'est celui du chipset il me semble.
 
En general c'est 32 le meilleur compromis. Essaye 16 au pire... Mais 0 c'est un peu fou

Mei a écrit a écrit : Le latency timer que tu controle la c'est celui du chipset il me semble.   En general c'est 32 le meilleur compromis. Essaye 16 au pire... Mais 0 c'est un peu fou

Ok bah de toutes façon ça joue pas grand chose 0, 16 ou 32, c'est toujour stable sauf le pbs de copie de gros fichiers de IDE à SCSI
donc je pense qu'en position 0 il régle au mini qu'il puisse selon le matériel.
j'aurait voulu savoir un peu les timming PCI des cartes pour régler un compromis exact
 
J'ai dessus une GFORCE2 PRO 64
une 3 Com (32 Ok)
une Xcard (qui sert plus TV en panne)
une PCTVRave temporairement (le temps de la réparration du poste TV )
une Tekram DC390U3W
puis la carte son 5.1 integré au Nforce (MCP)
le FSB est à 140, la Ram Muskin High perf 2100 en Twinbank
 
Et en fait depuis la Tekram+ le DD WD1200JB je pomme 5 à 20Mbps en Readburst sur le SCSI par rapport à cette config avec une ASC39160, et la PCTV en moins
 
à 0 je regagne quelque Mbps, mais c'est pas top, y'a surrement un réglage du timming PCI plus elevé qui irait mieux
 
80 pour une CG c'est un peu chiant, il aurrait pu prendre 96 !
 
bon je testerais plusieurs réglages 64, 96 128 pas encore essayer
enfin je suppose qu'elle se cale à cete valeur ?

Normallement il me semble que y'a 3 BUS "PCI"...
-> Un pour l'AGP
-> Un pour les bus PCI
-> Un pour l'interconnection Southbrige/Northbridge.
 
Enfin c'etait comme ca du temps ou les chipset etait relié via PCI en fait
 
Donc la carte graphique c'est pas grave ca latency.
 
Apres en fait avec SiSoft Sandra on doit pouvoir lire les latency des carte PCI normallement.

Ok thank !
je vait essayer de mater le logiciel utilisé sur l'article du techchannel : http://www.tecchannel.de/hardware/817/11.html  
j'aime pas trop les remplacement des fichier système de sandra !
 
pour le Nforce entre les chipset c'est la technologie Hyperbande à 533Mhz donc no pbs à mon avis
et comme l'AGP est en 64bits si je ne n'abuse, les timming doivent êtres X2 sur le PCI à mon avis  
et puis j'ai aussi ma K7S5A à régler, mais là y'a pas de réel pbs
 
Enfin en tous cas merci pour t'es éclaircissement sur le sujet

et pour du stockage de mp3 le caviar bb est tjrs mieux que le gxp d'ibm ?? Sachant que le caviar fait 1500fr et l'ibm 1250 ??
Merci
 
ps :je parle des disques en version 120go biensur  

pour du stockage le best c'est le moins cher
a le limite prend un 5400rpm si t'en trouve des encore moins cher que ca

Bon avec Sisoftsandra 2002 sur la K7S5A :
 
Bus AGP: 248 clock !
Bus PCI vers CPU: 32 Clock (régler dans le bios manuellement)
         - USB : 32 clock
         - SBlive 5.1 : 32 clock
         - Adaptec 39160 : 32clock
         - 3com CR990-TX-95 : 32clock
         - Sis EIDE : 128 clock
 
bon ça change peut êtres selon les carte ?
je test sur la l'asus (profite des pub )

ce que je parlais ct surtout de la fiabilité. parce que c vrai que la vitesse importe peu pour du stockage mais le plus important c de pas perdre ses 120 go (c le but de stocker   ).
Au vu de la sale reputaion d'ibm j'ai peur mais bon ca n'empeche qui fait 600 fr de moins que le caviar...  

sur Asus :
 
AGP 66Mhz bus 1: 64clocks
zarb les périph PCI sont dessus ? y'a une inversion là
     - PCTV Rave : 64clocks
     - Xcard : 64clocks
     - 3com CR990-TX-95 : 64 clocks
     - Teckram DC390U3W : 72clocks
     - IDE reconnait pas bien, pas de timming annoncé, juste une indication slow clock Ok.  Au pire c'est un multiple de 32 je suppose
 
PCI bus 0 : c'est tous les périphérique de la carte (son, usb, etc..., apparrament c'est automatique)
 
PCI 66Mhz bus 2: ???  bien l'AGP - Geforce 2Gts : 248clocks
 
Bon a part ce qu'il ne reconnait pas bien et l'inversion AGP/PCI les résultats ont l'air correcte 5fsb à 140Mhz etc..)
 
bon je le régle à 8 ça devrait êtres OK pour le timming
8x8 -> 64
8x9 -> 72
 

Trop Zarb le pci latency à 8 les perfs chute de tous les coté
et c'est encore à 0 qu'il fonctionne le mieux
 
Pour la copie c'est un autre pbs (paramètre de la carte scsi que j'avait changer)

par contre là où j'hallucine, c que le mo est moins cher pour un dur que pour un cd!

salut
 
on m en propose des 80 go avec 8 mo a 145 euros
Viennent des usa pas encore sortis en France
Facture + garantie bien sur
 
Ca vaut le coup ou pas
 
et dire qu y a un 120 go seconde edition a 150 euros qui m a echappe, je suis dingue
 
j envisage de passer aux 80 go
Les 2 * 40 go ne me suffisent plus
Il me faut plus
 
que pensez des 120 gxp ?
Rapide c est clair mais le tout est de tomber sur une serie clean
 
Je sais les avis divergent
 
et les western digital (8 mo), en guise de conclusion, qu est ce qu ils donnent ?
Sav ?
Rapidite ?
 
a plus

up
 
est ce quelqu un pourrait repondre a mes questions
 
merci