Reprise du message précédent :

latoucheF7duclavier a écrit a écrit : normalement la taxe ne s'applique pas à l'OEM je crois.

 
  spas possibe ce que tu dit , malheuresement

Roh la baston    
 
C'est clair que ceux qui disent que le WD1200JB fait aussi bien que du SCSI sont a coté ... mais bon d'un autre coté on ne peut pas nier que le WD1200JB / WD800JB sont en pratique au dessus d'un 120GXP du fait de leur cache de 8 Mo. Le débat se situe là. Le débat entre les DD SCSI et IDE n'a pas lieu d'être, les performances des disques SCSI sont heureusement en relation avec leurs prix.

Marc a écrit a écrit : Roh la baston       C'est clair que ceux qui disent que le WD1200JB fait aussi bien que du SCSI sont a coté ... mais bon d'un autre coté on ne peut pas nier que le WD1200JB / WD800JB sont en pratique au dessus d'un 120GXP du fait de leur cache de 8 Mo. Le débat se situe là. Le débat entre les DD SCSI et IDE n'a pas lieu d'être, les performances des disques SCSI sont heureusement en relation avec leurs prix.

 
  spa bien de poster sans avoir tout lu !!

Marc a écrit a écrit : Roh la baston       C'est clair que ceux qui disent que le WD1200JB fait aussi bien que du SCSI sont a coté ... mais bon d'un autre coté on ne peut pas nier que le WD1200JB / WD800JB sont en pratique au dessus d'un 120GXP du fait de leur cache de 8 Mo. Le débat se situe là. Le débat entre les DD SCSI et IDE n'a pas lieu d'être, les performances des disques SCSI sont heureusement en relation avec leurs prix.

tu vois une différence entre du scsi et de l'ide en utilisation classique? (surf, jeux...)

L'utilisation classique d'un PC c'est très personnel.
 
Pour mon utilisation classique d'un PC non. Pour d'autres oui.
 
Il n'y pas une vérité mais des vérités
(lol)

 
C beau ce que tu dit  

ben surfer
 
Jouer à des jeux....
 
 
Pas un truc pro ou semi pro...j'ai pas besoin que word se charge en .001 secondes de moins.

Yoyo64 a écrit a écrit :     Et au fait, question conne , on le trouve où ce bench, il n'a pas l'air mal, j'essaieraie bien moi-aussi !

http://sourceforge.net/projects/iometer/
et en Open Source depuis peu !
 
http://developer.intel.com/design/ [...] s/iometer/
 
Par contre c'est hard à utilisé quand même

As tu essayé de désactiver l'accoustic Management bébelle de ton Western Digital (si il est présent)???
 
Sur mon Seagate, sa as baissé les temps d'accès de 13.quelques ou 14.quelques a 9.7  
 
Difficile a croire mais vrai

Marc a écrit a écrit : Roh la baston       C'est clair que ceux qui disent que le WD1200JB fait aussi bien que du SCSI sont a coté ... mais bon d'un autre coté on ne peut pas nier que le WD1200JB / WD800JB sont en pratique au dessus d'un 120GXP du fait de leur cache de 8 Mo. Le débat se situe là. Le débat entre les DD SCSI et IDE n'a pas lieu d'être, les performances des disques SCSI sont heureusement en relation avec leurs prix.

justement qui a un 120GXP et du temps pour faire un I/O Meter ?  
le top serait avec une A7N266-C pour comparrer cette histoire de cache

partymaker a écrit a écrit : As tu essayé de désactiver l'accoustic Management bébelle de ton Western Digital (si il est présent)???   Sur mon Seagate, sa as baissé les temps d'accès de 13.quelques ou 14.quelques a 9.7     Difficile a croire mais vrai

pas télécharger les utilitaires WD, en fait je l'utilise en stockage et compte le passer en SCSI LVD dès la sortie en France des adaptateur Acard (Mais d'aprés yoyo64 c'est pas pour tout de suite)
je vais voir, un peu fatigué ce soir...
D'autres posseceur de WD1200JB ou WD800JB l'aurai fait ?

 
Du hard pour nos durs, c'est normal !?!  
 
Tu nous fait un petit topic mode d'emplois en français ?!?  
 
Apparement, le disque n'a pas l'air d'avoir besoin d'etre ajeun, c'est déjà ça ! Il n'est tout de même pas limité à NT 4 alors que je viens juste de le quitter ?!?      
 
   

LaMoR a écrit a écrit :       spa bien de poster sans avoir tout lu !!

 
MDR ! ! !    
 
 
 

Yoyo64 a écrit a écrit :     Du hard pour nos durs, c'est normal !?!     Tu nous fait un petit topic mode d'emplois en français ?!?     Apparement, le disque n'a pas l'air d'avoir besoin d'etre ajeun, c'est déjà ça ! Il n'est tout de même pas limité à NT 4 alors que je viens juste de le quitter ?!?

non pas de pbs, le logiciel est une sorte de log DOS, pas besoin d'entrée registre etc...
tu décompresse l'archive et lance l'exe ! pas dans le menu démarrer y'a rien
je suis sous W2K
il lance une fenêtres de commande idiquant la phase
bon je vais faire quelques capture d'écran pour expliqué comment le lancer
un fois qu'on sait, c'est pas bien compliqué.

 
Tu fais sa avec l'utilitaire IBM en passant  
 
G un utilitaire fait exprès pour les Seagate si sa intéresse quelqu'un

Phase 1

Phase 2

Phase 3

 
puis il demande ou enregistrer le fichier de résultats
et lance une fenêtres de commande
prépare le ou les disques (il inscrit un fichiers jusqu'a ce que le disque soit rempli !), puis on s'endors et au reveil bah il a peut êtres commencer à donner les résultats

melba a écrit a écrit :   non pas de pbs, le logiciel est une sorte de log DOS, pas besoin d'entrée registre etc... tu décompresse l'archive et lance l'exe ! pas dans le menu démarrer y'a rien je suis sous W2K il lance une fenêtres de commande idiquant la phase bon je vais faire quelques capture d'écran pour expliqué comment le lancer un fois qu'on sait, c'est pas bien compliqué.

 
Nikel, THX a lot, et moi aussi je susi sous W2K !        

Yoyo64 a écrit a écrit :     MDR ! ! !

 
  explique toi

- Aucun intéret de passé un DD IDE en SCSI LVD.
- Les WDC n'on pas d'Acoustic Management d'activé par defaut.
- Les Seagate sans Acoustic Management passe d'environ 14,7ms a 13,2ms. (Sur les modèle 80Go, et il me semble difficile de croire que l'on puisse fait mieux avec un 7200rpm que ~12ms, surtout un IDE.)

LaMoR a écrit a écrit :       explique toi

 
à cause du "marc" dont le site perso est hardware.fr et a qui tu disais de lire avant de s'exprimer ici !    
Ce qui est juste d'ailleurs ...  
 
 

Yoyo64 a écrit a écrit :     à cause du "marc" dont le site perso est hardware.fr et a qui tu disais de lire avant de s'exprimer ici !     Ce qui est juste d'ailleurs ...

 
  ben oui je sais mais je voulais le dire kan meme car sa phrase n'etait pas bien placé au vu de ce ki a ete ecrit avant !

vive le scsi

partymaker a écrit a écrit : As tu essayé de désactiver l'accoustic Management bébelle de ton Western Digital (si il est présent)???   Sur mon Seagate, sa as baissé les temps d'accès de 13.quelques ou 14.quelques a 9.7     Difficile a croire mais vrai

ça marche comment?

si si y'en a de l'interêt, j'était septique la dessus jusqu'au jour ou j'ai installer un 5400tr/min ATA100 contrôller en UDMA66
l'horreur total, autant de temps qu'avec un DD scsi d'un débit de 8mo maxi
je me suis dit autant le passer en UW, surtout qu'une de mes carte trainer, histoire de voir et ça pourra toujour servir.
 
le fait de l'avoir passe en scsi, n'améliore pas les perf du disque, certe.
mais tu bénéfici de la gestion du cache (Tagged command queuing) et de pas mal de perf de l'interface
resultats : Pour enregistrer la config général de linux avec YAST
3 fois moins de temps. le DD mouline moins
le DD peut êtres rempli au 3/4 sans trop de perte de perf (trés génante en IDE)
etc.. etc..
 
Je vais me répêter encore une fois, désolé :
ce qui diférencit un DD IDE d'un SCSI (d'ailleurs c'est un défaut de language, un disque dur est un disque dur. c'est juste des interfaces) c'est l'ajout d'une puce SBIC (hormis la qualité des pièces)
 
En SCSI l'adaptateur (carte scsi) reçoit les données du bus PCI et les transforme pour êtres véhiculées sur le bus SCSI
la puce SBIC de l'unité concerné retransforme ensuite ses données en données lisible du contrôlleur disque
 
ce qui permet:
- de faire converser plusieur DD su une seul nappe simultanément(gràce au protocole)
- de changer l'ordre des commandes envoyées au DD selon les secteur du DD, puis de les replacer dans l'ordre pour l'OS
- de contrôller d'une meilleur manière la transmission des données et de les corrigé si elles serait corrompu par des protocole en plus du CRC
- d'avoir une longueur de nappe bien plus grande (selon la norme SCSI)
 
En IDE les données du bus PCI sont transmise sur la nappe et lisible du contrôleur DD :
- un seul contrôlleur peu converser à la fois, si non le PC ne sait plus bien de quelle unité les données proviennent, elles pourraient se mélangé
- une nappe de 50cm maxi
- pas d'optimisation de l'ordre de lecture/écriture
 
enfin le contrôlleur DD parle le même language en SCSI qu'en IDE
un adaptateur n'est juste qu'une puce SBIC
bien sûr l'adaptateur yamaha ne sert à rien en fait, mais les ACARD ont été tester par des proffessionnel et il tiennent leurs promesses. le disque gagne en perfs (pas physiquement, bien sûr mais il est mieux gérer)
 
et il y a bien d'autres avantages, lorsqu'on utilise du scsi
les timming PCI plus court sans IDE par exemple

Un controleur IDE ca a un PCI Latency de 32... difficille de faire mieux mais bon
 
Et ton truc là, t'es gentil... Mais j'y crois pas une seconde .
Surtout quand tu dit que les nappes SCSI peuvent etre plus grande. Deja : Dans le cadre d'un boitier c'est pas grave, j'ai jamais vu un boitier qui fessais 10m dehaut. De deux... la taille standard d'une nappe IDE c'est 45 ou 62cm (et comme ya que deux periph max par nappe, l'interet d'en faire des plus grande est limité.)
 
Enfin un Seagate Barracuda ATA IV UDMA100 est aussi performant qu'un Seagate Barracuda 36ES2 U160 SCSI...
La mecanique est 99% identique seul l'electronique change. La version SCSI est meme un peu plus optimisé en temps d'access.
 
Bref ton discours je le met bien en doute
 
cf Storage Review.

Mei a écrit a écrit : Un controleur IDE ca a un PCI Latency de 32... difficille de faire mieux mais bon   Et ton truc là, t'es gentil... Mais j'y crois pas une seconde . Surtout quand tu dit que les nappes SCSI peuvent etre plus grande. Deja : Dans le cadre d'un boitier c'est pas grave, j'ai jamais vu un boitier qui fessais 10m dehaut. De deux... la taille standard d'une nappe IDE c'est 45 ou 62cm (et comme ya que deux periph max par nappe, l'interet d'en faire des plus grande est limité.)   Enfin un Seagate Barracuda ATA IV UDMA100 est aussi performant qu'un Seagate Barracuda 36ES2 U160 SCSI... La mecanique est 99% identique seul l'electronique change. La version SCSI est meme un peu plus optimisé en temps d'access.   Bref ton discours je le met bien en doute   cf Storage Review.

 
bah croit ce que tu veut ça ne me dérrange aucunement... ca me fait   plûtot

" Such a situation highlights a point that must be driven home: the SCSI interface and its accompanying firmware do not magically make a drive faster than all ATA units. Four years of SR's testing in fact demonstrates the contrary. Whether we're comparing the ancient ATA and SCSI Quantum Fireball SE or two of Seagate's latest 7200 RPM units, whether we're utilizing our dated first-generation methodologies or our modern, excruciatingly-researched Testbed3, the situation remains the same: ATA drives with equivalent physical specifications outperform SCSI units in single-user situations. Why? SCSI's firmware is tuned more for multi-user use. In addition, SCSI's command set is vastly more complex and results in attrition through overhead. "
 
Ca parle de soit meme

Oui est alors ? Est-ce que ça contredit mes dires ? bah non du tout
et les cordon externe ?  et les nappe à 8, 10 connecteurs, elles font 62cm peut êtres ?
Norme LVD -> 12M
Norme HVD -> 25m
les autres plus ancienne, 1,5, 3 et 6 mètres

" in single-user situations " :  

je parle de nappe IDE qui sont pas limité a 50cm
et lui il me sort des nappes SCSI...
 
sinon pour Yoyo64 > Quand j'utilise mon PC je suis pas plus qu'un utilisateur

Mei a écrit a écrit :     sinon pour Yoyo64 > Quand j'utilise mon PC je suis pas plus qu'un utilisateur

 
Oui, bien sur, mais certains ont trop lu la Bible "heureux les simples d'esprits ...". C'est quoi le single user ?  On ne fait pas tous la même chose avec nos ordis, ni dans le même contexte, et si certains d'entre nous vont jusqu'à dépenser 10000 ? HT pour une boite, c'est qu'ils ont du constater qu'un certains type de matos était rentable ou indispensable dans certaines conditions. La 2CV  est très bien comme voiture, mais il n'y a pas que la clim ou l'ABS qui lui manque, et ceux même au quotidien !!!
 
P.S.:   aux bras pas cassés, bien sur, ce n'était pas perso ...
 
 

Yoyo64 a écrit a écrit :     Oui, bien sur, mais certains ont trop lu la Bible "heureux les simples d'esprits ...". C'est quoi le single user ?  On ne fait pas tous la même chose avec nos ordis, ni dans le même contexte, et si certains d'entre nous vont jusqu'à dépenser 10000 ? HT pour une boite, c'est qu'ils ont du constater qu'un certains type de matos était rentable ou indispensable dans certaines conditions. La 2CV  est très bien comme voiture, mais il n'y a pas que la clim ou l'ABS qui lui manque, et ceux même au quotidien !!!   P.S.:   aux bras pas cassés, bien sur, ce n'était pas perso ...

roh dis , mon disk c pas une deux chevaux non plus hein....

 
NAN , j'ai pas dis ça, c'est une bonne familiale V6 ou turbo, mais c'est pas une M5 Haartge quoi ...  

salut à tous
perso je dispose de la version avec 8mo de cache
et une 39160 avec un atlas10k et un ibm10k
dire que le western est aussi rapide que les hds scsi
faudrait p'têt pas se gratter,
ou alors ton hd scsi est monté sur une carte isa des années sixties et en plus il a 20 ans....
le western est un bon disque, un bon débit...
A+

c pas moi qui ai commencé les comparaisons!
 
 
mais alors pas du tout....

Quand SR dit "single user", ce qu'ils veulent dire, c'est surtout "single task"

latoucheF7duclavier a écrit a écrit : c pas moi qui ai commencé les comparaisons!     mais alors pas du tout....

 
Calme toi , c que des jalous