JE peux en avoir un vendredi à 250?. Je prends ou pas?
 
 
Les tests sont assez contradictoires à son sujet.

Prends.
le 120 Go est déjà très bon, mais la version avec 8 Mo de cache est vraiment excellente.
Du tout bon.

merci de répondre.
 
 
en fait mon "inquiètude" vient du test de marc. en substance, le disk aurait de moins bon temps d'accès que l'ibm...
 
 
C vraiment pénalisant? que font les 8 mo de cash (je suppose que ça iade en cas de lecture écriture lourde).

j'ai lu partout ke les perf etaient presques aussi bonne ke les derniers SCSI !

Honnetement je sais pas si tu verras la difference entre les temps d'acces (ca se joue sur une poignée de millisecondes).
 
A toi de voir si tu privilegie le tps d'acces ou la fiabilité.

moi aussi. ^^
 
 
C bien pour ça que je parle de tests contradictoires!

Oui il semblerait bien que le temps d'accès soit supérieur aux disques IBM, mais c'est très largement compensé par le reste.
 
Comme le dit LaMoR, de nombreux sites comparent ses perfs aux disques SCSI 10000 trs. C'est le seul IDE qui puisse rivaliser avec eux.

c vrai que ça doit pas bcp jouer.... (ps: je veux pas d'ibm)

moi j'aime plus les DD Western!
 
j'en a 3 qui ont rendu l'âme...

 
Faudrait pas raconter trop de conneries non plus  
Il y a une sérieuse différence entre IDE et SCSI mais c'est vrai que le prix est très dissuasif

 
Personnellement je ne prend plus que ca, de tous mes durs ce sont les seuls qui ont tenus, meme avec un fsb de 180mhz contrairement a d autre   .
 
 
j ai 2*40go 400BB qui en plus sont d un silence  

 
Et bien voici un test qui démontre le contraire:
 
Imaginons que nous avons deux disques identiques (ex: deux westerndigital WD1200 version JB donc 8 Mo de cache). Tu veux réaliser une copie de partition (ex: 20Go) du disque A vers le disque B.
Et bien désolé de vous décevoir mais il lui faudra le même temps que le WD1200BB (avec 2Mo de cache)... car le cache sert à relire une information déjà chargée or dans ce cas les infos ne sont lues que une seule fois...
 
En conclusion si tu le compares (dans la même situation) avec deux disques SCSI dernières génération tu vas    
 
En plus le débit max est de 75Mo/sec sur le premier tier du disque...pas sur les SCSI en effet le débit varie très peu sur les disques SCSI alors les poullettes va envore falloir lire pas mal mais cette fois-ci évitez les article style Paris Match...  
SCSI Roulez.

zolp007 a écrit a écrit :     Faudrait pas raconter trop de conneries non plus   Il y a une sérieuse différence entre IDE et SCSI mais c'est vrai que le prix est très dissuasif

on a dit presque

zolp007 a écrit a écrit :     Et bien voici un test qui démontre le contraire:   Imaginons que nous avons deux disques identiques (ex: deux westerndigital WD1200 version JB donc 8 Mo de cache). Tu veux réaliser une copie de partition (ex: 20Go) du disque A vers le disque B. Et bien désolé de vous décevoir mais il lui faudra le même temps que le WD1200BB (avec 2Mo de cache)... car le cache sert à relire une information déjà chargée or dans ce cas les infos ne sont lues que une seule fois...   En conclusion si tu le compares (dans la même situation) avec deux disques SCSI dernières génération tu vas       En plus le débit max est de 75Mo/sec sur le premier tier du disque...pas sur les SCSI en effet le débit varie très peu sur les disques SCSI alors les poullettes va envore falloir lire pas mal mais cette fois-ci évitez les article style Paris Match...   SCSI Roulez.

tu me trouves un 120 go scsi à 250??

zolp007 a écrit a écrit :     Et bien voici un test qui démontre le contraire:   Imaginons que nous avons deux disques identiques (ex: deux westerndigital WD1200 version JB donc 8 Mo de cache). Tu veux réaliser une copie de partition (ex: 20Go) du disque A vers le disque B. Et bien désolé de vous décevoir mais il lui faudra le même temps que le WD1200BB (avec 2Mo de cache)... car le cache sert à relire une information déjà chargée or dans ce cas les infos ne sont lues que une seule fois...   En conclusion si tu le compares (dans la même situation) avec deux disques SCSI dernières génération tu vas       En plus le débit max est de 75Mo/sec sur le premier tier du disque...pas sur les SCSI en effet le débit varie très peu sur les disques SCSI alors les poullettes va envore falloir lire pas mal mais cette fois-ci évitez les article style Paris Match...   SCSI Roulez.

J'ai jamais dit qu'il était parfait, ni qu'il pouvait avoir les mêmes perfs tout le temps.
Mais quoique tu en dises, c'est le seul qui puisse être comparé aux SCSI 10000 Trs (j'ai pas parlé des 15000). Les autres IDE, c'est couru d'avance, ils sont toujours derrière, tandis le WD peut rivaliser (j'ai dit rivaliser, pas battre, ni même égaler).
Ensuite, 120 Go  en SCSI........ pas le même budget.

C'est sûr que pour un IDE c'est du costeau    mais bon le SCSI là ça reste pas mal    
Je suis d'accord avec vous il rivalise mais de loin  
 
Non plus sérieux je pense en acheter deux en 80Go donc c'est bien que je suis convaincu...note que avec l'arrivée de l'ATA serial...je me tâte...
 
 
voir ce topic...
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=

 
Moi aussi, et niveau perfs je confirme:
 
Nettement meilleur que mon ancien Maxtor D740X qui a lui aussi des plateaux de 40GO
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=

zolp007 a écrit a écrit :     Faudrait pas raconter trop de conneries non plus   Il y a une sérieuse différence entre IDE et SCSI mais c'est vrai que le prix est très dissuasif

 
Va voir le test du Western sur Toms hardware.fr    
Tu contredirai un site si réputé pour son sérieux ?
Tu dois avoir tes sources alors  

latoucheF7duclavier a écrit a écrit : JE peux en avoir un vendredi à 250?. Je prends ou pas?     Les tests sont assez contradictoires à son sujet.

   
 
Achètes !
 
http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=1

syntaxx_error a écrit a écrit :         Achètes !   http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=1

lol c koi cette page, elle fait ramer mon ordi!

 
 
 
bon à 250? je fonce!

Bon disque

 
test brut rapide en Ata100
 
mais surtout des test en long et en large + comparratif
y'a pas photo c'est le disque le plus rapide du moment en IDE
(Pour certain test, mais en minorité le disque ce place juste derriere le 120Gxp)
 
http://www.storagereview.com/comparison.html
 
test et comparraison, en applications, en serveur etc.. etc...

 
Oui à tempérer ! il est encore loin des perfs en ecriture des disque dur SCSI et aussi dans le cas d'une copie de DD à DD comme la decrit zolp007
 
exemple copie d'un fichiers de 700Mo d'un Futjisu Man 10K à un X15-LP36 : 20secondes  
Nota : en U2W, pas en U160 ???? y'a un blem sur ce point sous windows en U160 apparement toutes marques de carte confondu (sous linux pbs inexistant)

 
Ben oui, s'il est en IDE c'est bien parce qu'il va pas te donner des perfs SCSI    (sinon quel intérêt du SCSI si l'IDe avait les mêmes perfs)
 
Mais ce qu'on peut dire c'est que ce disque WB1200JB est le disque qui se rapproche le plus des perfs et des caractéristiques des disques SCSI

j'ai la version 100go 8mo de cache et y tue
n'hésite pas....
c le 1200JB et pas BB

 
Laisse moi deviner... C T pas des WD400BB ? les 40Go 7200Rpm de Western?
si oui, ben T pas tout seul, j'en ai vu claquer près de 8 dans mon entourage personnel, et dans mes vagues connaissances, y'en a 6 qui on clamsé aussi.

sachy a écrit a écrit :     Ben oui, s'il est en IDE c'est bien parce qu'il va pas te donner des perfs SCSI    (sinon quel intérêt du SCSI si l'IDe avait les mêmes perfs)   Mais ce qu'on peut dire c'est que ce disque WB1200JB est le disque qui se rapproche le plus des perfs et des caractéristiques des disques SCSI

heu tu débarque ? relis le post et à quoi je répond ?

les séries suivantes ont résolu le pb?

Je pense que oui (mais je dis bien je pense), j'ai vu aussi pas mal de WD400BB en SAV, mais pas les autres capacités.
De plus, les 100 Go et 120 Go n'ont pas les mêmes plateaux, il est donc difficile de savoir si un problème affectant les 40 Go serait aussi présent sur les 100 et 120.

j'ai le 120 depuis 1mois1/2, je fait de gros accés disque dessus, il a l'air de tenir sans pbs
 
et il a traverser la france en colisimo

latoucheF7duclavier a écrit a écrit : JE peux en avoir un vendredi à 250?. Je prends ou pas?     Les tests sont assez contradictoires à son sujet.

 
Tu prends!!!

latoucheF7duclavier a écrit a écrit : merci de répondre.     en fait mon "inquiètude" vient du test de marc. en substance, le disk aurait de moins bon temps d'accès que l'ibm...     C vraiment pénalisant? que font les 8 mo de cash (je suppose que ça iade en cas de lecture écriture lourde).

 
Sur mon Seagate, g fais dropper les temps d'accès de 3ms avec l'utilitaire IBM et la différence est vraiment pas énorme!!! Par contre, avec 8MB de cache    

g la version 100Go et j'en suis pleinement satisfait
 
mais bon je fait que du stockage dessus donc les temsp d'acces c pas super important

isamu1024 a écrit a écrit :     Personnellement je ne prend plus que ca, de tous mes durs ce sont les seuls qui ont tenus, meme avec un fsb de 180mhz contrairement a d autre   .     j ai 2*40go 400BB qui en plus sont d un silence

 
maintenant je tourne avec un Seagate 80Go, il marche du feu de dieu!      

J'ai la version 2Mo, je m'en sers comme unité de stockage pour gros fichiers, et je copie souvent d'un de mes disques SCSI --> le WD, ca va très très vite, j'en suis super content.

F7, il a l'air très bien ce DD, prends-le...
 
Par contre, laissez le SCSI tranquille. Il est très bon en monotache ce DD, mais AUCUN DD IDE ne peut rivaliser avec un DD SCSI en multitache (1 requete à la fois pour l'IDE contre 255 pour le SCSI)