Reprise du message précédent :
Arf t'a tjrs rien compris toi...
Le SCSI ca a tjrs été cher, ca le sera toujours...
De plus... ton WDC c'est une merde... Un IBM lui arrache les yeux dans 90% des cas...
 
Le debit est a peine mieux les temps d'acces lamentable...
 
Fait nous donc un HDtach qu'on rigole

C'est clair que le temps d'accès du Western est à pleurer de rire
14 Ms je crois, je fais du 6 Ms avec un 36 LP...

Attends... rien qu'un Maxtor Altas 10K III le bas en debit
Mais a part ca les SCSI 10 000rpm on du soucis a se faire
 
Attentions je fait 13.2ms avec mon Seagate Barracuda ATA IV (le pire des IDE je croyais jusqu'avant )

nota sur le test HDTACH, il ne prend pas en compte le cache DD
or les temps d'accés sont casi identique au 120GXP grace au cache
pas en tests direct de la mécanique, mais au final en utilisation sur les applications, il est meilleurs que le 120GXP
et pour comparrer :

C'est pas HDtach ca meme bon (c'est WinBench 99 po du tout pareil...)
 
Mais pour moi 13.5ms (voir 13.9ms) c'est pas du tout pareil que 12.3ms mais bon... (cest enorme 1.2ms dans un seek time.)

ouai je me suis mal exprimer, j'ai corrigé
en faite la mécanique est certe moins rapide, mais les 8Mo de cache rattrappe au final (sauf appli serveur)
nota un 120GXP avec 8Mo de cache ça le ferait.
ce qui importe réellement sur les perfs c'est les I/O
si non le HDTACH suffit de remonter le topic, je précise que mon sytéme et plutôt configurer pour les perfs SCSI, donc le test pourrait êtres légérement meilleurs

14ms de temps d'access lool...
 

 
Un 5400rpm de 1997 fait a peine pire... mouarf

le temps d'accés et un détail ! le seul moyen de tester l'ensemble c'est de mesurer le nombre d'entrée/sorti en lecture écriture. ça donne réellement la vélocité du DD
 
bref le débit est souvent le paramétre le plus important en utilisation "classic"
le temps d'accés pour certaines tâches (serveurs essenciellement)
I/O permet de comparrer des conceptions de disque face à l'utilisation

Vrai et faut, car se sont des benchs synthétique qui repete la meme operation plusieurs fois de suite, et la le cache marche bien...
 
Mais en vie courant... le cache n'ameliore pas tant que ca les perfs de lectures (perso je li rarement 8000x le meme truc d'affiler), il sais surtout tenir constant le debit d'ecriture le plus possible.
 
Et surtout... le cache c'est bien... mais les temps d'access c'est mieux... Sinon en SCSI on aurai les meme temps d'access qu'en IDE et on mettre 32Mo de cache, ca couterais moins cher a concevoir

Mei a écrit a écrit : Vrai et faut, car se sont des benchs synthétique qui repete la meme operation plusieurs fois de suite, et la le cache marche bien...   Mais en vie courant... le cache n'ameliore pas tant que ca les perfs de lectures (perso je li rarement 8000x le meme truc d'affiler), il sais surtout tenir constant le debit d'ecriture le plus possible.   Et surtout... le cache c'est bien... mais les temps d'access c'est mieux... Sinon en SCSI on aurai les meme temps d'access qu'en IDE et on mettre 32Mo de cache, ca couterais moins cher a concevoir

oui d'accord pour le cache
mais au final ce qui compte c'est les I/Os
je fait un tests i/oMeters
enfin sur storagereview, les 120GXP et WD sont quand même bien derriere un atlas 10KII sur ce type de tests

Toi de toute façon t'es une tâche, un bon vainqueur comme je les aime.  
Je parle pas j'ai cité un article.
Les boolay frimeurs comme toi j'en croise tous les jours au boulot, alors t'inquiète que tu me fait bien marrer.
 
Vla les Jacky qui rappliquent  
 
"J'ai un PC à 50000 balles chez moi je connait tout  

 
T'es sur de ça ?!?   Il me semvblait plutot qu'il faisait office de tempon entre l'interface du disque et la ram ou un autre dique ...

 
   
Additionnal Design ne m'avait bien sur jamais répondu, alors que j'ai été client direct chez eux ... et qu'ils sont l'importateur !

Mei a écrit a écrit : Arf t'a tjrs rien compris toi... Le SCSI ca a tjrs été cher, ca le sera toujours... De plus... ton WDC c'est une merde... Un IBM lui arrache les yeux dans 90% des cas...   Le debit est a peine mieux les temps d'acces lamentable...   Fait nous donc un HDtach qu'on rigole

c à moi que tu parles comme ça?

latoucheF7duclavier a écrit a écrit :       Skool, ils ont été honnêtes!

Klair j'y retournerai
 
C'etait chez grosbill , mais j'ai pas commandé par conrrespondance

les lourdos pro scsi ont débarqués
ils supportent pas qu'on puisse payer 5000fr de moins pour plus de stockage et qu'en plus on ne voie aucune différence en utilisation courante malgré les 5000fr de moins
 
Sérieux le scsi,a part pour certaines taches tres rares ça change rien à part que ça fait du bruit et ça fait chauffer ta tour de 10°...

Vous êtes lourds les mecs...
 
Oui, une Ferrari est une voiture
Oui, une Range Rover est une voiture
Non, on ne peut pas les comparer.

la comparaison est mauvaise.
 
 
Mon disk me satisfait, y a de la place....
 
 
Je vois pas pourquoi on pourrit ce topic....

sachy a écrit a écrit :   Toi de toute façon t'es une tâche, un bon vainqueur comme je les aime.   Je parle pas j'ai cité un article. Les boolay frimeurs comme toi j'en croise tous les jours au boulot, alors t'inquiète que tu me fait bien marrer.   Vla les Jacky qui rappliquent     "J'ai un PC à 50000 balles chez moi je connait tout

 
Ton problème vient du fait que tu es jaloux car tu sembles être allergique à tous ceux qui ont un PC mieux équipé et qui peut coûter 3 ou 4 fois plus que le tien. Franchement je ne sais pas qui est le vainqueur entre nous deux, à savoir celui qui a besoin de puissance pour 3D Studio ou un bouffon qui s'amuse à critiquer gratuitement parce qu'il pense que rien n'est mieux que son disque IDE fraîchement acheté.  
Si ton disque était à la hauteur, il y aurait longtemps que ça se saurait et qu'il équiperait les serveurs or il n'en est rien. Ton disque est très bien pour le particulier lambda qui recherche la capacité avec des performances honorables. Mais en aucun cas on peut le comparer à un disque SCSI qui offre un meilleur temps d'accès (6 Ms pour un 15 000 TPM, 7.8 pour un 10KIII contre près de 14 sur le Western), un débit et une durée de vie plus importants (MTBF de 500 000 pour le Western contre 1 200 000 pour un disque SCSI genre 10K III, MAN ou MAM)...

fred2k a écrit a écrit : les lourdos pro scsi ont débarqués ils supportent pas qu'on puisse payer 5000fr de moins pour plus de stockage et qu'en plus on ne voie aucune différence en utilisation courante malgré les 5000fr de moins   Sérieux le scsi,a part pour certaines taches tres rares ça change rien à part que ça fait du bruit et ça fait chauffer ta tour de 10°...

 
 Là, je trouve que c'est toi le lourd.  Si tu ne sais pas te servir du scsi, c'est probablement que tu n'en n'as pas vraiment besoin, mais ta critique est vraiment nulle et non avenue, pas constructive et même fausse sur bien des points.

Parce qu'il y en a qui n'ont toujours pas compris ça...

euh.....

Quoi euh

Nico [PPC] a écrit a écrit : Quoi euh

vous avez fini de vous engueuler?

Je ne m'engueule pas mais il se permet de me donner une leçon...

bah....
 
 
 
Bref, je suis content de mon disk...y a de la place, mon pc tourne nickel...mes jeux chargent vite...blabla...

Yoyo64 a écrit a écrit :     T'es sur de ça ?!?   Il me semvblait plutot qu'il faisait office de tempon entre l'interface du disque et la ram ou un autre dique ...

   
ouai effectivement, je pensai aussi cela
enfin il fait aussi office de cache surrement

latoucheF7duclavier a écrit a écrit : la comparaison est mauvaise.     Mon disk me satisfait, y a de la place....     Je vois pas pourquoi on pourrit ce topic....

bah il lisent pas tous simplement
c'est des vrai winner !

en comparaison en I/O sous I/OMeters:
ça m'a prît 3 heures pour un premier résultat, faudrait une semaine au moins pour tester entierement les 120Go !
 
le WD1200JB :

 
et un Futjisu Man 10K scsi :

 
pour le Total I/O no pbs, mais le WD à dû mal quand même
l'average (Temps d'accés) est à 12,5ms sur ce test
et identique au 7,8ms d'hdtach pour le futjisu Man
les Mbs/secondes, jamais réussi un test plus élevé que 0.40 test par defaut comme ceux-ci et 0.70 avec d'autre réglages (Cheetah X15-LP36)
Faudrait testé un 120GXP ou un WD 2mo de cahe avec I/O Meters pour comparrer et voir la diff avec le cache de 8Mo

Mei a écrit a écrit : Arf t'a tjrs rien compris toi... Le SCSI ca a tjrs été cher, ca le sera toujours... De plus... ton WDC c'est une merde... Un IBM lui arrache les yeux dans 90% des cas...   Le debit est a peine mieux les temps d'acces lamentable...   Fait nous donc un HDtach qu'on rigole

 
on compare la durée de vie du dd apres????
parce que tout le monde n'a pas papa derriere pour lui payer un nouveau dd tous les mois...

 
Et au fait, question conne , on le trouve où ce bench, il n'a pas l'air mal, j'essaieraie bien moi-aussi !      
 
 

Yoyo64 a écrit a écrit :      Là, je trouve que c'est toi le lourd.  Si tu ne sais pas te servir du scsi, c'est probablement que tu n'en n'as pas vraiment besoin, mais ta critique est vraiment nulle et non avenue, pas constructive et même fausse sur bien des points.

yep c'est vrai je m'excuse...j'étais juste un peu énerver de voir ce topic dévier juste pasque un site a osé dire qu'un disque ide commençait à se raprocher du scsi...
 
Sinon F7 je vais certainement m'en prendre 2
Pas des 120go mais des 80,histoire de faire des provisions avant la taxe (dont le montant sera fixé aujourd'hui,donc on peut penser que son application ne va pas tarder )

fred2k a écrit a écrit : yep c'est vrai je m'excuse...j'étais juste un peu énerver de voir ce topic dévier juste pasque un site a osé dire qu'un disque ide commençait à se raprocher du scsi...   Sinon F7 je vais certainement m'en prendre 2 Pas des 120go mais des 80,histoire de faire des provisions avant la taxe (dont le montant sera fixé aujourd'hui,donc on peut penser que son application ne va pas tarder )

normalement la taxe ne s'applique pas à l'OEM je crois.

latoucheF7duclavier a écrit a écrit : normalement la taxe ne s'applique pas à l'OEM je crois.

c'est vrai !!!
alors là ce serait une bonne nouvelle !
J'aurai dû demander à montgallet ...

latoucheF7duclavier a écrit a écrit : normalement la taxe ne s'applique pas à l'OEM je crois.

 
P't1G, ça, j'avais pas suivis !!!   T'as un lien ?!?  
 
Et surtout, quelle définition de l'oem ?!?   Parce qu'à Montgallet , c'est surtout dans ces versions là qu'on les achète !?!?!

Yoyo64 a écrit a écrit :     P't1G, ça, j'avais pas suivis !!!   T'as un lien ?!?     Et surtout, quelle définition de l'oem ?!?   Parce qu'à Montgallet , c'est surtout dans ces versions là qu'on les achète !?!?!

ça a été dit sur le forum...

V'là qu'ça r'commence !!!    
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] h=&subcat=
 
 

latoucheF7duclavier a écrit a écrit : normalement la taxe ne s'applique pas à l'OEM je crois.

 
  spas possibe ce que tu dit , malheuresement