Reprise du message précédent :

 
tu veux dire quoi par mode pulsé ?  
si c'est le fait qu'un pixel tft s'allume et s'éteint , g rien inventé.
si c'est le fait de dire que tps de latence et freq d'affichage n'ont rien à voir , g rien inventé non plus (une image fixe en tft l'est réellement puisque les pixels restent allumés)
Si c'est par rapport au temps de maintient, un pixel allumé pendant une 1/2seconde devra être deux fois plus "puissant" qu'un pixel allumé 1seconde pour la même luminosité (mais au dépend du tps de latence).

ben jamais lu de temps de maintien nul part moi ...  
d'autre part la puissance lumineuse = energie lum./temps donc je vois vraiment pas ce que cette histoire de 1/2s et 1s viens faire ici. parce qu'un fois que le pixel est allumé/éteint (temps de montée ou descente), ben il est grosso modo au même niveau ...
 
partout sur le web où on te décrit le fontinnement des lcd on te dis qu'il n'y a pas de vitesse de "rafraichissement" (au sens utilisé pour les crt). au pire on compare vitesse de switch avec celle de rafraichissement, et encore à tord, même quand on parle en terme de fps...
 
alors quand en plus il y en a qui la ramène avec les fps de Q3, qui ne sont qu'une valeur puremment indicative, sans réalité physique ...

Bobo: mes réponses en couleur:
 
"Par ailleurs, 25ms de latence n'égale pas 40fps. Cette donnée reflète le temps de montée + le temps de déscente du crystal, souvent c'est 10ms + 15ms. Donc si on affiche plus de 40fps dans ce cas de figure, le contraste sur les parties qui changent rapidement du blanc au noir et vice-versa est un peu moins élevé."
 
=>avec 25ms de temps de montée + temps de déscente , on peut afficher 40images par secondes (fps).  
Les mesures des différents constructeurs ne sont pas homogènes. Par contre, les valeures indiquées correspondent souvent à l'addition des deux. Donc il faut voir les écrans en action ou avoir une bonne base de tests type eopinions.com avant de choisir.
 
"Cette latence a cependant l'avantage d'éviter le scintillement rencontré sur des CRT en-dessous de 75Hz de taux de rafraichissement vertical. Un TFT avec moins de 20ms de latence à 60Hz serait quasiment aussi mauvais qu'un CRT en ce qui concerne la fatigue visuelle."  
 
=> ?!? les 75Hz et les 20ms n'ont rien à voir. un tft avec moins de 20ms (+ de 50 images/s) moi je veux!  
En DVI peut-être, pas en analogique.
 
=>les 75 hz c'est la fréquence pour laquelle une image qui apparait puis disparait semble fixe, cette impression apparait au minimum à 50hz, selon les individus il leur faut plus de 60hz.
Vrai pour le CRT, pas vrai pour le LCD: 60Hz est aussi fixe sur le mien que 100Hz sur mon ancien 21" et je suis maniaque.
 
=> Le temps de latence agit sur la capacité du tft à afficher un "mouvement". Un mouvement continu (donc non saccadé) apparait a partir de 25images/secondes (pour d'autres ce sera plus). Si avec nos fps on tente d'aller +loin que les specs : effet de trainée.
Trainée sur les bas de gamme, baisse légère de contraste dans les zones où il y a de forts changements de luminosité. C'est pas non plus évident de diviser la seconde par le MS de latence pour obtenir les FPS max. Théoriquement, un CRT à 100Hz affiche 100fps maxi, même si la carte graphique en crache beaucoup plus. Donc un LCD à 60Hz, sa limite théorique ets 60FPS, sous contrainte des latences. En pratique, je pense qu'un TFT avec 30ms (somme) de latence affichera 30-40 fps. 25 fps, c'est le cinéma ou le DVD ciné, on remarque de légères saccades sur du travelling horizontal, ce qui n'est pas le cas sur un (mon) TFT
 
=> en plus 2 tft à 25ms de temps de latence vont pas avoir le même comportement à l'affichage, il y a un temps qui n'est pas indiqué : le temps de maintient, temps durant lequel le pixel sera allumé. Pour + de fps supportable, il faut que ce tps soit faible, mais ça baisse la luminosité, donc il faudrait des pixels qui emettent "plus de lumière" (plus chers et plus fragiles). on compense par le rétroéclairage mais qui éclaire toutes les zones d'affichage provocant une perte de contraste (cf: le noir qui est comme le gris)...
 
Edit:
 
=> tft 25ms latence + 25ms de maintient = 50ms soit moins bien qu'un tft 40ms latence + 5ms de maintient = 45ms.  
Pas de commentaire, temps de maintien je n'en ai jamais entendu parler en tant que caractéristique d'une dalle, et j'ai travaillé comme product manager pour un fabricant de LCD Mais si ma mémoire est bonne, le pixel est affiché le temps de l'impulsion électrique, et baisse ensuite pendant le temps de déscente. Une bonne électronique de LCD doit être réglée pour justement minimiser les trainées, et c'est le cas de mon Samsung, dont on peut trouver de bonnes dalles avec une mauvaise électronique et donc un résultat peu convainquant. Je suis pas certain, mais un TFT qui a un temps de montée de 10ms, on régle le pixel-on sur 10ms
 
 
[/citation] [#ff0000][/#ff0000]

perso, je viens de ramener le prophet view de hercules, qui est suposé etre fait pour les jeux, et c'est super moyen. le mieux reste le IIyama 17 pouces (cher) ou les sony, mais la encore, c'est moyen. meme le gros de macintosh il ets pas terrible. viv le CRT

Atlantis  
 
"partout sur le web où on te décrit le fontinnement des lcd on te dis qu'il n'y a pas de vitesse de "rafraichissement" (au sens utilisé pour les crt). au pire on compare vitesse de switch avec celle de rafraichissement, et encore à tord, même quand on parle en terme de fps...  
 
alors quand en plus il y en a qui la ramène avec les fps de Q3, qui ne sont qu'une valeur puremment indicative, sans réalité physique ... "
 
=> ou tu n'as pas tout lu ou tu n'as pas compris : je n'ai jamais écrit qu'il y avait une vitesse de rafraisiment de l'image.
=> je vais arreter de la ramener
 
ingmar
 
"Les mesures des différents constructeurs ne sont pas homogènes. Par contre, les valeures indiquées correspondent souvent à l'addition des deux. Donc il faut voir les écrans en action ou avoir une bonne base de tests type eopinions.com avant de choisir."
 
=> tout à fait d'accord
 
"En DVI peut-être, pas en analogique."
 
=> en DVI normal car il y a synchro, mais en analogique : c'est 75hz sont la limite du circuit électronique qui fait la convertion entre analogique et numérique, il echantillonne une partie des signaux reçus (les pertes vont dépendre de la gestion de l'echantillonnage).
 
"Trainée sur les bas de gamme, baisse légère de contraste dans les zones où il y a de forts changements de luminosité. C'est pas non plus évident de diviser la seconde par le MS de latence pour obtenir les FPS max. Théoriquement, un CRT à 100Hz affiche 100fps maxi, même si la carte graphique en crache beaucoup plus. Donc un LCD à 60Hz, sa limite théorique ets 60FPS, sous contrainte des latences. En pratique, je pense qu'un TFT avec 30ms (somme) de latence affichera 30-40 fps. 25 fps, c'est le cinéma ou le DVD ciné, on remarque de légères saccades sur du travelling horizontal, ce qui n'est pas le cas sur un (mon) TFT"
 
=>ces saccades sont dû à quoi à ton avis? pour moi c'est dû à l'électronique.
 
"Pas de commentaire, temps de maintien je n'en ai jamais entendu parler en tant que caractéristique d'une dalle, et j'ai travaillé comme product manager pour un fabricant de LCD   Mais si ma mémoire est bonne, le pixel est affiché le temps de l'impulsion électrique, et baisse ensuite pendant le temps de déscente. Une bonne électronique de LCD doit être réglée pour justement minimiser les trainées, et c'est le cas de mon Samsung, dont on peut trouver de bonnes dalles avec une mauvaise électronique et donc un résultat peu convainquant. Je suis pas certain, mais un TFT qui a un temps de montée de 10ms, on régle le pixel-on sur 10ms "
 
=> je te souhaite d'acheter un tft ulllttttrrrrraaaaaaa rapide à 0ms de latence aussitôt allumé aussitôt éteint.  d'après ton raisonnement il n'y aura rien à l'écran. Pourtant, avoir un tps de latence à 0ms serait le top ! et l'affichage il est dû quoi ?!
 
"Faux, le pixel est rafraîchi. C'est le problème de la matrice active, les pixels sont pilotes par des transistors dont l'interface avec l'électronique de pilotage est multiplexée (pas d'adressage individuel de tous les pixels en même temps), donc pulsée à 60Hz par exemple."  
 
 
=> ?
 
"Quelque part c'est vrai, mais comme ils sont tous allumés aussi longtemps les uns que les autres, ce n'est pas important. C'est vrai quand tu pulses des LED par contre."
 
=> ça a son importance car si l'on veut que les images soient affichées + vite , il faut que ce tps soit le plus faible possible, et plus il est faible moins on a de luminosité.
 
 
Je vais donc cesser de la RAMENER puisque discuter ne semble pas à la portée de tous.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par bobo--[/jfdsdjhfuetppo]

Atlantis a écrit a écrit :     alors quand en plus il y en a qui la ramène avec les fps de Q3, qui ne sont qu'une valeur puremment indicative, sans réalité physique ...

 
Essaie une fois Q3 au lieu de parler dans le vide. Tu verras que fragger un mec au RG en sautant sur un jumper devient impossible sur un TFT par rapport à un CRT...  

bobo, je suis d'accord, on arrête de se la ramener. Je ne répondrai donc qu'à celle-là:
 
 
"Trainée sur les bas de gamme, baisse légère de contraste dans les zones où il y a de forts changements de luminosité. C'est pas non plus évident de diviser la seconde par le MS de latence pour obtenir les FPS max. Théoriquement, un CRT à 100Hz affiche 100fps maxi, même si la carte graphique en crache beaucoup plus. Donc un LCD à 60Hz, sa limite théorique ets 60FPS, sous contrainte des latences. En pratique, je pense qu'un TFT avec 30ms (somme) de latence affichera 30-40 fps. 25 fps, c'est le cinéma ou le DVD ciné, on remarque de légères saccades sur du travelling horizontal, ce qui n'est pas le cas sur un (mon) TFT"
 
=>ces saccades sont dû à quoi à ton avis? pour moi c'est dû à l'électronique.
 
En fait, je crois que c'est la perception de l'oeuil humain. Un traveling horizontal dans une salle de ciné à 25fps, ça saccade autant que sur la version DVD, voire la version VHS même si là il faut avoir l'oeuil avec tous les parasites. Le cerveau semble être plus apte a détailler des mouvements horizontaux. Donc pour ne pas voir les saccades, il faut se coucher sur une oreille quand on regarde un film, tant-pis pour le DTS

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par ingmar--[/jfdsdjhfuetppo]

[citation][nom]ingmar a écrit[/nom]bobo, je suis d'accord, on arrête de se la ramener. Je ne répondrai donc qu'à celle-là:
 
 
"Trainée sur les bas de gamme, baisse légère de contraste dans les zones où il y a de forts changements de luminosité. C'est pas non plus évident de diviser la seconde par le MS de latence pour obtenir les FPS max. Théoriquement, un CRT à 100Hz affiche 100fps maxi, même si la carte graphique en crache beaucoup plus. Donc un LCD à 60Hz, sa limite théorique ets 60FPS, sous contrainte des latences. En pratique, je pense qu'un TFT avec 30ms (somme) de latence affichera 30-40 fps. 25 fps, c'est le cinéma ou le DVD ciné, on remarque de légères saccades sur du travelling horizontal, ce qui n'est pas le cas sur un (mon) TFT"
 
=>ces saccades sont dû à quoi à ton avis? pour moi c'est dû à l'électronique.
 
En fait, je crois que c'est la perception de l'oeuil humain. Un traveling horizontal dans une salle de ciné à 25fps, ça saccade autant que sur la version DVD, voire la version VHS même si là il faut avoir l'oeuil avec tous les parasites. Le cerveau semble être plus apte a détailler des mouvements horizontaux. Donc pour ne pas voir les saccades, il faut se coucher sur une oreille quand on regarde un film, tant-pis pour le DTS  
 

En fait, je crois que je dis des conneries, la construction de l'image de haut en bas sur un écran doit y être pour quelque chose aussi. Ceci dit, au ciné, ça saccade.

moi je vais dire une seule chose sans rentrer dans le combat des personnes qui disent les crt c'est mieux les lcd c de la merde et vice versa      
pour moi un lcd est très très jouable et  tout ceux qui ont choisi un lcd en sont  très très content donc :  
si tu veux savoir si un lcd est jouable trouve une personne qui en a un ou teste chez un vendeur    
en ayant à l'esprit que dans un premier temps il faut  un temps d'adaptation : au début le lcd du bureau me donnait une drole d'impression.... depuis je suis capable de voir le rafraichissement sur un écran 100Hz...
 
et une chose je changerai pas mon lcd17" pour un crt 21" 120Hz
 
maintenant cela n'engage que moi (mais je suis pas le seul et loin de là)
c'est vrai par contre que c'est cher... mais je regrette pas...

est ce  que c est fiable  ce genre  d ecran?

A oui tien en voila une bonne question, bien vu rico-m3. Personne n'a pensé à ce critère ?

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par phiphi le 06-05-2002 à 20:46:11--[/jfdsdjhfuetppo]

phiphi a écrit a écrit : A oui tien en voila une bonne question, bien vu rico-m3. Personne n'a pensé à ce critère ?

 
Ya des pixels qui tombent en panne, ça peut arriver. Le problème, c'est qu'il y a une tolérance et que le constructeur ne te le change qu'à partir d'un certain nombre (c'est indiqué dans la doc).

Arrêtez de vous battre --> Ecran plasma vous connaissez ???

 
La télé, c'est du 25/30 fps...  

Tetragrammaton IHVH a écrit a écrit :     La télé, c'est du 25/30 fps...

 
c'est un peu plus compliqué que ça en fait
 
c'est du 25images par seconde mais affiché en 50Hz
en fait chaque image est affiché en deux parties (trames) les lignes paires puis les lignes impaires
la persistance rétiniène fait qu'on voit tout fluide

sebo a écrit a écrit :     c'est un peu plus compliqué que ça en fait   c'est du 25images par seconde mais affiché en 50Hz en fait chaque image est affiché en deux parties (trames) les lignes paires puis les lignes impaires la persistance rétiniène fait qu'on voit tout fluide

 
Merci je connais très bien le fonctionnement d'un CRT. Le problème, c'est qu'un TFT ne fonctionne pas de la même manière  

Tetragrammaton IHVH a écrit a écrit :     Merci je connais très bien le fonctionnement d'un CRT. Le problème, c'est qu'un TFT ne fonctionne pas de la même manière

 
tu ne parlais pas d'un crt MAIS de la télé à 25/30fps
ce qui est toufo
 
apprends moi comment fonctionne un tft

sebo a écrit a écrit :     tu ne parlais pas d'un crt MAIS de la télé à 25/30fps ce qui est toufo   apprends moi comment fonctionne un tft

 
T'aimes bien jouer sur les mots. Je vais réexpliquer ma phrase et le contexte puisque tu débarques en plein milieu du topic sans avoir lu tous les post :
 
Une émission PAL, c'est 25 images / sec soient 50 trames par secondes. Un CRT joue sur la rémanence de l'oeil pour donner l'illusion d'une image entiere alors qu'un TFT joue la latence des pixels pour obtenir cette image. Ca n'a rien à voir    
 
Reviens en 2ieme semaine  

Tetragrammaton IHVH a écrit a écrit :     T'aimes bien jouer sur les mots. Je vais réexpliquer ma phrase et le contexte puisque tu débarques en plein milieu du topic sans avoir lu tous les post :   Une émission PAL, c'est 25 images / sec soient 50 trames par secondes. Un CRT joue sur la rémanence de l'oeil pour donner l'illusion d'une image entiere alors qu'un TFT joue la latence des pixels pour obtenir cette image. Ca n'a rien à voir       Reviens en 2ieme semaine

 
je te remercie je ne savait rien avant de te lire
tu es mon gourou
 
je ne t'ai pas attendu pour lire le topic (d'autant que je t'ai répondu des la 1ere page si tu lisais le topic )
et dire que la télé est en 30fps (tu veux que je te recite ??)
 
ah oui aussi

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par sebo le 06-05-2002 à 21:44:26--[/jfdsdjhfuetppo]

sebo a écrit a écrit :     je te remercie je ne savait rien avant de te lire tu es mon gourou   je ne t'ai pas attendu pour lire le topic et dire que la télé est en 30fps (tu veux que je te recite ??)   ah oui aussi

 
Je vais t'apprendre un truc, au Japon et aux USA, ils ont un système qui s'appelle NTSC à 30 images par seconde (et donc 60 demi-images entrelacé).
 
Au fait, tu dois être bien incapable de dire pourquoi la télé est entrelacée

parceque la limite entre scintillement et l'effet "fluide" est physiologiquement à environ 40Hz

sebo a écrit a écrit : parceque la limite entre scintillement et l'effet "fluide" est physiologiquement à environ 40Hz

 
Mauvaise réponse : la limite psychologique est effectivement à 30-40 Hz mais alors pourquoi n'a ton pas fait directement une télé à 60 images non entrelacées ?

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Tetragrammaton IHVH le 06-05-2002 à 21:52:59--[/jfdsdjhfuetppo]

pour revenir dans le sujet
la question est:
as tu un tft ??

 
ben non, je joue à Q3 TDM et RA3. Pourtant ça serait bien pratique en LAN party, parce que le 17'', c'est chiant à transporter.
 
Un pote qui lui fait du starcraft a craqué pour un TFT et j'ai eu l'occasion de la tester en LAN. Impossible de railer quand on est en mouvement.

j'en ai un  
je joue en lan (tient j'en ai une demain cool) à rtcw, cs, ut ...
et franchement je le trouve super
je dis pas ça parce que j'y ai mis plein de fric (seulument 2kf, c le F15)ni parce que j'ai rien d'autre ( j'ai encore mon crt sous le coude pour une future 2eme becane)
 
je trouve ça vraiment jouable
g pas une boullie de pixel comme l'affirme tout ceux qui n'en ont pas et sorte les chiffres de latence
 
c vrai que ce n'est pas un crt mais c jouable largement (au risque de me répéter)
 
c tout c que j'avais à dire
 
NB: pour l'entrelacé je parlais par rapport aux 24fps historique du cinéma insuffisant pour éviter la scintillement sur un ecran tv d'où l'entrelacé à 50hz

ben pareil. j'en ai un. je viens de passer mon WE en lan et no pb @Q3, @dod, @CS et autres ... mais bon il y aura tjrs les pros et les antis (rq moi j'étais dans l'autre catégorie il y a qq mois encore )

En reponse à la question:
 
-OUI  
-Avec l'Hercules Prophetview 920
 

De tt facon un temps de remanence de 30 ms c la meme chose qu'un ping de 30 ms en réseau pas ex nan ?

Oups , j'ai pas trop réléchi sur le coup .... mais j'ai eu une autre idée ... 30ms de rémanence ca donne maximum 33,33333333 FPS (1000/30) .... c fluide ca 33 FPS ?

Moi j'ai tester CS sur un Compaq 18" le truc était pas encore sorti Janvier 2002 et j'ai pas trouvé ça terrible c'est nickel pour ce qui est de l'encombrement mais à part ça c'est à cier les TFT.
Iiyama 17" rulez lol  

 
LA THEORIE NE VEUT R I E N  DIRE !!
 
IL FAUT T E S T E R !

kler.
et c pas des fps c'est des images par secondes et ça rien à voir.
et 30 ms c le temps de montée + de descente dans le cas le pire (noir/blanc/noir)
et pour éviter à ce topic de remonter des affres avec des commentaires à deux francs cause c l'été, cf mes rq dans le test du mien topic Antitress part2

Ha bon ? FPs = pas images par secondes ???
Aussi non c just ce que je dis c 33 IPS ( ) ?

des fois j'ai l'impression de me battre contre les éléments naturels   ... pas possible gagner contre les discours de loboto commerciales de celui qui a la plus grosse ...  
IPS c déjà mieux. maintenant tu lis aussi la ligne 3 de mon dernier post et tu verras que c'est plus de 33. et sachant qu'au dessus de 30 l'oeil humain ne voie pas la différence ...