J'ajouterais mon petit grain à ces infos très pertinentes 
>Un mac c'est moins bien pour les jeux qu'un PC :
>> Normal ce n'est pas vraiment conçu pour ... Et malgré cela on trouve quand même des perles sur mac (starcraft, warcraft 3, red faction, deus ex, unreal tournament, soldiers of fortune 2 ...)
En fait les jeux sont fait à la base pour les PC d'où des pbm d'optimisation... et donc des perfs souvent pas très bonnes. De plus le Mac n'est pas un très bon marché pour l'industrie des jeux vidéos. Cependant, vous ferez tournez tout les derniers jeux sur les gammes actuelles de Mac. Et presque tous les hits PC son dispo sur Mac ! Ne vous fiez pas à la fnace avec leur klk jeux pour Mac qui se courent après !!!
>> Un mac ce n'est pas compatible PC :
> Faux et archi faux !!!! C'est plutôt le contraire... En effet, ce n'est pas le mac qui doit se coltiner des extensions en veux tu en voila. En réseau la gestion du TCP/IP est de loin plus performante que celle de windows (temps de latence réduit, encryption plus sécurisée).
Le Mac sous OSX est très proche des PC sous UNIX... d'où uen compatibilité renforcée et un nombre d'appli pour Linux & co impressionant sont dispos.
>>L'OS mac n'est pas autant bidouillable que Windows :
>Faux, allez sur http://www.macbidouille.com pour vous en rendre compte.
MAC OSX C'est un basé sur un UNIX (FreeBSD) !!! La plateforme de la bidouille soft par exellence !!! Et niveau HardWare, cé sûr faut pas avoir peur de se mouiller : Ou on est un vrai bidouilleur, ou un pseudo-bidouilleur qui ne fait que suivre les instructions qu'on trouve partout sur le web.
>>Un mac est beaucoup moins évolutif qu'un PC :
> Exact dans l'absolu. Mais il faut quand même se placer dans le contexte marketing. Un mac est une solution informatique conçue pour durée un temps assez long, et non pas pour être obsolète au bout d'un mois. De plus, le public visé est celui des personnes lambda dont la simple vision d'un tournevis près d'un ordinateur les panique. Il ne faut pas oublier que nous faisons parti des personnes qui ont la chance de bien connaitre l'informatique, ce qui n'est pas le cas de tout le monde. Et ceci étant, les OS Mac ont toujours eu une avance gigantesque coté ergonomie et intuitivité par rapport aux OS PC. C'est d'ailleurs de cela que Microsoft c'est honteusement inspiré pour tous les windows depuis 95. (et c'est encore plus flagrant avec XP)
Et puis les portables PC cé terriblement évolutifs ça aussi... n'importe quoi. Y'a que les tours qui ne sont pas super-évolutives. Et encore, les versions Pro on peut tout changer ou presque sauf la carte-mère (Quoique ce possible si on en trouve )
> Un mac est moins puissant qu'un PC :
>> Faux, cela dépend pour quoi et dans quelles conditions. Nous voyons actuellement fleurir un peu partout des comparatifs PC/MAC clairement fait par des personnes anti-mac. En effet, ces comparatifs ne sont absolument pas rigoureux ni objectifs. Le dernier en date : comparer un G4 et un P4 sur Adobe After Effect. Ce test est une aberration car After Effect sur Mac sous OS X est un exemple de mauvaise programmation et de portage uniquement marketing. Toute la communauté mac le confirmera. Si les testeurs avaient eu ne serait-ce qu'une once de professionnalisme, ils auraient comparé P4+After Effet et G4+Final Cut Pro. Et là la comparaison aurait été plus juste.
En fait, la puissance brute des processeurs n'est pas du tout un argument de comparaison objectif, ni intéressant pour l'utilisateur lambda. Ce qui compte c'est la qualité de programmation des applications et leur degré d'intégration au système.
J'ajouterais que le G4 est en puissance de calcul brute bien plus performant. La NASA a fait des tests et reconnu que le G4 a le meilleur rapport performance prix !!! Y'a pas que les MHZ dans la vie et AMD est l'exemple intermédiare par exellence avec ses Athlon XP.
Sinon en revanant aux G4, ceux-ci ne sont malheureusement pas exploités à 100%. Un jeu qui utiliserait toute les ressources d'un Mac serait impressionant si on compare ce que, vosu les PCistes aimez bien comparé : les Mhz !
>Je ne suis pas pro-mac, mais je milite pour la reconnaissance de ce qui est vrai. Les Mac autant que les PC ont leurs avantages et leurs inconvénients. Le principal inconvénient reproché aux Macs est leur prix. Reproche justifié, mais savez-vous ce que cela apporte ? Eh bien une chose qu'il n'y a pas sur PC : l'homogénéité matérielle. En effet, l'utilisateur lambda n'a pas à s'arracher les cheveux avec des pilotes pour chipset/carte son/carte réseau/modem/carte graphique/usb/firewire. Evidement il y aurait des questions de mises à jour de pilotes, mais uniquement dans le cas de matériel prit en plus.
>Le principal problème du mac est sa méconnaissance par les informaticiens dits "moyens", à savoir la plupart des utilisateurs et bidouilleurs. Les informaticiens "supérieurs" étant ceux qui travaillent quotidiennement sur plusieurs plates-formes logicielles et matérielles.
Le problème est d'autant plus accentué qu'Apple a une politique très protectionniste des ses produits. C'est très pénibles pour les bidouilleurs. Impossible d'obtenir certains plans de carte mère détailé :'(
>Dans mon cas je côtoie quotidiennement plates-formes Silicon Graphics, Sun/Solaris, PC/2k, PC/XP, Mac/OS 9, Mac/OS X, PC/Red Hat et Mac/Linux. Et je peux vous assurer que sur le tas, la bête la plus désagréable est bien PC/XP ... Tout mes collègues et moi-même avons du reconnaître après un enthousiasme éphémère que XP n'est absolument pas adapté pour des entreprises. Et qu'il est un gouffre à performances ainsi qu'un très joli vivier de bugs, failles de sécurité et aberrations de programmation. Tandis que les plates-formes Sun/Solaris et Mac/OS X (ou plutot Mac/FreeBSD pour être plus correct) sont des modèles de stabilité et de sécurité. Coté performances, n'en parlons pas ... Les solutions PC/Windows sont celles qui nous font le plus rire (ironique) tant les baisses de régime et montées en charge sont lamentables.
Entièrement d'accord.
>Et concernant les logiciels, n'en parlons pas. Je ne dirais que ceci : si un lobbying anti-microsoft existe, ce n'est pas non fondé et personnellement je dois reconnaître que c'est mérité. (à mon grand regret car j'avais tendance à prôner la suite Office, mais finalement j'ai du m'apercevoir à reculons que cette suite est vraiment un cadeau empoisonné tant par sa "compatibilité" que par sa stabilité.)
>Pour finir, je reviens sur l'intérêt de Virtua PC et autres solutions d'émulations :
Cela à pour intérêt de pouvoir continuer à travailler sur un autre système rapidement et sans perte de temps, car si le système virtuel se retrouve endommagé, il suffit de changer de fichier et de prendre une sauvegarde antérieure. Comme pour des images de disque dur, mais en plus rapide et plus pratique car cela devient une image indépendante du matériel. Pour exemple, sur Mac j'utilise Virtua PC pour simuler un réseau hétérogène de PC (Linux, QNX, W2K, WNT4, WXP et Xandros).
Les dernières version d'OSX permettent de partager un Mac sur un réseau de PC, il me semble !!!
Ah, oui j'oubliais : un pc virtuel est le meilleur firewall logiciel que l'on puisse avoir. Croyez-en mon expérience, un Mac sous OS X plus Virtua PC est aussi puissant qu'un PC en DMZ.
Mis à part la taille, je me demande en cas il sont portable....
. Le P4 (et l'athlon aussi d'ailleurs), de part sa haute fréquence, atomise le G4. Point. Le rapport de forces sera peut etre inversé lorsque le nouveau proc d'IBM sortira... Wait and see.
