Reprise du message précédent :

Je le fais bien. (même si je l'ai fait tomber une fois comme cela ;( - mais il marche toujours très bien car seule la coque en plastique a un peu souffert)

moi depuis que je suis au 3ème sans ascenseur... j'ai arrété... de plus ma tour Antec est aussi lourde  

 
tout à fait, mon Iyama A702ht a trop souffert comme ça....
(le revêtement de la dalle a pas aimé le rhum de marie-galante  )  
 
mon 22" y bougera pas de ma table...

 
Absolument d'accord
Mais pour l'instant, je n'ai pas la possibilité de brancher l'écran en DVI, ou alors il faut que je le ramène chez moi  

non mais un crt balaie et scintille,ca c mauvais pour les yeux

tu travailles pas en face de ton écran?

vu tout les +1 (et +255   ) kler que tout le monde n'apprecia pas (encore) les LCD
 
perso pour moi c toujours CRT, meme si LCD m'attire par leur faible place, il faut avouer que nivi perf/pixel mort et coup....
 
le LCD ? dans l'avenir surment mais aujoud'hui surement pas

oui, completement c de la stratégie commerciale tout bonnement, et pis, ya pas que sony et consorts sur le marché...le CRT est qd meme pas encore pret d'être completement remplacé

 
Oui, je suis d'accord, mais bon, j'ai 2 possibilité, soit je parle de trucs que je ne connais pas (spa mon genre) soit je compare des trucs que je connais. Et pour l'instant, je n'ai pas pu comparer le HP avec un 180P2, donc tu as probablement raison, mais j'ai acheté ces 2 écrans (le 180P était probablement en fin de vie) à très peu d'intervalle. Et je "regrette" (tout est relatif) un peu l'achat du Philips.
D'un autre côté, pour revenir au sujet initial, je préfère mon SONY GS420 chez moi.
 
Un autre exemple:
Si je branche mon laptop sur le LCD, et que je ne suis pas en 1280x1024, l'image deviens baveuse. chosequi ne se produitpas avec le CRT. Mais bon, je m'y prends peut-être mal, mais j'ai essayé plusieurs combinaisaons, sans résultat valable.

 
 
+1 pour moi le TFT ne vaut actuellement pas le coup, et encore moins le coût

Yup, c'est LG Philips qui est en train de se faire tout le marché (1 tube CRT sur 5 dans le monde vient de chez eux, et ils visent 1 sur 3 pour le futur proche). Le retrait de Sony, c'est avant tout propre à Sony, l'activité n'est plus assez rentable pour eux.

C'est tout à fait normal, un écran LCD ne fonctionne bien qu'à une seule résolution (si on lui demande à un 18" d'afficher dur 1024x768 il doit faire un interpolation pour transformer l'image en son 1280x1024 natif). En contrepartie, la géométrie à cette résolution est parfaite.
 
Vu que pour une utilisation bureautique on a pas besoin de changer de résolution constamment, et que les critères encombrement/consommation/fatigue visuelle sont primordaiux, le LCD est ici le choix logique. D'un autre côté, pour les jeux, c'est pas encore ça (mais ça va bientôt changer) et pour les graphistes ce sera jamais ça (car couleurs en soustractif pour un LCD vs additif pour un CRT et une imprimante, c'est absolument impossible à calibrer correctement donc il faudra attendre des OLED/PLED).

+1

ben déjà , recemment, j'ai sollicité un feedback *honnete* de tous ceux qui avaient pris la promo Carrefour sur le  Liteon 170, voire meme plus précisement la meilleure version [B17AAs1: avec TR5  TF 20] , pour faire un petit bilan (seulement) 2 mois apres ;
 
et bizarrement personne...??!!
 
je demandais des choses simples , pas des jugements de valeur , non des *faits* :
-pixels morts? oui ? combien ?
-emmerdes diverses : oui? lesquelles?
 
ceci alors meme que beaucoup avaient , quand meme , indiqué avoir de serieux déséquilibres entre le haut et la bas de l'ecran , par ex ; et plein d'autres imperfctions  ; mais là on rentre dans le jugement de valeur trop perso ; lors que voir si , seulement, apres 2 mois , il y avait eu des mrd ..là c'est simple à dire ; mais beaucoup se "projettent" tellement dans le choix de  leur matos , qu'ils ne sont meme plus capables de dire la simple vérité des faits  
 
apparament c'etait une dalle Samsung ce Liteon , sauf erreur ;  il me semble qu'il y a eu aussi un hansol , un peu du meme tonneau  
 
car tant qu'à acheter une technologie encore pas suffisament mature , *en l'absence de vraie garantie*, alors autant acheter au meilleur (+ bas) prix ! ça fait moins mal quand on jette....
 
je viens , du reste, de lire un truc scandaleux : un mec achete un Powerbook Titanium 15" , en carton ; il l'allume chez lui , et toc en plein milieu un beau pix rouge; retour illico au vendeur *affilié reseau Apple* =>réponse  "ça ne rentre PAS dans la garantie, ni l'ecahnge standard " !!!  moralité...il faut acheter *en grandes surfaces* qui pratiquent le retour , ou en VPC avec retour possible sous 7 jours
 

 
c'est oublier aussi un peu vite le facteur dpi , pour un ecran de resolution donnée ....si tu evacues la fatigue du scintillement, tu recuperes celle d'une def' (dpi) trop petite !

Menu -> taille des polices -> mettre une taille adaptée.
 
Faut pas non plus inventer des problèmes là où il n'y en a pas.
 
En plus, sur un 18" le ppi est de 90, c'est donc pas vraiment un problème (en plus Windows est optimisé pour un ppi de 96...), sur un 19" on descend même à 86 ppi.
 
Si il y en a qui utilisent vraiment un 22 pouces pour afficher du 1280x1024 (du 5/4 sur un tube 4/3, bonjour les déformations géométriques), ils ont clairement un problème quelque part...

moi j'attend qu'une chose c'est d'avour assez de sous pour me payer mon LCD, j'hesite entre  
 
http://www.clust.com/fiche.cfm?pro [...] cat_id=204

 
et  
 
http://www.clust.com/fiche.cfm?pro [...] cat_id=204

 
car je peux par avoir pareil avec mon 19 CRT G400, ni meme ma KV32FX, pourtant tout deux en Trinitron Wega

Tant ke les LCD seront pas sous la barre des 10 ms ca sert a rien de comparer avec des CRT meme en ecartant le facteur prix ...

p'tain personne ne parle des ces putain de pixel mort ?
 
moi sa me ferait chier d'en avoir un (si j'avait un tft)
 
et c koi ces condition fantaisistes de garantie ? ex LG 5 pixel defectueux ou 2 pixel dans un cercle de 10 cm de diametre    
 

 
j'avoues que franchement ça c'est de l'idée...

 
+1    

bon je vois pas trop l'interet des LCD de 18" ou plus si on ne peut pas afficher du 1600 ou tout de moins plus que du 1280
 
j'ai l'impression qu'il y en a pas mal qui ont des 22"
 
hummm c enorme comme ecran, c pas tip top ds un studio lol ca prend tout la place  
 
ms le 1600 a volonté quel regal je pense, ca doit etre le summum pour bosser sur n'importe quelle appli ....

! J'ai aussi une tour Antec (bien gavée en plus ...).

 
déjà ton argument de chute est "petit" , c'etait juste pour ne pas changer de resolution dans le débat....; (et je te laisse aussi , à cette occasion,  à tes problemes )
 
pour le changement de la taille police..voui bien sur  et ensuite ....t'as plein de mises en pages web qui "explosent" dans tous les sens ;  car il reste plein de sites qui ne recourent pas à la moindre  charte graphique ( css, etc..)
 
ensuite je suis désolé mais 90 dpi (ou ppi si tu francises) et bien ya encore PLEIN de gens pour qui ça reste trop petit ; et de beaucoup ;  je suis moi meme surpris de constater le nb de gens qui restent en 1024*768 sur un 19" et 800*600 sur un 17" ; bref en 70dpi en fait  ; tout simplement parceque entre 70 et..90dpi , ya un monde de fatigue oculaire
 
enfin, pour descendre à 86 dpi, comme tu le dis ça suppose un LCD 19" ; c'est encore un 'chouilla' cher ...
 
je n'ai rien contre le LCD, je suis partagé , c'est tout ; et mon humble choix reste plutot , à ce jour, un bon crt  22" , plutot qu'un LCD de prix equivalent ;  sauf si on m'offre un tres bon LCD , de grande taille

sinon, l'excuse du changement de résolution qui rend l'affichage hyper flou n'est plus d'actualité dans le haut de gamme lcd! (il est présent mais c a peine si il est la hein...)  

 
ils vont pas mettre en peril la santé de l'entreprise pour te faire plaisir

 
ca dépends de ce que tu appelles du haut de gamme    
Pour moi un écran entre 1000 et 1500? n'est aps du bas de gamme, et pourtant ce probleme existe

1) ppi, c'est pas du français, c'est 'pixel per inch' car le terme dpi n'a pas de sens pour les LCD
 
2) personellement, je ne connais personne qui utilise son 17" en 800x600 ou son 19" en 1024x768 (à part les autistes qui ont commencé sur des 14" et n'ont pas encore découvert qu'on pouvait changer de résolution). Ce serait même plutôt le contraire, la majorité des gens que je vois se plaignent que leur 15" LCD (85ppi) affiche une image pas assez fine et des caractères un peu gros.
 
Bref, nous avons visiblement des points de vue et expériences radicalement opposé sur la question (mais c'est pas grave, tant qu'on commence pas à s'insulter copieusement, je peux vivre avec )

 
nan je suis en 1365x1024 en attendant un r9700 qui je l'espère sera plus nette que la gf4 (car ma suma a pas l'air d'avoir un filtre RFI terrible).

 
1) ben nan, j'avais pas voulu te vexer en te rectifiant sur 'ppi' ; que tu ne sais toujours pas franciser donc ...essaye 'ppp' là c'est bon
 
2) des caracteres "encore trop gros" en 85dpi ; oui t'es de tres bonne foi, à ce que je vois...
 
3) les insultes, à ce stade, c'est toi qui est tombé dedans ;  
 
enfin pour revenir là dessus
 
>Si il y en a qui utilisent vraiment un 22 pouces pour afficher du 1280x1024 (du 5/4 sur un tube 4/3, bonjour les déformations géométriques), ils ont clairement un problème quelque part...
 
puisque ton pseudo se veut "Apple"..;tres bien; tu vas pouvoir nous rappeler pourquoi l'Apple Cinema Display 23 pouces (en 1600*1060 donc) affiche quand meme un ratio pixel carré malgré un ratio display 16:10
 
PS: ha la modif de la taille police et la mrd..que ça provoque sur les pages Web, ça t'inspire pas; ou t'as peut etre tout simplement  pas ..remarqué ; bah po grave...
 

 
ha oui ....j'oubliais ;  peux  tu argumenter , pourquoi on ne saurait plus diviser la largeur physique de l'ecran , par le nombre de pixels de la resolution !!!  bref déterminer un 'dpi'  (ou 'ppp'
 
c'est zarbi ton hsitoire , mais tu vas me (nous) faire la lumiere; merci d'avance

euh pasque sur un LCD le nombre de pixels et un paramètre physique non modifiable? (supposition, pas affirmation)

On peut, mais le dpi est avant tout une unité utilisée pour l'impression, c'est déjà limite de l'utiliser pour les CRT mais pour les LCD ça perd tout son sens.
 
Pq? Parce que si j'utilise un LCD en dehors de sa résolution native, la densité de points à l'écran ne bouge pas tandis que mon ppi part en chute libre.
 

Pour la dernière fois: la résolution native choise par M$ est de 96 ppi, lorsque l'on descend trop bas (<90ppi) je trouve que cela devient très désagréable. Par contre la résolution native choisie par apple est de 72 ppi et là il est clair qu'un LCD à 96 ppi peut être désagréable à utiliser.
 

Là je capte pas trop, la résolution native du 23" d'Apple est le 1920x1200 et aux dernières nouvelles, 1920/1200 = 1.6 = 16/10.
 
On notera également que le site d'Apple ne parle pas de 'dot pitch' pour ses écrans LCD mais bien de 'pixel pitch'.
 

J'ai jamais eu de page web qui m'explosaient à la gueule pour cause de changement de taille de caractères. Donc si il y avait moyen d'avoir des exemples...

@ Blue Apple
 
>On peut, mais le dpi est avant tout une unité utilisée pour l'impression, c'est déjà limite de l'utiliser pour les CRT mais pour les LCD ça perd tout son sens.
 
oui , au départ, ça vient de l'impression; et chez Apple le vieux concept Wysiwyg etait 72dpi en impression et....autant à l'ecran ! et à l'epqoue c'etait bien uniquement des CRT ; donc le concept dpi pour un ecran est pleinement valable; du reste c'est là ou l'acronyme 'ppp' prend tout son sens , mais alors ...Pixels Par Pouce  
 
alors dire ensuite, que parceque les ecrans modernes permettent de plus grandes resolutions pour une taille donnée , on ne peut plus utiliser cette notion de "definition" de l'ecran , n'a pas de sens (amha) ;  
 
>Pq? Parce que si j'utilise un LCD en dehors de sa résolution native, la densité de points à l'écran ne bouge pas tandis que mon ppi part en chute libre.
 
reflexion bizarre (meme si elle est excate) , car c'est rigoureusement le meme principe avec un CRT; que je sache, le nombre de photophores d'un CRT est aussi une donnée fixe ; sauf qu'il va recomposer des pixels ecran plus 'harmonieux',  à la volée , pour une res' donnée ;  
 
et donc oui c'est bien LA grosse faiblesse du LCD ; hélas...
 
>Pour la dernière fois: la résolution native choise par M$ est de 96 ppi, lorsque l'on descend trop bas (<90ppi) je trouve que cela devient très désagréable. Par contre la résolution native choisie par apple est de 72 ppi et là il est clair qu'un LCD à 96 ppi peut être désagréable à utiliser.
 
n'importe quoi ! ya *longtemps* que Apple a abandonné son wysiwyg en 72dpi !! ya environ tout juste 10 ans  ; une paille....(des l'arrivée des 16 pouces multisync)
 
et si je te cite "il est clair qu'un LCD à 96 ppi peut être désagréable à utiliser", ben la definition (ppp/dpi) d'un LCD 17" en 1280 est jsutement de l'ordre de 96dpi..!!
 
>On notera également que le site d'Apple ne parle pas de 'dot pitch' pour ses écrans LCD mais bien de 'pixel pitch'.
 
oui c'est la taille du pixel; ensuite il suffit de calculer combien y'en a , par pouce , pour calculer un equivalent dpi (ou ppp , si tu préferes)
 
sinon oui excuse la 'dyslexie' avec le nouveau LCD 20 pouces Apple qui va docn remplacer le Cinema Display , et qui est (de memoire, faut que je verifie) plus que de 1600*1060 ; et conserve quand meme le ratio 16:10 du Cinema Display ; je sais pas trop pourquoi ils ont choisi cela (16:10) du reste (?)
 
>J'ai jamais eu de page web qui m'explosaient à la gueule pour cause de changement de taille de caractères. Donc si il y avait moyen d'avoir des exemples...
 
ben si , et c'etait meme tout le probleme d'avoir un site qui s'affiche bien sur Mac et PC ; enfin pour tout une floppée de sites qui ne gerent pas eux memes ( n'imposent pas par script) police et taille caractere ;

 
Je me contenterai de citer le site d'Apple (j'espère que c'est une référence assez fiable...).  
http://developer.apple.com/interne [...] izing.html

Utiliser une résolution affichant 72ppi est clairement une habitude pour ceux qui travaillent (ou ont travaillé) sur Mac. On notera tout de même que les derniers browsers sur Mac utilisent par défaut le 96ppi.

96.42 pour être exact mais on notera au passage l'utilisation d'un des arguments fallacieux classiques, à savoir la citoation hoes contexte (vu que mon commentaire ne se référait qu'à l'utilisation d'un moniteur 96ppi sur un Mac avec des appliacations conçues pour le 72ppi, pas à l'utilisation de moniteurs 96ppi en général).

Le 20" actuel travaille en 1680x1050 (ça reste 1.6 tout rond). Il y a bien un 22" qui utilise le 1600x1024, mais il ne fait pas tout à fait 16:10 (470.4 x 301.1, 470.4/301.1 = 1.562 = 1600/1024, l'honneur est sauf et les pixels bien carrés).
 
Quant au rapport 16:10, c'est pas compliqué, 1920x1080 c'est la standard HDTV le plus élevé + un peu de marge sur les bords pour l'interface.

 
Non l'ecran (CRT) est a synthese additive: les 3 couleurs de base (vert, rouge, et bleu) forment le blanc. Alors qu'une imprimante c'est soustractive, les 3 couleurs de bases (jaune, rouge, bleu) forment le noir

@ Blue Apple
 
>Utiliser une résolution affichant 72ppi est clairement une habitude pour ceux qui travaillent (ou ont travaillé) sur Mac.
 
en typo oui ; pas pour des pages web ; et je te renvoie a l'ambiguité de ne citer que ce qui conforte un seul point de vue
 
 
>Unless your visitor is using a recent browser, like Explorer 5 for Macintosh or Netscape 6, that includes an adjustment to display 96 PPI, any Web page that specifies font size in points will produce inconsistent results across platforms.
.../....
>As browsers continue to develop, these particular problems might just cease to exist. Both IE 5 and Navigator 6 default to 96 PPI and 16 point fonts on the Macintosh as well as Windows. If all goes well, in time everyone who visits your site will see the same font sizes.
 
 
par contre merci de rappeler ( ou realiser?) que la disparité naturelle de taille police (en terme de points ecran) force à  utiliser finalement un ou deux outils 'propriétaires' + des scripts , css, etc.., pour resoudre des problemes d'affichage ecran ;  aggravés (de mon point de vue ) par des ecrans en trop petit dpi ; et quasi bloqués à leur res' naturelle , sauf resizing peu convaincant dns le cas du LCD
 
 
>96.42 pour être exact mais on notera au passage l'utilisation d'un des arguments fallacieux classiques, à savoir la citoation hoes contexte (vu que mon commentaire ne se référait qu'à l'utilisation d'un moniteur 96ppi sur un Mac avec des appliacations conçues pour le 72ppi, pas à l'utilisation de moniteurs 96ppi en général).
 
pas du tout... je persiste je disais que d'une maniere générale un ecran opérant en 96dpi va devenir TROP difficile à lire sur des docs (web notamment) utilisant des tailles de police plutot petites , ou encore sur les 'fine prints' éventuelles dudit doc ; d'ou finalement fatigue oculaire largement égale a celle du scintillement d'un CRT ; d'autant plus que le CRT ne sera pas utilisé dans des res' extremes
 
mais je crois que l'on ne sera pas d'accord... peut etre possede tu des yeux de lynx, tant mieux pour toi ! je 'reve' d'un LCD 19 pouces avec une matrice 1280*960 ;  un bon compromis dpi en gfx et txt (de mon point de 'vue' , c'est le cas de le dire !) ; voilà et basta cosi (per me) ; enfin jsute pour dire que meme un 19" CRT ne devrait pas non plus etre poussé plus loin que 1280 , s'agissant de pouvoir *lire* du txt encore (?) confortablement ;  
 
 
>Quant au rapport 16:10, c'est pas compliqué, 1920x1080 c'est la standard HDTV le plus élevé + un peu de marge sur les bords pour l'interface.
 
ben explication pas convaincante , pour 2 raisons; la HDTV est en 16:9
 
et donc meme le 23" (en 16:10) aurait eu du mal à trouver de la place "sur les bords pour l'interface" (puisque lui meme en 1920 max...)
 
et c'est bien pourquoi, esnuite,  je ne comprends pas la pertinence de ces 2 nouveaux LCD 20" et 22" Apple, vu que precisement ils ne sont plus capables d'afficher un 1920*1080 ! bref Apple sans display HDTV reste un mystere apres ce fracassant 23" HDTV  
 
merci quand meme de (me) rappeler les res' des 2 nouveaux LCD 20 et 22" Apple ; ça m'evite de le faire...vu que ce ne serait pas mon premier choix de toute façon ; encore que je surveille le bradage des quelques Cinema Display originaux (23" ) , encore en stock ici et là, et qui sont annoncés vers $2000 ; s'ils pouvaient descendre à 1500$ , là je craquerais bien..mais j'y crois pas trop ; en plus la garantie est trop de chiotte !
 
(PS : apres une douzaine d'années de fidélité à Apple, jusqu'ua G4 donc, j'en ai désormais ma claque; tu m'as l'air plus fidele ; des raisons précises ? )
 

Non, ça va plus loin, tout l'OS (du moins pré-OS X) a été conçu pour être utilisé sur un moniteur à 72 ppi.
 
Par oppostion, Windows est quant à lui conçu pour le 96ppi. Ca fait des années que les petits gars de Redmond bossent tous sur des LCD (d'où d'ailleurs les révolutionaires  polices Cleartype).
 
Je veux bien admettre que dans le monde de la publication web, ça fout le bordel, et que lire un document 72 ppi sur un LCD ça demande des yeux de lynx, mais ce n'est pas ça qui va poser problème à la majorité des utilisateurs de LCD qui travaillent sous Word, Excel ou des applications CAD sous Windows et pour qui la taille des caractères est adéquates. Pour eux, le LCD est amha bien meilleur au point de vue confort visuel.  
 

Il reste une bande de 1920x120 de libre pour mettre une interface en dessous de l'image.
 
Les autres écrans peuvent soit servir à afficher des streams donc la résolution est dégradée, soit les autres standards HDTV (1280x720). L'essentiel étant de pouvoir afficher en 16:9 (presque) plein écran, même si il y a interpolation cela a peu d'impact sur une image en mouvement. Mais c'est vrai que je reste sceptique sur le 22" qui m'a tout l'air d'un canard boîteux.
 
Et mon intérêt pour ces écrans n'est pas liée à une quelconque fidélité a Apple (je suis totalement agnostique point de vue hardware ou software, j'utilise ce qui me convient le mieux et ça fait longtemps hélas qu'Apple n'entre plus dans cette catégorie), je suis juste le marché LCD en général, j'aime suivre les nouvelle tendances technologiques.

Moi je suis passé au LCD (en attente d'arrivage).
 
Car chez moi il y a quelques probléme d'isolation éléctrmagnetique et que tous les écrans CRT ont des formes bizzard ou vibrent à cause de ça.
 
Il y a des qualités aux 2 tecnologies à ne pas dénigrer.
 
L'avantage que je vois a ce que certains constructeur passent entierement au LCD, c'est qu'ils vont metre la totalité de leur R&D dans ce secteur, on peut donc s'attendre à un "bond" de cette technologie rapidement grace à ça

@ Blue Apple
 
> je suis juste le marché LCD en général, j'aime suivre les nouvelle tendances technologiques.
 
bien, bien ; bon pladoyer pour les LCD
 
 encore que si je lis meme ceux qui ont swappé quasi definitivement , ils se plaignent quand meme assez souvent du trop faible 'ppp' d'un 17" LCD par ex ( 1280*1024) concernant les tailles police ; bon on va pas reprendre..
 
reste quand meme que d'un point de vue colorimetrie , un tres bon CRT reste meilleur ; à ce que j'en ai vu ; y compris meme sur le 23" Cinema Display d'Apple ; oui , on est bluffé au début par, au moins,  le rendu (finesse) d'une image, mais c'est lié au ....tres petit dpi  passé ce premier instant , on remarque que les couleurs ont ce petit coté 'synthétique' , terme que je laisse à la sagacité de chacun de convertir...
 
on ne peut , par contre, nier la reduction de fatigue visuelle , d'un LCD, lorsqu'il n'y a pas de probleme de taille des polices
 
reste l'enorme probleme d'investir dans un LCD cher ( un 18 ,19 ou +) , et d'avoir des garanties 'bidon' sur les pixels morts ; qui peuvent arriver à tout instant ;  
 
si , du reste, qqun avait la bonté d'ame de faire un tomik recapitulatif sur le détail de toutes les subtilités des garanties , et de classer les marques , et produits , ça serait super !
 
ha...
>Il reste une bande de 1920x120 de libre pour mettre une interface en dessous de l'image.
 
je parlais en horizontal; si tu gardes le Finder , plus une appli, et donc l'appli ouvre au moins une fenetre pour afficher ton image, ou ton movie, ya pas la place -sur les cotés- pour les bords du player Quicktime...; ni la fenetre et les ascenseurs , si doc PS par ex ;  vu que comme tu le dis ya 120 pix en V ; donc ascenseurs il y aura sur un doc V=1080...  
 
reste à passer en plein ecran (Present Movie ) ; OK

c'est tout de même amusant ce débat CRT/LCD ; ça me rapelle celui entre vinyl/CD qui revient au même pratiquement ...
 
CD : pas de craquements, son "pur".
vinyl : bande passante non-coupée, dynamique "subjective" supérieure.
 
Et c'est justement ce côté subjectif qui fait tout le débat : les partisants du numériques sortent leurs chiffres et les fanas de l'analogique montrent leurs images. Qui faut-il croire ? Le papier ou le réel ?

ben on va pas non plus rester aux disquettes 5.25 fo pas deconner.