Reprise du message précédent :
Interessant condensé de réponse, du coup je me dis que je vais peut etre pas investir autant dans un écran qui de toute manière sera rapidement dépassé !

tout depend de l'urgence dans laquelle on souhaitent acheter le lcd  
moi c'est bientot je pense me l'acheter d'ici fin juin je souhaite m'acheter un 19' espérons qu'il y aura des nouveautés et des prix encore plus bas

 
Si pas mal de gens qui ont des écrans à 30 et 25 ms affirment qu'ils oublient assez vite la rémanence, je pense qu'à 16 ms, on la voit encore moins, voire pas du tout.
 
Enfin moi je fais surtout des jeux de stratégie temps réel alors j'aurai aucun problème de rémanence. Donc je vais me payer un écran 16ms, en profiter un max pendant que d'autres vont continuer à attendre 2 ou 3 ans qu'arrivent enfin sur le marché le LCD parfait (12ms pas cher).  
 
Pendant ce temps là, ils vont continuer à se niquer les yeux sous prétexte qu'il y a encore un minimum de rémanence dans certains jeux ultrarapide comme Quake3...
 
De toute façon, dans 2 ans, je metttrai mon 16ms sur mon vieux pc et je me payerai un 19" à 12 ms  

 
Je résonne un peu comme toi
si on attend toujours et bien il y aura toujours mieux  
apres donc autant ne pas s'abimer la vue et prendre un  
bon produit au moment ou l'on peut et changer apres
dans la mesure du possible bien entendu

Les premiers LCD à 12 ms sont annoncés pour l'automne 2003 à un prix comparable aux LCD haut de gamme actuels.

kewl      
 
Pgase : tomshardware, franchement lorsque tu lis le test sur l'AS4314 UTG puis celui du nec il se contredie presque  , pour moi ce site n'est pas du tout une reference...
Concernant les 12ms meme si tu estimes que ce ne sont que des chiffres, Il y aura une difference tellement flagrante que la oui, la remanence sera imperceptible a moins que les specs ne soient pas rerspectees par les fabriquants.
C'est tout a fait normal qu'entre un ecran de 20ms et de 16ms, les differences soient quasiement nulles car les nbre d'images par secondes est quasiement le meme !!! reflechis un peu ds ta petite tete  

 
J'ai un écran 16ms depuis deux jours, et j'ai essayer avec un RTS (Empire Earth) et avec un jeux d'action 3d (Return to castle Wolfenstein en réseau) et je n'ai noté AUCUNE rémanence.  
 
Je vois donc mal comment un écran 12ms pourrait faire mieux que ça !?!?

et ?   tu crois etre la reference avec des tests pareil   franchement prends quake, ut2k3, des fps koi (ca se remarque bcp mieux sur des jeux avec bcp de couleurs exit wolfenstein) et on verra...mais bon des gars comme toi , j'en ai vu pleins qui ne constate aucune remanence, tant mieux pour vous. (j'ai aussi un 16ms, j'en suis content, mais ce n'est pas parfait, c'est sur)...Tu fous un crt a cote, la difference tu la verra cash   ne parlons meme pas des fenetres lors de deplacements ou du scroll sous un explorateur avec la barre laterale...si la tu vois pas de remanence, va t'acheter des lunettes.  
De tte facon c'est logique que le 12 ne peut etre que meilleur, j'sais pas pkoi je perds mon temps a expliquer quelque chose de logique  

 
T'énerves pas mon vieux ! Pour le scroll sur internet, j'ai dit sur mon topic qu'effectivement, il y avait un petit peu de rémanence. Mais honnêtement, je maintiens, dans mes deux jeux préférés, il n'y a AUCUNE rémanence. Pour être certain, j'ai joué à Return to castle Wolfenstein juste avant d'installer mon lcd puis 5 minutes après avec le lcd. C'était EXACTEMENT pareil. Ok, j'ai pas essayé avec d'autres jeux avec plein de couleurs mais dès que je le ferai je te dirai le résultat.
 
Ce que je veux dire surtout aux gens, c'est de ne pas retarder l'achat d'un lcd ad eternum à cause d'un prétendu rémanence qui n'existe pas ou qui est alors minime quand on scrolle sur Explorer, c'est tout.

Ben franchement c'est sur ce point que j suis pas dac avec toi.  
Ok tu trouves que la remanence n'existe pas et si elle existait aussi infime qu'elle soit, toi tu estimes de dires "acheter, y a pas de problemes, zero remanence", mais ce n'est pas parceque tu te rends aveugle a pas la voir ou que tu la voyes pas, qu'il faut induires en erreurs des personnes qui jugeront l'ecran d'une toute autre facon.
J'aime pas les discours où tout est parfait, tout est rose, car ca ne l'ai jamais, et il y aura tjs des personnes d'avis differentes avec des gouts differents, et ca il faut le comprendre pour critiquer, et conseiller.
Le probleme est que tu t'obstinnes dans ta position alors que plusieurs utilisateurs dont des connus et moins connus qui ont testes cet ecran, disent que eux ont constates une remanence. Y a comme un petit blem qq part...non ? Maintenant il faut te dire que certains la remarque pas, mais que d'autre si, et ce point la il faut en tenir compte.

  de la part d'un commercial.

je suis aussi d'accord avec moi meme   par contre j'ai fais un petit "edit"   sorry

Je confirme    
Tu en as toujours qui s'obstinent à se persuader qu'ils ont fait le meilleur choix et n'acceptent pas la vérité au risque de passer pour un ...

oui t'y va un peu fort, mais dans ta position je comprends, ca doit etre super relou a la fin . Je peux tres bien comprendre Superpepito sinon. Ce n'est pas facile d'admettre le contraire de ce que l'on croit, si on ne le constate pas soi meme. Mais ayant ete ds la position d'un consommateur tres decu car vraiment tres mal conseiller (induit en erreur), ca me fou un peu en rogne de voir de telles critiques sur des produits relativement "chero".

 
Je ne parlais pas de Superpepito en particulier mais plus du manque d'objectivité et de l'obstination mal placée que l'on retrouve trop souvent sur le forum.
 
Tu as beau démontré que 1+1=2, tu en trouveras toujours un pour te soutenir que ça fait 3.

 
Malheureusement, ces problemes n existent pas que sur les fora
 
Edit: pour rajouter mon grain de sel, je connais un ami qui a lui un Acer AL 732. Ben quandje le regarde jouer a UT2k3, moi qui ait tjrs eu des crt, je vois bien de la remanence, bien que bcp plus faible qu il y a deux trois ans sur les premiers TFT

 
J'en sais quelque chose et ça à tous les echelons.

j ai un lcd et j en suis tres content (cf config...),  
 
mon propos ne sert a rien, j en convient...
 

Dsl, j ai fait un chtit edit entre tps  
 
Pour avoir fait la queue des fois pour rapporter une piece cassée a un sav d un assembleur (que je ne citerai pas  ) sur toulouse, par deux fois, je me suis dit que j aurai du apporter mon camescope pour enregistrer... certains dialogues sont collectors...  

 
Des qu on est content de son matos, pour moi c parfait, y a pas de lezard.
 
Pour passer au TFT, j attends qu un de mes crt me lache, comme ca ca me fera un argument. Et d ici la, la technologie aura certainement évoluée

+1  

Les Oled ce sera bien quand ils seront là mais il y a un fabriquant qui va sortir des TFT éclairé par une matrice de diode, les specs sont assez allèchante avec un respect des couleurs de 95%. Je ne me souviens plus du nom du fab mais c'est annoncé pour cette année il me semble.

 
cherche deja par comprendre comment fonctionne un lcd, et son temps de reponse. Certainement que tu comprendra mieux, enfin j'l'espere pour toi  

 
Bon, pour calmer la polémique, je vous rappelle que je n'ai pas testé de jeux FPS, je n'ai testé que Empire Earth et RTCW qui sont mes jeux préférés, c'est UNIQUEMENT dans ces deux jeux que je peux vous affirmer qu'il n'a a aucune rémanence puisque j'y ai joué avec mon CRT 5 minutes avant d'installer mon lcd.
 
Bon, j'ai quand même un p4 2,53 et une Radeon 9700pro, ceci explique peut-être cela...  

 
ta carte et ton proc ne feront pas accelerer ton ecran...au contraire, tu brides avec ton ecran l'affichage que tu pourrai avoir en realite.

 
C'est sûr mais certains vont te dire qu'un LCD 16ms a de la rémanence alors qu'ils ont un Celeron 800 et une Geforce MX... Donc on peut quand même parfois se demander si la rémanence vient du LCD ou du pc... C'est tout ce que je voulais dire.

c completmeent different. S'il joue avec cette config par exemple sur UT2K3, il constatera p'etre une remanence (qui ne vient pas du tout de sa config mais de l'ecran) et il constatera aussi que ca rame ! et ca, ca viendra de sa config ... faut pas melanger non plus   C'est comme si tu me disais qu'un gros ping et les lags c'est pareil .  

 
Mais quand ça "rame" (à cause de ton pc) ou quand t'as de la rémanence (à cause de ton lcd), est-ce que tu vois vraiment la différence à l'écran ???

vi parceque les effets ne sont pas du tout les memes.  
Remanence = flou, trainees (lorsque par exemple tu tournes lateralement rapidement ds un fps) (moi perso ca me file la gerbe quand y en a trop, trop sensible.)
petites config (rame) = saccades, tu le remarque de suite.

 
Heureusement que j'ai aucun de ces problèmes pour l'instant  

Sauf erreur de ma part Reason, je ne me contredis pas, je dis surtout que la rémanence des écrans 20 ms est moins importante que celle des 16 ms.
 
Non seulement je le redis, mais je suis aujourd'hui capable de le prouver, de l'expliquer. Ce qui était à l'époque une forte impression est confirmée par la technologie.
 
Voila pour le premier problème, celui de la rémanence.
 
Reste celui des couleurs et là on va faire des progrès. Car ces écrans se calibrent. Et que, si, si, le rendu des couleurs peut être aussi bon que sur un CRT. Mesure en main, oeil de photographe et d'un graphiste en confirmation. Je le vois d'autant mieux que je teste les 16 et 20 ms actuels pour un prochain comparo...

 
 
Alors là je suis intrigué, plus le temps de réponse diminue plus la rémanence devrait s'attenuer non? A moins qu'il y a eu un changement de technologie néfaste entre les écrans 20 et 16 ms.

Ben oui. Mais ça, on le dit depuis décembre.

J'aimerai bien un Charlie OLED    
 
j'espere que je vais pas me faire rebannir pour ca...
 
 
A+

 
je me réjouis alors d'autant plus de lire ton futur article sur tom's, et j'espère qu'il y aura un mot sur la rémanance du Samsung 172T vs les 16 ms.

donc les 20 ms sont mieux que les 16
 
jcomprends plus la
 
pas mal qui sont passé au nouveaux acer 16 ms et qui ont put comparer a l'ancien disent que le 16 est mieux

Salut,j'ai commande chez LCLD un ACER AL707 ,et d'aprés ce que je lis c'est assez contradictoire,le 16ms aurait plus de rémanence que le 20ms ????? J'pige plus???? ou y'en a faut qu'ils arretent de fumer n'importent quoi !!!Enfin moi du moment que sous UT2003 la remanence ne se fasse pas trop sentir je serais le plus heureux des gamers !!!!car mon 21'sony prend une place de fou !!! donc ....

j'ai aps tout suivit en détail, masi il me semble que vous avez oublié un point...
 
le temps de réponse dont on parle est composé de 2 chose : le temps d'allumage et le temps d extinction.
 
le temsp que le pixel s allume, même si c'est long, il n est pas encore allumé donc on ne le voit pas vraiment, par contre le temsp qu'il s eteigne là on va vraiment voir une différence car si il est plus long a s'éteindre, il sera encore sur la couleur demandé l'image d'avant d'ou la rémanence...
 
donc a mon avis, entre un temps de réponse de tr : 10 + tf : 6 et un temps de réponse de tr: 14 + tf: 6, la différence doit etre quasi imperceptible, c'est pourquoi comparer uniquement le temps de réponse sans voir ce qu'il y a derrier fait que tout le monde n est aps d'accord. certains on vu des LCD avec des temps de réponses sur le papier qui aurai du donner un résultat dans la pratique qu'ils n'ont pas retrouver ( c le cas de la différence entre un 16 et un 20 ms par exemple que certains affirme ne pas voir ) et ceux qui se basent uniquement sur la théorie...
 
c'est pour ca qu'a temsp de réponse egal, certains ecrans semblent plus performent, et qu'à temsp de réponse différent, le temps de réponse le plus faible ne l'emporte pas forcément.
 
Ajoutez a ca qu'on a aps tous les mm yeux, que suivant la concentration et l'atention qu'on y porte on percoit différemment le phénomène, il est impossible de comparer les specification technique à ce que certains voient dans la pratique.
 
Si untel vous dis qu'il ne voit pas de différence, ne lui dites pas qu'il est stupide ou quoi que ce soit, si vous ne voyez pas de différence là ou il devrai y en avoir une, n'en déduisez pas forcement qu'il n'y en a pas.
 
Conitnuez à donnez vos avis sur les LCD que vous avez vu sans oubliez que votre avis est subjectif, la réputation des ecrans se fera ainsi et si une certaine dalle de 16 ms  ne vaut pas mieux qu'une autre de 20ms, ca ressortira de l'ensemble des commentaire et on pourra alors avoir une idée plus clair sur l'ecran en question. Mais généraliser en disans que les 16 ms n'apporte rien par rapport aux 20ms, ou que 16 ms c forcément mieux que 20 n'est aps une bonne chose et n'aidera pas les futurs acquéreur de ces écrans.
 
EDIT: personnellement, j'ai un Hyiundai de fevrier ( a priori dalle a 20 ms ) et la rémanence, je ne la vois aps a moins de la chercher, en me concentrant j'arrive a la voir, mais qd j'utilise mon ecran, ce n'est pas dans ce but, et mm dans des jeux rapide je ne la vois plus du tout car je n'y porte pas attention. C'st comme juger 2 voitures sur leur vitesses de pointe, 220 ou 250 km/h ? sachant que vous allez roulez a 160 max... certains criter sont relatifs et en dessous d'une certaine valeur leur importance est moindre. dans le cas de la rémanence, avec la plupart des dalles a 20 ms elle n'est plus genante du tout.

J'etais entrain de definir en gros ce qu'est la remanence, mais j'laisse tombe, t'y captes vraiment rien mon pauvre  

Changes d'opticien serieux...ou arretes les tests.
 
Sinon avant de partir, dis nous tout et prouve le, ainsi j'vais pouvoir faire un proces a nec pour publiciter mensongere, vente de produit non conforme, etc... Tu dis bien que la remanence est plus faible sur un ecran avec un temps de reponse sup ?! J'vois pas quoi d'autre, en dehors du temps de reponse, peut influencer sur la remanence...J'vois franchement pas comment avec une nouvelle technologie, ils vont changer ca sinon les specs d'un 12 ms n'auraient plus aucun interet...
Y a que tom's pour annoncer des nouvelles pareils. Franchement sur ce coup, trop fort  
 
Si vous me cherchez, j'suis dehors, ca devient vraiment trop n'importe nawak ici.