Reprise du message précédent :

 
3 bons arguments pour expliquer Vega.
 
Il reste le problème de la HBM2 pour expliquer le prix et la dispo.
Il faut ajouter que, au niveau de la carte de référence, AMD a employé un ventirad semblable aux cartes Pro, mais en réalité en net retrait niveau qualité. N'y a-t-il pas moyen de poser son propre ventirad triple ventilateur et silencieux (j'aime pas trop que mon PC dépende d'un circuit liquide). Sinon il y a les version de référence à refroidissement par eau en Vega 64.
 
Entre Titan X et Vega FE, il y a matière à réflexion. La Vega FE est meilleure sur les logiciels pro avec en plus sensiblement plus de mémoire, la Titan X en jeux.
 
Mais si la news du questionnement de la dispo hypothétique des Vega customs est posée sur HFR, Anandtech vient de poster une news sur l'application holodeck sur Volta :
https://www.anandtech.com/show/1191 [...] rly-access
Sympa. Ca n'en reste cependant qu'une fonction gadget pour l'instant. On travaille pas vraiment comme ça. Et à part faire plaisir dans une rencontre entre le PDG d'un groupe automobile et ses créancier, ça va pas trouver d'usage pratique... pour le moment.
Mais ce genre d'annonce laisse surtout subliminalement entendre que Nvidia se tient à la point des avancées avec ses partenaires professionnels.

Ca dépend de combien on veut mettre et pourquoi faire.
Si c'est juste pour jouer, la bonne affaire c'est une GTX1080 à prix cassé (car le mining lui préfère la 1070), à la limite la GTX1080Ti (inutile pour moi)
Pour le pro 3D lourd avec du calcul GPU, on peut opter pour une GTX1080Ti, le carte du pauvre, une Titan X avec pilote semi-pro ou une Vega FE (si encore trouvable) avec pilotes pro, de bonnes cartes semi-pro déjà, une Radeon Pro WX 9100, ou la carte de riche (mais pas plus performante et capable), la Quadro P6000, ou l'ultime Quadro P100 (mais avec seulement 16Go) hors de prix.
Les multi-GPU nécessittent une config musclée (carte mère + CPU). Au-delà de 2, pas rentable par rapport aux gains moindres et emmerdes.

 
Ben non... La 1080 utilise le gp104 et la 1080ti utilise le gp102. La taille de la puce n'est pas du tout la même.
L'efficacité énergétique est plus important pour les laptop. À cause de l'évacuation de la chaleur plus difficile et des risque de trottle

Faut arrêter les fake là depuis quelques fanfan des rouges, ça devient énervant, laVega 64 plus perf que la 1080 mdr http://www.hardware.fr/articles/96 [...] ances.html, j'ose même pas mettre un récapitulatif avec la 1080 Custom , allez pour la forme https://www.youtube.com/watch?v=MZYIKrFykEA, donc les fanboy, faut arrêter de balancer n'importe quoi et TOUT ça dispo depuis 1 an de plus que la dernière d'Amédé et @ un prix moindre ( hors offre d'amd fin Aout/septembre)

 
 
Heuuu les titan X et vega FE ont des drivers pro mais faut pas chercher les certifications, le support etc....
Et la 1080 Ti c'est une carte gamer pas pour faire du calcul 3D lourd avec du calcul GPU, c'est le job de la titan X avec les optimisations pro et pour le reste faut taper sur les quadro etc..

Je pense qu'ils font nettement moins bien en chiffre d'affaire. Mais la marge étant tellement conséquente il ne faut surtout pas éviter ce marché.
 
Il y a un autre facteur : beaucoup d'utilisateurs pro optent pour des haut de gamme Jeu parce que tellement moins chères. Ils seraient prêts à payer le double mais pas 5 à 10 fois plus cher que le modèle gaming pour avoir la version pro.
 
Version Pro =
- pilotes pro (surtout) stables, suivant des normes de développement et de fonctionnement (pas de bidouilles pour corriger les derniers bugs des derniers jeux sortis à la place de fabricants de jeu...) et en collaboration avec les fabricants de logiciels pro pour assurer la fiabilité d'abord,
- hardware pas fabriqué à l'économie extrême, et GPU et RAM pas overclockés, pour un fonctionnement fiable sur le long terme, blower à roulements durable, mémoire ECC des fois pour corriger les éventuelles erreurs de parité inévitables.
- configurations inférieures aux limites supérieures de performances mais réglées pour un maximum d'efficacité, parfois sous-volté, sous-fréquencé pour consommer le minimum (il existe un Polaris 10 sur une carte pro AMD (WX5100) configuré pour consommer moins de 65W alors que les RX570 customs equivalentes Jeu possède un TDP de 175W.
 
En gros, version Pro = tranquilité et sur le long terme.
Les pilotes version Pro respectant parfaitement les normes de développement, les règles des standards, fonctionnent très bien sur le jeux correctement développés (qui ne sont plus la règle).
 

 
On peut faire du calcul GPU sur n'importe quelle carte graphique. Une 1050 ou une RX560 va battre largement un Ryzen 7 ou un i7 sous Cuda/OpenCL.
Une 1080Ti va avoir 11Go moins 3Go dédiés affichage graphisme, donc en gros 8Go libres. Une Titan X va libérer tous ses 12Go pour le calcul si on ne l'utilise pas comme carte graphique mais en mode "Tesla". La Titan X a vu la dégradation volontaire sur les applications Pro par rapport à la P6000, d'un partie de ses pilotes, disparaître, mais reste une carte jeu. Par contre Cuda et OpenCL n'étaient déjà pas dégradés (tout comme sur les autres cartes Jeu).
En face, la Vega FE est en principe au prix d'un Titan X, mais comporte 16Go de RAM HBM2. La Vega FE est particulière dans le fait qu'on peut la faire passer pour une carte jeu, et lui faire charger des pilotes jeu, ou une carte Pro et lui faire charger les pilotes Pro. Il n'y pas de mode équivalent Tesla.
 
Si on prends un rendu OpenCL sur Luxrender, la Vega FE va faire un poil mieux que la Titan X, non overclockée. Cependant il n'y a aucune raison, si la mémoire déjà significative de 8Go de la Vega 64 suffit, qu'elle ne fasse pas mieux en version custom, qu'une Vega FE, toutes deux overclockées à leur maxima. Ca pourrait même être le cas pour une Vega 56.
Donc ça dépend de ce qu'on compte faire avec, même dans le domaine pro.
Car au niveau prix, 1 Vega FE=2 Vega 56.
Attention, les Vega 56/64 battent allègrement les GTX 1070/1080 en calcul et sont au niveau des 1080Ti/Titan X.

Aller un ptit troll anti NV pour rire : T'façon Pascal c'est du Maxwell OC , nvidia c'est mauvais en Vulkan et dx12 et se fais exploser par VEGA 56 et 64 sur ces API dixit Forza 7 nah c'est clair!

Sur Vulkan, DX12 c'est pas faux. Les Vega 56 et 64 dépassent les 1080 et rejoignent et dépassent parfois les 1080ti. Et si DX11 est encore bien présent sur les nouveaux jeux, c'est qu'il y a encore la grosse base de cartes Nvidia qui tournent bien qu'en DX11. Si les fonctionnalités supplémentaires des Vega sont prises en charge, ce sera seulement Volta (qui les inclura aussi) qui sera capable d'y faire face.
Et une dernière : le HBCC permet aux Vega de simuler plus de mémoire et donc de rejoindre les cartes pro (celles à 5000 euros), au pire avec des performances de calcul en baisse, si le cache HBM2 se débrouille mal.
 
Mais tous ces trucs n'apparaissent pas dans les tests qui n'utilisent que des jeux principalement DX11 ou DX12 converti de DX11 pour faire leur démo, et sur ces mêmes jeux dans des définitions indécentes par rapport aux possesseurs de cartes DX11 qui en dépendraient encore. Donc l'équilibre des tests est fortement biaisé parce que les cas où les cartes vega se comportent mieux sont plus significatifs pour son usage à court et moyen terme. A moins qu'on vous explique clairement ce que celà sous-entend, qu'il faut prendre une 1080Ti tout de suite et dans 6 mois l'équivalent Volta et vous restez au top chez Nvidia.

Moi ce que je me demande... c'est si L'architecture Vega 10 risque d'être abandonné par AMD au niveau du support des drivers cette rareté au niveau gamer me présager que AMD, ne développera pas de drivers bien longtemps pour cette architecture vus que le parc d'usager sera peu nombreux. À moins que Vega est assez simulaire aux autres architectures GCN ce qui lui assure un support dans le temps. Bref je pense que quand AMD sortira Navi le support des drivers de vega pourrait être négliger comme Nvidia avec certaine génération de GPU. (pour Pascal et Maxwell c normal trop similaire impossible de négliger maxwell). Merci de donner votre avis.

Je me recite:

Si vraiment 80% et 60% te suffisent pas, refais mon calcul avec 100% de marge sur les secteurs autres que gaming, et tu obtiendras quand meme plus que 40% de marge sur les produits gaming.

Meme si ca n'est pas Nvidia qui le souhaite, je ne peux pas concevoir que les fabricants d'ecrans ne trouvent pas une solution "user friendly" dans ces qques annees, ne serait-ce que pousses par la concurrence. Cette segmentation Gsync/Freesync renie ce qui a toujours ete l'atout premier des PC, a savoir la compatibilite et l'interchangeabilite des composants.

Etant developpeur FPGA depuis une douzaine d'année, je peux dire que le module Gsync basé sur un FPGA (un Altera Arria GX si mes souvenirs sont bons, cad desormais un FPGA Intel) n'etait deja pas tres opti en termes de prix car base sur une generation un peu ancienne et couteuse a cause des IOs pour le DisplayPort HBR2. Donc deja une update de ce module, meme en restant sur FPGA, devrait en theorie faire baisser le prix aux alentours de 100euros, et un passage en ASIC serait plus que logique, ce qui baisserait encore plus le prix. Le plus logique serait que ce controlleur video ASIC gere la synchro Gsync mais aussi Freesync (2 ou 3), d'ou mon espoir que cela soit enfin dispo dans les annees qui viennent.

Mais effectivement ce n'est pas une certitude, juste mon sentiment.

Alors attention aux marges et notamment marges brutes. A prendre avec des pincettes pour faire des estimations. Une coopération dans l'automobile, les jeux, la VR peut aussi se facturer n'importe et n'est absolument pas liée à la vente de hardware, ou un "oubli" pour décompter la part d'investissements nécessaires...
Si Nvidia parlait de marge nette, et que c'était énorme et gonflé, le fisc irait s'en mêler. Là, c'est presque plus que de la com à destination des investisseurs : on fait la même chose qu'AMD pour le même prix, mais nous on se fait des couilles en or alors qu'AMD est dans le rouge...
https://www.lesechos.fr/finance-mar [...] brute.html
https://www.zonebourse.com/formation/Marge-nette-513/
Il est absolument évident, de façon triviale, que Nvidia ne marge pas plus ses cartes video gaming que AMD ses CPU or c'est en gros ce qui ressortirait de ces calculs.
Je maintiens que si Nvidia gagne quelque chose sur ces cartes c'est des clopinettes par rapport au reste. Marges sur la gamme 1080Ti jusqu'à la 1050 : pas terrible.
Quand ils vendaient deux fois moins cher, avant Maxwell, ils perdaient de l'argent sur la partie gaming ! AMD perdait de l'argent mais parce qu'ils vendaient quasiment rien en pro. Ils vendent deux fois plus cher mais avec deux à 4x plus de RAM, des puces plus chères à développer pour un coût de fab égal ou supérieur qu'à l'époque.
Ils font désormais du profit, mais ils sont pas magiciens chez Nvidia, et les fabricants de RAM et TSMC ne fournissement pas gratuitement leurs dernières technos depuis.  
 
Il faudrait voir les résultats de RTG.
 
De toute manière Vega peut voir ses ventes rapidement boostées par l'augmentation de production de HBM2 annoncée par Samsung (pendant que l'autre Coréen Hynix galère dans la mise au point) et du coup ses prix spéculatifs, actuels baisser (dispo faible du fait de la HBM2, intermédiaires gonflent les prix et AMD n'en profite pas exactement comme pour le mining). Par ailleurs Hynix semble sous-entendre que la HBM2 devrait coûter 2.5x plus cher (pour garantir la disponibilité... probable message à AMD et aux accords qu'ils ont ensemble).
 
Apparemment Vega 11 devrait sortir avec de la HBM2 aussi   , et Vega 20 (le pendant des GV/GP100) aussi (en 32Go). Vega 20 devrait avoir des FP64 gonflés et une bande passante doublée par rapport à Vega 10 (donc 4 puces HBM2).

Premiere chose, les resultats de ces dernieres annees ressemblaient tous pas mal a l'exemple que j'ai donne, a savoir 60% de marge brute globale et 2 millards de CA global. Je ne pense pas que mon calcul soit loin de la verite donc rends toi a l'evidence, point barre. Tous tes extrapolations deviennent lourdes au bout d'un moment.
Le cout d'une puce ASIC telle que celles des GPU depend essentiellement de la quantite produite. Il y a beaucoup moins de GPU pros (GP100) vendus, donc ils reviennent plus cher et les produits pros sont donc plus chers. Pour les Quadro il y a probablement une marge plus importante, mais les developpements de drivers pros sont egalement moins amortis du fait du volume plus faible. Bref peu importe, les chiffres sont la, continue de les ignorer mais ca te rend pas credible a mes yeux.

Tes craintes ne sont pas fondées. D'abord Navi ne sortira pas avant 2019. Ensuite les ventes de RX Vega vont décoller : Rappelle toi la R9 290X, au début tout le monde a dit qu'elle chauffait trop, qu'elle faisait trop de bruit. Au final ce modèle et sa version V2 la R9 390X s'est vendu pendant une période très longue (D'Octobre 2013 à Septembre 2016, presque 3 ans), avec une belle évolution des drivers de la part d'AMD. RX vega ça sera pareil, une durée de vie sur le marché d'au moins deux ans. Il ne faut pas écouter les gens qui disent que Vega est un échec, AMD a dépensé des millions pour son développement, ça n'est certainement pas pour l'abandonner comme une vielle chaussette.

A propos de la Asus Vega 64 Strix, les testeurs semblent dire qu'elle tourne moins bien, malgré les 3 ventilos, les composants de meilleure qualité, que la Vega 64 faite par AMD.
Sur guru3d en premier test (il y a plus d'un mois), puis modèle corrigé par AMD qui ne change rien (publié il y 2 semaines).
http://www.guru3d.com/articles_pag [...] iew,4.html
La faute incomberait au mauvais contact sur la HBM2, légèrement plus basse que le GPU, du ventirad que le fabricant de carte ne semble pas avoir adapté. Que dire si ce n'est que c'est embêtant pour Asus, et visiblement MSI et Gigabyte, de manquer à tel point de moyens pour ne pas pouvoir adapter le contact du ventirad.

Les monticules de produit thermique sur les puces HBM2 montrent qu'il n'y a pas contact direct avec le ventirad mais une distance remplie par endroits par le produit.
Comme dit précédemment, les coûts des cartes gamers sont calculées au plus juste. On fait pas d'essais, on monte à la va-vite avec des parties standard qu'on passe d'une acrte à l'autre, et ça doit fonctionner sans aucun réglage... ce qui ne semble pas correspondre pour le moment à ce que ces fabricants sont capables de faire pour Vega.

Apres si AMD ne donne pas les specs physiques exactes pour son GPU, ya moyen que les fabricants de cartes se soient faits avoir. Ca semble plus probable que ca vienne d'AMD si tous les fabricants ont eu les memes difficultes...

Elles risquent d'arriver bien trop tard les customs , et je n'ose parler du prix qui devrait piquer un peu trop pour avoir du succès

En même temps ils sont chinois et pas français syndiqués et dans la fonction publique française. 2 raisons pour qu'on s'attende à ce que ces fabricants se sortent les doigts du c. et s'adaptent.    
 
Pour ceux qui craignaient un support réduit ou laconique pour Vega FE : le support pro (1 pilote par trimestre) est bien au rendez-vous.
Nouveau pilote du 11/10.
 
http://support.amd.com/en-us/downl [...] 7%20-%2064
 
Rien que ça, devrait donner confiance sur le maintien de cap d'AMD. Vega n'est pas prêt d'être abandonné et devrait voir d'autres déclinaisons. C'est juste le lancement qui a été un peu chaotique.
 
Par ailleurs aux dernières fuites Raven Ridge a été vu en variant mobile emportant un Vega 8. D'après les test ça vaut un Iris Pro Intel, pas plus, et ça correspondrait approximativement un demi GPU RX 550 Polaris 12, soit malgré les optimisation Vega mais malgré la mémoire seulement DDR4, serait aussi un peu moins rapide qu'une GT 1030 de Nvidia. Comme il s'agit de l'APu mobile, il est possible que les GPU des versions desktop tournent plus vite. Ce qui veut dire que AMD a mis un partie GPU minimale dans Raven Ridge pour pas en faire une puce de la taille de Ryzen 8 core, et donc la vendre moins cher, malgré la présence du GPU dédié donc surtout à la bureautique. La partie CPU explose les perfs des APU AMD existants (déjà en version mobile vs version desktop des existants).

 
Le lancement à été chaotique oui, mais au moins il y avait l'argument cashback pour motiver les joueurs à passer sur du VEGA.
Mais la messe est finie depuis le 23 septembre, et on se retrouve maintenant avec des prix qui n'ont plus rien de séduisant face à Nvidia.
Et ne parlons pas de l'absence plus que douloureuse des customs..

C'est surtout qu'il existe plusieurs packages pour Vega (4 au total mais 3 pour la prod finale) et que les fabricants ne savent pas ce qu'ils vont recevoir avec notamment des différences en ce qui concernent la différence de hauteur entre le die et la HBM.
 
http://www.tomshardware.fr/article [...] 65141.html
 

Comme pour le mining, la faute à la disponibilité. AMD ne maîtrise pas la prod d'HBM2. Ils ont tout fait pour que la HBM2 soit produite en laissant libre les licences de production pour qui veut en produire.
En plus, ils tombent mal à cause de la hausse astrnomique de la RAm normale, qui incite les fabricants à faire des efforts de production en ce sens pas à l'unique modèle existant chez AMD. Nvidia peut en plus se permettre d'acheter la HBM2 à prix d'or étant donné ses cartes très très haut de gamme pro, qui y font appel, et ça n'aide pas non plus AMD à se fournir à un prix décent lié à la production. Hynix joue sur du velours pour exiger ce qu'il veut d'AMD pour le moment. Et il est rare de voir l'autre Coréen, souvent partenaire venir lui casser les pieds en le concurrençant.
Pendant ce temps l'autre gros fabricant de mémoire, Micron, surfe sur sa GDDR5x dont il a la licence...
Si AMD avait un peu de moyens, il commanderait la fabrication de ses propres HBM2 chez TMSC ou Glofo pour leur donner un leçon...

Non mais qu'est ce qu'il faut pas lire...
C'est surtout que la GDDR6 est aux coins du bois avec des coûts de production nettement plus bas.
NV n'a pas besoin de la couteuse HBM sur ses cartes grand public et cela a été un choix stratégique majeur et payant.

ils savent s'adapter, si ils savent à l'avance les caractéristiques...
 
sauf que coté AMD, on fourni les assembleurs de cartes avec des GPUs aux caractéristiques aléatoires (les 3 types de packaging sont envoyés sans aucune logistique)...
Sachant que techniquement, un même dissipateur ne peut pas fonctionner sur les 3 types de packaging... c'est vraiment chaud pour les assembleurs, mais à leur place je ne vois pas ce que je pourrais faire de plus*
 
* à part construire un dissipateur custom pour chaque exemplaire de GPU reçu... mais dans ce cas une Vega56 sera vendue le prix d'une Titan  

 
La HBM2 est sur le même pied d'égalité que la GDDR5X, les deux ont été ratifié par la JEDEC.
 

 
Surtout que Nvidia réserve sa HBM2 aux GP100/GV100.    
 

 
C'est pour ça qu'AMD se fournit chez Samsung également ... ce dernier ayant indiqué avoir augmenté sa production niveau HBM2.
 
http://www.hardware.fr/news/15196/ [...] -8-go.html
 

 
A nouveau,non, la GDDR5X a été ratifié par le JEDEC et est libre d'emplois par les autres constructeurs, ce n'est pas la faute de Micron si les autres constructeurs n'ont pas adopté la GDDR5X.
 
http://www.hardware.fr/news/14501/ [...] jedec.html
 

ça changera rien au problème : la HBM2 coute très cher à produire, coute très cher à assembler, pose visiblement des problèmes d'assemblage (vu les 3 packaging distincts), pour au final des perfs au niveau de la GDDR5 en pratique
 
la question que je me pose, c'est plutôt : pourquoi être parti là dessus

Tu es pénible, bonnes vacances.

Vu le niveau on se passera de tes commentaires quelques jours.

C'est fou ça, y'en a certains on peut leur mettre les résultats de NVidia en face, noir sur blanc, ils trouveront toujours quelque chose pour argumenter le contraire.
Oui, le marché pro pour NVidia est rentable, bien sur. Non, ce n'est pas la base principale de leur CA ni de leur marge. Un GPU pro est vendu pour 5 ans en moyenne, le renouvellement est plus faible que les produits OEM et les nouveaux modèles sont moins fréquents. Et par contre, NVidia est juste sans concurrence sur le marché pro.
Je ne sais pas quel noob a sortit cette légende de carte AMD MI25 qui se vendrait bien mais je n'en ai pas vu une seule pour l'instant. Et cela ne concernerait a priori que la porte d'entrée chez AMD, qui par ailleurs n'a rien pour concurrencer Nvidia en datacenter. On peut toujours espérer qu'ils en place quelques unes dans les Mac si jamais ils sont capable de les fournir.
Alors non, AMD n'est toujours pas en mesure de grignoter quoique ce soit en PDM à Nvidia en pro, et c'est très loin d'être leur objectif, il n'y a qu'a voir la mollesse de leur marketing pour leur nouveau(x) produit(s). Je ne comprends même pas d'où peut venir cette rumeur, surement un fantasme...

 Ne suivant pas l'actualité de près je n'avais pas connaissance du problème de packaging évoqué ici...Un concepteur de CPU 14nm qui ne prévoit pas ce genre de truc, ça la fout mal quand même...

D'ou la mise au placard du PAPA polaris / vega , alias Raja himself

 En gros, l'archi est pas tip-top, le die très gros et l'intégration compliquée...J'ai bon ?
 
Edit:  on comprend mieux le prix de vente du bousin

Grand merci, Marc

Amd n'est pas en mesure sur le plan technique, sur le plan commercial, ou les deux ?
 
Il me semble qu'ils avaient communiqué sur leur volonté de peser davantage sur ce marché
http://www.hardware.fr/news/14875/ [...] se-ia.html par exemple

 
Après entre nous j'ai une Vega 56 avec de la HBM SAMSUNG ...

Sur le plan technique, VEGA est une base acceptable pour les stations. Ils n'ont par contre rien au dessus de la MI25, ce n'est pas suffisant pour convaincre qui que ce soit. Sur le plan logiciel, c'est un peu le désert comparé a l'offre NVidia, malheureusement. ROCm et MIOpen sont annoncé, AMD fait soit disant le pari de l'Open Source mais c'est surtout pour masquer leur manque de moyens.
Sur le plan marketing, tu as déjà lu le seul effort qu'ils ont été capable de produire : une annonce à la presse exprimant leur volonté et c'est tout. Pas de cartes disponibles, pas de démonstrations, pas de support. Mais ce n'est pas la première fois qu'ils font le coup, c'était déjà le cas il y a 3 ou 4 ans quand ils avaient promis de renforcer leur présence sur le marché pro.

Il me semble que même adoptée par la Jedec, la Gddr5x est bien en co-brevet Micron-Nvidia. AMD peut se brosser pour en avoir.

la JEDEC peut ratifier une techno propriétaire ?!?

En fait la MI25 attend d'être supplantée par la même carte sous Vega 20 et 16 ou 32Go de HBM2 pour avoir un équivalent GP100/GV100.
Je pense que la Mi25 n'est pas disponible comme ça mais sur commande. Il tiennent donc à disposition la carte si on leur commande. En principe c'est bien moins compliqué à fabriquer une Véga FE.
Le truc le plus étonnant ces derniers temps c'est surtout leur annonce d'avril d'une carte double Polaris 10 avec 2x16Go de Gddr5, toujours affichée sur le site. Un carte très intéressante, introuvable, alors que Vega Fe, lancée bien après était tout de suite dispo.
Ils doivent avoir des difficultés de prod de partout, avec le mining, la hausse de la vram, et le manque de dispo de la HBM2.
Nvidia est très marginalement touché par ces événements : leurs cartes sont plus chères donc faible impact du prix Vram (alors que AMD en a mis d'emblée beaucoup même sur ses moyen gamme), les cartes avec HBM2 sont très chères et ils peuvent mettre le prix qu'ils souhaitent dedans, avec une diffusion plus restreinte programmée, ils sont seuls sur la gddr5x, leurs cartes sont moins intéressantes pour le mining.
 
Mais tout ça peut s'arranger en un rien de temps pour AMD, un peu comme des facteurs météo. Il faut aussi noter qu'AMD est-lui-même responsable d'une partie de ces chamboulements avec la sortie de Ryzen. Et compter aussi, que le succès de Ryzen va assurer la pérennité de la gamme Vega déjà sortie et à venir.

Je ne suis pas certain, mais si c'est un simple organisme de normalisation, il devrait pouvoir. A vérifier.

 
Bien sur que non ^^ mais il n'y a eu que MICRON pour y croire à la GDDR 5X, les autres ce sont contentés de faire de la GDDR5 et HBM.

https://www.jedec.org/about-jedec/patent-policy
Apparemment si, mais il s'engagent à dévoiler les brevets avant et pas en avoir de cachés ou sortis de nulle part après. Comme ça, si on doit utiliser telle norme, on sait d'avance les licences qu'on devra acquérir et chez qui, et sous condition RAND (raisonnable et pas discriminatoire).
 
Donc Gddr5x accessible mais pas gratuite. La HBM2 si (pas de royalties).
https://www.kitguru.net/components/ [...] royalties/
 
Je dis ça mais je ne suis pas certain que si la HBM est gratuite, la HBM2 ne le soit pas (auquel cas Nvidia et Samsung payeraient des royalties à AMD et Hynix pour la HBM2).

Ça pour communiquer, ils communiquent, mais vraiment très mal :
 

 
http://www.mobipicker.com/amd-ceo- [...] pu-market/