Reprise du message précédent :

Merci.
 
Je viens de les lires/relires et effectivement je n'avais pas penser aux possibilité de scalling multiGPU  avec leur nouvelle façon de gérer la RAM.
Il est donc urgent d'attendre.
Au pire on continueras de subir les prix nVidia.
Mis franchement qui peux souhaiter ca ? Quand on voit le bien qu'a fait Ryzen aux CPU avec des evolutions dans tous les sens.
Au mieux cela relancera la concurrence et on aura enfin du choix passer les 300€ pour une CG.

Désolé mais après avoir lu tes liens, je ne vois rien en rapport avec une quelconque implémentation modulaire des puces Vega.

Personne et c'est bien pour ça que c'est affligeant de voir la concurrence qu'offre AMD dans les GPUs.
Heureusement que Ryzen est réussi de l'autre côté, sinon ils auraient été vraiment mal.

C'est pas *trop* grave si c'est un semi ratage: plus besoin aujourd'hui de la dernière carte sortie pour jouer. Il n'y a guère que les quelques fondus qui veulent jouer en 4K. On peut aujourd'hui sauter plusieurs générations de cartes sans trop de souci. (J'ai encore ma 780 et j'ai pas de jeu qui nécéssite un upgrade encore)

 
Oui bien-sur comme ça il n'y aura plus que Nvidia lorsque l'UHD sera abordable...
 
Et puis après tout une GeForce 2 suffi pour du 320*240

VEGA adresse la mémoire de manière différente, si je comprend bien les articles, elle voit la HBM comme un gros cache d'un taille qui peux être énorme.
Et plusieurs GPU peuvent travailler avec ce même gros cache. -> Donc on peux ajouter des GPU pour une parallélisation plus "naturelle"  
 
Apres je peux ne rien avoir compris et je serais ravi que l'on me corrige.

Est-il possible de se retrouver avec un Bi-GPU reconnu comme un GPU simple par le système un peu comme EPYC qui "empile" ses dies Zeppelin (plus sûr du nom)?
 
Après, j'espère qu'ils ont d'autres tours dans leur sac parce qu'aujourd'hui les résultats sont peu flatteurs c'est certain, mais si l'on considère qu'il n'y a aucune optimisation pour le gaming faut se dire qu'il y a encore une marge de manœuvre. Les plus optimistes espèreront 30% les plus pessimistes des résultats identiques à aujourd'hui.  
 
Il est vrai que les perfs d'une 1070 après 2 ans serait décevant mais il est trop tôt pour s'en assurer.

Tester une carte pro pour le jeux génial
 
Toute facon , il on bien dis qu'elle serait pas faite et que les rx vega seront beaucoup plus puissante en jeux ( selon msi ) avec un super rapport perf/prix
 
 
Amd et msi on bien préciser de PAS COMPARER cette carte a la rx vega  
 
Poster des article trop tard , alors que tout les monde est deja passer a ce que c'est test sont completement bidon et useless sur les autre site

C'est une carte presentee comme semi-pro ET gaming.

C'est quoi le niveau de la Vega FE en OpenGL ?

 
Pour le developpement de jeux , pas pour y jouer

Les ravages du marketing mad in AMD  

Attention risque de collision de trolls, tout le monde aux abris !

Je suis sur que si on compare la Quadro P100 au reste de la gamme, dans les jeux elle est à chier.
Pourtant, dans l'usage où elle a été développée, elle est très performante.
 
C'est important de toujours contextualiser un produit dans sa gamme.

Attention, pure spéculation dans le vent:
L'un dans l'autre je pense qu'on peut s'attendre à une RX OC qui se positionnera entre une 1080 et une 1080 ti à prix conccurentiel.  
Le produit in fine n'aura d'interet que pour les possesseurs de 1060 ou 570/580 ou moins, et encore...

 
Je ne partage pas ton avis, Vega est un gros gpu complet à lui tout seul. Il fait quelque chose dans les 600mm2, c'est déjà très cher à produire. On peut rajouter que un Vega c'est déjà 300W de consommation, tu comprend bien que c'est pas possible de les empiler sans faire exploser le prix / la consommation et sans réduction massive de la fréquence.

 
Les quadro ont des perfs identiques dans les jeux que les geforce, logique ce sont les même puces.
Tout juste on peut avoir un légère perte de perf parce que les quadro fonctionnent à une fréquence légèrement inférieur.

 
Le prix concurrentiel est difficile à imaginer avec la HBM notamment. Regarde le prix des 1080 qui a bien baissé en un an.

 
Je pense que là dessus il n'y aura pas de problème (surtout que les modèles haut de gamme sont ceux dont la marge de bénéfices est la plus importante).
Après si ADM doit brader ses cartes pour attirer le chaland c'est dommageable pour lui c'est sur !

 
Non 30 à 35 MH/s en fonction du mineur sur ethereum au vu de la consommation ce n'est pas une bonne carte pour le mining en l'état actuel des chsoes.

 
 
Elle fait moins de 500mm²
Le plus chere , c'est l'hbm 2 sinon le reste c'est presque rien

merci pour la news. C'est tres decevant. On peut esperer des meilleurs drivers dans un mois, mais ca presage rien de bon .
 
C'est bizarre que AMD soit bloqué proche du niveau de perf d'un ~R290X depuis tant d'année, malgré le 14nm etc.
 
Je pensais que Vega aurait une archi assez differente, vu le temps qu'ils ont mis pou rla mettre au point, mais je suis pas sur que ca soit la cas...

 
G.C.N. 1 Tahiti : 2 Shader Engine 2011
 
G.C.N. 2 Hawaii : 4 Shader Engine 2013  
 
G.C.N.3 Tonga/Fiji : 4 Shader Engine 2014/2015
 
G.C.N. 4 Polaris10 : 4 Shader Egine 2016
 
G.C.N. 5 Vega 10 : 4 Shader Egine 2017.
 
En 2 ans ils ont doublé la puissance géométrique, et depuis 4 ans ça stagne à ce niveau ...
 
C'est un peut être un peu simpliste de bloquer sur la puissance géométrique mais je ne sais pas .

Ah non, pour cette résolution c'est la S3 Virge que j'utilisais : la seule carte 3D plus lente qu'un rendu logiciel avec les processeurs de l'époque ;-)

 
Le premier et unique "décélérateur graphique", un coup de génie incompris :-/

Une video youtube faite par buildzoid sur la chaine de gamers nexus présente un sacré monstre concernant les VRM et la qualité de construction, la carte peut envoyer 2000mhz sur la ram, mais la surchauffe est trop important.
 
Côté détails technique RX vega FE n'est pas RX vega gaming, malgré ce qu'invité_stupide peut en dire.  
Voici le lien https://www.youtube.com/watch?v=zeoiPVVUnl8
 
Cette carte actuelle n'est en effet pas déterminé à être utilisé seulement pour du JV, donc pilotes dédié.
Ce qu'on voit se sont les performances brutes. Sans travail derrière. Juste la carte.
Driver fiji en atteste je pense.
 
Pour ceux qui pensent qu'une 1080ti c'est juste une 1080 améliorée.  
1080ti = titan XP.
 
Ne pas oublier que la 1080ti est sortie le 10 mars 2017.

Attendons le modèle purement gaming mais si les perfs se confirment, ils vont devoir la brader leur carte.

 
 
Si elle est bradée, j'en prend 2.    
 

 
700W rien qu'en GPU ça me parait être une idée brillante
 
Plus qu'à ajouter un 7900X O/C pour avoir les fameux 1000W consommés qui justifient les alims démesurées

 
What else  

Le 30 juillet date du lancement de la RX vega gaming n'est plus si loin maintenant...

 
Ce qui se confirme c'est surtout la consommation et la chauffe. Et ça c'est pas la RX Vega (gaming) qui changera quoi que ce soit.
AMD a encore un long chemin à parcourir sur l'efficacité énergétique et la conception d'un rad performant.

 
C'est un dimanche donc il n'y aura pas de carte disponible ce jours la alors, juste une annonce, à voir si c'est plus tard, le siggraph fini le 3 août pour la disponibilité des produits.

Il est évident que les perfs ne reflètent absolument pas la réalité de la Vega Gaming...
Même en partant du principe que l'architecture n'a pas évolué (alors qu'apparemment si), simplement par la fréquence, la carte sera 50% plus rapide que la Fury X (1 Ghz > 1,5 Ghz).
Entre GCN 3 et 4, le gain architectural étant de l'ordre de +/- 10%, il est probable qu'entre GCN 3 et 5, le gain soit au minimum équivalent.  
Avec ces estimations à la hache, la Vega se trouvera entre la 1080 et la Ti (la fourchette est large).  
Pour la consommation, 300W ne me choque pas outre mesure. La 1080Ti FE consomme 250W mais se trouve vite bridée par cette limite, et sa conso de "référence" est plutôt aux alentours des 300W...
http://www.hardware.fr/articles/95 [...] tique.html

Concernant la conso, c'est tout et n'importe quoi selon les avis, ce qu'on constate actuellement c'est que beaucoup de paramètres sur Vega sont manquant pour ce faire une idée du produit gaming.  
De ce fait, même si je passe en mode HS, je tiens à mes propos concernant la radeon RX 480 et la déclinaison pro WX7100 qui sont du même GPU mais n'ont pas la même consommation en watts.
Ici la conso de WX7100: https://img.purch.com/o/aHR0cDovL21 [...] 5lcy5wbmc=
et ici la conso de la RX480 en charge: https://img.purch.com/o/aHR0cDovL21 [...] Fycy5wbmc=
 
C'est donc avec un grand honneur que j'annonce ce que tout le monde sait, ces 2 cartes ne sont pas les mêmes, RX vega FE n'est pas RX vega par déclinaison.
Le segment n'est pas le même, la position tarifaire n'est pas la même.  
Même GPU perf différente.

«250W»... alors que ta page annonce 226W (carte seule)...

Surtout quand (comme souvent) on (je parle pas pour toi) fait des argumentaires en modifiant volontairement les données......
Et quand tu penses que souvent c'est pas que pour la conso mais pour tout, cela donne le niveau  

 
Et la puissance géométrique qui n'évolue pas ou presque depuis Hawaï ça ne compte pas ? Qui ne me dit pas que Vega ne continue pas de souffrir des divers goulets d’étranglements dont souffre G.C.N. ?
 
Car les gains vs Fury X, ils vont de 16% à 46 % en passant par un 27% en fonction du titre ...

Mais peut on comparer version professionnelle et gaming ?
Et concernant les pilotes, la RX 480 est (un peu) plus performantes qu'a ses débuts.
Aller, gardons espoir !

 
Et les protocoles de tests ont plus de jeux DX12/Vulkan qu'a ses débuts. Une carte pro et gaming à configuration identique c'est la même chose niveau performance. Je ne vois toujours chez AMD de commentaire comme quoi tel ou tel fonctionnalité est pour l'instant désactivée dans les drivers ...  
 
On a juste un très vague, RX Vega pour joueur fera mieux. 5/10% c'est déjà mieux ... donc  

Ouais, à voir dans le futur si les perfs évoluent...