Reprise du message précédent :

Ouais, à voir dans le futur si les perfs évoluent...

Si AMD avait du lourd en matière de chiffres gaming, quel intérêt peuvent-ils avoir à montrer leur (très attendue) nouvelle architecture sous un si mauvais aspect au premier jet ?
Entre une 1070 et une 1080 pour quasi 300W de conso ? 1 an après ?
A part être complètement maso et d'avoir envie de se ramasser, je ne vois vraiment pas.
 
La ficelle est vraiment très grosse.
Vouloir comparer cette carte avec la Titan Xp afin de bénéficier de performances supérieures dans certaines applications pour mettre en avant leur produit est logique.
Mais refuser la comparaison en gaming car la carte n'est soit-disant pas faite pour ça alors qu'elle dispose d'un mode gaming ne l'est absolument pas.
Et quand on voit les résultats en mode gaming IRL (en fait, il n'y a aucune différence de perfs entre ces deux modes d'après ce qu'a dit AMD à PCPer), on comprend vraiment pourquoi ça les dérange et qu'ils remettent une couche sur les perfs pro.
C'est pareil pour ce qui concerne les pilotes. Ils ont fait des démonstrations publiques de Vega il y a plus de 6 mois et la carte est en développement depuis certainement plusieurs années, comment peut-on imaginer que le dernier mois qui reste va changer complètement les choses ?
 
Et surtout, ils ont bien consciencieusement éviter les tests alors que les cartes sont disponibles à la vente, c'est vraiment pas glorieux, surtout quand on voit l'attente savamment générée de leur part depuis la sortie de Polaris.

Tu es le seul à avoir vu cela ?    
 
Si l'on compare Vega à Fury (gaming):
 
~ +50% en fréquence
~ +25% en performances
 
Ca ne vous choque pas ?
 
A moins d'un scaling particulièrement pourri, Vega serait moins performant en jeux que Fury... Je n'y crois pas une seconde.
 
Il est clair que Vega ne donne pas sa pleine mesure dans ces premiers tests.
 
L'explication est dans dans les pilotes, ou ailleurs; mais il est clair que Amd va nous rejouer le coup du gpu qui "se bonifie avec le temps" .
 

 
La frontière Edition à cause du Trothle thermique et du power limit c'est plus 1400/1450 mhz donc plutôt 35% à 40% de fréquence en plus .
 
On est peut être aussi au bout d'une architecture avec trop de goulet d'étranglement qui n'a pas été assez modifié depuis.  On est resté à 4 shader Engine depuis Hawaii en 2013, et la puissance géométrique n'a que peu augmenté depuis ...
 
Fiji vs Hawaii : 45 % d'unités en plus, 33% de bande passante en plus, pour finir à 15/20% de perf en plus qu’Hawaï à fréquence équivalente. Vega 10 utilise une configuration extrêmement semblable à celle de Fiji ...

L'écart de performance entre Hawaï et Fidji me paraissait plus grand que 15-20% à fréquence équivalente.

 
http://www.hardware.fr/articles/93 [...] ances.html
 

 
Peu progressé, je veux bien, mais régressé...
 

 
Les 1500 mhz c'est avec le powerlimit augmenté.

Par défaut, la carte descend à 1138MHz à de rares moments en 4K sur Metro LL :
 
http://youtu.be/eSjllaOFYrU?t=1109
 
La valeur moyenne se trouve autour de 1348-1440MHz sur ce bench
 

FRONTIER EDITION ??? Mais il sont sérieux ?

Merdique.
Mais l'avantage quand on n'attend rien c'est qu'on n'est pas déçu.

Comme certains commentaires en fait.  

La routine, les mêmes détracteurs de Nvidia qui cracher sur la plateforme Titans trouvent toute les excuses de la terre pour la Vega, la mauvaise foi chez les fans d'AMD est incroyable...  
 
"Gna gna gna Intel/Nvidia c'est des méchantes corporations du mal très très profond"
 
Ben voyons, AMD c'est caritatif je suppose ?

Invité_stupide a encore frappé, la carte n'a pas été testé/envoyé avant car elle est équivalente au carte dite "non-joueur", "bla bla bla la titan c'est son combat", "bla bla bla c'est quand même une carte pour le jeu passkeu amédé ils ont dit keu". Et si les pilotes n'était pas finalisé, mais serait encore ceux de fiji. D'ailleurs ceux-ci remontent à 3 mois, malgré le fait qu'ils soient récent, le développement est ancien.
 
Sinon nvidia n'envoie pas d'exemplaire de quadro aux sites de techs.
 
AMD est moins chère historiquement, est plus accessible, mais souffre d'une mauvaise image. C'est encore le cas. On le voit avec les trolls.  
Étonnamment ça frappe moins fort quand il y a une bonne archi qui fonctionne.  
Le plus gros du budget R&D a été donné pour Zen, faut pas s'attendre à des miracles sur le reste de la gamme d'AMD, mais on verra bien dans 25 jours.
 
Donc c'est possible que malgré que se soit le même GPU, l'absence de composantes logiciels attitrés à la carte permette de perdre en performance.
 
Les gens qui vont vouloir acheter vega le feront.  
Comme avec la fury, "echec commercial" qui s'est quand même vendu.

Ben le fait est qu'on suppose que les drivers AMD pour un produit fini ne sont pas a ce point a la ramasse, AMD etant censé veiller un minimum a ce que leurs produits testés dans la presse ne soient pas trop éloignés de leur potentiel réel... Et si les drivers sont effectivement a l'ouest, dans ce cas c'est une autre raison de les critiquer.
 
Concernant le fait que cette Radeon ne serait pas comparable a une Radeon classique dans les jeux, AMD dit que cette carte est faite pour le developpement de jeux, notamment en permettant un mode Radeon Pro (CAO etc) et un mode Radeon (pour tester le jeu en condition d'utilisation reelle). Ils indiquent que tous les composants du driver normal sont actifs quand on est en mode Radeon classique.
https://pro.radeon.com/en-us/produc [...] r-edition/

Je pense que certains sont payés par nVidia afin de se faire passer pour des fanboyz AMD crétins finis sans cervelle.
Il suffit de voir l'explosion de nouveaux comptes dans ce sens qui sont dans une perpétuelle optique de pollution/nuisance afin de faire le plus de bruit possible.

le marketing viral est souvent utilisé, en particulier dans les forums. Ceci dit je pense que certains utilisateurs AMD enthousiastes souhaiteraient retrouver des config  AMD gpu+cpu comme ce fut le cas il y a plus de 10 ans, bon marché et performantes. Pas besoin de fatasmer sur des complots ourdis dans l'ombre par de méchants faiseurs d'opinion à la solde des conglomérats obscurs du NASDAQ. On peut tous éspérer que VEGA ne soit pas un flop, car la concourrence est saine.

Perso je rale juste par rapport a la mauvaise foi de certains qui defendent AMD a tout prix, mais a part ca je suis tout a fait de ton avis.

Souhaiter que Vega réussisse n'autorise pas de raconter n'importe quoi comme on le lit sur ce fil.
On veut bien sûr tous de la compétition, 1 an sans concurrence pour le GP104, c'est déjà assez dur comme ça.
Mais il faut être réaliste et dénoncer le marketing tout pourri qui pousse les plus faibles à ne pas réfléchir et à se faire de fausses idées.

C'est l'hôpital qui se fout de la charité.

C'est assez peu intéressant comme comparaison, la 390x étant carrément plus gourmande que la Fury X...

 
Ce qui me turlupine c'est que dire ce que vous venez de dire, en 2017, c'est considéré comme du "fanboyisme", me rappel des gens d'un certain bord politique (la comparaison s'arrête là) dès que tu émets des questions ou une critique t'es forcément dans "l'autre camp" à un stade ou t'a des gens qui de manière non-ironique vont sortir ce genre d'âneries sans mourir de honte :
 

 
C'est plus du fanboyisme là, c'est du fanatisme primaire, un simple tour sur r/AMD, wccftech, videocardz ou LinusTechTips en dis longs, très longs, le pire c'est qu'en chassant des chimères, ils vont vraiment les crées "ceux de l'autre camp", la minorité bruyante de casse bonbon, qui vont devenir aussi vocal et aussi imperméable à la logique qu'eux même, sauf qu'aux lieu d'avoir une connerie tout les 5 commentaires ça sera à toute les lignes.
 
Dans pas longtemps quand un nouveau produit va sortir, avant de savoir ce que ça vaux ça va être une histoire de marque... "Pas d'AMD dans mon PC" "Plutôt crever qu'avoir un SSD intel !" "Jamais de shillvidia chez moi" etc,etc...
 
Je suis un lurker à la base, comme beaucoup, mais y'a des commentaires débiles partout, mais pour 1 commentaire con chez Nvidia t'en a 9 chez AMD, c'est lourd à un moment, plus possible d'échanger sans que quelqu'un parle de "saine concurrence" "oui mais Nvidia/Intel en 200? ils ont fait ça et c'est pas bien" ou le fameux "avez vous entendu parler de Ryzen ?" alors que le sujet n'a strictement rien à voir avec, même ici ! Merde à la fin ça deviens irrespirable !

Je pense qu'il y en a qui devraient balayer devant leur porte avant d'aller traiter les autres de fanboys

 
La Fury X utilise 4 go de HBM, contre 8 go de GDDR5 pour la 390X, de plus Fiji niveau double précision c'est 1/16 vs 1/2 pour Hawaii (bridé à 1:8 dans les pilotes pour les radeon, mais les transistors sont la), donc on va relativiser sur la non pertinence de cette comparaison .
 
Les R9 390X la consommation à exploser à cause de l'augmentation de la fréquence du bus mémoire (en passant de GDDR5 à 5 gb/s à 6 gb/s) et les 4 go de VRAM supplémentaire même si c'est marginal pour cette dernieère . Il n'y a qu'a voir la consommation de la R9 290X Tri X OC qui niveau fréquence GPU est à 1040 mhz, soit très proche de la fréquence GPU d'une R9 390X @ stock.  
 
Hawaii avec un contrôleur HBM et 4 go de cette dernière consommerait nettement moins que Fiji ...
 

 
http://www.hardware.fr/articles/92 [...] -test.html
 
Et Hawaï gratterait même un peu de perf avec plus de bande passante .

La quantité de RAM n'a pas d'influence majeure (ça concerne pour ainsi dire seulement le refresh, le gros de la consommation n'étant pas là du tout), donc certes la HBM permettait de moins consommer, mais la 390x reste une carte franchement bof au jour de sa sortie, une 290x poussée à bout quoi... à l'inverse, la Nano qui faisait à peine mieux en perfs était réussie, juste commercialement inintéressante.
 
Si ils nous pondent une Nano v2 du même tonneau, ça sera peut-être la seule déclinaison Vega grand public intéressante.

 
J'ai bien mis que le soucis de Hawaii c'est la montée en fréquence du contrôleur mémoire de ce dernier, j'ai édité pour plus de clarté. Bref si on oublie la surconsommation d’Hawaï qui s'explique aisément, le gain de perf de Fiji Vs Hawaii  

 
C'est super intéressant ça, de plus la FuryX a encore des crocs, j'en ai monter une que j'avais récup une misère l'année dernière (Franchement une Fury X de Sapphire OC à 202€ sur Materiel.net cela aurai été criminel de pas la prendre ) et elle est toujours vaillante la bougresse !

 
On parle de carte graphique, là, remettons les choses en perspective...A titre personnel j'ai un i6700k et une gtx 1080 FE asus, j'en suis content. Je ne vais pas revendre mon matériel pour acheter un 1600x et une vega rx...Mais je suis content qu'AMD revienne dans la course et bouscule un peu ses concurrents...en général ça fait baisser les prix et on a plus de choix.

En tout cas si RX Vega se situe bel et bien à peine au dessus d'une 1070... c'est une catastrophe, toute cette attente pour ça ? Ils devront jouer sur les prix, mais le pourront-il sur un die qui ferait 484mm² pour RX Vega et ~513mm² mesuré pour VEGA FE... ?
 
Mais l'intéressante analyse de gamers nexus "Vega FE vs. Fury X at Same Clocks: "IPC" Testing" me laisse tout de même perplexe et me fait penser que les pilotes ne sont pas encore vraiment mature, en tout cas pour le gaming, puisque comme le dit Marc :
 

 
Or clockée à 1050Mhz comme la Fury X, une VEGA FE obtient un niveau de performances en jeux quasiment identique, voir même souvent légèrement en retrait.
ça me surprendrait vraiment que VEGA ne fasse preuve d'aucun IPC en jeu... En plus ils n'ont pas fait que d'ajouter des transistors, mais des nouveaux moteurs de rasterisations plus efficaces, des caches d'instructions plus gros et les mystérieux NCU en autres... On peut donc s'attendre à une hausse de l'IPC...
 
En plus toujours à 1050Mhz avec les test SPECviewperf la VEGA FE devance largement voir très très largement la Fury X.
 
Les pilotes ne seraient ils qu'optimisés pour les applications pros et non encore pour les jeux vidéos ? Espérons le.

 
Polaris plafonne à 1450/1500 mhz poussé au bout du bout, Vega a déjà plus de marge de manœuvre coté fréquence, vu qu'on peut s'attendre à du 1650/1700 mhz voir un peu plus, et c'est une puce bien plus grosse, bref AMD a effectué un travail de monté en fréquence, après celui ci peut avoir un imapct sur l'IPC qui peut être un peu moins bon à fréquence égale, pipeline un peu plus long etc.  
 

 
La Fury X n'a pas droit à des pilotes optimisés pour les applications pros.  
 

Les pilotes pros/jeux sont basiquement les mêmes, juste que les pilotes pros sont plus lourds vu qu'ils intègrent des optimisations supplémentaires. Après oui il y aura bien entendu des gains niveau performance cotés drivers, mais faut pas non plus s'attendre à quelque chose de supérieur à 10% en moyenne  lors de la sortie de RX Vega pour joueur (plus bien entendu dans certaines situations particulièrement défavorables à l'heure actuelle pour Vega).  

 
Je sais que la Fury X n'a pas droit à ces pilotes optimisé pour les appli pro, mais est-ce que tu es sûr que ça concerne vraiment tout les tests de SPECviewperf ? Car il n'y a pas non plus un gouffre entre Vega et Fury X à 1050Mhz chacun, si ce n'est le test snx-2 où il est clair que les pilotes de la fury X ne jouent pas en sa faveur.
Et si on va par là VEGA FE non plus n'a pas les pilotes qu'aura la VEGA instinct MI25.
 
Après j'ai pas fais d'hypothèses sur des gains énormes en jeu pour RX Vega. Mais c'est marrant que d'un côté on accepte l'idée que les pilotes ne sont pas toujours optimisés pour les applications pros mais du coup quand ça concerne les jeux non par contre là c'est plus trop une histoire d'optimisation de pilote mais juste une carte de merde.
 
Je trouve juste surprenant qu'il n'y ai aucun gain d'IPC à fréquence égale et ça m'étonnerait que ce soit réellement le cas.
 
Après je veux pas défendre VEGA ou AMD, aux vu de l'aperçu des perfs et de la consommation, même si on ne peut pas se faire un avis définitif, c'est pas très encourageant...
 
Merde moi qui ai un écran freesync et qui attendait AMD pour rivaliser avec la Ti...

 
Bas contrairement au jeux, SPECviewperf qui est un composite de nombreuses applis pros, on voit bien que la F.E. domine dans tous les tests avec des marges plus ou moins importantes en fonction des benchs.
 
La F.E. c'est l'équivalent d'une Fire Pro/GL sans les drivers certifiés. (c'est à dire testé et validé par les différents partenaires pro).  
 
L'instinct MI 25 vise d'autres applications.  
 

 
Y a une optimisation pour les applications pros, sinon comme déjà dit plus haut la F.E. n'aurait pas 100 % de victoire dans les divers benchs utilisés dans SPECviewperf.  
 

 
Comme dit plus haut la hausse d'IPC pourrait être marginal avec vega à cause des fréquences plus élevées. Bref on aura sûrement 5 à 10 % de gain niveau drivers, voir un peu plus dans certains cas, de quoi mettre Vega devant fiji à configuration égale.  
 
 

 
Ce n'est pas encourageant non, rivaliser avec le GP102 ça semble malheureusement hors de porté.

C'est trop facile de virer les variables qui ne t'arrangent pas de l'équation... d'autre part y'a aucun souci avec la montée en fréquence de la GDDR5 sur Hawaï, si ce n'est que, forcément, ça consomme... mais c'est pareil pour tout le monde.

 
Le fait est que Fiji dispose de 45% d'unités en plus de 33% de bande passante en plus, sa surface est 36% plus importante qu’Hawaï, 44% de transistors en plus, la double précision passe de 1/2 à 1/16 et les perfs ne progressent que de 15 à 20% à fréquence égale, encore heureux qu'avec la HBM la consommation de Fiji soit plus basse au final.  
 
Bref y a quoi à défendre dans Fiji à part que ça été la première puce à introduire la HBM ?
 
Et Vega pour l'instant ne semble pas prendre un chemin bien différent de Fiji.

Je sais pas si vous avez regardé mais AMD depuis n générations affine une seule et même architecture GCN. Il étaient pas nuls au moment de la 7850. Après les dérivés ont soit étendu l'architecture en multipliant les unites de calcul, soit augmenté la mémoire, sa vitesse et le type de mémoire. Chaque gen rajoutait quelques détails ou en retirait (les unités double précision). En tout cas pas de gains au-delà de la taille et de la fréquence du chip. C'est un peu comme la gamme de moteurs Audi/Volkswagen d'une époque qui alignait un même cylindre multiplié à l'infini selon le moteur souhaité de 3 cylindres jusqu'au W16 (j'exagère un peu car je ne suis pas sûr qu'ils n'avaient pas changé de politique au moment du rachat de Bugatti mais ils avaient bien une gamme 3,4,5,6,8 basée sur un même format de cylindre), et quand ils faisaient évoluer, toute la gamme évoluait sans repenser un moteur totalement nouveau et avec des moyens de développement réduits.
 
Actuellement à peu de chose près Vega=Fidji en unités de calcul. Seule la fréquence GPU change, plus quelques détails pas innocents.
Qu'a Vega en plus de Fidji ? Elle a en gros la même bande passante RAM (donc moindre proportionnellement à la fréquence GPU), mais aurait un peu amélioré la compression des textures. Et puis elle a le doublement des calculs en demi-précision. Sinon Vega devrait en principe correspondre à Fidji overclocké. Et ça semble être en accord avec les résultats des tests actuels sur la FE.
AMD a déjà dit que le doublement de la demi-précision allait servir pour ses pilotes jeu/affichage 3D. On peut se demander où ça servirait ailleurs, car il est rare qu'on ait recours, notamment professionnellement à de la demi-précision, où alors les applicatifs sont à trouver. Par contre pour le jeu, il n'y pas photo, ça sera largement profitable.
 
On peut donc penser, à juste titre, que les pilotes optimisés jeux utilisant le demi-précision ne sont pas prêts et que c'est certainement pas pour une FE sortie avant l'heure, destinée à des devs qu'AMD allait faire l'effort de sortir un pilote buggué en phase alpha pour gagner des fps niveau jeu.
Je me demande combien un jeu gagnerait en optimisant l'affichage là où c'est pas nécessaire d'utiliser des FP32 ? 20, 30% dans les jeux bien lourds et animés ?
 
Je suis quasiment certain que la différence entre la FE et ce que Koduri annonce pour les RX Vega consumer vient de là, et pas dans un "overclock dément ou un éventuel refroidissement à l'hélium liquide ou variante pochette surprise du chip Vega revu et corrigé".

 
Il y a quand même un changement majeur avec le passage de 2 Shader Engine à 4 Shader Engine entre G.C.N. 1 et 2.
 

 
Pourtant le GP100 ou le GV100 de Nvidia ont de très bonnes performances dans les FP16, hors ces GPUs ne seront jamais déclinés en version Geforce, à l'inverse les geforces pascal n'ont qu'un support de compatibilité pour le FP16, donc je ne sais pas si c'est si pertinent que ça le FP16 pour du jeu, et donc les applications visées par le FP16 seraient autres que celles que tu as décri.  
 

 
Raja a simplement dit que les RX Vega seront un meilleur choix pour les joueurs en comparaison de la Frontiere Edition.  
 
Moins chères, un petit gain coté fréquence, des drivers un peu plus mature, et c'est bon, il n'aura pas menti.

Rebelote :  
http://www.tomshardware.fr/article [...] 64665.html
Premier exemple d'optimisation possible... et pas des moindres ! Avec 4SE et des Render Back optimisés (notamment pour l'éjection de triangles), le gain en terme de géométrie ne sera pas négligeable même à fréquence égale par rapport à Fiji.
De plus, on ignore l'impact des nouveaux algorithmes de compression, du "HBCC", des optimisations donnant lieu à l'appellation "NCU".
Raja avait clairement présenté Polaris comme une puce MDG capable de répondre aux 970 (alors reines du gaming). Cela n'a pas empêché certains sites d'extrapoler des benchmarks pour nous annoncer que la 480 serait aussi performante qu'une Fury... Peut-être que niveau comm, contrairement à ce qu'affirme invité_stupide, AMD a décidé de la jouer différemment cette fois, en ne laissant pas sortir les bons pilotes avant le bon moment (et donc en provoquant une forme de déception, plus facile à combler avec de biens meilleurs résultats que l'inverse).
Avant de me faire traiter de fanboy, je tiens à l'affirmer : oui, j'ai un GPU AMD et oui, j'apprécie ce que fait cette boîte, et non, je ne crois pas qu'une entreprise représente plus l'étoile noire qu'une autre. Je pense juste qu'il faut garder des réserves par rapport à ces "résultats" et je m'autorise à préférer la politique d'une entreprise plutôt que celle de sa concurrente.

 
tomshardware.fr c'est trompé sur l'illustration qui est une puce Fiji.  
 

 
On reste quand même à 4 triangles par cycle, ce qui n'a pas évolué depuis G.C.N. 2 et Hawaii. On peut monter à 11 triangle par cycle avec les primitives tout ça, mais ce n'est pas utilisable dans tous les cas de figures.
 

Comme les "news" un peu partout qu'on avait dans les slides de Polaris ?  
 

 
 
Brillant comme stratégie commercial. A la limite s'ils donnaient des explications sur le pourquoi du comment des mauvaises performances actuelles, avec des pistes pour des améliorations notables dans les prochains mois avec la maturation des pilotes oui, mais bon pour l'instant 0 explication, et ils ont un sacré problème d'organisation s'ils n'arrivent pas à avoir des pilotes dans un état correcte pour la sortie de la carte, on a vu les premières présentations publiques de Vega lors du CES en janvier dernier ...  
 

 
Faudra pas être déçu si lors de la sortie des tests, les nouveaux drivers n’apporte que 5 à 10 % de perf en plus  .

Oui, on sera déçu. Si Vega ne perf pas plus (ou à peine plus) que Fiji à fréquence égale, on sera déçu.
On est comme ça, que veux-tu.....
 
Et il faudrait un peu modérer le bashing sur le marketing, la stratégie commerciale et consorts de Amd.
Que faire lorsqu'on est en retard sur un concurrent en pleine bourre, et avec bien plus de moyens ? On est encore et encore en retard. Sur les archis, sur le développement, sur les pilotes, etc.
 
Pour les cpu, Il y a eu le choix d'abandonner le terrain pendant des années en attendant Zen; pour les gpu, il y a eu le choix d'occuper le terrain avec "onféskonpeu".
 
Que doit annoncer le marketing ? "Bon les gars, on vous sort une nouvelle carte, ok elle est moyenne, achetez-la quand même"    
 
Ceux qui sont le plus à blâmer, ce sont ceux qui ont amené Amd à cette situation. Mais on ne va pas refaire l'histoire.
 
Sans doute l'équipe actuelle a sa part de responsabilité, mais on manque de recul pour déterminer cette part avec précision.

 
Pourquoi on devrait prendre des gants quelque soit la marque ? Le manque de moyens est venu petit à petit à cause de produits peu compétitif face à la concurrence ... SKL-X est décevant sur certains point à cause de sa réorganisation des caches et son système MESH au lieu du traditionnel RIng bus, les gens se plaignent à raison.  
 
La division marketing d'AMD tend le bâton pour se faire battre, pas la peine de se modéré juste par ce qu'ils ont moins de moyens. Le manque de moyen explique le résultat décevant oui, mais les errances abusives du marketing désolé non.  
 

 
Tu fais profil bas et tu annonces clairement la couleur, en mettant l'accent sur le Freesynch, le rapport perf prix etc.

 
Polaris dispose de FP16, de grosse performances en Deep Learning, le système de cache retravaillé avec possibilité de mémoire externe sur un SSD, ou encore un travail sur la montée en fréquence ?  
 
AMD n'a pas les moyens comme nvidia d'avoir deux types d'architectures en parallèles (Geforce et "Tesla" ).