Reprise du message précédent :

biens sûr que si et particulièrement pour les supercalculateur. L'efficacité énergétique c'est sa puissance de calcul maximum sur sa consommation.
Cela a toujours été calculé comme ça.

Non, tu prends toujours en compte la charge que tu vas lui appliquer. Si tes CPU servent surtout à piloter des GPU, tu te fous royalement de leur conso sous un power virus pour déterminer leur efficacité énergétique (mais tu t'en serviras forcément pour le dimensionnement de l'infra).

 
Je pense savoir pourquoi tu ne fais plus parti de l'équipe d'HFR ...
 
A t'entendre, le travail qu'effectuent les composants se fait
sans la moindre consommation d'énergie ...
 
On pompe 600W à la prise, on fait 600W de chaleur ...
rendement 0%, voilà maintenant un pc, c'est un radiateur
Le pc là, il consomme 0W
 
Tu connais bien le mot consommation ou pas ?
 
Merci pour ton petit semblant de court sur l'effet joule,  
comme si je ne savais pas d'où pouvaient provenir la  
chaleur des composants ...

Stop.

Entre le fanboy AMD qui ne sait pas interpréter des données de consommation et le troll, ça devient pénible.

 
Il a l'air de bien mieux s'y connaitre que toi !  

Ce nouveau processeur est un 12 coeurs non? C'est pas précisé.

 
Et en plus tu en rajoute. On vient de te dire que tes compétences en la matière étaient juste inexistante. Tu es juste ridicule. Pas besoin de faire partie de l'équipe de HFR, c'est de la physique pure. Et si tu veux comparer nos compétence dans ce domaine, tu risque d'être déçu. Les tiennes sont largement inférieurs à celle d'un terminal S, je dirais à vue de nez.
 
un PC ne fourni aucun travail mécanique. L'énergie électrique qui est apportée sert tout simplement à franchir certaines limites physiques juste pour pouvoir fonctionner à haute fréquence.  
L'intégralité de ces ressources est convertie en chaleur par effet Joule. Le seul moyen d'éviter cela serait de fonctionner avec des matériaux supra-conducteurs mais c'est pour l'heure juste impossible à température ambiante.
 
Donc oui, un PC est en matière énergétique juste un gros radiateur électrique. Ni plus ni moins. D'ailleurs, anéctode amusante, pour un CPU, la quantité de chaleur dégagée par unité de surface est très largement supérieure à celle de nos plaques de cuisson électrique.

Si tu regardes le "model" dans l'image, YD...., il a bien l'air d'être un 12 coeurs.
Les paris sont maintenant ouvert pour savoir ce que sera le TDP du 1900x

bon ça suffit arrête de raconter n'importe quoi. La puissance d'un supercalculateur ça se calcule historiquement avec LINPACK. Un soft pour résoudre un système linéaire dense de n équations à n inconnues, la solution étant obtenue par une utilisation partielle du pivot de Gauss calculé en virgule flottante. Ce benchmark est utilisé car il est simple et parfaitement parallèlisable en terme de calcul. La performance est ensuite calculée en divisant le nombre d'opérations par la durée du calcul, donc en FLOPS. L'efficacité énergétique d'un supercalculateur est ensuite donnée par le rapport FLOPS/Watt au maximum de performance donnée par LINPACK.

C'est exactement ce que fait le test de HFR, mais au lieu de LINPACK, il utilise le x264. Personnellement je pense que j'aurais plutôt utilisé le x265 car il permet de mieux tirer partie des SIMD AVX/AVX2 et entraine donc une plus grosse performance en terme de volume de calcul et donc de consommation, au moins sur les CPU Intel. En fait sur Intel si on veut avoir une bonne idée de ce que consomme au max ces CPU en conditions réelles, il vaut mieux à mon avis utiliser le x265. D'ailleurs je pense aussi que la comparaison Intel-AMD aurait été un peu plus favorable pour intel en terme d'efficacité sur x265.

et pour finir, le meilleur dans ce domaine sur le test HFR, c'est le R7 1700. L'ensemble des rysen obtient aussi des perfs remarquable dans ce domaine. Pas la peine de discuter à l'infini et d'utiliser des arguments qui n'en sont pas.

 
Petit rappel sur le rendement : Puissance de sortie / Puissance d'entrée.
Ce ratio est compris entre 0 (exclu) et 1. Ton histoire de PC à 0% de rendement.....
 
Dans le cas d'un moteur, on regarde sa capacité à transformer une énergie en un mouvement. Donc là, on calcul sa consommation énergétique et on regarde combien on a en sortie sur l'axe de rotation (exprimé en cheval vapeur, en watt).
 
Dans le cas de composants électroniques, que font-il à part chauffer ? OK, ils calculent mais d'un point de vue physique, il n'y a pas eu de conversion autre qu'une énergie électrique en énergie thermique.
 
Après, on essaie de faire le maximum de calcul avec un minimum de watt. D'où la course à la finesse, les optimisations logicielles, etc...
 
Désolé de te décevoir 3COM mais la physique est plus forte que nous. On arrivera pas à faire de PC à 0W, même avec des supra-conducteurs.
 
Par contre, on peut essayer de consommer le mieux possible. Utiliser des processeurs qui sont efficaces, diminuer le nombre de calculs inutiles.
 
J'ai pas vu un seul commentaire sur le fait qu'AMD a un processus industriel efficace (98% de taux de réussite sur ces dies d'après mes souvenirs). Quand on voit la quantité d'énergie pour produire un die, c'est plutôt une bonne nouvelle.
L'écologie, c'est cool mais faut savoir regarder les bons chiffres.

Même si un composant ne dissipe aucune chaleur (0 résistance), il consommerait très exactement le nécessaire pour déplacer les électrons nécessaires à son propre fonctionnement. Donc même à 0 de résistance et de dissipation de chaleur, il y aurait consommation minimum. Si un CPU consomme plus que ce minimum requis (relatif à la technique et au type de matériau utilisé), c'est qu'une grande partie de l'énergie qu'on fait circuler dans le composant produit de la chaleur au lieu de donner l'effet recherché, c'est-à-dire changement d'état des transistors, maintient de la mémoire, etc.
Si on cherche à réduire la taille des transistors, c'est pour réduire la nécessité d'utiliser du courant utile au changement d'état des-dits transistors (ou autres micro composants), puisque la quantité de matière que le courant électrique traverse a une grande influence sur la perte en chaleur. Ceci-dit, ce n'est pas le seul facteur. Le type de matière est également un facteur en soi, par exemple.
 
Disons qu'actuellement, sans être expert en physique, la très grande majorité de la consommation d'un CPU est en fait une perte calorique. Seule une toute petite fraction (disons moins de 1% de la consommation, à vue de nez) est utile au fonctionnement logique du CPU.

Soulfate -> Mais n'importe quoi... On vient d'explique le contraire. A 0 résistance tu consommes rien. Le courant circulera éternellement. Comme dans les IRM. La seule chose à faire est de donner aux électron leur énergie cinétique de départ.
Cependant si tu dois freiner des électron, leur énergie cinétique se transformera en chaleur. Peut importe ce que tu fait ça finira toujours en chaleur. L'énergie ne peut pas disparaître c'est physique. 100% de ce que les appareils électrique consomment fini en chaleur, toujours. Un PC est aussi efficace pour chauffer qu'un radiateur électrique, sauf que lui fait plus que seulement chauffer.

Pour 3COM, je t'invite à aller apprendre comment la physique fonctionne avant de sortir tes inepties sur le rendement énergétique  
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Con [...] 3%A9nergie
 
En résumé ce que dit le principe de conservation de l'énergie c'est que tout système à une énergie totale invariante.
 
Dans le cas des composants informatiques, les types d'énergies impliqués sont avant tout l'énergie thermique (tous les composants sont des formes de résistances de courant, c'est pour ça que ça consomme de l'énergie, et comment la résistance se manifeste en terme d'énergie ? Par la chaleur https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Effet_Joule), en deuxième, et de manière bien moins remarquable, on a un peu d'énergie de mouvement (dite cinétique) avec par exemple les ventilos ou les HDD, et enfin de manière quasi négligeable, l'énergie nécessaire à la mise en mouvement des électrons et les rayonnements (les LED en sont un exemple flagrant, mais tous les composants génèrent des rayonnements, pas forcément dans le domaine visible)
 
Concrètement une très grande majorité (99.9%) de l'énergie "consommée" du système "ordinateur" qui rentre par la prise, ressort sous forme de chaleur.
 
 
----------
 
 
En revenant dans le sujet, pour toutes les personnes qui en ont le besoin, ces CPUs sont vraiment super intéressant (le besoin peut inclure des workstations, la création de contenu, des serveurs de calculs, de virtualisation, ...) Et le fait d'avoir une variante moins cher est encore plus une bonne nouvelle, ça va permettre à des personnes de commencer ce genre d'activités à moindre coûts.

"On est un con."
L'énergie du courant PEUT se transformer en chaleur, mais il peut se transformer en mouvement, en rayonnement électro-magnétique ou encore, comme pour notre sujet actuel, en changement d'état. Si l'on exclue la consommation du refroidissement, un système supra conducteur a quand même besoin d'énergie. La conversion de l'électricité en chaleur est juste une conversion non souhaitée, mais c'est aberrant de penser qu'on peut faire des calculs sans puiser d'énergie. Ce serait admettre qu'un système sur-unitaire est possible.

 
C'est juste, mais au final on va toujours revenir à de la chaleur: l'énergie cinétique va être dissipée par frootement (et donc de la chaleur) et les rayonnements vont faire entrer les atomes proches en états excités qui vont à leur tour libérer des rayons moins chargés et de la chaleur

A la base, la seule erreur de raisonnement que je voulais balayer c'était de penser qu'on pouvait théoriquement produire des calculs sans consommer d'énergie. Non, un calcul se base sur un phénomène physique qui, à lui seul, doit nécessairement faire perdre de l'énergie au courant qui l'alimente, même en excluant toute forme de dissipation de chaleur, de rayonnement, etc.
Par exemple, une diode parfaite qui ne produirait que de la lumière consommerait quand même l'énergie nécessaire à cette production de lumière. Un ordinateur parfait qui ne produirait que des calculs consommerait quand même l'énergie nécessaire à la production de ces calculs.

Comme dit plus haut, 3COM c'est le retour de jvachez ^^
 
Sinon ton lien, mais on t'a déjà répondu, concerne les alimentations, dans lesquelles on fait rentrer du courant alternatif à 230V pour le transformer en courants continus de 12V, 5V et 3V.  
Donc il y a conversion ici et le rendement s'établit donc comme le courant final/courant initial ce qui donne ton "80 PLUS". Concrètement l'énergie thermique transformée correspond va de 4% à 20% du courant initial, selon la norme et l'alimentation.
 
Sur un CPU il n'y a pas de conversion électrique, c'est juste des électrons passant dans des transistors qui s'ouvrent ou se ferment et font office de résistance et donc... de "radiateur".

 
Y a rien qui "consomme" de l'énergie, elle est juste transformée. Une diode parfaite relachera deux choses: des photons, et une certaine quantité d'énergie proportionnelles au nombres et aux types de photons, et donc de la chaleur.
l'ordinateur parfait, ce serait aussi de la chaleur, parce qu'un "calcul" est un ensemble de resistances, et le minimum de cette énergie transformée sera celle nécessaire à faire se déplacer un électron

A quand les ordinateurs à matière noire ?

Au risque d'en décevoir même un cerveau humain quand il carbure produit de la chaleur c'est fabuleux hein    
Bon il a une efficience de malade par contre    

J'ai pas tout lu, mais vous êtes graves.

Franchement, je lis des conneries plus grosses les unes que les autres, de tout les cotés !
Entre celui qui dit que tout fini en chaleur au final, c'est archi faux car le moteur du disque dur produit un travail, et celui qui nous sort des demi-théories sur l'effet joule ou le rendement des CPU...
Pourquoi ne pas vous limiter à un domaine que vous connaissez ? En l'occurrence, est ce que vous pensez que ces Threadripper soient vraiment utiles au commun de mortels (et des gamers qui sont le public de ce site) avec leur consommation effarante et leur nombre de thread boosté ? J'ai comme l'idée qu'un Rizen ou un i5 fait bien mieux pour 90% des usages avec un TDP réduit de moitié...

 
Et le travail il fini en quoi à ton avis? En chaleur aussi Le travail donne de l'énergie cinétique au disque dur, qui finira en chaleur avec les frottement... Le travail ne fait pas sortir l'énergie du système. C'est juste une étape intermédiaire utile avant de finir en chaleur.

 
Oui c'est bien connu c'est le disque dur qui pompe le plus sur une config gamer à base de SSDs.  
Un SATA3 en pic de conso c'est quoi, 5W ? Allez 10W pour les plus gourmands ? Ton disque dur sur un pc à base de threadripper et de RX vega qui consomment pas loin de 2.21 Gigowatts c'est de l'ordre de la trace.
 
edit : et d'ailleurs comme dit au-dessus le disque ne se sert pas de son énergie cinétique pour sortir de la tour.

On n'est même plus au niveau terminale S, c'est descendu au collège là. Tu as ton Brevet au moins, rassures nous ?
Mais toujours personne pour se recentrer sur le sujet, a part nos pseudo ingénieurs ?

 
ben il se trouve que de la physique j'en fais tous les jours. Je répète donc que la quasi-intégralité de l'énergie fournie au PC est convertie en énergie thermique.  
 
Même concernant les DD, ils ne fournissent aucun travail à l'extérieur du système. L'energie de rotation des disques est donc aussi intégralement convertie en énergie thermique par frottement mécanique (frottement des disques dans un fluide). Et oui un DD ça chauffe énormément à cause de cela.
 
Donc je te revois à ton conseil: quand on ne connais strictement rien à un sujet, le mieux c'est de ne pas commenter. Je dirais sans aller plus loin dans le bilan énergétique que plus de 99% de l'énergie reçu par un PC est convertie en énergie thermique et la majeur partie directement par effet joule (CPU, GPU, RAM, alimentation ... etc etc).
 

 
Ben perso, je vois pas déjà l'intérêt de prendre un GPU à 1000$ pour jouer, alors un CPU à ce prix. Non, Threadripper, c'est fait pour faire de l'applicatif intensif. Après vu qu'il propose les mêmes fréquences que Rysen avec en plus du quad-chanel pour la RAM, je ne pense pas qu'il sera inférieur en jeux à Rysen 8C/16T (sauf si le jeu en question gère mal les threads).
 
Sinon si les soft en question gère bien le threading, Threadripper fera tous simplement 100% de mieux que Rysen en terme de perf (eh oui). Cela sera le cas par exemple en rendu 3D en en encodage vidéo 4K, par exemple.

 
Non pour comprendre vraiment dans la totalité, c'est après la terminale mon petit, et crois moi j'en ai bouffé de la physique et malgré tout ce que tu peux croire, je te renvoie ton conseil de ne pas l'ouvrir sur des sujets que tu ne connais pas. L'énergie c'est quoi ? C'est un phénomène d'excitation des particules. Elle se manifeste comment ? de la chaleur (les particules s'accélèrent). Toutes les autres formes d'énergies ne sont que des états intermédiaires
 
 
Et pour revenir au sujet que tu pense connaître : alors non, ce genre de plateformes n'est pas du tout destinée aux gamers (même si ils seront capables de jouer sans problèmes, ce serait 700€ inutilement investi si t'achètes ça pour du jeu), non les gamers ne sont pas le public de ce site, ce sont les afficionados de hardware qui le sont. Leur consommation va varier avec la charge de calcul qui leur sera demandée (et oui un CPU utilisé à 50% de ses capacités n'utilise pas 100% de sa puissance maximale). Et même, vu la puissance théorique qu'un threadripper peut fournir (~195% d'un ryzen 1800x), la consommation est très très loin d'être monstrueuse. Encore une fois on ne chasse pas les mouches au lance roquette, si tu n'as pas besoin d'autant de puissance tu prends quelque chose de moins puissant, ce sera plus efficient autant en terme énergétique (les parties non utilisées ne sont pas complètement éteintes et donc quelques W seraient inutilement perdus) qu'en terme financiers (1000€ alors que tu peux répondre à ton besoin avec 250 ...)

Moi je trouve que c'est plutôt excellent, c'est quoi 140w de tdp sérieux vu les perfs du bousin?
On en parle des proc seulement 10 ans en arrière et de leur rapport perfs/conso    
Certain sont née qu'ils y avait déjà des ordis et les debuts d'internet , avant ça c'est le moyen âge pour eux, dur de raisonner sur les progrès réaliser en 30 ans qui sont juste phénoménaux.
Je suis pas très vieux pourtant je me rappel des premiers tel "portable" ça me semblais de la magie gamin quand je voyais le répondeur fixe a la maison avec cassettes et le téléphone a cadran rotatif (déjà vieux)    
Donc le progrès va vite, très vite, mais faut rester objectif et les pieds sur terre les 40 coeurs qui consomme 30w c'est pas pour demain    
 

Tu m'étonnes que la France dégringole dans le classement des meilleurs pays pour l'éducation et les universités Sans plaisanter, entre celui qui vient de rajouter discrètement un "quasiment" et l'autre qui maintient dur comme fer que tout n'est que dissipation thermique, vous faites une belle brochette Même pas d'accord entre vous Je pense que les prochaines ailes de l'Airbus seront en forme de tire-bouchons si un jour vous accédez à un poste avec des "responsabilités".
Pauvres nous !

exprime donc ton avis sur la chose

 
En même temps dans un ordinateur tu n'en a pas vraiments d'autres: les rayonnements sont minimes en quantité d'énergie, et se font absorber et chauffent, les ventillo et autre pièces avec de l'énergie cinétique, bah les frottements et l'électricité utilisée pour le moteur chauffent encore une fois et la chauffe directe des composant électrique. Dans le cadre d'une voiture, on ne se concentre pas sur la chauffe, car elle est considérée comme une perte (sous entendu: tout ce qui produit directement de la chaleur et rien d'autre est à limiter, on cherche à maximiser le rapport cinétique/thermique). Dans un PC, vu que c'est en très très très grande partie de l'électricité, ça part direct en chaleur et en rayonnements. C'est là ou tu dis qu'on est pas d'accord alors qu'on l'est: non 100% de l'énergie n'est pas directement transformée en chaleur (ni sagittaire, ni moi n'avons avancé ça) mais par contre, toutes les autres formes d'énergie vont plus ou moins directement finir en chaleur: les rayonnements vont très vite rencontrer un absorbant qui va chauffer, le cinétique (qui représente peut-être 0.1% de l'énergie totale) va soit directement partir en frottement soit être petit à petit se faire absorber par l'environement (alors oui cette partie ne chauffera probablement pas la pièce de manière notable c'est sur, mais y a de très grande proba pour que ça termine en chauffe)
 
Mais bon, si tu penses vraiment savoir mieux que nous, je te laisse apporter les connaissances scientifiques pour nous montrer que l'on fait erreur.
Et pour ta gouverne, il y a en réalité que très peu de postes à responsabilité qui concernent la création d'avions, et ces bribes de physiques fait partie du bagage scientifique commun à tous les ingénieurs. Moi par exemple mon domaine est la sécurité informatique, mais bon je suis quand même passé par beaucoup de théorie des semi-condicteurs avant, et je peux te garantir, aux quelques notions de physique quantique qui restent encore vagues, qu ec'est comme ça que ça fonctionne

 
Aller amuse-nous. Fait-nous le bilan énergétique d'un PC et après on en reparle. Le quasiment, cela signifie que même si c'est difficile à quantifier, plus de 99% de l'energie électrique qui est utilisée est dissipée par effet joule (peut être un peu moins avec sur un PC avec des HDD à ~10W mais ça fini quand même dissipée en energie thermique par frottement fluide). Que ça te plaise ou non un PC, ce n'est rien d'autre gros grille pain en terme de bilan énergétique.
 
Je serais bien curieux de connaitre ton cursus universitaire pour que tu remettes en cause une telle évidence. C'est du niveau TS ou de STIDD et encore je suis très gentil. J'ai déjà vu des élèves de 1ère S qui l'expliquaient fort bien en TPE.

Et sinon pour revenir au sujet un Threadripper 16C/32T, ce n'est rien de plus que l'assemblage de 2 Rysen 8C/16T (en fait 4 semble-t-il mais avec 2 dies inactifs). Donc ça consommera à fréquence égale exactement le double d'un Rysen. Et dans le meilleur des cas ça produira 2 fois plus de performance. AMD est d'ailleurs parfaitement cohérent jusqu'au prix puisque ça coutera aussi 2 fois plus cher.

Lol, inutile de continuer à lui répondre, vu ses dernières réponses...
 
Et j'ai pas mon brevet pour info En même temps j'habite pas en France et dans mon pays il n'y a aucun examen de fin de scolarité

excellent spectacle ..... pas un mot sur Threadripper 140w en 12 pages de commentaires. Tout le monde est occupé avec 3com.

 
En même temps y'a pas grand chose à dire pour l'instant.
Par contre quand des couillons viennent te certifier avec des arguments bidons que la Terre est plate alors là oui vaut mieux intervenir afin d'éviter la pandémie.

Tu prends le monde de haut en nous expliquant à quel point on est des abrutis même si tu n'as aucune idée du niveau de compétence de tes interlocuteurs, et malgré toute cette arrogancve je ne t'ai pas vu poster une seule fois quoi que ce soit d'un tant soit peu technique pour nous expliquer en quoi on a tort. Pire, tu balances des affirmations complètement fausses.
-> On va se passer de tes contributions pour le moment, reviens quand tu auras de vrais arguments.

TT. Pas besoin d'argumenter, le post fait tout.

Amendement Cracotte