AMD fait l'actualité ce mois d'août avec deux lancements importants, Threadripper le 10 août puis RX Vega le 14 août. Après le sondage sur Threadripper voici donc celui sur RX Vega, à vous !
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Envisagez-vous de passer à RX Vega ?
 
- Oui, en version RX Vega 64
- Oui, en version RX Vega 56
- Oui, mais j'attendrais les customs
- Non, j'ai déjà un GPU équivalent ou supérieur
- Non, mon budget GPU est inférieur à 399$
- Non, je n'ai pas besoin d'un GPU si performant
Lire la suite ...

Si la RX Vega 56 est aussi performante qu'une 1070, elle me suffira largement pour du 1440P, enfin, j'espère.

Du tout, Navi avec le 7nm etant une etape majeure avec en plus une nouvelle architecture; c'est le cap a prendre pour le long terme.
 
En tout cas, si AMD ne nous refait pas le coup d'NCU, qui n'est qu'un GCN 5.

Non, j'ai déjà un barbecue.

Faudrait pas faire le sondage apres les tests ???? On ne sait pas de quoi on parle...

Je vais surement y passer mais quand elle coutera pas plus de 250€ donc dans un an.
Sinon oui "attendons les tests"

 +1

Le sondage devrait se faire après les tests...
 
Et en plus de ça, pourquoi on achèterai un GPU qui fait la même chose que la concurrence mais qui consomme bien plus et chauffera plus. Encore une autre question.

 
T'es en forme pour les Trolls ce soir.
 
On sait tous tres bien que la chauffe ca depend uniquement du ventirad. Sinon Noctua et consort ne serviraient a rien pour les CPU.

 
 
Bonne question, il y a pleins de raisons et c'est dommage de ne pas les voir  

 
T'es en forme pour les Trolls ce soir.
 
On sait tous tres bien que la chauffe ca depend uniquement du ventirad. Sinon Noctua et consort ne serviraient a rien pour les CPU.
 

 
Vu comment certains trolleurs et certains qui savent veritablement rien (ceux qui +1 MasterDav par ex), vous avez raison.

Tout pareil pour moi. Je ne partage pas du tout les commentaires acerbes sur Vega, je n'en attends pas des merveilles non plus. Mais si j'ai les perfs d'une GTX 1080 pour moins de 500 €, j'achète direct.

Faudrai rajouter la reponse : non je suis pauvre

Eventuellement la Vega 56 ou 64

 
A un moment, faut arreter avec ça, et se mettre en tête que les notions de TDP sont fortement biaisées chez NV....  Hop, des FE bridées ans tous les coins (TEMP et conso) qui, du coup, donnent effectivement un faible TDP treeeees vendeur. Dans la pratique, tous les modeles customs (ou les FE débridées), hop hop hop, TDP explosé.  Nv a toujours laissé une grosse marge, qen situation dominante (et, inverse, avec les FX et Fermi: à la traine, osef du TDP, on pousse au taquet). AMD a toujours sorti des cartes deja poussées, donc, TDP élevé des le départ.  Au final, même chose  petit rappel:
http://www.hardware.fr/articles/95 [...] tique.html
Ohhhh, une 1080Ti "uber", 300W... alors les customs?
Ma 1070 custom, TDP officiel de 220W, et sur les titres tres lourds, elle les bouffe... on est loin des 150 de la FE.
 
Bref, argument foireux, une fois passé a la pratique  (je doute qu'ici des gens achetent du Pascal en FE en masse, et n'oc' pas, par dessus )

Non merci !! j'ai déjà changé les radiateurs... ;D

 
Ils feront des sondages avant et après comme ça ils pourront mesurer "l'impact" du test...

Après les publi-reportages, les publi-sondages ?

Non ?? Le degagement thermique n'a rien a voir avec le ventirad. La chaleur dissipee vient de la carte, le dissipateur fait juste en sorte que cette chaleur soit evacuee des composants.

Impossible de répondre à ce sondage, il manque la réponse :
 
"on verra après le test d'hardware.fr"

Oui AMD Navi cela semble très prometteur mais je crois que cela sera HBM3 - PCI Express 4 - et du 7nm niveau gravure déjà avec Polaris le 14 nm c'était pas trop ça.
 
Faudra voir les retards éventuelles que cela soit chez NV ou AMD. Puis il y aura aussi la GDDR6 qui peut faire mal à la HBM donc beaucoup de chose qui peuvent se passer.
 
Pour ma part cela sera une Vega 56 (j'attends les customs sapphire) pour succéder à ma HD 7950 v2 en espérant le double de performance certainement pour noël via le forum hardware.fr

 
Preuve que tu ne sais pas très bien justement. La température oui, pas la chauffe. Que t'aies un refroidissement à l'azote ou un ventirad intel, 345W c'est 345W point.

Répondu "prochaine génération", sans trop savoir à quel niveau dans la gamme à cette heure...
 
Le prix n'est pas véritablement un problème du moment que sur un segment le package global est intéressant, le flagship reste indispensable mais faut aussi que des usages le justifient vraiment, même si c'est pas spécifiquement des jeux.

Ca tombe bien c'est l'été et j'ai besoin d'un barbecue

Le 14nm de GloFlo est tres bien. C'est leur archi qui est foireuse, ils font moins de perfs que nVidia pour 30% de transistors en plus (RX480 vs GTX1060). A nombre de transistor egal il y aurait probablement une conso equivalente.

Ben ils font en sorte d'avoir une bonne efficacite energetique, je trouve ca tres bien perso. Et pour ceux veulent le max il y a les customs justement, et on connait leur TDP en regle generale. Perso je fais tourner BOINC (plateforme de calcul distribué basée sur le volontariat) sur ma MSI GTX1080 Gaming X+ en mode "silent" (cad les reglages de la FE = 180W de TDP) et les jeux les plus legers de meme, et je n'active mon oc maximum au TDP de 271W (MSI afterburner regle a la puissance max autorisee cad 113% du TDP oc d'usine de 240W) que quand je joue a des jeux lourds (The Witcher 3 entre autres en ce moment mais il y en aura bien sur plein d autres). Et puis bon 270W de la GTX1080 full oc< 345W freq. de base de la Vega 64 quand meme...

Nan mais si les rumeurs sont vraies la Vega 64 serait plutot au niveau d'une 1080 de base, pas la Ti. Et sur ton lien meme la 1080 custom Inno3D est mesuree a 214W, meme si son TDP est probablement un peu plus eleve on est loin des 345W de la Vega64 quand meme Mais bon bref faut mater le test, mais il est clair que l'efficacite energetique c'est pas du tout osef, en tous cas pour les constructeurs puisque c'est ce qui determine tout le reste au final pour eux.

 
Le GP107 a légèrement plus de transistor que P11, pourtant P11 consomme légèrement plus.

non, j'ai déjà une 1080Ti alors ça ne m'intéresse pas d'obtenir une carte moins performante qui chauffe plus et consomme plus .

 
OK ! Achete  
 
1080 à moins de moins 500 :  
 
https://www.rueducommerce.fr/produi [...] lsrc=aw.ds

Ouais apres c est du chipotage... Il est possible qu'ils aient utilise un process oriente performances afin de compenser le manque de perfs par ex (en regle generale pour une node donnee il y a toujours au moins 3 process differents en fonction du rapport perfs/conso vise). Ou alors ils ont augmente legerement la tension. Difficile a dire mais les differences majeures n'ont vraiment pas l'air de se jouer sur le process.

PS: apparemment c'est le meme process pour les deux GPU:

Donc clairement ca vient pas du process, c'est bien l'architecture qui est en cause. Dans ce test : http://www.hardware.fr/articles/95 [...] tique.html le soucis c'est surtout les perfs... Car il est clair que pour AMD faire 75% de perfs de moins que le concurrent avec le meme process et presque la meme surface de puce c'est pas ideal pour leurs benefices... D'autant plus que cette gamme vise beaucoup les PC portables...

 
KFA xD

 
Oui non pour les GPUs c'est bien le même process qui est utilisé, on est pas sur les mêmes niveaux de consommation qu'un soc de téléphone portable et autres.  
 

 
C'est une évidence, que ça ne vient pas du process même entre le 16 nm TSMC et 14 nm Glofo/Samsung LPP, c'est bien l'architecture, mais le soucis c'est qu'AMD n'a pas les moyens de faire autre choses que des mises à jours incrémentales à G.C.N. alors que de son coté nvidia a plus de marges de manœuvres. Même si Pascal n'est au fond qu'un Maxwell V2 avec quelques petites optimisations et surtout un travail sur la montée en fréquence, ils ont fait en sorte que ce travail sur la montée en fréquence puisse permettre de continuer à améliorer le rendement énergétique.
 
Vega d'un autre coté semble être une évolution un peu plus profonde de G.C.N. mais une partie de ces évolutions nécessites d'être adoptés par les devs, genre les primitives shaders, les FP16 pour les jeux (et encore ce n'est que pour certains effets, au final ça ne permettrait que de gratter quelques %), si ce n'est pas utilisé par les Devs, les gains de Vega seront relativement réduits ...  Après ils ont amélioré un peu la montée en fréquence vu que Vega atteint des fréquences inégalés jusqu'ici coté radeon, mais la consommation s'en ressent.

Manque la réponse : rapport perf conso trop faible pour un prix trop haut, donc non intéressé  (c'est l'idée)

Et ya comme un gros bug sur la présentation de la page news (http://www.hardware.fr/html/news/) où l'on voit que le sondage CPU est placé dans la news sondage sur le GPU. Et pas de sondage GPU à moins de cliquer sur le lien de la news dans le first post.
Edit un screen, plus parlant :

Oui, j'attends les tests pour me décider à prendre ou à attendre.

Moi j'envisage la 64 (selon tests bien entendu)

J'envisage aussi la 64 car ma R9 290X peine en 4K sur les jeux récents. Et comme je ne veux pas de carte nVidia... Je vais enfin pouvoir jouer à The Witcher 3 ! Enfin j'espère !

Dites les gens, des oneliners comme ça, c'est pour plaisanter, pas un dénigrement méchant et constant. La blague est éculée, mais elle m'a fait sourire quand même. Y a pire pour faire monter votre pression artérielle.
 
Le sweetspot pour Vega semble la 56: TDP (nombre de CUs + fréquence) vraiment en baisse, au-dessus c'est de l'acharnement. J'ai passé la RX480 pour ne pas reprendre un milieu de gamme, et j'attends avec impatience son positionnement vs la GTX1070. Même s l'argument freesync fait sacrément pencher la balance.

J'ai déjà une gtx 1080 depuis plus d'un an donc bon Je changerai pas avant les gpu en 7nm

Je l'attends impatiemment pour changer ma Gtx560ti    
 
Je ne sais pas encore si je vais craquer le 14 aout ou si je vais attendre les customs  

Remplacement de mon crossfire 290X par une RX64. Vivement.