Reprise du message précédent :
Savoir qui de vous deux à raison, on s'en fout un peu à vrai dire.
 
Par contre, prendre Youtube comme source c'est comme citer CNN.

Disons que si tu prend 20 vidéos avec des résultats similaires on peut quand meme faire une moyenne cohérente pour dégrossir et ce faire ca propre idee, la multiplication de sources diverses permet d'écarter les valeurs extrêmes (ou douteuse)
Si je tape ma config sur YouTube les valeurs sont pas tellement éloignés de ce que j'ai sur les mêmes jeux vu que je n'enregistre pas mes parties a peu de choses près (3/4fps pres qui doit correspondre au logiciel utilisé)

 
YouTube c'est un hébergeur de vidéo...

 
Test très intéressant en effet:
https://www.gamersnexus.net/guides/ [...] ore/page-3
 
Il montre que sur une GTX 1080 en 1080p, il y a très peu de gain entre un i7-7700K@stock et un i7-7700K@5.1 Ghz et cela dans tous les jeux testés. Cela montre qu'une GTX 1080 en 1080p est déjà au taquet avec un i7-7700K@stock. Cela explique aussi pourquoi les gain sont faibles entre un i7-8700K et un i7-7700K avec le protocole de HFR (c'est aussi une GTX 1080 en 1080p qui est testée). Pour montrer des gains avec un i7-8700K, il faudrait sans doute passer à un test en 1080p avec une GTX 1080 Ti.
 
Il montre que Zen est assez loin d'atteindre les limites GPU avec une GTX 1080 en 1080p. Il montre aussi le très fort impact de la vitesse de la ram sur Zen. Cela semble aussi indiquer que les gains sont beaucoup plus "facile" à atteindre pour AMD que pour Intel: Il "suffit" pour AMD d'augmenter la fréquence, les latence et BP mémoires pour avoir de gros gains en jeux et c'est précisemment ce que va faire AMD avec son R7 2700X. Intel pourrait sans doute très bien le faire et sans doute même mieux qu'AMD (Intel fait déjà mieux pour la fréquence, les latence et BP mémoires), mais le problème c'est qu'Intel butte déjà sur les limites des GPU avec son i7-7700K.

C'est vraiment très compliqué que de diminuer les latences. Zen est une architecture avec un switch qui relie des cores, tout passe par ce nœud central. C'est lui qui induit les latences et l'améliorer est très difficile et ne va se faire qu'à la marge, quelques % à peine. C'est le défaut (et l'avantage) de l'architecture AMD. Intel s'oriente aussi (malheureusement devrais je dire) sur ce modèle pour ses futurs CPU.

 
Oui mais les gains sont là quand même si on compare zen à zen+, et c'est de l'ordre de 10% sur les latences (voir bien plus) d'après les premières fuites (à vérifier donc). De plus il me semble avoir lu que l'interconnexion était synchronisée sur la fréquence RAM, et donc le support officiel d'une RAM plus rapide augmentait d'autant la BP de l'interconnexion. Les gains sont aussi peut-être notables car c'était une faiblesse connue de Zen et peut-être pas particulièrement optimisée, et donc de fait plus "facilement" optimisable.
 
En tout cas je suis bien curieux de voir ce que donnera le test de ce Zen+ avec de la DDR4 2933 CL14 (ou de la DDR4 3200 CL15).
 

 
Malheureusement quand on analyse les premiers bench, on constate que si le support avec le X370 est assuré, il faudra avoir le chipset X470 pour profiter de tous les gains en performances.

Ca va alors, ils n'ont eu que 6 ans pour se moquer de toi.

Pour sur, c'était un CPU pas rentable le 2500k...

Allez pour mettre tout le monde d'accord sur les IPCs :
 

source : http://www.guru3d.com/articles-pag [...] ade,6.html
 
Soit :
Kaby Lake-X = 154 = 107%
Cofee Lake = 152 = 105%  
Kaby Lake = 152 = 105%
Skylake-E = 151 = 105%
Skylake = 148 = 102%
Broadwell-E =146 = 101%
Broadwel = ?
Haswell-E = 136 = 93%
Haswell = 133 = 92%
Sandy Bridge = 123 = 85%
 
Zen = 144 - 147 = 100% (144)

 
 
Tout le monde d'accord, moui, tu prends un autre tests du genre, tu n'auras pas forcément le même classement : /. Faudrait faire une moyenne de divers tests à fréquence identique en simple cœurs, et après il faudrait également juger sur les gains apportés en HT/SMT qui peuvent varier.

 
C'est valable pour cinebench. Mais c'est un bench qui est favorable à AMD quand même (SSE4 ou AVX dépendant, je sais plus)
Si tu fais la même chose avec le x265, tu aura un IPC particulièrement favorable à Intel (AVX2 dépendant)
Si tu fais la même chose avec le x264, tu aura un IPC particulièrement favorable à AMD (SSE4 et AVX dépendant)
 
L'approche de faire une moyenne sur plusieurs applications, comme l'indice HFR, me semble un peu plus pertinente. Et d'ailleurs on verra certainement un gain sur l'indice de HFR avec zen+ (gain probable sur 7zip et winrar) qu'on ne verra pas vraiment avec cinebench qui est très peu dépendant du système mémoire.

 
Particulièrement favorable, hum relativement, quoi que on doit être quelque part entre Haswell et Sky Lake à configuration égale.

Je pense que le terme IPC est un peu galvaudé ces temps si. En gros ce qu'on parle depuis le début c'est un average IPC et non l'IPC théorique maximal du processeur.
 
En gros, c'est juste une manière de dire que ce CPU est plus performant à fréquence égale. On pourrais faire un cpu qui pourrait en théorie sortir 2 fois plus d'instruction par cycles, mais les performance en situation réel pourrait n'être que de 10% de plus à cause de divers facteur.
 
Donc disons qu'on devrais parler d'AIPC pour Average Instruction Per Clock ou Substain Instruction Per Clock au lieu de simplement IPC.  
 
Avant qu'Intel se mettre à utiliser ce terme pour expliquer le gain de performance de ces processeurs, l'IPC était le débit théorique maximal d'instruction par cycle d'un processeur.

 
Là je connais particulièrement bien le problème ...  
 
C'est une des rares applications où AMD est plus efficaces que Intel (aka à nombre de thread égal et fréquence égale). Un 1800X fait mieux qu'un 6900K à fréquence égale ou un 1950X fera mieux qu'un i9-7960X aussi.

 
Résultats variant en fonction des encodeurs utilisés qui eux même utilisent des compilateurs différents . Bref c'est pas non plus si claire que ça l'encodage en X264.

 
Comme je te dis que je connais particulièrement bien le problème. Avec les codecs x264/x265 j'ai a peu près tout testé:
- Compilateurs GCC (y compris les dernières version beta), ICC, VS 2015, VS 2017 avec les différents profils optimisé SSE4, AVX et AVX2
- Les profils de vitesses et différentes options des codecs
- Les encodages en fonction de la résolution, du bitrate, du nombre de thread, des SIMD utilisés ... etc etc
 
Et en effet, la plupart des bench qu'on voit sur internet, ne donnent pas d'information fiables dans ce domaine.
 
 

Et une petite vidéo de preview très intérssante qui compare R7 1700@4 Ghz et R7 2700X@4Ghz.
https://www.youtube.com/watch?v=BjlN4C658es
 
Ce nouveau CPU semble être une vrai tuerie et la progression est particulièrement importante en jeux.

 
Tout le monde sait qu'il s'agit d'un refresh minimaliste et AMD lui même annonce une différence de 5% via ses slides de présentation.
Allez cadeau.
Tu te fatigues vraiment pour rien.

En fait, l'IPC est théoriquement une mesure précise, sans rapport avec une mesure réelle. Dans le temps, cela se calculait avec les instruction du CPU (hors fonctions spéciales genre MMX ou SS(S)E), leur nombre de cycles pour l'execution et la fréquence du CPU.
 
Aujourd'hui c'est un terme complètement galvaudé du fait de la différence dans le jeu d'instruction des CPU (AMD et Intel n'ont pas vraiment la même définition du SSE par exemple) et par la fréquence qui varie. De fait, l'IPC ne veut plus dire grand chose...

 
Les constructeurs communiquent deux choses: le nombre de cycles nécessaire pour chaque type d'instruction, et la puissance de calcul maximale en virgule flottante (Flops des unités AVX en simple ou double précision).
L'IPC n'est pas une donnée technique, juste un terme marketing.

Ok...  
Pourquoi ne pas prendre les moyennes applicatif + jeux /2 d'HFR ?
Je veux dire, ils ont déjà fait le gros du boulot. Faites honneur quoi.
A partir de là, je vois pas pourquoi tout le monde se prend le chou.

Si je calcul vite fait, ça donne:
- Sandy Bridge: 100%
- Ivy Bridge: +7% (https://www.hardware.fr/articles/86 [...] -test.html)
- Haswell/Broadwell: +10% (https://www.hardware.fr/articles/89 [...] s-cpu.html)
- Skylake/Kaby Lake/Coffee Lake: +10% (https://www.hardware.fr/articles/94 [...] e-cpu.html)
- Zen = Ivy Bridge (https://www.hardware.fr/articles/95 [...] 3-ghz.html)

Y'a plus rien à débattre, merci HFR

Sur cette bonne parole, je pense qu'on a fait le tour de la question Ah, le lectorat de Hardware.fr, quel plaisir !

 
T'as un lien pdf ou il est fait mention d"IPC" sur une doc constructeur ?
Non bon donc la question est close.

Après tous n'est pas marqué sur les docs, t'imagine le nombres de pages imbuvable pour le commun des mortels    (je me met dedans, y a pas la moitié du fonctionnement d'un proc que je comprend correctement   )
 

Pourquoi minimaliste? Cela correspond en tout point au Toc de chez Intel au changement de gravure. On ne change pas l'architecture mais on grave plus fin, pour obtenir des fréquences plus hautes et des consommations plus basses. C'est ce qu'a fait Intel pendant 10 ans. Par exemple avec le i7-7700K vs i7-6700K.

De plus les 5%, c'est à vitesse de RAM constante si je me souviens bien. Or zen+ apporte un support de la DDR4 2933 Mhz. Ca fera un gain effectif beaucoup plus important dans les faits avec de la DDR4 2933 vs DDR4 2400.

HFR utilise par exemple de la DDR4 2400 dans ces tests. Or d'après le test ci-dessous, le gain potentiel avec de la RAM rapide est beaucoup plus grand du coté d'AMD que de Intel.
https://www.youtube.com/watch?v=BjlN4C658es

De toute façon, on verra bien dans 2 jours. Mais je pense que zen+ devrait se rapprocher sérieusement d'un i7-8700K en jeux et être 10% plus rapide en applicatif dans le test de HFR.

qui avait parié sur 10 % ?    
 
https://www.tomshardware.fr/article [...] 67378.html
 
Après, je ne saurais évaluer la fiabilité de la source (hardware numb3rs)

 
Ben Tomhardware comme plein d'autre sites doit être en phase de test sur le 2700X, voir même plus certainement a fini les tests et attend la fin de la DNA pour publier.
 
S'ils se permettent de publier ça sur leur site, c'est aussi certainement qu'ils doivent avoir des résultats comparables. En tout cas cela serait une faute journalistique de mettre un lien vers des benchs dont on sais pertinemment qu'ils sont faux.
 
Tu peux donc en conclure qu'en toute probabilité que tomhardware obtient donc des résultats comparables dans ses tests.

   
 
Sinon, on trouve aussi les tests sur Coin coin pc hardware (qui ne respecte pas les NDA, à tort où à raison)

 
Je tiens juste à rebondir sur ce que tu viens de dire (souligné).
 
Quand est-ce qu'un bench est faux ? Je demande cela, parce qu'un bench est effectué dans des conditions précises, avec toutes les variables qui vont avec. C'est très important, toutes les variables qui vont avec car cela implique comment le système / OS est configuré / patché. Un exemple tout bête qui me vient à l'esprit, c'est le power plan de windows, quelle version du jeu (patch level) etc ... Donc c'est bien beau d'avoir listé le matériel (comme dans la vidéo de Hardware Numb3rs), ça ne veut pas dire que si on achète le même matériel on aura exactement les mêmes résultats !
 
Ou je veux en venir, c'est que quand tu dis "En tout cas cela serait une faute journalistique de mettre un lien vers des benchs dont on sais pertinemment qu'ils sont faux", c'est ton interprétation / analyse. Ils ont juste link une vidéo de youtube qui compare un r7 1700 à un r7 2700x, ni plus ni moins. Après, dire que c'est une faute journalistique de publier les benchs (de Hardware Numb3rs) ... Qu'ils aient des résultats similaires ou pas, osef non ? A ce moment là, tu peux balayer toutes les reviews d'un revers de la main.

Et c'est bien pour ça qu'on attend les tests de Hardware.fr, pour lesquels on connaît les références, le protocole, le sérieux. On peut trouver plein de vidéo ou de tests mais très rarement un historique fiable.
Donc on attend avant de s'enflammer ou d'enflammer les autres

Il expire à 14h ou 15h heure française le NDA ?

Moi ce qui m'intéresse c'est si cette révision corrige les problèmes qu'on rencontre avec le C6.

 
https://www.hardware.fr/articles/97 [...] ryzen.html
 
Comme tu vois pas d'enflammade!  
J'étais même encore en dessous de la vérité!

Sérieusement, tu recherches de l'attention ou quoi ?
On sait lire, Pinnacle Ridge a gagné 5% d'IPC et les 5% restants, c'était grâce à quasiment 400Mhz de plus, wow.
 
En attendant, quand on voit les résultats d'Anandtech, que dire de Youtube dont on connait à peine les configurations...
Votre guéguerre, elle s'est finie il y a longtemps. Faut arrêter maintenant !  

Ben c'est ce que j'ai toujours dit: 10% de plus y compris dans les jeux. Point.

Quand à Annandtech, c'est pas parce que c'est Annandtech que c'est un bon test.

Je pense être un bon connaisseur en encodage x264/x265, et quand je vois leur protocole de test x264/x265, ça me fait bien rire: encoder une source 4K (HEVC ou H264) en 4K avec un profil very-fast avec Handbrake (qui doit certainement activer en plus quelques filtres de pre-process), c'est tout sauf un test d'encodage pur: le CPU doit passer beaucoup de cycle à décoder le flux source. Le decodeur libavcodec doit prendre un bon pourcentage de la charge CPU pour decoder les flux. Pour être honnête, celui qui a immaginé ce test n'y connait pas grand chose en encodage.

En fait, tu veux juste avoir le dernier mot quoi qu'il arrive, même si il faut que t'ailles chercher dans les bas-fonds du net pour prouver ton point.
Parce que sinon, tout ton monde s'écroule.
 
Idem pour le test des Pinnacle Ridge, t'arrêtes pas de palabrer avec Marc et les autres. Partout où tu vas, y'a un débat.
 
C'est lourd, et pas qu'un peu.

Tes remarques psychologisantes débiles, tu peux les garder pour toi.

Le débat c'était de savoir quelle serait le gain en applicatif et en jeux pour le 2700X, non?

Plusieurs tests sorti avant DNA affirmaient que ces gains seraient assez élevé et je les ait repris, en affirmant qu'ils étaient parfaitement crédibles, car cela correspondaient aux annonces d'AMD.

J'avais annoncé certains gains qu'il y aurait dans le test HFR, particulièrement sur 7zip et winrar, très sensibles à la problématique de la performance mémoire.

J'avais raison. Point. Le reste n'est que littérature.

 
Merci de prouver que j'avais raison sur ta littérature.
 
Tu peux garder la monnaie, ça me dérange pas.

J'attends les versions low-tdp "GE" pour en acheter un pour mon serveur