Reprise du message précédent :

On en a "que" 3 et les 3 on le même comportement. Je ne vais pas en acheter plus désolé, libre à toi de le faire
 

Si au sein de cette gamme c'est la même architecture tu n'as pas besoin de connaitre les performances de l'architecture déjà. Si ce sont des architectures différentes tu as quand même pas mal de tests avec des comparaison clock-to-clock.
 
Sinon, si on trouvait des tests complets pour chaque modèle, ce serait valable ton approche. Mais pour prendre l'exemple de la charge combinée et des choix induit en terme de répartition de puissance, ce n'est que très rarement abordé, et pas forcément mis en avant par les choix de benchs utilisés (qui chargent de manière trop asymétrique CPU et GPU, ou avec des résultats qui masquerait un throttle de l'un ou de l'autre car CPU limited ou GPU limited).

Malheureusement tous les gens qui achètent un PC ne lisent pas Hardware.fr. C'est assez dommage
 

Ils seraient correctement informés, ce n'est pas de la psychologie. C'est donner des infos équivalentes pour ces processeurs à celles qu'AMD a toujours donné pour ce type de processeurs. Et qu'Intel donne aussi.
 

C'est aumoins correct, à défaut d'être informant. Si AMD veut inventer une nouvelle métrique de fréquence moyenne attendue, libre à eux. Pas besoin de subvertir la fréquence de base, qui plus est sans prévenir personne ?
 

C'est au delà du capilotracté. AMD a des procédures de qualification et de validations durant lesquelles il aurait été possible de changer le cTDP si cela ne tenait qu'a 5W.
 
Que le comportement du Turbo soit lié a un problème dans l'heuristique me parait par contre très probable, mais je ne pense pas que ce soit l'affaire de 5W.

Ce que je veux dire, c'est que le mec informé qui veut une estimation précise des performances va avoir besoin de données exactes (sans Turbo) de performances/MHz, qu'il devra ensuite appliquer à la fréquence du modèle qui l'intéresse, en prenant en compte que le passage à l'échelle n'est pas idéal, que la fréquence de la mémoire ne change pas (forcément) etc. Autant dire qu'il aura plus vite fait d'aller chercher un test du modèle qui l'intéresse, en supposant effectivement que ce test existe, certes. Quant à l'utilisateur non expert, de toute façon il n'arrivera pas à estimer précisément les performances.
 
Et pour une estimation un peu grossière, il me semble que les fréquences fournies par AMD sont plutôt fiables dans l'ensemble puisque même si elles ne sont pas respectées à la lettre, les fluctuations sont à peu près du même ordre d'un modèle à l'autre……
 

……sauf dans les charges combinées qui mériteraient plus d'attention, je suis d'accord. Et peut-être même des spécifications à part au niveau des fréquences.
 

Je suis d'accord pour dire qu'AMD aurait mieux fait d'être clair sur la nature exacte des fréquences spécifiées. Néanmoins, peut-on imaginer qu'un utilisateur vienne se plaindre de n'obtenir qu'un score de 980 dans son benchmark préféré alors qu'il s'attendait à 1150 d'après les fréquences annoncées ? Ça me semble très improbable. En revanche, j'imagine bien quelqu'un se plaindre après avoir constaté une fréquence moyenne de 3,3 GHz au lieu des 3,4 GHz promis. C'est dans ce sens là que je dis que c'est psychologique : les nombres abstraits lus sont moindres que ceux attendus, mais les performances réelles ne sont pas en dessous des attentes.
 
Donc oui, qu'AMD soit clair. Pour autant, et en supposant encore une fois une transparence totale sur la nature des spécifications fournies, la fréquence annoncée par AMD est-elle moins utile que celle d'Intel (sur certains modèles) ? Je pense au contraire qu'elle reflète un peu mieux les performances réelles. D'ailleurs un forumeur de RealWorldTech avait fait des calculs de performance/MHz sur une tonne de CPU Intel en se basant sur la fréquence de base et les scores Cinebench publics, et avait obtenu des résultats aberrants. Même calculs avec la fréquence Turbo max, et la corrélation devient excellente pour une µArchi donnée : http://www.realworldtech.com/forum [...] tid=139411 Après, certes, c'est un benchmark single-thread, donc le Turbo fonctionne bien, c'est assez logique. Mais pas mal d'Atom, par exemple, ont tendance à « turboter » sur les applications multithread, surtout en « burst ».
 

Ah mais je ne dis pas du tout que ça se joue à 5 W, juste que la contrainte thermique de l'heuristique est un petit peu plus stricte, donc que ça force à throttler un petit peu plus souvent. Je ne m'attendrais certainement pas à une grosse différence en passant à 100 W. À vrai dire, il y a des chances qu'AMD ait choisi un TDP de 95 W au lieu de 100 essentiellement pour vanter de meilleures performances/W. Enfin performances/TDP.

Pas forcement. AMD peut retirer les CPU qui sont au delà de 70W (et ça serait complètement compréhensible) aux tests de fin de chaîne.

L'histoire d'AMD montre que ce n'est pas le genre a se gêner pour modifier la signification d'un chiffre indiquant la fréquence.... Remember Athlon 3200+...

Tout ça pour ça !

Et oui le mieux serait carrément d'avoir des specs à part pour les charges combinées.

Je ne suis pas d'accord.

Sur les processeurs desktop de TDP classiques (Haswell 84w ou Kaveri 95w), en charge CPU 100% tu vas avoir :

- Chez Intel, un CPU qui va sa fréquence Turbo max pour tous ses coeurs actifs (inférieure à la fréquence sur ark qui correspond à 1 coeur actif - au passage ton gars de RealWorldTech si il avait un peu d’expérience avec le matos n'aurais pas perdu une seconde à calculer avec la fréquence de base). Exemple 3.4 GHz pour un i5-4570 qui a 3.2 GHz en base freq, 3.6 GHz en Turbo 1 coeur et 3.4 GHz en Turbo 4 coeur. C'est hors power virus, dans ce cas la fréquence va être limitée à la fréquence de base de 3.2 GHz (sous Linx AVX par exemple).
- Chez AMD, un CPU qui va être plus proche de sa fréquence de base que de sa fréquence Turbo. Exemple 3.7-3.8 GHz pour un A10-7850K qui a 3.7 GHz en base freq, 4 GHz en Turbo. C'est hors power virus, dans ce cas la fréquence peut descendre en dessous de la fréquence de base, à 3.5 GHz (sous Prime95 par exemple).

Dans la charge CPU pure, je dirais que c'est assez proche, le souci chez AMD étant avec des power virus, ce qui n'est pas un vrai problème en pratique.

Mais dans le cas d'une charge CPU+GPU, tu vas avoir :

- Chez Intel, pas de changement car il y'a une marge assez importante vis à vis du TDP pour pouvoir maintenir le Turbo CPU et le Turbo GPU sur cette gamme. Donc 3.4 GHz pour 3.2-3.6 GHz annoncés sur l'i5-4570.
- Chez AMD,  l'A10-7850K va être à 3 GHz pour 3.7-4.0 GHz annoncés.

Donc là clairement il y a un souci, on en revient à d'éventuelles specs de fréquence à part pour les charges combinées.

Bien entendu si on regarde du côté des processeurs Intel plus contraints par leur consommation, les spécifications perdent en transparence, ou tout du moins en corrélation facile entre spécifications et pratique. Sans aller jusqu'à parler du honteux SDP, sur les processeurs type IVB 22nm 2C/4T 17w par exemple seul le TB2, qui permet de dépasser temporairement le TDP, permet d'atteindre la fréquence Turbo en charge CPU seule, et de dépasser simplement la fréquence CPU de base en charge combinée. Du coup, sur un processeur 17w 22nm qui annonce 1.8 GHz en fréquence de base et 2.8 GHz en fréquence Turbo, il faut savoir qu'en charge combinée on sera à 1.8 GHz. Mais au moins on connais cette valeur d'après les specs.

Bref pour un A10-7850K par exemple, à l'heure actuelle AMD indique sur son site

CPU Clock Speed : 4.0 GHz / 3.7 GHz
GPU Clock Speed : 720 MHz

Il me semble illusoire d’espérer avoir

CPU Clock Speed (CPU Load) : 4.0 GHz / 3.7 GHz
GPU Clock Speed (GPU Load) : 720 MHz
CPU Clock Speed (CPU+GPU Load, Priority to GPU) : 3.0 GHz
GPU Clock Speed (CPU+GPU Load, Priority to GPU) : 720 MHz

Et éventuellement en poussant le bouchon, y ajouter
CPU Clock Speed (CPU+GPU Load, Priority to CPU) : 4.0 / 3.7 GHz
GPU Clock Speed (CPU+GPU Load, Priority to CPU) : 350 MHz

Donc à défaut, il me semblerait plus transparent que ce soit

CPU Clock Speed (turbo max/base) : 4.0 GHz / 3.0 GHz
GPU Clock Speed (typical/min) : 720 MHz / 350 MHz

Ou quelque chose du genre

Marc, c'est pas très sexy au niveau marketing tes specs de fréquences

CPU Clock Speed : 4.0 GHz
GPU Clock Speed : 720 MHz
 
Mieux ?

Petite faute de frappe page 4 : "On notera d'ailleurs que l'algorithme Turbo en 45 watts baisse parfois la fréquence du GPU pour redonner la priorité à la fréquence GPU" c'est à la fréquence CPU qu'on redonne la priorité

Bonjour Marc,

Je m’intéresse à la consommation du matos, et je note que vous avez abandonner la double mesure "ATX 12V" et "A la prise 230V" pour ne conserver que cette dernière. Y a t-il une raison particulière ? Quelle est la part de conso des éléments non CPU/mobale (RAM (combien de barrettes, quelle tension), éventuel périphérique comme des SSD, ventillos ou autre...) ?

Les résultats LuxMark et Fritzchess sont ils comparables pour la partie non-IGP ? Ou faut-il regrouper Furmark et LuxMark CPU ?

Salut
 
C'est juste que Guillaume n'a pas la pince amperémetrique
 
Sinon ce que tu cites a une conso assez réduite, c'est genre 3-4W pour 2x4 Go de DDR3, 2-4W pour un ventilo, 1-3W pour un SSD...
 
Pour Fritz / LuxMark vu que Fritz c'est moi et LuxMark Guillaume, ce ne sont pas les mêmes configurations (pas forcément la même carte mère, la même DDR3, pas la même alim etc)

Et comment je remplis la partie CPU du topic Base de Donnée des Consos, hein ?

Amateurs ! Dilettantes ! Remboursé !

[size=0]Bon, en vrai je vais sans doute regrouper Fritz et Luxmark)[/size]

Au passage, pourquoi ne pas avoir standardisé le protocole de test, au moins au niveau software (ce qui est déjà le cas en jeu avec F1 2013) ?

Je n'ai pas compris ta dernière phrase

Baaaah pourquoi n'utilisez vous pas le même logiciel (toi Fritz et Guillaume Luxmark) ?

L'intérêt de LuxMark et de pouvoir charger CPU, GPU et CPU+GPU
L'intérêt de Fritz est de pouvoir charger le CPU sur le nombre de coeurs qu'on souhaite
 
Ils sont complémentaires, en fonction de ce qu'on chercher à regarder.

Les test "Luxmark CPU" ne sont réalisés que sur un cœur ?

Euh non

Bahalors, pourquoi faire du Luxmark CPU quand on peut faire du Fritz ? (et vice et versa)

Pour charger CPU, GPU et CPU+GPU (avec un lancement synchro, un score dans les trois cas qui permet de voir si CPU et GPU se cumulent bien, pas de souci d'affinité Windows, etc)

Un début d'explication du (comportement / de cette baisse de fréquence) ici: http://forum.hardware.fr/hfr/Overc [...] 4131_1.htm