Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
833 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Hardware
  HFR

  [HFR] Actu : 6 To au printemps pour Seagate

 



 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2
Page Précédente
Auteur Sujet :

[HFR] Actu : 6 To au printemps pour Seagate

n°9033260
Marc
Super Administrateur
Chasseur de joce & sly
Posté le 28-01-2014 à 17:15:02  profilanswer
0Votes positifs
 

A l'occasion de la présentation de ses résultats financiers, Seagate a confirmé qu'il prévoyait de lancer un disque dur de 6 To cette année, plus précisément ...
Lire la suite ...

mood
Publicité
Posté le 28-01-2014 à 17:15:02  profilanswer
 

n°9033266
squale22
Posté le 28-01-2014 à 17:18:44  profilanswer
2Votes positifs
 

:/ je vais attendre les plateaux de 2to

n°9033267
fresnel1
tranquille le chat
Posté le 28-01-2014 à 17:19:02  profilanswer
1Votes positifs
 

ouh, 6 plateaux chez Seagate....ça va panner [:cpacher]

n°9033275
- gab
Posté le 28-01-2014 à 17:23:27  profilanswer
1Votes positifs
 

Ça fait un moment qu'ils en sont à 1 To/plateau, non ? Il y a quelque chose qui les empêche d'augmenter encore la densité ? (à part la volonté de tirer le plus de profits possibles de ce process, évidemment)

n°9033307
Marc
Super Administrateur
Chasseur de joce & sly
Posté le 28-01-2014 à 17:42:14  profilanswer
1Votes positifs
 

Ca semble être la limite en PMR, en attendant que le HAMR soit prêt (2015 peut-être) :/

n°9033340
Kamellia
Posté le 28-01-2014 à 17:57:08  profilanswer
2Votes positifs
 

oui le rapprochement des plateaux entr'eux et l'espace entre les tetes de lecture/ecriture
concernant le nombre d'octet par plateau, il y a le probleme de la matiere magnetisee sur les plateaux et de la taille des tetes
 
En tout cas .. 6To de donnees ... vu le taux de panne des disques de plus de 1To ... la si on perd 6To d'un coup ... :'(
edit : http://www.hardware.fr/news/13542/ [...] blaze.html

Message cité 1 fois
Message édité par Kamellia le 28-01-2014 à 17:58:00
n°9033355
cbo
Posté le 28-01-2014 à 18:09:16  profilanswer
1Votes positifs
 

un NAS avec 3*6To en RAid 5 pour un serveur video, ça peut être pas mal, bon il va falloir attendre que les prix baissent encore pas mal

n°9033378
NBP
Posté le 28-01-2014 à 18:23:49  profilanswer
1Votes positifs
 

Kamellia a écrit :


En tout cas .. 6To de donnees ... vu le taux de panne des disques de plus de 1To ... la si on perd 6To d'un coup ... :'(
edit : http://www.hardware.fr/news/13542/ [...] blaze.html


Exactement, en esperant que sur cette gamme ils ne soient quand même pas à 10% de pannes annuelles.
En plus 6To de données sur un disque représente un risque tellement élevé (pas en terme de proba mais en terme de dégâts) que cela justifie une utilisation exclusive en raid (et je ne parle pas de raid 0 évidement) d'où l'existence de ce disque en version entreprise seulement je pense.

n°9033445
aurel32
Posté le 28-01-2014 à 18:58:27  profilanswer
6Votes positifs
 

NBP a écrit :

Kamellia a écrit :


En tout cas .. 6To de donnees ... vu le taux de panne des disques de plus de 1To ... la si on perd 6To d'un coup ... :'(
edit : http://www.hardware.fr/news/13542/ [...] blaze.html


Exactement, en esperant que sur cette gamme ils ne soient quand même pas à 10% de pannes annuelles.
En plus 6To de données sur un disque représente un risque tellement élevé (pas en terme de proba mais en terme de dégâts) que cela justifie une utilisation exclusive en raid (et je ne parle pas de raid 0 évidement) d'où l'existence de ce disque en version entreprise seulement je pense.


 
On entendait déjà ce genre de commentaire pour les disques de 1 To... et on l'entendra pour les disques de 7 To, 8 To, 9 To, etc.

n°9033455
Profil sup​primé
Posté le 28-01-2014 à 19:04:51  answer
1Votes positifs
 

aurel32 a écrit :


On entendait déjà ce genre de commentaire pour les disques de 1 To... et on l'entendra pour les disques de 7 To, 8 To, 9 To, etc.


+1
 
C'est beaucoup moins problématique maintenant vu que les HDD sont bien moins chers, donc aucun problème pour faire des backup, alors qu'il y a 15-20 ans (et surement avant aussi) ca coûtait la peau des fesses.

Message cité 1 fois
Message édité par le 28-01-2014 à 19:37:02
mood
Publicité
Posté le 28-01-2014 à 19:04:51  profilanswer
 

n°9033504
NBP
Posté le 28-01-2014 à 19:38:57  profilanswer
0Votes positifs
 

aurel32 a écrit :


On entendait déjà ce genre de commentaire pour les disques de 1 To... et on l'entendra pour les disques de 7 To, 8 To, 9 To, etc.


Sauf que la durabilité s'est effondrée entre temps.
 
edit: et il n'empeche que dans les faits, ils ont quand même volontairement limité à la gamme entreprise.

Message cité 1 fois
Message édité par NBP le 28-01-2014 à 19:40:26
n°9033514
Lt Ripley
Mais ?!!
Posté le 28-01-2014 à 19:47:26  profilanswer
0Votes positifs
 

Ouais ceci dit il y a 15-20 ans internet "n'existait pas". Pas besoin mais alors pas besoin de backup de telles masses en To, à l'époque les dd faisaient dans les 1go, et comparativement ils ne coutaient pas bien plus cher il me semble

n°9033567
tom66
Posté le 28-01-2014 à 20:25:42  profilanswer
0Votes positifs
 

Si jamais certains veulent des détails sur les technos à venir pour les disques durs (gros tb) y'a un dossier sympa sur ufrog : http://www.ufrog.fr/blog/bientot-d [...] to-et-8to/
Sinon moi il me tarde surtout que les prix baissent, car même à 150E un disque, tu veux en mettre beaucoup vous être riche au final, surtout en raid 1 ...

n°9033573
cbo
Posté le 28-01-2014 à 20:29:21  profilanswer
0Votes positifs
 

NBP a écrit :


Sauf que la durabilité s'est effondrée entre temps.
 
edit: et il n'empeche que dans les faits, ils ont quand même volontairement limité à la gamme entreprise.


 
 
Bof la j'ai un 2 fois 3 To depuis 1 an et demi, avant j'avais 2*1To qui a duré 4,5 ans, et j'avais une belle collection de IBM Deskstar 320Go,250Go,160Go, qui non pas vécus plus de 3,4 ans
 

n°9033754
blastm
Nullus anxietas
Posté le 28-01-2014 à 22:13:45  profilanswer
1Votes positifs
 

aurel32 a écrit :

On entendait déjà ce genre de commentaire pour les disques de 1 To... et on l'entendra pour les disques de 7 To, 8 To, 9 To, etc.


Bah là c'est même pas une question de quantité de données (encore qu'on pourrait en discuter, 64go de données ca fait moins peur a stocker et c'est plus facile à backuper aujourd'hui qu'il y a 15ans)
mais de nombre de plateau...
On peut penser que les risques de pannes augmentent mathématiquement avec le nombre de pièces mécaniques;
et là, le passage de 4 a 6to se fera pas à nombre de plateaux égaux, mais en les multipliant. :/


Message édité par blastm le 28-01-2014 à 22:15:02
n°9033806
LOLO_90
Posté le 28-01-2014 à 22:52:23  profilanswer
0Votes positifs
 

Mais bon tu achetés 6to mais au final t as a pêne plus de 5.5to..
 C est quand même 500go de perdu....

n°9033850
alex38350
Posté le 28-01-2014 à 23:21:36  profilanswer
2Votes positifs
 

C'est faux. Quand tu achètes 6To tu as 6To, c'est tout.


Message édité par alex38350 le 28-01-2014 à 23:22:30
n°9033893
cycnus1
Posté le 28-01-2014 à 23:59:02  profilanswer
3Votes positifs
 

>Quand tu achètes 6To tu as 6To, c'est tout.
Faux. Les constructeurs ont déclaré que 1To = 1000 Mo alors que 1 To = 1024 Mo. Du coup ils nous arnaquent. Comme si un jour un boucher disait que 1 kg = 800 grammes. Il vous a donné 800 g donc 1 Kg. On marche sur la tête... Leur argument ? Que c'est plus facile à calculer ? Comme si ça posait un problème...

n°9033909
raviere
Posté le 29-01-2014 à 00:13:43  profilanswer
0Votes positifs
 

Mdr va voir du côté des normes SI la différence entre To et Tio

n°9033935
Black_Eagl​e
Posté le 29-01-2014 à 00:37:27  profilanswer
1Votes positifs
 

Au moins pour les mémoire vive c'est encore 1024 meg pour 1 Gig de ram :-D.

n°9033949
dj_syrius
Posté le 29-01-2014 à 01:32:22  profilanswer
2Votes positifs
 

Et puis surtout, sans même parler de Tio et To : "1 To = 1024 Mo" AHEM !
Effectivement si vous comptez comme ça bonjour l'arnaque.

n°9033951
SH4 Origon​ X
Je ne vous hais pas.
Posté le 29-01-2014 à 01:36:23  profilanswer
0Votes positifs
 

:lol: [:charlest]


---------------
/!\ DO NOT LOOK AT, TOUCH, INGEST OR ENGAGE IN CONVERSATION WITH ANY SUBSTANCES BEYOND THIS POINT. /!\
n°9033974
HumanRAGE
Rage d'être un Humain...LIBRE!
Posté le 29-01-2014 à 04:28:06  profilanswer
0Votes positifs
 

Lt Ripley a écrit :

Ouais ceci dit il y a 15-20 ans internet "n'existait pas". Pas besoin mais alors pas besoin de backup de telles masses en To, à l'époque les dd faisaient dans les 1go, et comparativement ils ne coutaient pas bien plus cher il me semble


800FF en 96 pour un seagate 800Mo... 1200 pour un IBM 40Go etc si on tient compte de l'inflation, le prix à la piece (sans tenir compte de la capacité) s'est sacrément écroulé en fait.


---------------
"Le journalisme consiste à publier ce que d’autres ne voudraient pas voir publié : tout le reste n’est que relations publiques." George Orwell
n°9033975
HumanRAGE
Rage d'être un Humain...LIBRE!
Posté le 29-01-2014 à 04:30:20  profilanswer
4Votes positifs
 

raviere a écrit :

Mdr va voir du côté des normes SI la différence entre To et Tio


c'est vraiment de la pure connerie d'ailleurs, ils ont changé la norme pour ne plus pouvoir etre traité de menteurs... je sais pas pour Win8 mais Seven compte toujours en puissance de 10...

tom66 a écrit :

Si jamais certains veulent des détails sur les technos à venir pour les disques durs (gros tb) y'a un dossier sympa sur ufrog : http://www.ufrog.fr/blog/bientot-d [...] to-et-8to/
Sinon moi il me tarde surtout que les prix baissent, car même à 150E un disque, tu veux en mettre beaucoup vous être riche au final, surtout en raid 1 ...


pas mal... jme demande pourquoi ils ont arreté le format 5"25, on a toujours des emplacements 5"25 dans nos boitiers et avec les densités actuelles, les disques de 10To existeraient déja... vu que les disques mecaniques ne sont que pour le stockage pur de nos jours, ca serait le moment de les reintroduire...


Message édité par HumanRAGE le 29-01-2014 à 04:35:09

---------------
"Le journalisme consiste à publier ce que d’autres ne voudraient pas voir publié : tout le reste n’est que relations publiques." George Orwell
n°9034001
Etre_Libre
Posté le 29-01-2014 à 07:20:32  profilanswer
3Votes positifs
 

Citation :

je sais pas pour Win8 mais Seven compte toujours en puissance de 10...


 
J'ai beau utiliser seulement du Windows au quotidien, car pour mes besoins il me convient mieux, là dessus je trouve que c'est Microsoft qui ne veut pas respecter la norme...
 
- Linux utilise les préfixes SI ou Binaires et affiche bien les bonnes unités, il respecte les normes.
- Mac OS X utilise le préfixe SI (octet, Ko, Mo, Go, To, etc...) et compte bien de 1000 en 1000, il respecte la norme.
- Windows affiche le préfixe SI (octet, Ko, Mo, Go, To, etc...) MAIS il compte en binaire de 1024 en 1024, il ne respecte pas la norme et peut induire le consommateur en erreur.
 
En effet dans Windows le disque dur de 1 To va faire 931 Go en apparence, mais en regardant le nombre d'octets, on voit bien 1000000000000 octets voire un peu plus.
 
Avec le même disque, branché à Linux ou un Mac, on voit bien 1 To ou 1000 Go.
 
J'ai même voulu pousser plus loin en partageant un gros fichier entre un Mac et un Windows via le réseau, et là magique selon qu'on copie dans un sens ou l'autre, on croit voire une cure de minceur ou au contraire une belle croissance, alors qu'en réalité le fichier est le même et la taille en octets ne bouge pas.


---------------
Logiciels Automatisés, Mises à jour et paramétrages de Windows automatisés, Logiciels maisons et tutoriels
n°9034105
Maxwell166​4
Posté le 29-01-2014 à 10:19:22  profilanswer
1Votes positifs
 

Et moi qui peine à remplir 300 ou 400 Go... je ferais quoi de 6 To? :/

n°9034110
SH4 Origon​ X
Je ne vous hais pas.
Posté le 29-01-2014 à 10:31:30  profilanswer
0Votes positifs
 

Bah rien et la question ne se pose pas :heink:


---------------
/!\ DO NOT LOOK AT, TOUCH, INGEST OR ENGAGE IN CONVERSATION WITH ANY SUBSTANCES BEYOND THIS POINT. /!\
n°9034111
Xenon19
Ubuntu for Human.
Posté le 29-01-2014 à 10:31:58  profilanswer
0Votes positifs
 

Maxwell1664 a écrit :

Et moi qui peine à remplir 300 ou 400 Go... je ferais quoi de 6 To? :/


 
Et moi qui a rempli seulement 20 GB de mon SSD Samsung 830 ...


---------------
Apple iMAC 27" - Intel Core i5 4570 3.2 Ghz Turbo mode 3.6 GHz - Nvidia GT755M 1 GB GDDR5 - Samsung 8 GB DDR3 - Seagate 1 TB Fusion Drive - Mac OS Catalina 10.15.1 - Souris-Clavier Nacon.
n°9034142
Singman
The Exiled
Posté le 29-01-2014 à 10:49:43  profilanswer
3Votes positifs
 

Etre_Libre a écrit :

MAIS il compte en binaire de 1024 en 1024


Tant qu'a vouloir être précis, on ne compte pas en "binaire de 1024 en 1024" mais simplement en base 2.

n°9034188
Jerry_Cbn
Posté le 29-01-2014 à 11:15:52  profilanswer
0Votes positifs
 

Ce n'est pas une norme. 1 To = 1000 Go, et c'est tout.
Le jour où on achètera un disque de 6 To, on aura 6000 Go.
Mais en fait on s'en fou complètement du nombre de To ou de Go que possède un disque dur, puisque l'OS parle en Tio ou en Gio.
Ça fait plus de 20 ans que les OS (en tout cas sous windows) parlent en Mo Go et To mais sur le fond ce sont des Mio Gio et Tio. C'est uniquement un problème d'appellation
 
En gros, les fabricants de disque dur on raison de parler en To uniquement sur la forme, car sur le fond, ils devraient parler en Tio.

n°9034202
alegui
Posté le 29-01-2014 à 11:25:27  profilanswer
0Votes positifs
 

Jerry_Cbn a écrit :

Ce n'est pas une norme. 1 To = 1000 Go, et c'est tout.
Le jour où on achètera un disque de 6 To, on aura 6000 Go.
Mais en fait on s'en fou complètement du nombre de To ou de Go que possède un disque dur, puisque l'OS parle en Tio ou en Gio.
Ça fait plus de 20 ans que les OS (en tout cas sous windows) parlent en Mo Go et To mais sur le fond ce sont des Mio Gio et Tio. C'est uniquement un problème d'appellation
 
En gros, les fabricants de disque dur on raison de parler en To uniquement sur la forme, car sur le fond, ils devraient parler en Tio.


Pas du tout:  
-les système unix et linux ont toujours parlé en mo pour dire mo, mio pour dire mio...
-mac ox compte depuis snow leopard en mo pour dire mo(avant c'était mio et ils écrivaient mo)
-SEUL windows compte en mio et annonce compter en mo, c'est eux qui ont tort car l'appellation est standardisée depuis longtemps
En gros, les fabriquants de disque dur ont raison ici, même si c'est quand même tourné dans le sens qui les arrange le plus.


Message édité par alegui le 29-01-2014 à 11:26:05
n°9034281
ad
Posté le 29-01-2014 à 12:19:02  profilanswer
0Votes positifs
 

NBP a écrit :


Sauf que la durabilité s'est effondrée entre temps.


Toi tu ne te rappelles pas de la fiabilité des disques Conner dans les années 90.
La fiabilité des disques s'est *beaucoup* améliorée avec le temps.

n°9034285
ad
Posté le 29-01-2014 à 12:21:35  profilanswer
0Votes positifs
 

alegui a écrit :


-SEUL windows compte en mio et annonce compter en mo, c'est eux qui ont tort car l'appellation est standardisée depuis longtemps
En gros, les fabriquants de disque dur ont raison ici, même si c'est quand même tourné dans le sens qui les arrange le plus.


C'est pire que ça. Windows parle en une unité qui n'existe pas :
-- ses Ko font 1024 octets
-- ses Mo font 1000 Ko (donc 1024000 octets)

n°9034293
zz6
Posté le 29-01-2014 à 12:29:30  profilanswer
2Votes positifs
 

sorry pour le test.
Les vieux routards ont encore l'habitude de convertir en base 2 parce que l'informatique est binaire. D'ailleurs, malgré cette "standardisation", Un KB reste 1024 Bytes, un kB devient 1000 bytes et un Kb est un kilobit. Les Gbytes de RAM sont toujours en 1024, les transfert se mesurent en Mbits (1024)... Les disques durs utilisant toujours des clusters en base 1024, on ne voit aucune raison d'adopter un système en base 10, surtout quand on quelqu'un d'assez technique. Moi-même étant assez vieux, j'ai l'habitude de parler de bytes, et pas d'octets, c'est dire qu'on manque de flexibilité :)

n°9034357
Singman
The Exiled
Posté le 29-01-2014 à 13:25:48  profilanswer
1Votes positifs
 

alegui a écrit :

-les système unix et linux ont toujours parlé en mo pour dire mo, mio pour dire mio...


Pas vraiment, c'est uniquement depuis la normalisation SI de 1998 que le "kibi" et ses frères sont utilisés (http://fr.wikipedia.org/wiki/Octet#Multiples), même sur les unix.

n°9034359
Space
Profil: Maux des rateurs
Posté le 29-01-2014 à 13:29:28  profilanswer
1Votes positifs
 

Kamellia a écrit :

En tout cas .. 6To de donnees ... vu le taux de panne des disques de plus de 1To ... la si on perd 6To d'un coup ... :'(
edit : http://www.hardware.fr/news/13542/ [...] blaze.html

rien ne t'empèche de prendre un 2nd 6To pour les backups ^^


---------------
VDS lot de 2 étuis + une coque pour Xiaomi Mi5s pour 10€in - Ma cinémathèque
n°9034427
Jay Kay
Posté le 29-01-2014 à 14:16:32  profilanswer
0Votes positifs
 

Dans tout les cas, 6To, ça en fait des photos de vacances...  :whistle:

 
Spoiler :

Je rentrerais pas plus dans les détails, une section TT ça me suffit :D Même si à la base, c'est un vrai débat :o


Message édité par Jay Kay le 29-01-2014 à 14:17:54

---------------
Changement de c0gip, adieux HFR :o
n°9034579
zz6
Posté le 29-01-2014 à 15:53:14  profilanswer
0Votes positifs
 

Avec les appareils 20-40 Mpixels qu'on trouve actuellement, pas sûre qu'on puisse en mettre plus qu'avant...

n°9036633
supernic
Posté le 30-01-2014 à 23:14:59  profilanswer
0Votes positifs
 

Singman a écrit :

alegui a écrit :

-les système unix et linux ont toujours parlé en mo pour dire mo, mio pour dire mio...


Pas vraiment, c'est uniquement depuis la normalisation SI de 1998 que le "kibi" et ses frères sont utilisés (http://fr.wikipedia.org/wiki/Octet#Multiples), même sur les unix.


 
Perso, et même si au final je trouve une logique à vouloir aligner le kilo à 1000 comme les Km et les Kg, je ne peux pas m'empêcher de repenser à cette période où à force de se voir reprocher une dérive croissante entre la valeur annoncée et la valeur réelle, les fabricants de HDD ont sorti de leur chapeau ces Kio, Mio et Gio pour les substituer aux Ko, Mo et Go que tout le monde manipulait jusqu'alors en tant que multiples de 1024 (certes l'informatique était plus un microcosme que maintenant, mais l'information reste encore majoritairement stockée en base 2)...  
Tout ça pour en arriver à la conclusion que finalement ils sont arrivés à l'imposer dans la tête d'un grand nombre de personnes, donc que les fabricants de cartes graphiques n'ont rien inventé avec leurs rebranding à outrance. ;o)


Message édité par supernic le 30-01-2014 à 23:15:50
n°9036690
HumanRAGE
Rage d'être un Humain...LIBRE!
Posté le 30-01-2014 à 23:58:05  profilanswer
0Votes positifs
 

surtout que c'est que pour les disques durs... les cartes mémoires d'APN, la RAM etc c'est toujours en base 2...


---------------
"Le journalisme consiste à publier ce que d’autres ne voudraient pas voir publié : tout le reste n’est que relations publiques." George Orwell
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2
Page Précédente

Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Hardware
  HFR

  [HFR] Actu : 6 To au printemps pour Seagate

 

Sujets relatifs
[HFR] Actu : Le 20nm en production chez TSMC[HFR] Actu : AMD 'FreeSync': proposition pour le DP 1.2a
[HFR] Actu : OCZ Vertex 460, premier SSD OCZ de l'ère Toshiba[HFR] Actu : Un très bon trimestre d'AMD grâce aux consoles
[HFR] Actu : Taux de panne des HDD par modèle chez BackBlaze 
Plus de sujets relatifs à : [HFR] Actu : 6 To au printemps pour Seagate


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR