Reprise du message précédent :
Je vois toujours pas l'intérêt de mettre un ventirad très cher sur une carte milieu de gamme. RX470 Strix c'est ridicule, ça gonfle le prix pour rien.
Soit t'es fauché et tu prends la RX470 de base que tu peux OC toi-même, soit tu économise un peu et tu prends la RX480 ce qui est plus judicieux.

Je comprend l'idée de HFR disant que ce n'est pas une bonne idée de mettre 200€ dans une carte qui a une taille de mémoire limite (3Giga est déjà utilisable par les nouveaux jeux), et qui reste d'être insuffisant dans peu de temps. J'ai fait l'expérience avec une 9800GT castrée à 128mb à l'époque (vs les 256mb classiques), et c'est vrai que j'avais pleins de microfreeze lié au manque de ram sur BF2 de l'époque.... J'ai eu les boulez car j'aurai pas pensé que ca aurait eu un tel effet négatif.

 
Je faisais allusion à un commentaire que j'ai lu ici ^^
 
Sinon je suis d'accord avec toi, FreeSync pour une CG autour des 200€, je ne crois pas que ce soit quelque chose de fréquent et pertinent. C'est pourquoi il aurait fallu un match nul en conclusion, avec les défauts et qualités selon les utilisations.

 
Personnellement, je trouve que le freesync est justement un argument "milieu de gamme" (on est sur des cartes à 200 boules, c'est pas encore le budget "serré" des RX 460 ou du matos d'occaz).
L’intérêt principal de cette fonctionnalité est de garder plus longtemps ton système ou augmenter les détails sans percevoir de dégradation (viser 30FPS min avec souvent plus et non plus 60 FPS constant impérativement).
 
Et comme l'a prouvé l'article de HFR, le freesync c'est comme le Gsync mais avec 150-200€ de moins ... donc ça compte pas mal.
En plus, c'est basé sur une norme que je vois de plus en plus implémentée, donc il y a de très forte chance où quand tu voudras changer d'écran dans les deux prochaines année, tu ais automatiquement un freesync.
 
Pour ceux qui ont une carte bien plus haut de gamme, ils ne vont pas s'en soucier car ils veulent du "60 FPS" constant (même si ils ont un écran freesync).
 
J'attend à mort les écrans freesync 2 pour noel prochain ! (HDR, LFC imposé, low latency)

 
Je pense que beaucoup de GPU RX470 sont en fait des RX480 non QC Passed.
Tu désactives les parties foireuses et hop, le tour est joué.
Ça expliquerais aussi, peut-être, la écarts de consommation constatés, en gros tu te retrouves avec un 480 malade mais qui fait quand-même le boulot en 470...
 
L'idée ne me plait pas, je préfèrerais une puce bien gravée et fonctionnelle dans son intégralité donc RX480 pour moi aussi.

 
C'est ce que j'ai fait pour ma femme. Une 480 et un écran Freesync pour environ 400 €. Dans son cas, elle avait besoin d'un nouvel écran par contre (22 pouces, WSXGA+)
 
Ton argument tient clairement la route, pour le prix, ca aurait été une GTX 1070. L'avantage qu'on a de nous jours, c'est qu'on a beaucoup de choix. Les performances, c'est bien, mais savoir exactement ce qu'on veut/va faire (pas tout le monde joue au dernier AAA), c'est encore mieux.

Aller je pense comme tridam que la RX 470 est une bien meilleure carte que la GTX 1060 3 Go, et que la RX 480 est aussi meilleure que la GTX 1060 6 Go ... mais pas pour les mêmes raisons:
 
L'architecture d'AMD est meilleure dans ce cas, car elle fait systématiquement mieux que NVidia en DirectX 12/ Vulkan. Etant donné que la plupart les moteurs de jeux sont en train ou sont passés en API low level, il ne fait aucun doute que la plupart des futurs gros titres seront codé en DX12/Vulkan et cela dans un avenir très proche. Je pense que dans un an l'écart de performance pour ces cartes sera très en faveur des RX 470/480 car de très nombreux jeux seront en DX12/Vulkan, y compris dans le test de HWFR qui ne manquera pas d'intégrer dans son test de nombreux jeux DX12/Vulkan.
 
En fait je pense que NVidia conserve un avantage ici grâce à l'excellente optimisation de ses pilotes DX11 ou peut-être aussi grâce à la médiocrité de l'optimisation des pilotes DX11 d'AMD. Pour preuve les versions des jeux DX12 n'apportent pas grand chose et font même parfois perdre des performances à NVidia (voir Hitman par exemple).  
 
Pour aller plus loin, je pense que depuis de très nombreuses années, AMD produit du hardware intrinsèquement plus puissant que NVidia (en faisant exception pour la récente GTX 1080), et on s'en apperçoit en testant les cartes des générations précédentes avec les pilotes actuels: à leur sortie, par exemple les 7970 et GTX 680 étaient à égalité, mais aujourd'hui une 7970 écrase une GTX 680 en terme de performance.

C'est pourtant évident que la question ne se pose pas de la même façon selon que l'on envisage ou pas de changer d'écran à court/moyen terme.

 
J'ai le même résultat avec une vieille 7950 moins perf qu'une GTX 670 à ses début et qui depuis l'atomise !  
Par contre mes 3go commencent à être limite limite

J'avais lu des tests plus détaillés où il y avait les courbes de fps, les radéons étaient presque tout le temps plus stables en terme de fps que les geforce, en particulier la version 3GO qui souffrait de gros ralentissement.
 
Je trouve ça dommage que le test de parle que de FPS moyen, ça ne rend pas compte de ce genre de problème.

Bien plus ne s'applique justement pas à FreeSync... et pour le reste on s'adresse à nos lecteurs qui sont donc au courant ou qui sont invités à se tenir au courant, je ne comprends pas cet argument  

 
Il n'y avait pas de problème de fluidité particulier sur la GTX 1060 3 Go. Peut-être légèrement moins bien dans Hitman mais dans Doom même s'il y a un impact sur les performances ça reste aussi fluide que sur Radeon 4 Go. Tous les benchs sont fait à la main, ce qui nous permet de constater les problèmes de fluidité.

Pourquoi rx 470?C'est pas plutôt rx 470 4go vs 1050ti 4go et rx 480 4go vs 1060 3go , la on serais déjà plus équilibrer et la rx480 4go (190EU)est quand même 10 eu moins cher que la 1060 3go (200EU) pour des perfs identiques voir en faveur pour la rx 480 sur dx12 et vulkan

 
La comparaison tarifaire se base sur les prix courants pas sur la maxi promo éventuelle d'un revendeur particulier

Ah ben généralement chez materiel.net ,topachat , ldlc hors promo la 1060 3 go et la rx480 4 go ont le même prix il me semble

Voilà où je veux en venir :
 
http://www.tomshardware.fr/article [...] 537-3.html
 
Sur ce test, on voit quand même des "min fps" assez chelou sur la version 3GO ( en fait des fois oui des fois non ), même en full HD .
 
Après, la conclusion de l'article est plus nuancée, qui soulève même certains soucis en DX12 sur les AMD .
 
Mais je trouve que les tests vont ici un peu plus loin que des FPS moyens .

Merci pour le test en tout cas J'étais un peu surpris de la conclusion mais je la trouve très intéressante dans le parti pris. Ca change avec les conclusions "ça va plus vite 'maintenant' donc c'est mieux".

Par contre, si le soucis de ventilation de la nitro (me) pose problème, quelle serait la carte que vous conseillerez ?

Super test, merci beaucoup j'attendais un truc comme ça ! D'ailleurs, je pense que la 480 4Go est la carte la plus intéressante, on la trouve souvent à moins de 200€ (je parle de la sapphire nitro+)

Oui il y a pas mal d'opération de promo sur la RX 480 notamment Sapphire car les stocks étaient trop importants chez les revendeurs. Mais ce n'est pas vraiment sont prix normal

heuuuu correction la sapphire rx470 nitro+ 8gb a sa mémoire a 2000mhz, pas 1750 ( je la possède )

Le FPS min n'a que peu d'intérêt car ca ne peut être qu une image qui pose souci sur des milliers sans gêne réelle. Les graphs de frame time le sont plus mais la encore il faut mettre ca en rapport avec un ressenti réel sinon tu peux mettre le doigt sur un truc non impactant en pratique. C'est la mode les graphs de ce type mais Damien n'avait pas eu besoin de cela pour pointer les soucis de fluidité en CrossFire sur 7970 à l'époque où tout le monde ne semblait pas regarder ce qui se passait à l'écran
 
Sinon je ne vois rien en conclusion au sujet de DX12 en négatif sur les Radeon, j'imagine que tu parles des pics sur les frametime relevés sur Hitman dans cet article d'août, c'est un gros raccourci ça

 
C'est vrai que ça change et que c'est intéressant comme point de vu, mais j'aurai rajouté une mention "madame Irma" car le futur de Vulkan, Dx12 et de Freesync ne sont pas encore clairement définie et se risquer à dire que c'est un peu mieux grâce à ça ne me semble pas très pertinent.
 
Par exemple Freesync est inconnu du grands publique et n'est absolument pas présent sur tout les écrans, loin de là, sans parler qu'une partie non négligeable des écrans estampillés Freesync en entré/milieu de gamme reste toujours plus que douteux sur l'utilisation de cette technologie.
 
Dx12 n'est pas encore assez présent dans l'industrie pour savoir si les développeur feront vraiment usage de Dx12 qui rajoute des contraintes de développement (surtout dans une époque ou les dév attendent plus une amélioration coté hard que d'optimiser leur soft), et je ne parle même pas de Vulkan il est possible que sont utilisation soit très sommaire. Je ne dit pas que l'inverse est impossible mais je veux juste appuyé le fait que rien n'est encore acquis là dessus.
 
Et puis pour les 3Go trop léger sur Hitman... bofbof c'est surtout un jeu 100% opti AMD, comme Project Cars 100% opti Nvidia, ils sont hors course
 
les jeux vidéo utilisant vraiment plus de 3/4Go de Vram sont très rare contrairement à ce que les vendeurs de carte graphique veulent nous faire croire, Seule les personnes jouant à des résolutions supérieur au Full HD ont de l’intérêt à avoir plus de Vram, sachant que ces deux cartes sont essentiellement faite pour de la Full HD.
 
Personnellement je trouve que AMD et Nvidia font jeu égale entre la RX 470 et la 1060 3Go mais aussi entre les RX480 et les 1060 GTX 6Go et c'est tant mieux car finalement aucune guéguerre n'à lieu d'être et il suffit simplement de choisir sa couleur préférer    
 
 

 
C'est bon on a compris que t'avais un caméléon tatoué sur le fondement    

 
En même temps, buy une ichill t'aurai eu l'air plus crédible en prenant une AMD coco ^^
 
Blague à part, pas besoin de consommer pour fanboyer.

Justement, ce que tu dis c'est encore pire, balancer 10 pages de tests avec des framerate à 80fps en SLI ou CF pour ensuite dire que c'est tout saccadé, ça veut bien dire que les mesures sont inadaptées et qu'il faut changer de mesures .
 
C'est un peu comme les mesures de pollution de bagnoles qui passent les tests haut la main sur banc et qui polluent à mort en conditions réelles .
 
C'est dans ces cas là qu'il faut revoir les méthodologie de test car ce qui se voit à l'oeil nu se mesure sans problème .

Tu as dû te tromper de site, quand elle était problématique (la fluidité) nous avons des commentaires systématiques sous les graphiques voire associé lorsque c'était un souci général à un recap coloré pour ceux qui ne regardent que les images (cf. ici ou [http://www.hardware.fr/articles/891-20/recapitulatif-performances.html]ici[/url] ).
 
La contrepartie des frametime ce sont des résultats bien moins reproductibles entre autre, ça se contourne à peu près avec bien plus de temps passé sur les mesures mais le rapport bénéfice / temps est plus que bof.

Je ne remets pas en cause le test et les commentaires sous les graphiques. Je dis juste que si le graphique ne rend pas compte du problème et au final qu'il faut ajouter un commentaire en dessous parce qu'il est trompeur s'il n'est pas commenté, y a 2 solutions :

- Changer de mesures
- Supprimer le graphique .

Scientifiquement parlant, si ton graphique ne veut rien dire quant au résultat final ( sauf évidemment si tu es à 12fps dans ce sens ça va marcher ), autant le benner .

 
si seulement tu savais comme je m'en tamponne le coquillard d'être crédible à tes yeux, mon coco...

Bien sûr, si c'est majoritaire il faut au moins donner une importance visuelle plus importante aux données relatives à la fluidité.

bon alors autant je suis PRO AMD, et le teste Révèle que la GTX 1060 3GO est relativement plus performant que la RX470 4GO, avec une moyenne de 7.8% plus performant pour la GTX 1060 3GO et que ça peut même monté à 15% dans de rare cas.
 
du coup déçus de la RX470 4GO et même 8 si ça existe, déçus par le prix ou clairement ça vaut 175€ et pas un Kopek de plus.
 
de même pour les RX480 8GO OC ou pas ça ne vaut pas plus de 199€ et pas un KOPEK de plus.
 
de toute façon en se moment se que je fais acheter et que je recommande Furieusement et même pour les pro nVIDIA c'est d'acheter des Sapphire R9 Fury Nitro http://www.materiel.net/carte-grap [...] 37699.html
 
idéal même pour du 2560*1440.
 
 
et autant je suis très déçus par la conclusion qui me semble alambiquer et peux crédible voir limite pilotracté.
 
dans la conclusion on me dit que la RX470 est mieux parce que les Future hypothétique jeux vidéo en VULKAN/DX12 serai plus performant sur Radeon et là je demande à voir, car y a quelque jeux DX 12 ou c'est autant pourrit chez AMD et nVIDIA et moins performant qu'en DX11.
 
donc ma question en jeux relativement récent combien sont en DirectX 12 et combien en VULKAN, en suite sous Windows 10, combien de jeux vidéos vont sortir en Direct X12 à l'avenir, de même en VULKAN combien de jeux vidéos sortiront à l'avenir proche qui utilise VUKAN sous Windows !!!?
 
combien dans 10 mois, 3; 5;10 !!!?
 
en suite on me parle de FreeSync, que blabla bla FreeSynch c'est l'avenir avec la LFC, m'Okay pourquoi pas, sauf que j'ai un problème de trois chose l'une:
 
- Soit on à déjà un écran FreeSync avec LFC ou pas, dans se cas la conclusion se tiens.
- soit on achète un écran FreeSync en plus d'un RX470, m'okay pourquoi pas mais se genre de cas de figure j'y crois moyen moyen et j'ai un problème avec ce genre de cas m'fin pourquoi pas ça peut'arrivé.
-soit et là c'est plus probable, on achète une config neuve dans la quel on à un Carte Graphic Compatible Freesync et comme l’ancienne écran date un peux, on en profite pour changer d'écran et là on prend un écran FreeSync avec LFC et QuadHD 2560*1460, et là ça parait plus crédible.
 
sauf que se genre de cas est relativement rare ou peux fréquent, généralement je me suis retrouver dans le cas suivant, j'ai une config qui à 2; 3 ou 5 ans, l'ensemble tien relativement bien la route, mais pour le jeux la carte graphique qui généralement à 2 ans; 2 ans et demi, voir 5 ans ne tiens plus la route pour jouer au jeux vidéo, et là je ne change qu'un seul et unique composant à savoir la Carte Graphic et rien d'autre, en gros j'upgrade au Fur et à mesure composant par composant et très très rarement deux en même temps question de budget.
 
les seuls cas ou je change d'écran c'est quand:
 
- l'écran est mort.
- l'écran n'a pas la résolution que je veux utiliser parce que le 2560*1440 me fait de l’œil( oui j'ai des relations amoureuses des plus étranges).
- je suis obliger de donné un écran à ma mère car elle veut un ordinateur, du coup je lui fille le miens et j'en prend un neuf exemple un Samsung FullHD 24 pouces, et je lui donne mon 19" 4/3 de marque Philips.
 
ce genre de cas de figure me parait plus crédible, ça fait quand même beaucoup de condition pour une conclusion pour le moins hasardeuse et alambiqué, je passe sur la quantité de RAM vidéo.
 
donc ma recommandation c'est de ne pas prendre en compte la conclusion et de prendre une AMD R9 Fury si possible en version Nitro de chez Sapphire: https://www.google.fr/?gws_rd=ssl#q [...] fury+nitro
 
le reste me semble une perte de temps et d'argent, vous changerez d'écran quand il sera mort, ou qu'il sera trop vieux( 5 ans ou plus) ou quand la résolution vous semblera limité et pas parce que vous changer de carte graphique.

La conclusion indique seulement où va leur préférence, elle est argumentée et nuancée, je ne vois pas trop où est le problème.
 
Ils ne forcent personne à faire le même choix et je pense que les lecteurs sont suffisamment intelligents pour faire le choix le plus pertinent en fonction de leurs besoins personnels.

 
là je ne suis pas d'accord avoir toi, ce son(HFR) des experts qui s'adressent aussi à des Béotiens des gens qui ne s'y connaissent pas suffisamment et qui on besoin justement qu'on les conseils vraiment, on fait pas genre on vous conseil la RX470 en conclusion mais vous n'êtes pas obliger de le suivre mais pourtant on est des experts on s'y connait mieux que vous.
 
si la conclusion aurait été, je déconseil la RX 470 4GO et je déconseil la GTX 1060 3GO, et je recommande de prendre une AMD R9 Fury en montrant un graphique de performance et que 260€ pour ça c'est pas chère payer et que ça vaut le coup, alors j'aurai été d'accord avec cet conclusion, mais pas celle donnée qui m'apparait pour le moins supect et tiré par les cheveux, on dirait limité un publi-rédactionnel là.
 
la réalité n'a pas à me plaire, les RX470 et RX480 au prix ou elle sont vendu ne sont pas des bonnes cartes que l'on peut recommander,

, j'ai un gros problème avec ce genre de recommandation, qui pousse au consumérisme forcené en plus, genre il pleut de l'argent c'est gratuit non mais puis quoi encore.
 
si on donne un conseil c'est pour qu'un maximum de personne soit éclairé et soit en mesure de le survie avec l'assurance de faire un bon choix, et pas des conseils à oui si vous changer d'écran et que si un jour hypothétiquement y a des jeux( j'entends en quantité et plus de 15 jeux vidéo) DX12/ VULKAN( et encore faut il que les dits jeux vidéo plaisent), que Hypothétiquement DX12/ VULKAN soit réellement plus fluide et mieux maîtrisé que DX11 se qui n'est pas garantie.
 
question combien y a t'il de jeux Direct X12/Vulkan actuellement??? combien sont il plus performant en DirectX 12/VULKAN qu'en DX11/OpenGl??? et en suite pour la fin dans un proche avenir 10 mois combien de jeux vidéo DirectX 12/VULKAN sortiront durant cet période de 10 mois !!!?
 
donc trop d’hypothèse pour une conclusion, ça n'est pas un conseil.
 
 
 
 

Ils expliquent bien que selon le cas de figure l'une où l'autre à ses avantages et ses inconvénients, ce qui est effectivement le cas.
 
Ils ont aussi le droit de partager leur point de vue, comme tu le dis ils sont experts, leurs remarques sont pertinentes et bonnes à prendre en considération, surtout si le lecteur n'y avait pas spécialement pensé.
 
Encore une fois ils ne forcent personne à adopter leur point de vue, rien ne justifie tes gros pavés de réflexions sorties de l'espace, tu te fais franchement des nœuds au cerveau pour rien.

 
On a bien compris que tu es fan de la R9 Fury dont AMD et ses partenaires essayent de se débarrasser des invendus, ce qui explique des les promos actuelles (AMD aurait apprécié que tu en sois aussi fan il y a 1 an!).
 
La R9 Fury c'est grossièrement 30% de performances en plus pour 25% plus cher. Pas trop mal sur le plan rapport performances/prix et intéressant pour certains utilisateurs avancés. Mais une carte dont la conso monte à 300W (une alim de 750W est recommandée par rapport aux pics de conso), qui mesure plus de 30cm est occupe 3 slots représente difficilement un conseil à généraliser dans le milieu de gamme...

J'adore les gens qui pensent que toute la Terre entière (doit ?) pense(r) comme eux, et que c'est évidemment LA solution la PLUS intelligente.    
 
Perso si j'achète une 1080, je vais pas resté avec mon 22" 60Hz 1080p... Même s'il fonctionne encore, je prendrais un de meilleure performance.
 
Au pire, HFR ne pond que des bench, et pas de conclusion ni de réflexion. Les gens seront content...    
 
Chacun fait comme il veut en fonction de ses envies/besoins/priorité.
 
De plus, tu recommandes une Fury ? Hum.... un choix qui ne conviendra pas à TOUT le monde (comme dit au dessus).

 
Il n'y a pas de problème de fluidité ici qui invaliderait les mesures de performances moyennes.
 
Comme déjà expliqué, si certains médias l'utilisent parce que c'est facile, les fps mini ne représentent pas une information pertinente.  
 
Par contre ajouter des données complètes sur le temps de rendu image par image est toujours intéressant. Mais plus qu'une information supplémentaire, c'est un compromis différent. Le temps n'est malheureusement pas illimité et les médias qui ont recourt à cette approche optent en général pour peu de jeux, se concentrent sur les benchs intégrés qui peuvent recevoir des optimisations spécifiques et/ou ne testent que la nouvelle venue et reprennent de vieux résultats pour les autres.  
 
Mon avis n'a donc pas changé, voire s'est renforcé avec les techniques de frame pacing qui réduisent les problèmes éventuels de fluidité : je préfère conclure sur base d'un panel de jeux plus large avec des résultats frais et une impression directe sur la fluidité, aussi subjective soit elle.
 
Dans le cas où il y a de gros problèmes qui s'écartent de ce que peuvent laisser penser les performances moyennes, j'ajoute un élément visuel pour faire ressortir ce ressenti au niveau de la fluidité.

@tridam : dans l'état actuel plutôt que balancé 250 roros dans une RX 480 4Go / GTX 1060 6Go autant prendre une Fury si ton boitier est correct  

 
si c'est invendu c'est entièrement de la faute de AMD et de ses partenaires qui la vendaient trop chère à l'époque maintenant 260€ le prix est bon donc je la recommande, et je ne la recommandait pas avant quand le prix était plus chère que 270€.
 
donc si je la recommande maintenant et pas avant c'est que le prix me semble bon, pas parce que c'est AMD, AMD à été parfaitement crétins de la vendre plus de 300€ quand elle est sortie c'est de leurs faute si elle ne c'est pas vendu.
 
 
je n'ai pas acheté la Fury pour deux raisons, je ne jouais plus trop aux jeux en cet périodes, là je joue un peux plus à de vieux jeux vidéo, donc ma R9 290 me suffit, et pour moi le principal problème c'est que je veux garder une Carte Graphique long temps j'ai payer 411€ à l'époque, hors je compte en 2017 passer au 4K même si c'est plutôt la HDR qui me fait de l’œil et le 144 Hz, donc il me faut au moins du HDCP 2.0 et du HDMI 2.0a, hors la Fury n'est que HDMI  1.4 et en plus je n'ai pas confiance au convertisseur Displayport 1.2 vers HDMI j'ai peur que le protocole HDCP version 2.2 ne passe pas et du coup pas de HDR.
 
 
 
je compte dans un proche avenir acheter quelques jeux vidéos, mais j'attends deux chose importantes RyZen et VEGA 10, hors VEGA 10 c'est pas avant juillet voir Aout pour les versions Custom vu que les versions standard AMD seront merdique à souhait( décidément AMD ferrait mieux de ne sortir que des CUSTOMS).
 
 
pour se qui est de la consommation, un vrai joueur se contre fiche de la consommation, surtout quand on vient d'une R9 290 ou d'une Radeon HD 7990, je rappel que j'ai un FX 8320 qui une fois Overclocker doit consomme dans les 230 Watts à lui tout seul, j'ai déjà une alimentation ATX de 750 Watts 80plus GOLD.
 
en suite à celui à qui on recommande une carte graphique celle qu'il a déjà a 2 ou 3 ans voir plus donc peut importe ce qu'on lui fait choisir c'est toujours mieux que ce qu'il à déjà, mais se qui peut le plus peut le moins et un R9 Fury en 2560*1440P c'est mieux qu'une RX 470 4GO en 1920*1080P et à fortiori c'est mieux qu'un GTX 1060 3GO.
 
la majorité des gens on juste un emplacement double slot de pris et c'est celui de la carte graphique, tout les autres slot sont vide, à la limite certains on des truc genre des SSD Pci-Express ou des Carte Tuner TNT HD, ou éventuellement des cartes d'acquisition vidéo, ou encore une carte SCSI, mais ce genre de carte va sur les emplacement tout en bas en PCI-Express 4X pas en PCI-Express 16X et de toute façon certaines carte c'est de l’ancien PCI et de plus en plus des composant cité sont en USB 3.0 ou USB 3.1(carte tuner HD et Acquisition vidéo peuvent se faire en USB 3.0).
 
 
 
 
 

et beh ce qu'il faut pas lire des fois
 

 
ben faut être logique alors. Une Rx470 4Go à 175€, cela signifie que la GTX 1060 3Go qui est 8% plus perf devrait être à 189€. Ce qui est loin d'être le cas.
 
 

 
Ben de la même façon que DX8, DX9, DX10 ont quasiment disparu en terme d'API pour les jeux, DX11, à terme va disparaitre. La très grande majorité des moteurs est passé en DX12. Tous les jeux actuels pour console sont développés avec des API low level qui sont certainement très proches de DX12/Vulkan. Je pense que pratiquement tous les gros jeux dont le développement a commencé il y a moins d'un an seront compatible DX12/Vulkan, avec une retrocompatibilité DX11 conservé mais avec des performance en DX11 qui se dégraderont progressivement face à DX12, du fait de la conjugaison d'une optimisation DX12 toujours plus grande et d'une optimisation DX11 de plus en plus faible (à terme faudra plus espérer voir sortir des pilotes AMD/NVidia spécialement optimisé pour la version DX11 des jeux).

 
La conclusion logique d'un test entre deux cartes MDG était donc de ne surtout pas parler des cartes en question, ni des leurs avantages, inconvénients et usages possibles, non, il fallait juste centrer l'article sur un monstre de la génération précédente en promo temporaire, déjà testé l'année passée. Surtout ne changez rien

Passer à DX12 ne veut pas dire passer au low-level Je doute que la version classique disparaisse à moyen terme et à long terme je n'y mettrais pas ma main à couper.