Le disque dur 2.5" classique n'est pas (encore) mort, Western Digital et Toshiba viennent ainsi de lancer deux nouveautés dans une capacité de 2 To. En soit ...
Lire la suite ...

Ouep pas mal. Espérons qu'ils sortent aussi un 3TB/9.5mm PMR.
 
Ce qui est le plus dommage c'est que les capacités supérieures à 2TB soient totalement dominées par des plateaux SMR. Il y aurait moyen de faire des 3-5TB/15mm en PMR, mais le SMR a tué le marché car moins cher. Le seul 3TB/15mm en PMR (Toshiba) n'est pratiquement plus référencé...

Je comptais me faire un nas avec des disques 2,5" 4 ou 5TB de seagate, mais je ne crois pas avoir vu qu'ils étaient en SMR, en fait je n'ai jamais vu de disque 2,5" qui se prétendait SMR
Ou alors ce n'est pas dit, mais sur la fiche technique il n'y a pas de mention de SMR
 
EDIT : Apparemment c'est bien du SMR, caché sous la mention Multi-Tier Caching Technology.
C'est vraiment dommage, on tombe à 10mo/s après de longues écritures, ce qui rend ces disques vraiment mauvais pour quoi que ce soit d'intensif en écriture

Bah je pense que même le département marketing n'a rien trouvé de mieux que d'oublier de mentionner ce petit détail technique fort fâcheux.
 
Tous les Seagate 2.5" 3,4 et 5TB sont SMR.
Sinon il reste le Toshiba MQ03ABB300 en PMR 3TB/15mm.
 
Je me demande d'ailleurs où on en est niveau capacité max par plateau PMR/SMR, et nombre max de plateaux par HDD 3.5"/2.5". Je suis un peu largué.
 
edit:
Ah tiens, il y a des nouveaux WD Black "FZBX" en 4 et 6TB avec 256MB de cache, qui sont référencés depuis peu, me demande s'ils ont de nouveaux plateaux plus denses.

Du coup, pour les particuliers, les disques 3,5" ont beaucoup moins d'intérêt si on n'a pas besoin de capacités énormes. Même pour un PC desktop un 2,5" est adapté.

Les 2 To sont en PMR classique. Le SMR n'est utilisé "que" pour les 3/4/5 To 2.5" chez Seagate.

On est juste passé aux SSD depuis quelques années    
Les HDD ne sont voués qu'au stockage (NAS, ...). En dehors de ça, plus aucun intérêt vu leur lenteur.

Oui plein de nouveautés, hélas il n'y a pas ce dont j'ai besoin : 3to en 9,5mm

je n'aime pas le SMR  

D'autant que l écart tarifaire entre 2.5"et 3.5" a bien baissé!
je viens d acheter un nouveau HDD de 5 To pour le backup.
Comme j'ai déjà des boîtiers USB3 pour accueillir des HDD SATA 3.5", je pensais acheter un nouvel HDD de cette taille. Mais en 5To, les externes USB3 en 2.5" coûtent le même prix (~135€) que les internes en 3.5"! Prix auquel j ai d'ailleurs acheté mon précédent 4To il y a 4 ans.

Pas mal pour de la config compact (genre HTPC, bricolage a base de rasp…)

Attention quand même au USB3 en 2.5" "clé en main" avec contrôleur a la con et HDD soudé. Perso, je reste fidele au 3.5 en boitier USB3 « standard » pour mes sauvegardes

Pourquoi ?
 

Même question: c’est lourd, gros, et ça nécessite une alimentation dédiée, aucun intérêt pour moi.

Parce que si le disque ou le contrôleur lâche, il n’y a plus aucun moyen de récupérer les infos (pour un disque dédié a la sauvegarde, ca fait tache ).
Et obligation de tout racheter.

Je suis sur du 3.5’’ car c’était le format de mes premiers boitiers/disques, maintenant que je les ai, je vais pas tout changer .
De plus le poids et l’alimentation, pour un disque dédié a de la sauvegarde ne sont pas vraiment un argument pour moi car c’est un disque qui n’est pas destiné a être beaucoup manipulé/déplacé.

J’ai rien contre la solution en 2.5’’ a partir du moment où le boitier et le disque sont bien distinct.

 
Tu connais beaucoup de gens qui vont changer la carte électronique toi ?
Si le disque lâche tu le changes, et vu que c'est dédié à la sauvegarde ce sont des données en double, voire en triple, donc pas de soucis.
Et je ne vois pas pourquoi les données seraient plus ou moins récupérables en cas de défaillance disque selon son interface, les sociétés spécialisées ne sauraient pas travailler avec un disque USB ?
 

 
OK pour le recyclage de disque, mais si ils sont anciens la chance qu'ils lâchent est bien plus grande, ce qui la fout mal pour des disques de sauvegarde

AMHA, vladobar parle de la carte électronique de transfert SATA-USB3.
si tu mets un HDD interne SATA dans un boitier usb3, tu peux tjs changer le boitier et garder le HDD.
J ai déjà vu des amis à qui leur HDD externe usb3 2.5" n'était plus reconnu. Et avec la carte contrôleur USB3 'fusionnée' avec la carte controleur du HDD (plus de connecteur SATA), eh bien ils ont tout perdu sur ce disque.

On peut aussi faire le meilleur des 2 mondes avec un HDD 2.5" interne SATA, que l on met dans un boitier externe USB3. J'en ai d'ailleurs 1 comme cela mais que j ai laissé chez mes parents.

OK, je suis d'accord, mais c'est souvent parce que l’électronique du boitier est au rabais, sur celles en USB intégrées au disque (et donc fournies par le constructeur de ce dernier) je ne vois pas de raison que ça soit moins fiable que celles en SATA.

la carte controleur sata/usb3 ou encore le connecteur microusb3 lachent bien plus souvent qu'un disque lui-même, et du coup impossible de récupérer les données sans grosse bidouille ou récupération des données par une société spécialisée.
les 3.5" c'est bien, mais un 2"5 sera bien plus silencieux et pourra dans certains cas être plus rapide en gros transfert car plus dense qu'un 3.5".
Merci pour l'info sur le SMR, je ne savais pas que ct si mauvais.

unhunter et Eric B ont répondu pour moi . Je parlais bien de l’interface (pas du contrôleur du disque), car c’est souvent de moins bonne qualité que le disque lui-même.
Si ton disque et ton boitier « ne sont pas solidaire » (disque soudé…) si ton interface lâche, tu mets ton disque dans un autre boitier et c’est reparti.

Par contre, si c'est le disque qui lache, on est d'accord que ca change rien.

C'est clair, mais j'ai plus confiance dans un HDD de qualité qui a quelques années (2.5 ou 3.5 peu importe) que dans les boiters 2.5'' clé en main (c.f. ce que l'on peut voir sur le net sur ce genre de produit).
(j'ai aussi des disques "neufs" dans mes boitier, pas fou non plus )

Quand c'est plus fin, on peut en empiler plus aussi

les vélociraptors qui étaient dans une sorte de baie 3.5" qui permet de dissiper la chaleur  ce qui est important vu la vitesse (10000/trs) la connectique est gardé et déporté seulement la consommation doit etre moindre et mieux dissipée que les 3.5" mais le bruit j'ai des doutes X_x j'en ai 2 en 2.5"

Les raptirs n'ont plus d'ineteret je crois, on trouve les mêmes débits avec des disques 3.5" de grande capacité et pour la latence on a des ssd! Il leur reste plus que la chaleur et le bruit...
Enfin c'est probablement pas une raison de changer de disque si y'a pas besoin de plus gros!

 
je parlais de l'interface pas de la performance de ses disques en rapport avec le sujet j'ai changé mon plus vieux velociraptor par un ssd sur ma tour!
 
de plus sur mon mini hp j'ai un ssd je sais l'utilité du ssd! qui n'est pas obligatoirement la rapidité d'ailleurs le silence ça compte!
 
c'est plus sur mon ordi tour que j'ai vu la différence avec le vieux veleciraptor ça fait drole et au début de l'utilisation de mon mini hp ^_^*
 
c'était des disques systèmes mes 2 vélociraptors, vous croyez vraiment que je n'ai pas d'autres disques durs?
 
j'ai parlé du bruit et de la consommation vous m'avez vraiment lu?
ou peut etre mal compris?
 
ce qui m'a fait changé c'était la fiabilité il avait dans les 20 000 heures de "vol" et une indication jaune sur "crystal" le logiciel qui vérifie les disques durs et les ssd je crois, le bruit m'agaçait mais quand je jouais en jeux video ce n'étais plus un problème.
 
surtout que c'est le mini hp que j'utilise souvent! en dehors des jeux vu qu'il n'a que la cg intégré au cpu intel mais pour la 2d cela va meme en bi-écran!

Je ne suis pas aussi certain que toi de cette affirmation.
Dans la spec du ST2000LM015 (2To barracuda 2,5" ) on trouve un "rated workload" à 55To / an en écriture, ce qui dénote la présence d'une mémoire flash à bord, comme sur presque tous les barracuda récents 3,5" techno SMR MTC.
https://www.google.fr/url?sa=t&rct= [...] Ye4SK-LejD
Il existe aussi le ST2000LM007 (2To mobile HDD 2,5" ) et dans sa spec, quasiment identique à celle du LM015 le paragraphe sur la limitation n'y est pas.
Le LM015 est souvent présenté comme le "successeur du LM007".
https://www.google.fr/url?sa=t&rct= [...] vTL40mnMst
J'ai un LM007 probablement en PMR (backup portefeuille...) et en achèterai probablement un autre, mais n'aimerais pas le LM015, pas pour des questions de vitesse mais pour la présence de la nand flash, ou alors il faudrait qu'ils spécifient la durée de non volatilité de la flash dans le temps.
Je ne veux pas laisser un backup non alimenté un ou deux mois par exemple, avec des bits qui s'évaporent.
A moins que la flash soit vidée (comme la RAM cache) quand on va mettre hors tension, mais qu'ils le disent.

Les 55 To n'ont rien à voir avec la présence de Flash, on retrouve ces mêmes mentions sur des disques 3.5" classiques, c'est en fonction de la cible commerciale des produits.
 
Si tu regardes les manuels 500 Go, 1 To et 2 To il est indiqué
 
Perpendicular recording technology
 
Pour les plus gros c'est indiqué
 
Shingled magnetic recording with perpendicular magnetic recording heads/media.

J'ai probablement fait un raccourci entre présence de NAND et SMR.
Quand je lis le papier de Seagate sur la techno MTC je vois effectivement que dans la hiérarchie de stockage on peut avoir de la NAND avec de la PMR ou de la SMR sur le media.
https://www.google.fr/url?sa=t&rct= [...] 7M1UkXs9Pc
Par contre la présence de NAND impliquerait une limitation du nombre d'écritures ("limited write" dans leur schéma sur la hiérarchie de stockage).
55To / an est assez cohérent avec ce qu'on trouve pour les SSD, même plutôt meilleur.
On voit aussi que ces 55To/an ne dépendent pas du nombre de plateaux, c'est la même pour toute la gamme 2.5" barracuda.
Mais la présence de NAND n'est pas indiquée, seule la techno MTC est écrite dans un tableau pour les Barracuda 2.5".

J'ai donc un gros soupçon sur la relation entre  NAND et 55To/an.
Ce soupçon est le même pour les disques 3.5" de grande capacité de chez Seagate, qui passent d'ailleurs à 300To / an pour les modèles pro (meilleure NAND ? ).

Cf. message précédent